مقاطعة أونيدا ضد أمة أونيدا الهندية في ولاية نيويورك

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية مقاطعة أونيدا ضد أمة أونيدا الهندية في ولاية نيويورك ، 470 الولايات المتحدة 226 (1985)، قضيةً تاريخيةً أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية تتعلق بحقوق السكان الأصليين في الولايات المتحدة . وتُعرف هذه القضية أحيانًا باسم أونيدا الثانية ، وكانت "أول قضية مطالبة بأراضٍ هندية تُربح استنادًا إلى قانون عدم التدخل ". [ 1 ]

أقرت المحكمة العليا بأن للقبائل الهندية الحق في رفع دعوى قضائية بموجب القانون العام للمطالبة بحقوق حيازة الأراضي استنادًا إلى الملكية الأصلية ، وأن قانون عدم التدخل لا يُبطل هذا الحق، وأن الدعوى غير مشمولة بالتقادم أو السقوط أو التصديق الفيدرالي الضمني أو عدم جواز التقاضي . وكان أربعة قضاة معارضين سيؤيدون موقف المقاطعات استنادًا إلى مبدأ التقادم ، وهي مسألة لم تتطرق إليها الأغلبية، لكنها أبدت شكوكًا بشأنها.

علاوة على ذلك، رأت المحكمة أنه بموجب التعديل الحادي عشر للدستور ، لا يجوز للمحاكم الفيدرالية ممارسة اختصاص قضائي فرعي على الدعاوى المتقابلة التي ترفعها المقاطعات ضد الولايات. ورغم أن قاضيين فقط وافقا على رأي الأغلبية الذي أصدره القاضي باول برمته، فقد وافق برينان ومارشال على الأجزاء من الأول إلى الرابع والسادس (دعاوى قبيلة أونيدا ضد المقاطعات)، بينما وافق كل من بيرغر ووايت ورينكويست على الجزء الخامس (دعاوى المقاطعات ضد الولاية)، مما شكّل أغلبية منفصلة.

تُعرف هذه القضية غالبًا باسم "أونيدا الثانية" لأنها ثاني ثلاث قضايا رفعتها أمة أونيدا الهندية أمام المحكمة العليا في إطار دعواها المتعلقة بحقوقها في الأرض. وقد سبقتها قضية "أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا" (أونيدا الأولى) (1974)، التي أقرت اختصاص المحكمة الفيدرالية بالنظر في القضية، وتلتها قضية " مدينة شيريل ضد أمة أونيدا الهندية في نيويورك" (2005)، التي رفضت محاولة القبيلة في دعوى لاحقة لاستعادة سيادتها على قطع الأراضي التي استعادتها القبيلة ملكية تامة .

خلفية

كانت هذه المرة الثانية التي تمنح فيها المحكمة العليا حق الاستئناف في دعوى أونيدا المتعلقة بالأرض. قبل ذلك بأكثر من عقد، في قضية أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا (1974)، سمحت المحكمة العليا بمتابعة الدعوى نفسها بعد أن أقرت بالإجماع بوجود اختصاص قضائي اتحادي للنظر في الدعوى. [ 2 ] ومنذ ذلك الحين، غادر القاضيان ويليام أو. دوغلاس وبوتر ستيوارت المحكمة ، وحل محلهما جون بول ستيفنز وساندرا داي أوكونور .

بعد إعادة النظر في القضية، قضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من نيويورك بأن المقاطعات مسؤولة أمام قبيلة أونيدا عن الاستيلاء غير المشروع على أراضيها، وحكمت بتعويضات قدرها 16,694 دولارًا أمريكيًا، بالإضافة إلى الفوائد، وهو ما يمثل القيمة الإيجارية العادلة للأرض المتنازع عليها خلال فترة السنتين المحددة في الدعوى. وألزمت المحكمة ولاية نيويورك بتعويض المقاطعات. وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية هذا الحكم. [ 3 ]

منحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف "للبتّ فيما إذا كان يحق لقبيلة هندية رفع دعوى قضائية بشأن انتهاك حقوقها في الحيازة الذي وقع قبل 175 عامًا"، واتفقت في نهاية المطاف مع محكمة المقاطعة ومحكمة الاستئناف للدائرة الثانية على أحقية القبيلة في ذلك. [ 4 ] عند الاستئناف، لم تُنازع المقاطعات في استنتاجات محكمة المقاطعة بأن قبيلة أونيدا تمتلك حق الملكية الأصلي للأراضي المتنازع عليها، وأن عمليات نقل ملكية الأراضي إلى الولاية عام 1795 تُخالف قانون عدم التدخل . [ 5 ] وبدلًا من ذلك، جادلت المقاطعات بأن قانون عدم التدخل يُبطل دعوى أونيدا، وأن أي دعوى قضائية تسقط بالتقادم، وغير مبررة، ومُسقطة، وأن أي عملية نقل ملكية قد صادقت عليها الحكومة الفيدرالية. [ 6 ]

تغيير المحامي

رفع جورج شاتوك من مكتب بوند، شوينك وكينغ (BS&K) الدعوى على أساس أتعاب مشروطة وليس كعمل تطوعي . [ 7 ] نصّ اتفاق التوكيل بين المكتب والقبيلة، الذي وافقت عليه وزارة الداخلية (كما هو مطلوب)، على أن يتولى المكتب التقاضي بشأن دعوى القبيلة بموجب قانون عدم التعامل فقط ضد الحكومة، ولن يقاضي ملاك الأراضي الخاصة؛ وكان مكتب آخر يتولى دعوى القبيلة أمام لجنة مطالبات الهنود . [ 8 ]

ترافع شاتوك بمفرده في قضية أونيدا الأولى أمام المحكمة العليا. [ 9 ] تولى صندوق حقوق الأمريكيين الأصليين (NARF)، الذي قدم المساعدة الأولية للشركة، [ 10 ] دور المحامي المشارك في المحاكمة بعد صدور قرار أونيدا الأولى، [ 11 ] ثم تولى القضية بالكامل في الاستئناف الثاني. [ 12 ] كما رفع صندوق حقوق الأمريكيين الأصليين دعوى أخرى نيابةً عن قبيلة أونيدا، مؤكدًا على حقوقهم في حيازة أراضٍ إضافية ضد ملاك الأراضي. [ 13 ]

حتى مارس 2011، لم تكن شركة BS&K قد استلمت أي أتعاب محاماة من القبيلة. [ 14 ] في 11 يوليو 2011، قضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من نيويورك بأن شركة BS&K تستحق مبلغ 5174.54 دولارًا أمريكيًا كأتعاب؛ وخفضت المحكمة الأتعاب إلى هذا المبلغ بعد أن وجدت أن شركة BS&K قد أخلّت بواجبها في الولاء لقبيلة أونيدا من خلال تمثيلها أيضًا للمطالبين الكنديين. [ 15 ]

رأي المحكمة

أقر رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي لويس ف. باول الابن بحق أونيدا في رفع دعوى بموجب القانون العام الفيدرالي، ورفض جميع الدفوع الإيجابية للمقاطعات.

سبب الدعوى

أقرت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن لقبيلة أونيدا الحق في رفع دعوى بموجب القانون العام الفيدرالي ، بالإضافة إلى حق ضمني بموجب قانون عدم التعامل لعام 1793 (النسخة التي حكمت معاملة عام 1795). ولم تتطرق المحكمة العليا إلى المسألة القانونية لأنها رأت أن "حق الهنود في رفع الدعاوى بموجب القانون العام راسخٌ لا يتزعزع". [ 6 ] وأقرت المحكمة بأن "العديد من قرارات هذه المحكمة قبل قضية أونيدا الأولى أقرت، ضمنيًا على الأقل، بحق الهنود في رفع الدعاوى بموجب القانون العام الفيدرالي لإنفاذ حقوقهم الأصلية في الأراضي"، مستشهدةً بسلسلة من الأمثلة تعود إلى قضية جونسون ضد ماكنتوش (1823). [ 16 ] وخلصت المحكمة إلى ما يلي:

[نحن] نرى أن قبيلة أونيدا يمكنها رفع هذه الدعوى لانتهاك حقوقها الحيازية استناداً إلى القانون العام الفيدرالي. [ 17 ]

فيما يتعلق بقانون عدم التدخل، رأت المحكمة أنه لا يُبطل الدعوى لأن "قانون عدم التدخل لعام ١٧٩٣ لا يتناول بشكل مباشر مسألة سبل الانتصاف المتعلقة بنقل ملكية أراضي الهنود بشكل غير قانوني". [ ١٨ ] وأشارت المحكمة إلى أن القانون "لم يضع خطة علاجية شاملة للتعامل مع انتهاكات حقوق ملكية الهنود" وأنه "لا يوجد ما يشير في التاريخ التشريعي إلى أن الكونغرس كان ينوي إبطال سبل الانتصاف في القانون العام". [ ١٨ ] ولأن القانون لم يتضمن أي أحكام علاجية، ولأن التشريعات اللاحقة الصادرة عن الكونغرس قد نصت على دعاوى حيازة الأراضي التي يرفعها الهنود، فقد رأت المحكمة أنه لا يوجد ما يُشير إلى الإبطال. [ ١٩ ] واستعرضت المحكمة قراراتها الأخيرة بشأن ملكية السكان الأصليين، وأكدت مجددًا بيانها في قضية أونيدا الأولى بأن القانون "وضع في صيغة قانونية ما كان أو أصبح القاعدة المقبولة". [ ٢٠ ]

قانون التقادم
أيد القاضي لويس ف. باول الابن دعوى أونيدا بموجب القانون العام الفيدرالي ورفض جميع الدفوع الإيجابية للمقاطعات.

في حال عدم وجود قانون تقادم لدعوى اتحادية، فإن القاعدة العامة هي تطبيق قانون التقادم الخاص بالولاية ، ما لم يتعارض ذلك مع السياسات الاتحادية الأساسية. [ 21 ] ومع ذلك، رأت المحكمة هنا أن "تطبيق قانون التقادم الخاص بالولاية في هذه الحالات يتعارض مع السياسة الاتحادية". [ 22 ] وبمراجعة إجراءات الكونغرس في سياق لجنة مطالبات الهنود ، خلصت المحكمة إلى أنه "سيكون انتهاكًا لإرادة الكونغرس لو قررنا تطبيق قانون التقادم الخاص بالولاية في هذه الظروف". [ 23 ]

التقادم

أشارت الأغلبية إلى أن القضاة الأربعة المعارضين كانوا سيرفضون دعوى قبيلة أونيدا استنادًا إلى مبدأ التقادم . ومع ذلك، أشارت الأغلبية إلى أن "هذه المسألة لا تُناقش اليوم" لأن محكمة المقاطعة قد حكمت ضد دفاع المقاطعات القائم على مبدأ التقادم ، ولم تُثر المقاطعات هذه المسألة أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية. [ 23 ] وفي حاشية، رأت الأغلبية أن "تطبيق مبدأ التقادم كدفاع قانوني في دعوى قضائية سيكون أمرًا جديدًا بالفعل". [ 24 ] واستشهدت الحاشية نفسها بقضية إيورت ضد بلوجاكيت ، 259 الولايات المتحدة 129 (1922) للتأكيد على أن مبدأ التقادم "لا يمكن تطبيقه بشكل صحيح لإضفاء الشرعية على سند باطل ومنع حقوق السكان الأصليين في الأراضي الخاضعة للقيود القانونية". [ 24 ] ووصفت الأغلبية تطبيق مبدأ التقادم بأنه "مثير للشك" وأشارت إلى أن ذلك "يبدو متعارضًا مع السياسة الفيدرالية المعمول بها". [ 24 ]

في الحاشية الأخيرة، أشارت الأغلبية إلى أنه فيما يتعلق بـ "مسألة ما إذا كان ينبغي للاعتبارات العادلة أن تحد من سبل الانتصاف المتاحة لهنود أونيدا في الوقت الحاضر...، فإننا لا نبدي رأياً بشأن... القرار النهائي لهذه القضية إذا لم يمارس الكونغرس سلطته لحل هذه المطالبات الهندية بعيدة المدى." [ 25 ]

التخفيض

طرحت المقاطعات نظرية مفادها أن الدعاوى القضائية بموجب قوانين عدم التعامل لعام 1790، و1793، و1796، و1799، و1802 (على عكس النسخة النهائية لعام 1833) قد سقطت بانتهاء صلاحية هذه القوانين. ومع ذلك، رأت المحكمة أنه نظرًا لاحتواء النسخ المختلفة من القانون على "قيد متشابه جوهريًا على التصرف في أراضي الهنود...، فإن سوابق هذه المحكمة تُلزم بالاستنتاج بأن دعوى قبيلة أونيدا لم تسقط". [ 26 ]

تصديق

طرحت المقاطعات نظرية مفادها أن المعاهدات اللاحقة بين قبيلة أونيدا والولايات المتحدة، والتي تنازلت بموجبها عن أراضٍ مختلفة لنيويورك، تُعدّ بمثابة تصديق على عمليات نقل الملكية السابقة (وبالتالي فإن عمليات نقل الملكية هذه كانت متوافقة مع قانون عدم التدخل). وقد وجدت المحكمة أن هذا التفسير غير مقبول بموجب قواعد تفسير القانون الفيدرالي الخاص بالهنود، والتي تنص، من بين أمور أخرى ، على أنه "ينبغي تفسير المعاهدات تفسيراً واسعاً لصالح الهنود". [ 27 ]

عدم قابلية التقاضي

كانت الحجة الأخيرة للمقاطعات أن مطالبة قبيلة أونيدا بالأرض مسألة سياسية غير قابلة للتقاضي . وقد رأت المحكمة أن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة في ضوء سوابق مماثلة في القانون الهندي. [ 28 ]

الاختصاص القضائي الفرعي

كان السؤال الأخير المعروض أمام المحكمة هو ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد مارست اختصاصها التكميلي بشكل صحيح على الدعوى المتقابلة التي رفعتها المقاطعات ضد الولاية للمطالبة بالتعويض . رفضت المحكمة، باعتبارها "لا أساس لها في القانون"، نظرية الدائرة الثانية التي مفادها أنه "بانتهاكها قانونًا اتحاديًا، وافقت الولاية على رفع دعوى أمام المحكمة الاتحادية من قبل أي طرف بشأن أي مطالبة، سواء كانت على مستوى الولاية أو المستوى الاتحادي، ناشئة عن نفس جوهر الوقائع الأساسية للانتهاك القانوني". [ 29 ] على الرغم من أن الدعوى المتقابلة التي رفعتها المقاطعات كانت تستوفي المعايير التقليدية للاختصاص التكميلي، إلا أن المحكمة وجدت أن هذه المعايير محظورة بموجب التعديل الحادي عشر للدستور . [ 29 ]

خاتمة

واختتمت المحكمة حديثها بالإشارة إلى "العواقب المحتملة للتأييد"، مؤكدةً أن "هذه الدعوى القضائية توضح بجلاء ضرورة اتخاذ الكونغرس إجراءً" لإلغاء ملكية الهنود بموجب القانون. [ 30 ] وبحسب ما ورد في نص المحكمة:

كان من المتوقع أن تُرفض الدعاوى التي يعود تاريخها إلى أكثر من قرن ونصف منذ زمن بعيد. ومع ذلك، وكما يُبين رأينا، لم يجد مقدمو الالتماس ولا نحن أي قانون تقادم ساري المفعول أو أي أساس قانوني آخر ذي صلة للقول بأن دعاوى قبيلة أونيدا ساقطة بالتقادم أو أنها قد سُوّيت. [ 30 ]

برينان ومارشال

انضم القاضيان ويليام ج. برينان الابن وثورغود مارشال إلى رأي الأغلبية بالكامل، باستثناء الجزء المتعلق بالاختصاص القضائي التكميلي. وفي رأي موجز، أعاد برينان تأكيد وجهة نظره الواردة في قضية يومانز ضد كنتاكي (1975) بأن التعديل الحادي عشر "يمنع الدعاوى القضائية الفيدرالية ضد الولايات فقط من قبل مواطني الولايات الأخرى". [ 31 ]

ستيفنز، وبرغر، ووايت، ورينكويست

كان القاضي جون بول ستيفنز سيمنع دعوى قبيلة أونيدا بموجب مبدأ التقادم المنصف .

انضم القاضي جون بول ستيفنز ، برفقة رئيس المحكمة العليا وارن إي. برجر والقاضيين بايرون وايت وويليام رينكويست، إلى رأي الأغلبية في القضية رقم 83-1240 (الدعاوى المتقابلة ضد الولاية)، لكنهم خالفوا رأي الأغلبية في القضية رقم 83-1065 (دعاوى قبيلة أونيدا ضد المقاطعات). [ 32 ] وكان المعارضون سيرفضون دعوى قبيلة أونيدا استنادًا إلى مبدأ التقادم ، مشيرين إلى ما يلي:

[في عام ١٧٩٥، لم تبذل قبيلة أونيدا] أي محاولة للمطالبة بالملكية، وانتظر خلفاؤهم ١٧٥ عامًا قبل رفع دعوى قضائية لإبطال نقل ملكية في عام ١٧٩٥ قامت به القبيلة طواعيةً مقابل عوض قيّم. إن غياب أي دليل على الخداع أو الإخفاء أو التدخل في حق القبيلة في المطالبة بالملكية، إلى جانب المصالح المجتمعية التي لطالما كانت أساس قوانين التقادم - لا سيما عندما يتعلق الأمر بملكية العقارات - يقنعني بأن هذه المطالبة ساقطة بالتقادم بسبب مرور وقت طويل. ومن الجدير بالذكر أن هذه المطالبة ظهرت عندما كان جورج واشنطن رئيسًا للولايات المتحدة. [ ٣٣ ]

أشار المعارضون إلى أمثلة تاريخية عديدة لتطبيق المحكمة مبدأ التقادم على الدعاوى الإنصافية المتعلقة بالهنود، وجادلوا بضرورة تطبيق هذا المبدأ أيضًا على دعوى الإخلاء (التي أقروا بأنها دعوى قانونية وليست دعوى إنصاف). [ 34 ] وعلى وجه التحديد، استشهدوا بـ "ثلاثة قرارات صادرة عن هذه المحكمة توضح تطبيق مبدأ التقادم على الدعاوى التي تسعى إلى إبطال عمليات نقل الملكية التي تمت بالمخالفة للقانون الفيدرالي". [ 35 ] علاوة على ذلك، استشهد المعارضون بقضية لويس ضد مارشال ، 30 الولايات المتحدة 470 (1831)، للتأكيد على ما يلي:

تقتضي مصلحة المجتمع عدم تأجيل الدعاوى القضائية لفترة غير معقولة. وينطبق هذا الأمر بشكل خاص على سندات ملكية الأراضي. فليس هناك ما يعيق نمو وازدهار أي بلد أكثر من انعدام الأمن في ملكية العقارات. ويتوقف العمل عندما يكون التمتع بثماره غير مضمون، كما أن التقاضي بلا حدود يُفضي إلى عواقب وخيمة على الأفراد. [ 34 ]

وخلص رأي المعارضة إلى ما يلي:

لا شك أن المحكمة تعتقد أنها تُصلح ظلماً تاريخياً جسيماً، ولكنها بذلك تسببت في ظلم آخر، لا يمكن تصحيحه إلا من قبل الكونغرس. [ 36 ]

لم يتطرق الرأي المخالف إلى الدفوع الأخرى التي أثارتها المقاطعات.

التطورات اللاحقة

الإعادة إلى المحكمة

بعد إعادة النظر في القضية، وبعد عقود من جهود التسوية، أصدر القاضي ماكورن أحكامًا بقيمة 15,994 دولارًا أمريكيًا ضد مقاطعة أونيدا و18,970 دولارًا أمريكيًا ضد مقاطعة ماديسون، تمثل القيمة الإيجارية السوقية العادلة كاملةً، مطروحًا منها تكاليف التحسينات، بالإضافة إلى فوائد ما قبل صدور الحكم. [ 37 ] في العام التالي، رفض ماكورن طلبات متقابلة لإلغاء الحكم - سعيًا لتصحيح أخطاء حسابية مختلفة ارتكبها القاضي بورت سابقًا - بسبب استئناف معلق أمام الدائرة الثانية. [ 38 ] بعد إعادة النظر في القضية بالتراضي، وافق ماكورن على كلا الطلبين. [ 39 ]

حقائب مصاحبة

أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد نيويورك (الدائرة الثانية، 1988)

رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في عام 1988 دعوى أخرى رفعتها قبيلة أونيدا، طعنت فيها في نقل ملكية قطعة أرض أخرى تبلغ مساحتها 6 ملايين فدان (24000 كيلومتر مربع ) قبل صدور الدستور، وذلك على أساس أن إعلان مؤتمر الكونفدرالية لعام 1783 لم يكن لديه السلطة ولا النية لتقييد الاستحواذ على أراضي الهنود داخل حدود الولايات. [ 40 ] 

مدينة شيريل ضد أمة أونيدا الهندية في نيويورك (الولايات المتحدة الأمريكية 2005)

بعد عقود، شعر شعب أونيدا بالإحباط لعدم التوصل إلى تسوية في القضية. فبدأوا بشراء أراضٍ داخل منطقة النزاع ملكيةً مطلقة، مؤكدين سيادتهم على الأراضي المستعادة ورافضين دفع ضريبة الأملاك. في قضية مدينة شيريل ضد أمة أونيدا الهندية في نيويورك (2005)، قضت المحكمة العليا بأن التقادم يمنع إعادة تأكيد السيادة على أراضي الأجداد المستعادة ملكيةً مطلقة؛ ولم تنظر المحكمة فيما إذا كان حق الملكية الأصلي للسكان الأصليين على الأراضي المتنازع عليها قد أُبطل بشكل صحيح، وبالتالي لم تُغيّر حكمها في قضية أونيدا الثانية . [ 41 ]

بعد إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية، قضت المحكمة بأنه على الرغم من جواز فرض المقاطعات ضرائب على قبيلة أونيدا، إلا أنه نظرًا للحصانة السيادية للقبيلة ، لا يحق لها الحجز على الأراضي التي تملكها القبيلة لسداد هذه الضرائب غير المدفوعة. وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الحكم، لكن اثنين من قضاتها حثّا المحكمة العليا على نقض بعض سوابقها المتعلقة بالحصانة السيادية للقبيلة. وبعد أن منحت المحكمة العليا الإذن بالاستئناف، أصدرت القبيلة مرسومًا بالموافقة على فرض الضرائب، فألغت المحكمة العليا الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية. [ 42 ]

أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا (الدائرة الثانية، 2010)

رُفعت قضيتا أونيدا الأولى وأونيدا الثانية كقضايا اختبارية من قبل كلا الطرفين؛ وتم تعليق دعوى أونيدا ضد المقاطعات للمطالبة بتعويضات عن 200 عام في انتظار البت فيها. وبعد جهود التسوية، استؤنفت تلك الدعوى في عام 2000. [ 43 ] وفي دعوى مماثلة رفعتها قبيلة أخرى، تبنت الدائرة الثانية رأي القضاة الأربعة المعارضين في قضية أونيدا الثانية في قضية أمة كايوغا الهندية في نيويورك ضد باتاكي (2005). [ 44 ] وقد أدى نفس الدفع بالتقادم إلى دحض دعوى أونيدا الأكبر. [ 45 ] وقدمت قبيلة أونيدا والولايات المتحدة التماسًا إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء في 16 مايو 2011. ورفضت المحكمة طلب الاستدعاء في 17 أكتوبر، مع معارضة القاضيتين غينسبيرغ وسوتومايور للرفض. [ 46 ]

ملحوظات

  1. ^ فيسي وستارنا ، 1988، ص 145.
  2. ↑ Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida ( Oneida I ), 414 US 661 (1974).
  3. ↑ 719 F.2d 525 (2d Cir. 1983).
  4. ↑ 470 دولارًا أمريكيًا عند 230.
  5. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 232 – 33.
  6. 1 2 470 الولايات المتحدة عند 233.
  7. ↑ شاتوك ، 1991، في الصفحة 6.
  8. ↑ شاتوك ، 1991، في الصفحات 9 – 11، 26، 39، 41، 73، 94، 202.
  9. ↑ شاتوك ، 1991، في الصفحة 34.
  10. ↑ شاتوك ، 1991، في ix، 29 – 31، 33، 37، 59، 61، 64.
  11. ↑ شاتوك ، 1991، في 43، 48.
  12. ↑ شاتوك ، 1991، في xii، xix.
  13. ↑ شاتوك ، 1991، في الصفحات 75-79 .
  14. ↑ غلين كوين، شركة محاماة في سيراكيوز تريد المزيد من المال مقابل العمل الذي قامت به في وقت مبكر من قضية المطالبة بأراضي أونيدا، صحيفة ذا بوست ستاندرد ، 11 مارس 2011.
  15. ^ أونيدا أمة الهند ضد Cnty. أونيدا، أرقام 5:70 – CV – 0035 (LEK)، 5: 74 – CV – 187 (LEK / DRH).، 2011 WL 2728388 (NDNY 12 يوليو 2011).
  16. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 235.
  17. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 236.
  18. 1 2 470 الولايات المتحدة عند 237.
  19. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 237 – 39.
  20. ↑ 470 US at 240 (نقلاً عن Oneida I , 414 US at 678).
  21. ↑ 470 دولارًا أمريكيًا عند 240.
  22. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 241.
  23. 1 2 470 الولايات المتحدة عند 244.
  24. 1 2 3 470 الولايات المتحدة في 245 حاشية 16.
  25. ↑ 470 الولايات المتحدة في 254 حاشية 27.
  26. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 246.
  27. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 247.
  28. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 248 – 50.
  29. 1 2 470 الولايات المتحدة عند 251.
  30. 1 2 470 الولايات المتحدة عند 253.
  31. ↑ 470 الولايات المتحدة في 254 (برينان، ج.، انضم إليه مارشال، ج.، موافقًا).
  32. ↑ 470 الولايات المتحدة في 255 (ستيفنز، ج.، انضم إليه بيرجر، رئيس القضاة، وايت، ج.، ورينكويست، ج.، معارضين).
  33. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 255 – 56.
  34. 1 2 470 الولايات المتحدة عند 256.
  35. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 263.
  36. ↑ 470 الولايات المتحدة عند 273.
  37. ↑ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. of Oneida , 217 F. Supp. 2d 292 (NDNY 2002).
  38. ^ أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد Cnty. أونيدا ، 214 FRD 83 (NDNY 2003).
  39. ↑ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. of Oneida , No. 70-cv-35, 2003 WL 21026573 (NDNY Apr. 28, 2003).
  40. ↑ Oneida Indian Nation of NY v. New York , 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  41. ↑ مدينة شيريل ضد أمة أونيدا الهندية في نيويورك ، 544 الولايات المتحدة 197 (2005).
  42. ↑ أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة ماديسون ، 401 F. Supp. 2d 219 (NDNY 2005)، رُفض طلب التعديل ، 235 FRD 559 (NDNY 2006)، أُيّد ، 605 F.3d 149 (الدائرة الثانية 2010)، قُبل طلب الاستئناف ، 131 S. Ct. 459 (2010)، أُلغي وأُعيدت القضية تحت اسم مقاطعة ماديسون ضد أمة أونيدا الهندية في نيويورك ، 131 S. Ct. 704 (2011) (قرار بالإجماع).
  43. ↑ قضية ماربل هيل أونيدا إنديانز ضد أونيدا إنديان نيشن أوف نيويورك ستيت ، 62 F. App'x 389 (الدائرة الثانية، 2003) (تأييد رفض طلب ماربل هيل أونيدا إنديانز بالتدخل)؛ قضية أونيدا إنديان نيشن أوف نيويورك ضد نيويورك ، 194 F. Supp. 2d 104 (المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك، 2002) (شطب بعض الدفوع الإيجابية، ورفض شطب أخرى، ورفض بعض الدعاوى المضادة، ورفض رفض دعاوى مضادة أخرى)؛ قضية أونيدا إنديان نيشن أوف نيويورك ضد نيويورك ، 201 FRD 64 (المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك، 2001) (قبول طلب نيويورك براذرتون إنديان نيشن بالتدخل)؛ قضية أونيدا إنديان نيشن أوف نيويورك ضد مقاطعة أونيدا ، 132 F. Supp. 2d 71 (المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك، 2000) (رفض أمر قضائي ضد طعن محكمة الولاية في اتفاقية الألعاب)؛ أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا ، رقم 74-cv-187، 2000 WL 33682810 (المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك، 22 يونيو 2000) (إنهاء أمر الوساطة)؛ أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا ، 199 FRD 61 (المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك، 2000) (الموافقة جزئيًا، ورفض جزئيًا، على طلب القبيلة بتعديل الشكوى)؛ أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا. من أونيدا ، رقم 74-cv-187، 1999 WL 1281502 (NDNY Dec. 23 1999) (اعتبار أجزاء التقاضي المتعلقة بتحدي Upstate Citizens for Equality لكازينو أونيدا مسحوبة).
  44. ^ أمة كايوجا الهندية في نيويورك ضد باتاكي ، 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005).
  45. ↑ قضية أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد نيويورك ، 500 F. Supp. 2d 128 (NDNY 2007) (حيث قضت المحكمة بأن التقادم يمنع الدعاوى الحيازية، وليس الدعاوى غير الحيازية)، تم تأييدها جزئيًا، ونقضها جزئيًا، وإعادتها تحت اسم أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا ، 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010) (حيث قضت المحكمة بأن التقادم يمنع الدعاوى الحيازية وغير الحيازية).
  46. ↑ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. of Oneida , 132 S. Ct. 452 (2011); United States v. New York , 132 S. Ct. 452 (2011).

مراجع

  • كريستينا أكلي، تجديد روابط هاودينوسوني: لورا كورنيليوس كيلوج وفكرة الوحدة في مطالبة أونيدا بالأرض ، 32 مجلة الثقافة والبحوث الهندية الأمريكية 57 (2008).
  • جون إدوارد باري، تعليق، أمة أونيدا الهندية ضد مقاطعة أونيدا: الحقوق القبلية للعمل وقانون التجارة والتواصل الهندي ، 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
  • جاك كامبيسي، معاهدة نيويورك-أونيدا لعام 1795: استنتاج من الحقائق ، 4 Am. Indian L. Rev. 71 (1976).
  • كاثرين إي. فورت، الاضطراب والاستحالة: الحل المؤسف لمطالبات أراضي الإيروكوا الحديثة مؤرشفة في 13 سبتمبر 2012، في Wayback Machine ، 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
  • جوشوا ن. ليف، مطالبات أراضي أونيدا: الإنصاف والإخلاء ، 39 Syracuse L. Rev. 825 (1988).
  • جورج سي. شاتوك، مطالبات أراضي أونيدا: تاريخ قانوني (1991).
  • كريستوفر فيكسي وويليام أ. ستارنا، مطالبات أراضي الإيروكوا (1988).