قانون عدم الجماع

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

قانون عدم التعامل (المعروف أيضًا باسم قانون التعامل مع الهنود أو قانون عدم التعامل مع الهنود ) هو الاسم الجامع لستة قوانين أقرها الكونغرس الأمريكي في الأعوام 1790، 1793، 1796، 1799، 1802، و1834 لتحديد حدود محميات الهنود الأمريكيين . وكان الهدف من هذه القوانين تنظيم التجارة بين الأمريكيين البيض ومواطني الأمم الأصلية . ومن أبرز بنود هذا القانون تنظيم عدم قابلية ملكية السكان الأصليين للأراضي في الولايات المتحدة للتصرف، وهو ما يُعدّ مصدرًا مستمرًا للتقاضي لما يقرب من 200 عام. ويعود أصل حظر شراء أراضي الهنود دون موافقة الحكومة الفيدرالية إلى الإعلان الملكي لعام 1763 وإعلان كونغرس الكونفدرالية لعام 1783 .

نص أحكام الأراضي

انتهت صلاحية القوانين الأربعة الأولى بعد أربع سنوات، بينما لم يكن لقانوني 1802 و1834 تاريخ انتهاء صلاحية. ويُحدد القانون الواجب التطبيق بناءً على نسخة القانون السارية وقت النقل غير المشروع. وقد وجدت المحاكم اختلافات قانونية طفيفة بين النسخ الخمس للقانون. [ 1 ] فعلى سبيل المثال، أشار ثلاثة قضاة معارضين في قضية ساوث كارولينا ضد قبيلة كاتاوبا الهندية (1986) إلى أن قانون 1793 وسّع نطاق قانون 1790 بتطبيق الحظر ليس فقط على الأراضي، بل على "المطالبات" أيضًا. [ 2 ]

ينص القانون الأصلي، الذي تم إقراره في 22 يوليو 1790، على ما يلي:

لا يُعتدّ بأي بيع للأراضي من قبل أي من الهنود، أو أي أمة أو قبيلة من الهنود داخل الولايات المتحدة، لأي شخص أو أشخاص، أو لأي ولاية، سواء كان لها حق الشفعة على تلك الأراضي أم لا، ما لم يتم ذلك ويتم تنفيذه حسب الأصول بموجب معاهدة عامة، تُعقد تحت سلطة الولايات المتحدة. [ 3 ]

ينص قانون عام 1793 على ما يلي:

لا يكون لأي عملية شراء أو منح للأراضي، أو أي حق ملكية أو مطالبة بها، من أي هنود أو أمة أو قبيلة من الهنود، داخل حدود الولايات المتحدة، أي صحة قانونية أو إنصافية، ما لم يتم ذلك بموجب معاهدة أو اتفاقية تم إبرامها وفقًا للدستور  ... [ 4 ]

ينص قانون عام 1796 على ما يلي:

لا يكون لأي عملية شراء أو منحة أو إيجار أو أي نقل آخر للأراضي، أو أي حق ملكية أو مطالبة بها، من أي هندي، أو أمة أو قبيلة من الهنود، داخل حدود الولايات المتحدة، أي صحة، من الناحية القانونية أو الإنصافية، ما لم يتم ذلك بموجب معاهدة أو اتفاقية، تم إبرامها وفقًا للدستور  ... [ 5 ]

ينص قانون عام 1799 على ما يلي:

لا يكون لأي عملية شراء أو منحة أو إيجار أو أي نقل آخر للأراضي، أو أي حق ملكية أو مطالبة بها، من أي هندي، أو أمة أو قبيلة من الهنود، داخل حدود الولايات المتحدة، أي صحة من الناحية القانونية أو الإنصافية، ما لم يتم ذلك بموجب معاهدة أو اتفاقية، تم إبرامها وفقًا للدستور  ... [ 6 ]

ينص قانون عام 1802 على ما يلي:

لا يكون لأي عملية شراء أو منحة أو إيجار أو أي نقل آخر للأراضي، أو أي حق ملكية أو مطالبة بها، من أي هندي أو أمة أو قبيلة من الهنود، داخل حدود الولايات المتحدة، أي صحة من الناحية القانونية أو الإنصافية، ما لم يتم ذلك بموجب معاهدة أو اتفاقية، تم إبرامها وفقًا للدستور  ... [ 7 ]

ينص قانون عام 1834، المدون حالياً في المادة 25 من قانون الولايات المتحدة §  177، على ما يلي:

لا يكون لأي عملية شراء أو منحة أو إيجار أو أي نقل آخر للأراضي، أو لأي حق ملكية أو مطالبة بها، من أي أمة هندية أو قبيلة من الهنود، أي صحة قانونية أو إنصافية، ما لم يتم ذلك بموجب معاهدة أو اتفاقية تم إبرامها وفقًا للدستور. [ 8 ]

التاريخ التشريعي

أحد أقدم تفسيرات قانون عدم الاتصال يأتي من خطاب ألقاه الرئيس جورج واشنطن أمام قبيلة سينيكا في نيويورك عام 1790، بعد إقرار القانون:

لستُ جاهلاً بأنّ الأمم الست قد واجهت بعض الصعوبات فيما يتعلق ببيع أراضيها منذ السلام. ولكن يجب أن أُعلمكم بأنّ هذه المشاكل نشأت قبل تأسيس حكومة الولايات المتحدة الحالية، عندما تعهّدت الولايات والأفراد التابعون لها بالتفاوض مع القبائل الهندية بشأن بيع أراضيها. إلا أنّ الوضع قد تغيّر تماماً الآن. فالحكومة الفيدرالية وحدها هي المخوّلة بالتفاوض مع الأمم الهندية، وأيّ معاهدة تُبرم وتُعقد دون تفويض منها لن تكون مُلزمة. وهذا هو الضمان لما تبقى من أراضيكم. لا يحقّ لأيّ ولاية أو شخص شراء أراضيكم إلا بموجب معاهدة عامة تُعقد تحت سلطة الولايات المتحدة. ولن ترضى الحكومة الفيدرالية أبداً بخداعكم، بل ستحميكم في جميع حقوقكم المشروعة. [ 9 ]

التقاضي بشأن المطالبات المتعلقة بالأراضي

الأراضي الهندية - الإقليم 1834
الأراضي الهندية أو الأراضي الهندية (باللون الأحمر) كما حددها قانون عدم الاتصال لعام 1834، والذي تداخل أيضًا مع تدابير أخرى لنقل السكان الهنود غربًا.

تاريخ

كانت أول دعوى قضائية تتعلق بقانون عدم التعامل مع القبائل الأصلية، رفعتها جهة من السكان الأصليين، تصل إلى المحكمة العليا هي قضية أمة الشيروكي ضد جورجيا (1831)، والتي رفضتها المحكمة لأسباب إجرائية، حيث افتقرت إلى الاختصاص الأصلي ، [ 10 ] وبالتالي لم يكن للشيروكي صفة دولة أجنبية، إلا أن الحكم لم يتطرق إلى جوهر القضية، مما أبقى الباب مفتوحًا أمام إعادة النظر فيها. جادل المدعي العام السابق ويليام ويرت ، محامي الشيروكي، بأن قانون جورجيا المطعون فيه باطل، من بين أمور أخرى، "لأنه يتعارض مع قانون الولايات المتحدة الصادر عام 1803 بعنوان "قانون تنظيم التجارة والتعامل مع القبائل الهندية، والحفاظ على السلام على الحدود". [ 11 ] كما جادل ويرت بأن قانون الولاية ينتهك معاهدات الشيروكي وبند العقود وبند التجارة الهندية غير المفعّل في دستور الولايات المتحدة . [ 10 ] وقد قُدِّمَت حجة مماثلة في مشروع القانون الذي قدمه ويرت إلى المحكمة العليا. [ 12 ] وقد يكون لحجج ويليام ويرت [ 13 ] أثرٌ بالغ، ففي دعوى لاحقة، وهي قضية ووستر ضد جورجيا (1832)، نقضت المحكمة قرارها، وقضت بأن الشيروكي أمة ذات سيادة، وبالتالي فإن للمحكمة العليا اختصاصًا أصيلًا.

بعد قضية أمة شيروكي ، كانت قضية أمة سينيكا من الهنود ضد كريستي (1896) هي القضية التالية التي وصلت إلى المحكمة. رفضت محكمة الاستئناف في نيويورك الدعوى استنادًا إلى تفسير قانون عدم التدخل، وإلى تطبيق قانون التقادم الخاص بقانون الولاية الذي مكّن قبيلة سينيكا من رفع الدعوى أمام محكمة الولاية؛ إلا أن المحكمة العليا رفضت الاستئناف استنادًا إلى مبدأ كفاية واستقلالية أسباب الولاية . [ 14 ] ظل القانون غير متنازع عليه بشكل أساسي من قبل القبائل حتى قضية لجنة الطاقة الفيدرالية ضد أمة توسكارورا الهندية (1960)، حيث حاولت قبيلة توسكارورا تجنب مصادرة أراضيها من خلال بناء سد فيدرالي. قضت المحكمة بعدم انطباق القانون، لكنها أشارت إلى ما يلي:

من المؤكد أنه إذا كان [25 USC §  177] قابلاً للتطبيق  ... فإن مجرد "الموافقة الصريحة" للكونغرس ستكون عديمة الجدوى. فالمادة  177، على أقل تقدير، تشترط موافقة الأمة أو القبيلة الهندية.  ... وبالتالي، فإن مجرد موافقة الكونغرس، مهما كانت صريحة ومحددة، لن تُجدي نفعاً. لذلك، إذا  كانت المادة 177 قابلة للتطبيق  ... فإن النتيجة ستكون عدم إمكانية الاستيلاء على أراضي توسكارورا، مهما كانت ضرورية للمشروع. [ 15 ]

استلهمت هذه الأحكام قضية أمة أونيدا الهندية لولاية نيويورك ضد مقاطعة أونيدا (1974) (" أونيدا 1 ")، [ 16 ] حيث قضت المحكمة العليا بوجود اختصاص قضائي اتحادي في قضايا مطالبات الأراضي الهندية القائمة على الملكية الأصلية وانتهاكات قانون عدم التدخل. [ 17 ] وفي قضية مقاطعة أونيدا ضد أمة أونيدا الهندية لولاية نيويورك (1984) (" أونيدا 2 ")، قضت المحكمة العليا بأن للقبائل الحق في رفع دعوى بموجب القانون العام الاتحادي، غير مستبقة بموجب قانون عدم التدخل، للمطالبات المتعلقة بحيازة الأراضي القائمة على الملكية الأصلية؛ كما رفضت المحكمة الدفوع الإيجابية التالية: التقادم، والإلغاء، والتصديق ، وعدم قابلية التقاضي . [ 18 ]

على الرغم من أن قضية أونيدا الثانية لا تزال الحكم النهائي الوحيد الصادر عن محكمة لصالح قبيلة رفعت دعوى ملكية أراضي بموجب قانون عدم التدخل، إلا أن قضية أونيدا الأولى ألهمت عشرات الدعاوى الأخرى. بعد أن فازت القبائل بأحكام أولية في بعض هذه الدعاوى، ردّ الكونغرس بإلغاء حق الملكية الأصلي المزعوم وتعويض القبائل المدعية. جُمعت تسويات دعاوى ملكية الأراضي الهندية هذه في الباب 19 من الباب 25 من قانون الولايات المتحدة. على سبيل المثال، في قضية المجلس القبلي المشترك لقبيلة باسماكودي ضد مورتون (الدائرة الأولى، 1975)، بعد أن قضت الدائرة الأولى بأن الحكومة الفيدرالية ملزمة برفع دعوى نيابة عن القبيلة للمطالبة بنسبة 60% من ولاية مين، وافق الكونغرس على تسوية بقيمة 81.5 مليون دولار. [ 19 ] في قضية مطالبة ناراغانسيت بالأراضي (DRI 1976)، سنّ الكونغرس تسويةً بعد أن رفضت المحكمة جميع دفوع المدعى عليه الإيجابية (التقادم، والتقادم/الحيازة العدائية، والمنع القضائي بالبيع، وتطبيق قانون الولاية، والسياسة العامة)، ورفضت طلب الولاية برفض الدعوى استنادًا إلى الحصانة السيادية وعدم قابلية التقاضي. [ 20 ] وبالمثل، في قضية قبيلة موهيجان ضد كونيتيكت (D. Conn. 1982)، وافق الكونغرس على إنشاء منتجع موهيجان صن بعد أن رفضت المحكمة دفوع المدعى عليه الإيجابية. [ 21 ] ومع قبيلة ماشانتكيت بيكوت [ 22 ] وقبيلة وامبانواغ ، [ 23 ] سنّ الكونغرس تسويةً قبل أن تُتاح للمحاكم فرصة إصدار أي أحكام.

عناصر

كما ورد في قضية ناراجانسيت ، هناك أربعة عناصر لدعوى قانون عدم الاتصال الجنسي.

لإثبات وجود دعوى ظاهرة الوجاهة، يجب على المدعي أن يثبت ما يلي:

  1. هو أو يمثل "قبيلة" هندية بالمعنى المقصود في القانون؛
  2. إن قطع الأراضي محل النزاع هنا مشمولة بالقانون باعتبارها أراضي قبلية؛
  3. لم توافق الولايات المتحدة قط على التنازل عن أراضي القبائل؛
  4. لم يتم إنهاء أو التخلي عن علاقة الثقة بين الولايات المتحدة والقبيلة، والتي تم إنشاؤها بموجب تغطية القانون. [ 24 ]

وفي الآونة الأخيرة (2008)، صرحت الدائرة الثانية بما يلي:

لإثبات انتهاك قانون عدم التعامل، يتعين على [المدعين] إثبات ما يلي: (1) أنهم قبيلة هندية؛ (2) أن الأرض المتنازع عليها كانت أرضًا قبلية وقت نقل الملكية؛ (3) أن الولايات المتحدة لم توافق على نقل الملكية؛ (4) أن علاقة الوصاية بين الولايات المتحدة والقبيلة لم تنتهِ. [ 25 ]

الوضع القبلي

تُعدّ قضيتا باسماكودي وناراغانسيت ، المذكورتان أعلاه، مثالين على انتصار المدعي رغم عدم انتماء قبيلته إلى قبائل معترف بها اتحاديًا (حصلت قبيلة باسماكودي على الاعتراف الاتحادي من خلال تسوية مطالبات الهنود في ولاية مين؛ وحصلت قبيلة ناراغانسيت على الاعتراف الاتحادي عام 1983، بعد خمس سنوات من صدور قانون تسوية مطالبات رود آيلاند). ورغم أن الوضع القبلي الاتحادي يُعدّ دليلًا ظاهريًا على العنصر الأول، فإن القانون ينطبق أيضًا على القبائل غير المعترف بها. [ 26 ]

إذا لم تكن القبيلة معترفًا بها، يجوز للمدعى عليه دحض دعوى المدعي الظاهرية إما بإثبات أن الهنود لم يكونوا يشكلون "قبيلة" وقت نقل الملكية، أو وقت التقاضي؛ وبالتالي، يجوز للمدعى عليه إثبات أن المدعي ليس الوريث الشرعي للقبيلة التي تم التصرف بأراضيها بصورة غير قانونية. القضية الرائدة التي انتصر فيها المدعى عليهم في هذا الجانب هي قضية قبيلة ماشبي ضد شركة نيو سيبري (الدائرة الأولى، 1979). [ 27 ] بدلاً من ذلك، يمكن تعليق الدعوى إلى حين إصدار مكتب شؤون الهنود قرارًا بشأن الوضع القبلي (ورفضها في نهاية المطاف إذا خلص المكتب إلى أن المدعين ليسوا الورثة الشرعيين). [ 28 ] في البداية، فُسِّر مصطلح "بويبلو " على أنه لا يُعد "هنودًا" لأغراض قانون عدم التعامل؛ [ 29 ] إلا أن هذا الحكم نُقض لاحقًا. [ 30 ]

العناصر المذكورة أعلاه خاصة بالقبيلة. يجوز للولايات المتحدة، بصفتها وصية، رفع دعاوى نيابةً عن القبيلة، وقد رفعت دعاوى ناجحة بالفعل. [ 31 ] مُنحت الحكومة الفيدرالية سلطة مماثلة لإنفاذ أحكام قانون تخصيص الأراضي التي تحظر التنازل عن الملكية. [ 32 ] في المقابل، لا يحق للأفراد من السكان الأصليين رفع دعاوى بموجب القانون. [ 33 ] وينطبق هذا حتى لو حاول المدعون الأفراد إثبات تمثيل جميع أفراد القبيلة؛ إذ يجب على القبيلة نفسها رفع الدعوى. [ 34 ]

أرض مغطاة

بخلاف إعلان الكونغرس الكونفدرالي لعام ١٧٨٣ ، ينطبق قانون عدم التدخل على الأراضي الواقعة ضمن حدود الولاية، بما في ذلك الولايات الثلاث عشرة الأصلية. [ ٣٥ ] وقد قضت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى في قضية باسماكودي، ومحكمة الاستئناف للدائرة الثانية في قضية قبيلة موهيجان ، المشار إليها سابقًا، بأن قانون عدم التدخل ينطبق على الولايات المتحدة بأكملها، بما في ذلك الولايات الثلاث عشرة الأصلية . ولم ينجح أي مدعى عليه حتى الآن في إقناع المحكمة بخلاف ذلك.

مع ذلك، سيُسقط المدعى عليه هذا العنصر إذا تمت عملية نقل الملكية محل الطعن قبل عام ١٧٩٠. [ ٣٦ ] قد يشمل إعلان مؤتمر الكونفدرالية لعام ١٧٨٣ عمليات نقل الملكية التي تمت بين عامي ١٧٨٣ و١٧٩٠، لكن المحكمة الوحيدة التي نظرت فيه رأت أن مؤتمر الكونفدرالية لم يكن يملك السلطة ولا النية لحظر عمليات نقل الملكية إلى الولايات الواقعة داخل حدوده. [ ٣٧ ] قد يشمل الإعلان الملكي لعام ١٧٦٣ عمليات نقل الملكية التي تمت بين عامي ١٧٦٣ و١٧٨٣؛ ومع ذلك، وجدت المحكمة الوحيدة التي فحصت عملية نقل ملكية كهذه أنها تستوفي متطلبات الإعلان. [ ٣٨ ] على سبيل المثال، تمت عمليات نقل الملكية محل النزاع في قضية جونسون ضد ماكنتوش (١٨٢٣) في ٥ يوليو ١٧٧٣ و١٨ أكتوبر ١٧٧٥، لكن لم يكن أي من طرفي الدعوى من السكان الأصليين. [ ٣٩ ]

من خلال سياسات تهجير الهنود في الشرق وإنشاء محميات لهم في الغرب، قامت الحكومة الفيدرالية بتهجير الأمريكيين الأصليين من معظم أراضي أجدادهم. ومع ذلك، فإن أمثلة موافقة الكونغرس على إجراءات الولايات التي أدت إلى نقل ملكية الأراضي نادرة للغاية. إذ يتطلب الحصول على هذه الموافقة الفيدرالية إصدار قانون يتضمن نصًا صريحًا، أو تصديق مجلس الشيوخ على المعاهدة التي تنص على نقل ملكية الأرض. ويتمثل رأي العديد من هيئات تسوية مطالبات أراضي الهنود في أن الكونغرس قد يوافق على عمليات نقل الملكية هذه بأثر رجعي؛ ولم يُختبر هذا الرأي في المحاكم، على الرغم من أنه من المرجح أن يُؤيد نظرًا لأن سلطة الكونغرس في إلغاء ملكية السكان الأصليين دون تعويض هي سلطة مطلقة .

علاقة ثقة

في قضية باسماكودي ، المشار إليها سابقًا، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى بأن الكونغرس وحده، وبموجب بيان واضح، هو المخوّل بإنهاء علاقة الوصاية بين الحكومة الفيدرالية والقبائل؛ أما قوانين حكومات الولايات فلا تُعتدّ بها. وقد فعل الكونغرس ذلك مع عدة قبائل بموجب سياسة إنهاء الوصاية على الهنود . ومنذ قضية ساوث كارولينا ضد قبيلة كاتاوبا الهندية (1986)، أصبح من المفهوم أن قانون عدم التدخل لا يحمي أراضي القبائل التي أُنهيت وصايتها؛ إذ رُئي في تلك القضية أن قانون الإنهاء قد فعّل قانون التقادم الخاص بالولاية فيما يتعلق بالمطالبة بالأرض. [ 40 ]

الدفاعات الإيجابية

نظرت المحاكم في العديد من الدفوع الإيجابية في دعاوى قانون عدم الاتصال ورفضتها. [ 41 ] ومع ذلك، هناك دفوع إيجابية قبلتها بعض المحاكم: الحصانة السيادية للدولة ومبدأ التقادم العادل .

الحصانة السيادية للدولة

يمنح هيكل الدستور الأصلي ونص التعديل الحادي عشر الولايات حصانة سيادية من معظم الدعاوى القضائية. [ 42 ] وهناك استثناءات: عندما توافق الولاية على رفع الدعوى؛ عندما تلغي الحكومة الفيدرالية الحصانة السيادية بموجب قانون؛ عندما تكون الحكومة الفيدرالية هي المدعية أو المدعية المتدخلة؛ والفئة التي أقرها قرار إكس بارتي يونغ (1908). في عدة حالات، استوفى المدعون بموجب قانون عدم التدخل أحد هذه الاستثناءات. [ 43 ] ومع ذلك، فإن قانون عدم التدخل نفسه لا يلغي الحصانة السيادية للولايات. [ 44 ] علاوة على ذلك، فإن السلطة القضائية واضحة في أن استثناء إكس بارتي يونغ لا ينطبق. [ 45 ] لذلك، يجب على المدعين الحصول على تدخل الحكومة الفيدرالية أو الاكتفاء بمقاضاة الحكومات المحلية وملاك الأراضي الخاصين. [ 46 ]

علاوة على ذلك، في الدعاوى المرفوعة ضد الولايات، لا يحق للهنود الاستفادة من افتراض المادة 194 من الباب 25 من قانون الولايات المتحدة، والتي تنطبق فقط على "الأشخاص". [ 47 ]

التقادم

كان أربعة قضاة معارضين سيمنعون دعوى القبائل استنادًا إلى التقادم في قضية مقاطعة أونيدا ضد أمة أونيدا الهندية لولاية نيويورك (1985)، وهي مسألة لم تتطرق إليها الأغلبية. [ 18 ] تبنت الدائرة الثانية رأي المعارضة في قضية أمة كايوغا الهندية لولاية نيويورك ضد باتاكي (الدائرة الثانية، 2005)، ومنذ ذلك الحين لم يتمكن أي مدعٍ قبلي من دحض هذا الدفع الإيجابي في تلك الدائرة. [ 48 ] ألغت كايوغا تعويضًا قدره 247.9 مليون دولار، وهو أكبر تعويض مُنح على الإطلاق بموجب القانون.

أحكام أخرى

تعريف الدولة الهندية

إضافةً إلى تنظيم العلاقات بين الهنود المقيمين على أراضيهم وغير الهنود، حدد قانون عام 1834 منطقة تُعرف باسم " أراضي الهنود ". وُصفت هذه الأرض بأنها "كل ذلك الجزء من الولايات المتحدة الواقع غرب نهر المسيسيبي، والذي لا يقع ضمن ولايتي ميسوري ولويزيانا، أو إقليم أركنساس". هذه هي الأرض التي عُرفت فيما بعد باسم " إقليم الهنود" .

مراكز تجارية

كان من أبرز جوانب تلك القوانين إنشاء سلسلة من " المصانع "، وهي عبارة عن مراكز تجارية مرخصة رسميًا ، حيث كان يُفترض أن يبيع الأمريكيون الأصليون بضائعهم (وخاصة الفراء ). وكان من المقرر استخدام هذه المصانع، التي أُنشئت رسميًا لحماية القبائل من التجار الخاصين عديمي الضمير، كوسيلة ضغط لإجبار القبائل على التنازل عن مساحات شاسعة من أراضيها مقابل الوصول إلى "المصانع"، كما حدث في معاهدة فورت كلارك، حيث تنازلت أمة أوسيدج عن معظم أراضي ميسوري مقابل الوصول إلى فورت كلارك .

مطالبات الملكية

بحسب المدعي العام الأمريكي ويليام ويرت :

[ت] توافق الولايات المتحدة على دفع مبالغ محددة من المال [للهنود الكريك]، ويُخصص من هذه المدفوعات مبلغ 5000 دولار لتسوية المطالبات المتعلقة بالممتلكات التي استولى عليها أفراد من هذه الأمة من مواطني الولايات المتحدة بعد معاهدة كوليرين، والتي تم أو قد يتم المطالبة بها وإثباتها وفقًا لأحكام قانون تنظيم التجارة والتواصل مع القبائل الهندية، وللحفاظ على السلام على الحدود. [ 49 ]

قوانين عدم الاتصال بين الدولة

لم يمنع قانون عدم التدخل الولايات من سنّ قوانين تقيّد التنازل عن أراضي السكان الأصليين. [ 50 ] وقد سنّت العديد من الولايات، بما فيها جميع الولايات الثلاث عشرة الأصلية تقريبًا، قوانين مماثلة لبعض الأراضي على الأقل خلال فترات زمنية محددة. [ 51 ]

وقد تضمنت قوانين الولايات الأخرى، أو الأحكام الدستورية، القانون العام الإنجليزي كما تطور حتى تلك المرحلة. [ 52 ]

نيويورك

نص قانون أصدرته ولاية نيويورك في 31 مارس 1821 على ما يلي:

يُحظر على أي شخص أو أشخاص، بخلاف الهنود، الاستيطان أو الإقامة على أي أراضٍ تابعة لأي أمة أو قبيلة من الهنود داخل هذه الولاية أو محتلة من قبلهم؛ وتُعتبر جميع عقود الإيجار والاتفاقيات التي يبرمها أي من الهنود، والتي تسمح لأي شخص أو أشخاص، بخلاف الهنود، بالإقامة على هذه الأراضي، باطلة تمامًا؛ وإذا استقر أي شخص أو أشخاص على أي من هذه الأراضي، خلافًا لهذا القانون، فيجب على أي قاضٍ في أي محكمة ابتدائية في المقاطعة التي تقع فيها هذه الأراضي، بناءً على شكوى تُقدم إليه، وبعد تقديم ما يثبت واقعة هذا الاستيطان أو الإقامة، إصدار أمرٍ موقعٍ ومختومٍ منه، موجهٍ إلى مأمور تلك المقاطعة، يأمره فيه، في غضون عشرة أيام من تاريخ استلامه، بإخراج ذلك الشخص أو الأشخاص المستقرين أو المقيمين، مع عائلاتهم، من هذه الأراضي. [ 53 ]

ولاية كارولينا الجنوبية

نص قانون صادر عن مجلس مقاطعة كارولاينا الجنوبية عام 1739 على ضرورة الحصول على ترخيص من التاج أو الحاكم لكي تتمكن جهة خاصة من شراء الأراضي من الهنود. [ 54 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ انظر، على سبيل المثال، قضية نيويورك ضد ديبيل ، 62 الولايات المتحدة (21 هاو.) 366، 367 (1858) ("ادعى محامي المدعين المخطئين أن ... [قانون 1834] ألغى جزءًا كبيرًا من [قانون 1802] فيما يتعلق بالهنود غرب نهر المسيسيبي، ولكنه أبقاه ساريًا على الهنود شرق نهر المسيسيبي ..."); انظر أيضًا أوتول وتورين، 1971، في 3 حاشية 8.
  2. ↑ ساوث كارولينا ضد قبيلة كاتاوبا الهندية، 476 الولايات المتحدة 498 (1986) (بلاكمان، القاضي، معارض).
  3. ↑ قانون 22 يوليو 1790، القانون العام رقم 1-33، § 4، 1 Stat. 137، 138.
  4. ↑ قانون 1 مارس 1793، القانون العام رقم 2-19، المادة 8، 1 Stat. 329، 330.
  5. ↑ قانون 19 مايو 1796، القانون العام رقم 4-30، المادة 12، 1 Stat. 469، 472.
  6. ↑ قانون 3 مارس 1799، القانون العام رقم 5-46، المادة 12، 1 Stat. 743، 746.
  7. ↑ قانون 30 مارس 1802، القانون العام رقم 7-13، المادة 12، 2 Stat. 139، 143.
  8. ↑ قانون 30 يونيو 1834، القانون العام رقم 23-161، § 12، 4 Stat. 729، 730 (المدون بصيغته المعدلة في 25 USC § 177 (2006)).
  9. ↑ 4 أوراق الدولة الأمريكية 142 (1823). نص
  10. 1 2 أمة شيروكي ضد جورجيا ، 30 الولايات المتحدة (5 بيت.) 1 (1831).
  11. ↑ ويليام ويرت ، رأي حول حق ولاية جورجيا في توسيع قوانينها على أمة شيروكي (20 يونيو 1830)، أعيد طبعه في سجل نايلز الأسبوعي في 81، 88 (25 سبتمبر 1830).
  12. ↑ مشروع القانون المقدم نيابة عن أمة شيروكي ضد ولاية جورجيا، في ريتشارد بيترز ، قضية أمة شيروكي ضد ولاية جورجيا 13-15 (1831).
  13. ↑ انظر آراء عام 1832 في قضية ووستر ضد جورجيا .
  14. ↑ أمة سينيكا من الهنود ضد كريستي ، 162 الولايات المتحدة 283 (1896).
  15. ↑ لجنة الطاقة الفيدرالية ضد أمة توسكارورا الهندية ، 362 الولايات المتحدة 99، 119-20 (1960).
  16. ↑ جورج سي. شاتوك، مطالبات أراضي أونيدا: تاريخ قانوني 7-8 (1991).
  17. ↑ Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. , 414 US 661 (1974); انظر أيضًا Pueblo of Isleta ex rel. Lucero v. Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10th Cir. 1978) (إيجاد الاختصاص الموضوعي).
  18. 1 2 مقاطعة أونيدا ضد أمة أونيدا الهندية في ولاية نيويورك ، 470 الولايات المتحدة 226 (1985).
  19. ↑ المجلس القبلي المشترك لقبيلة باسماكودي ضد مورتون ، 388 F. Supp. 649 (D. Me.)، مؤيد، 528 F.2d 370 (الدائرة الأولى 1975)؛ انظر القانون العام رقم 96-420، 94 Stat. 1785 (المدون في 25 USC §§ 1721–35).
  20. ↑ قبيلة ناراجانسيت من الهنود ضد شركة تطوير أراضي جنوب رود آيلاند ، 418 F. Supp. 798 (DRI 1976)؛ قبيلة ناراجانسيت من الهنود ضد مورفي ، 426 F. Supp. 132 (DRI 1976)؛ انظر القانون العام رقم 95-395، 92 Stat. 813 (المدون في 25 USC §§ 1701–16).
  21. ↑ قبيلة موهيجان ضد كونيتيكت ، 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980)، مؤيد، 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980)، رفض طلب الاستئناف، 452 US 968 (1981)، عند الإعادة، 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982)؛ انظر القانون العام رقم 103-377، 108 Stat. 3501 (المدون في 25 USC § 1775).
  22. ↑ قبيلة بيكوت الغربية من الهنود ضد هولدريدج إنتربرايزز ، رقم H76-cv-193 (D. Conn.)؛ انظر القانون العام رقم 98-134، 97 Stat. 851 (المدون في 25 USC §§ 1751–60).
  23. ↑ مجلس قبيلة وامبانواغ في جاي هيد ضد بلدة جاي هيد ، رقم 74-cv-5826 (D. Mass.)؛ انظر القانون العام رقم 100-95، 101 Stat. 704 (المدون في 25 USC § 1771).
  24. ↑ 418 F. Supp. at 803.
  25. ↑ أمة سينيكا من الهنود ضد نيويورك ، 382 F.3d 245، 258 (الدائرة الثانية 2004).
  26. ↑ انظر O'Toole و Tureen، 1971، في الصفحات 19-22 والحاشية 101-117.
  27. ↑ قضية قبيلة ماشبي ضد شركة نيو سيبري ، 447 F. Supp. 940 (محكمة مقاطعة ماساتشوستس، 1978)، أُيِّدَت، 592 F.2d 575 (الدائرة الأولى، 1979). للمزيد من التاريخ: قضية قبيلة ماشبي ضد وات ، 542 F. Supp. 797 (محكمة مقاطعة ماساتشوستس، 1982)، أُيِّدَت، 707 F.2d 23 (الدائرة الأولى، 1983)؛ قضية قبيلة ماشبي ضد وزير الداخلية ، 820 F.2d 480 (الدائرة الأولى، 1987) (القاضي بريير)؛ 72 Fed. Reg. 8007 (2007) (منح الاعتراف الفيدرالي). بينغهام ضد ماساتشوستس ، 2009 WL 1259963 (محكمة مقاطعة ماساتشوستس 2009)، مؤيد، 616 F.3d 1، 6 حاشية 7 (الدائرة الأولى 2010) ("لم نبت في أثر تصنيف وزارة الداخلية عام 2007 لقبيلة ماشبي وامبانواغ كقبيلة معترف بها اتحاديًا على [الآراء الثلاثة السابقة].")؛ المرجع نفسه، ص 6 حاشية 8 ("في أبريل 2008، أبرمت القبيلة اتفاقية مع البلدة حصلت بموجبها على أراضٍ معينة تابعة للبلدة مقابل التنازل عن جميع المطالبات المتعلقة بالعقارات الواقعة داخل البلدة.").
  28. ↑ Golden Hill Paugusett Tribe of Indians v. Weicker , 39 F.3d 51 (2d Cir. 1994), on remand, Golden Hill Paugusett Tribe of Indians v. Rell , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn. 2006).
  29. ↑ الولايات المتحدة ضد جوزيف ، 94 الولايات المتحدة 614، 617 (1876) ("[صُمم قانون عدم التدخل] للقبائل التي استلزم عجزها عن الحكم الذاتي، سواءً لأنفسها أو لمواطني البلاد، هذه الرعاية الوصائية من الحكومة العامة. لم يكن لدى هنود بويبلو ... أي قاسم مشترك مع هذه الفئة. فدرجة تحضرهم ... وخضوعهم الطوعي لجميع قوانين الحكومة المكسيكية ... واندماجهم ... كلها تمنع فكرة تصنيفهم مع القبائل الهندية التي سُنّت قوانين التدخل من أجلها."); الولايات المتحدة ضد لوسيرو ، 1 نيو مكسيكو 422 (1869)؛ انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد ساندوفال ، 231 الولايات المتحدة 28 (1913) ("[أراضي بويبلو] تختلف في الكمية، ولكنها عادةً ما تشمل ... ملكية مطلقة بموجب منح من ملك إسبانيا، مُنحت خلال السيادة الإسبانية، وأقرها الكونجرس منذ الاستحواذ على تلك الأراضي ...").
  30. ↑ الولايات المتحدة ضد كانديلاريا ، 271 الولايات المتحدة 432 (1926). انظر أيضًا، قانون أراضي بويبلو لعام 1924، 43 Stat. 636؛ كوهين، دليل القانون الهندي الفيدرالي 327 (2005).
  31. ↑ الولايات المتحدة ضد كانديلاريا ، 271 الولايات المتحدة 432 (1926)؛ ألونسو ضد الولايات المتحدة ، 249 F.2d 189 (الدائرة العاشرة 1957)؛ الولايات المتحدة ضد 7405.3 فدان من الأرض في مقاطعات ماكون وكلاي وسوين ، 97 F.2d 417 (الدائرة الرابعة 1938)؛ الولايات المتحدة ضد بويلان ، 265 F. 165 (الدائرة الثانية 1920)؛ الولايات المتحدة ضد بيريجان ، 2 ألاسكا 442 (محكمة مقاطعة ألاباما 1905).
  32. ↑ بولينغ ضد الولايات المتحدة ، 233 الولايات المتحدة 528 (1914)؛ غريتس ضد فيشر ، 224 الولايات المتحدة 640 (1912)؛ هيكمان ضد الولايات المتحدة ، 224 الولايات المتحدة 413 (1912)؛ فرانكلين ضد لينش ، 233 الولايات المتحدة 269 (1911)؛ تايغر ضد شركة ويسترن للاستثمار ، 221 الولايات المتحدة 286 (1911)؛ الولايات المتحدة ضد جوزيف ، 94 الولايات المتحدة 614 (1876). ولكن انظر الولايات المتحدة ضد والر ، 243 الولايات المتحدة 452 (1917).
  33. ↑ غاردنر ضد وياسكيت ، 197 فيد. أبكس. 721 (الدائرة العاشرة 2005)؛ جيمس ضد وات ، 716 إف.2د 71 (الدائرة الأولى 1983)؛ إيبس ضد أندروس ، 611 إف.2د 915 (الدائرة الأولى 1979)؛ قبيلة ماشبي ضد وات ، 542 إف. سوب. 797 (محكمة مقاطعة ماساتشوستس 1982).
  34. ↑ فرقة سانت ريجيس الكندية من هنود موهوك ضد نيويورك ، 573 F. Supp. 1530 (NDNY 1983).
  35. ↑ مدينة شيريل ضد أمة أونيدا الهندية في نيويورك ، 544 الولايات المتحدة 197، 205 حاشية 2 (2005).
  36. ↑ Del. Nation v. Pennsylvania , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), aff'd, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (تأييد نقل الملكية لعام 1734)؛ New York v. Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (تأييد عمليات نقل الملكية في 12 مايو 1659؛ 10 أبريل 1662؛ 1 نوفمبر 1676؛ و6 ديسمبر 1686).
  37. ↑ Oneida Indian Nation of NY v. New York , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), aff'd, 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  38. ↑ أمة سينيكا من الهنود ضد نيويورك ، 382 F.3d 245 (الدائرة الثانية 2004) (تأييد نقل ملكية عام 1764).
  39. ↑ جونسون ضد ماكنتوش ، 21 الولايات المتحدة (8 ويت.) 543 (1823).
  40. ↑ ساوث كارولينا ضد قبيلة كاتاوبا الهندية ، 476 الولايات المتحدة 498 (1986).
  41. ↑ مقاطعة أونيدا ضد أمة أونيدا الهندية لولاية نيويورك ، 470 الولايات المتحدة 226 (1985) (رفض الدفوع الإيجابية المتمثلة في التقادم، والانقضاء، والتصديق الفيدرالي الضمني، وعدم قابلية التقاضي)؛ قبيلة موهيجان ضد كونيتيكت ، 528 ف. سوب. 1359 (محكمة مقاطعة كونيتيكت 1982) (رفض الدفوع الإيجابية المتمثلة في الحصانة السيادية للتعديلين العاشر والحادي عشر وقوة الأمر المقضي)؛ قبيلة شاغتيكوك الهندية ضد مؤسسة مدارس كينت ، 423 ف. سوب. 780 (محكمة مقاطعة كونيتيكت 1976) (رفض الدفوع الإيجابية المتمثلة في الإهمال، والتقادم، وقانون الملكية القابلة للتسويق، والحيازة العدائية، والتنازل والإسقاط بناءً على سلوك لاحق للقانون؛ التنازل والإسقاط بناءً على سلوك سابق للقانون صحيحان)؛ قبيلة ناراجانسيت من الهنود ضد شركة تطوير أراضي جنوب رود آيلاند ، 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (رفض الدفوع الإيجابية المتمثلة في عدم قابلية التقاضي، والإهمال، وقانون التقادم/الحيازة العدائية، والإغلاق بالبيع، وتطبيق قانون الولاية، والسياسة العامة)؛ قبيلة ناراجانسيت من الهنود ضد مورفي ، 426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (رفض الدفع الإيجابي بالحصانة السيادية).
  42. ↑ انظر Skokomish Indian Tribe v. France ، 269 F.2d 555 (9th Cir. 1959)؛ انظر أيضًا Katharine F. Nelson، Resolving Native American Land Claims and the Eleventh Amendment: Changing the balance of power، 39 Vill. L. Rev. 525 (1994).
  43. ↑ أمة سينيكا من الهنود ضد نيويورك ، 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998)، مؤيد، 178 F.3d 95 (الدائرة الثانية 1999) (الولايات المتحدة كمتدخل)؛ الولايات المتحدة نيابة عن سانتا آنا إنديان بويبلو ضد جامعة نيو مكسيكو ، 731 F.2d 703 (الدائرة العاشرة 1984) (الولايات المتحدة كمدعي)؛ قبيلة موهيجان ضد كونيتيكت ، 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (حيث قضت المحكمة بأن دعاوى الولايات المضادة قد تنازلت عن الحصانة السيادية).
  44. ^ يسليتا ديل سور بويبلو ضد لاني ، 199 F.3d 281 (5th Cir. 2000)؛ انظر أيضًا قضية سيمينول ترايب ضد فلوريدا ، 517 الولايات المتحدة 44 (1996).
  45. ↑ أيداهو ضد قبيلة كوير دالين في أيداهو ، 521 الولايات المتحدة 261 (1997)؛ أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا ، 617 F.3d 114 (الدائرة الثانية 2010)؛ قبيلة وأمة موهيجان الغربية ضد مقاطعة أورانج ، 395 F.3d 18 (الدائرة الثانية 2004)؛ قارن مع فرقة سانت ريجيس الكندية من هنود موهوك ضد نيويورك ، 146 F. Supp.2d 170 (المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك 2001)؛ قبيلة ناراجانسيت من الهنود ضد مورفي ، 426 F. Supp. 132 (محكمة مقاطعة رود آيلاند 1976).
  46. ↑ لورين إي. روزنبلات، ملاحظة، إزالة حاجز التعديل الحادي عشر: الدفاع عن ملكية الأراضي الهندية ضد تعدي الدولة بعد قضية أيداهو ضد قبيلة كوير دالين ، 78 تكساس ل. ريف. 719 (2000).
  47. ↑ ويلسون ضد قبيلة أوماها الهندية ، 442 الولايات المتحدة 653 (1979).
  48. ↑ أمة أونيدا الهندية في نيويورك ضد مقاطعة أونيدا ، 617 F.3d 114 (الدائرة الثانية، 2010)؛ أمة كايوغا الهندية في نيويورك ضد باتاكي ، 413 F.3d 266 (الدائرة الثانية، 2005)؛ أمة أونونداغا ضد نيويورك ، 2010 WL 3806492 (المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك، 2010)؛ أمة شينيكوك الهندية ضد نيويورك ، 2006 WL 3501099 (المحكمة الجزئية الشرقية لنيويورك، 2006)؛ انظر أيضًا: كاثرين إي. فورت، التقادم الجديد: إنشاء سند ملكية حيث لم يكن موجودًا، 16 مجلة جورج ماسون للقانون 357 (2009)؛ باتريك دبليو. واندريس، مطالبات الأراضي الهندية، شيريل والإرث الوشيك لمبدأ التقادم، 31 أم. Indian L. Rev. 131 (2006).
  49. ↑ 2 US Op. Atty. Gen. 110, 128 (1828).
  50. ↑ نيويورك ex rel. Cutler v. Dibble ، 62 الولايات المتحدة (21 How.) 366 ، 370 (1858) ("ولا يتعارض هذا القانون مع أي قانون صادر عن الكونجرس، حيث لا يمكن العثور على أي قانون صادر عن الكونجرس يسمح للرجال البيض بالتعدي على ممتلكات الهنود.").
  51. ↑ روزن، 2004، ص 28 ("نظمت الولايات ... حق الهنود في بيع الأراضي للبيض وحق البيض في شراء الأراضي من الهنود. سنّت بعض الولايات قوانين تعكس القيود الفيدرالية على التصرف بالأراضي. في المقابل، سنّت ولايات أخرى قاعدة متناقضة تجيز جميع عمليات بيع أراضي الهنود الخاصة، أو تسمح ببيع الأراضي من قبل بعض الهنود، أو تُصادق على عمليات بيع الأراضي التي وافق عليها مفوض الولاية. في أغلب الأحيان، على الرغم من عدم السماح للأفراد البيض بشراء الأراضي من الهنود، فقد تم تفويض المفوضين أو الحكام أو توجيههم لشراء أراضي الهنود").
  52. ↑ 1 باسكال سلبيات. الإحصائيات. § 1503؛ فرجينيا كود آن. § 1-11.
  53. ↑ 16 NY 203 (نقلاً عن قوانين 1821، 183، §§ 1، 5 (النسخة الحالية في قانون ماكيني الهندي § 8 (2000))); انظر أيضًا روزن، 2004، في 28 ("كان المجلس التشريعي لولاية نيويورك نشطًا بشكل خاص في هذا الصدد، حيث أصدر عددًا من القوانين التي تخول الحاكم تعيين مفوضين للتفاوض أو "المعاهدة" مع القبائل الهندية لإلغاء حقوقهم في أراضيهم مقابل معاشات سنوية، أو السماح للحاكم نفسه بإجراء مثل هذه المفاوضات أو إبرام مثل هذه المعاهدات").
  54. ↑ قانون لتقييد ومنع شراء الأراضي من الهنود، 1 القوانين الأولى لولاية ساوث كارولينا 160-161 (ج. كوشينغ محرر 1981).

مراجع

  • سوزان سي. أنتوس، تعليق، مطالبات الأراضي الهندية بموجب قانون عدم الاتصال، 44 Alb. L. Rev. 110 (1979).
  • جون إدوارد باري، تعليق، أمة أونيدا الهندية ضد مقاطعة أونيدا : الحقوق القبلية للعمل وقانون التجارة والتواصل الهندي، 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
  • روبرت ن. كلينتون ومارجريت توبي هوتوب، الإنفاذ القضائي للقيود الفيدرالية على التصرف في أراضي الهنود: أصول مطالبات الأراضي الشرقية، 31 مين. ل. ريف. 17 (1979).
  • دانيال م. كرين، النية الكونغرسية أو النوايا الحسنة: استنتاج الحقوق الخاصة في العمل بموجب قانون التجارة والتواصل الهندي، 63 BUL Rev. 853 (1983).
  • William E. Dwyer, Jr., Land Claims under Indian Nonintercourse Act: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259 (1978).
  • فرانسيس ج. أوتول وتوماس ن. تورين ، سلطة الدولة وقبيلة باسماكودي: نفاق وطني صارخ، 23 مين. ل. ريف. 1 (1971).
  • فرانسيس بول بورشا، سياسة أمريكا الهندية في السنوات التكوينية: قوانين التجارة والتواصل مع الهنود 1790-1834 (1962).
  • ديبورا أ. روزن، الاستعمار من خلال القانون: الدفاع القضائي عن تشريعات الولايات الهندية، 1790-1880، 46 المجلة الأمريكية للتاريخ القانوني 26 (2004).

للمزيد من القراءة

  • جون إم آر باترسون وديفيد روزمان، إعادة فحص قضية باسماكودي ضد مورتون، 31 مين إل. ريف. 115 (1979).