النظرية الوصفية للأسماء

في فلسفة اللغة ، تُعرف النظرية الوصفية للأسماء العلمية (وتُسمى أيضًا النظرية الوصفية للإحالة ) ^{[ 1 ]} بأنها الرأي القائل بأن معنى أو مضمون الاسم العلمي مطابق للأوصاف التي يربطها به المتحدثون، بينما تُحدد الأشياء التي تُطابق هذه الأوصاف بأنها مرجعياته. وقد ارتبط كل من برتراند راسل وغوتلوب فريجه بهذه النظرية الوصفية، التي تُعرف أيضًا بنظرية الإحالة الوسيطة أو رؤية فريجه-راسل . ^{[ 2 ]}

في سبعينيات القرن العشرين، تعرضت هذه النظرية لانتقادات من قبل منظري السببية مثل شاول كريبكي وهيلاري بوتنام وغيرهم. إلا أنها شهدت انتعاشاً ملحوظاً في السنوات الأخيرة، لا سيما في شكل ما يُعرف بنظريات الدلالة ثنائية الأبعاد . ويتجلى هذا التوجه الأخير في نظريات ديفيد تشالمرز ، من بين آخرين.

يمكن تصور نظرية وصفية بسيطة للأسماء على النحو التالي: لكل اسم علم p ، توجد مجموعة من الأوصاف D المرتبطة بـ p والتي تشكل معناه . على سبيل المثال، قد يرى الوصفي أن اسم العلم شاول كريپكي مرادف لمجموعة الأوصاف مثل

1. الرجل الذي كتب كتاب "التسمية والضرورة"
2. شخص ولد في 13 نوفمبر 1940 في باي شور ، نيويورك
3. ابن أحد قادة كنيس بيت إيل في أوماها ، نبراسكا

إلخ ...

يعتبر الوصفي معنى اسم شاول كريبكي هو تلك المجموعة من الأوصاف، ويعتبر مرجع الاسم هو الشيء الذي يفي بكل أو معظم تلك الأوصاف.

قد تفترض نظرية وصفية بسيطة أن معنى الجملة S التي تحتوي على p يُحدد من خلال مجموعة الجمل الناتجة عن استبدال كل حالة من حالات p في S بأحد الأوصاف في D. لذا، فإن جملة مثل "يقف شاول كريبكي بجوار طاولة" لها نفس معنى مجموعة الجمل التالية:

1. يقف الرجل الذي كتب كتاب "التسمية والضرورة" بجوار طاولة.
2. شخص ولد في 13 نوفمبر 1940 في باي شور، نيويورك، يقف بجوار طاولة.
3. يقف ابن أحد قادة كنيس بيت إيل في أوماها، نبراسكا، بجوار طاولة.

إلخ ...

صاغ فريجه صيغةً من الوصفية ردًا على إشكاليات نظريته الأصلية في المعنى أو المرجع ( Bedeutung )، والتي تنص على أن الجمل التي تحتوي على أسماء أعلام فارغة لا يمكن أن يكون لها معنى. ومع ذلك، فإن الجملة التي تحتوي على اسم "أوديسيوس" مفهومة، وبالتالي لها معنى، حتى وإن لم يكن هناك شيء محدد (مرجعها) يُشير إليه الاسم. كذلك، يختلف معنى الأسماء المختلفة، حتى وإن كان مرجعها واحدًا. قال فريجه إنه لكي تكون عبارة تعريفية مثل " هيسبيروس هو نفس كوكب فوسفوروس " مفيدة، يجب أن يكون للأسماء العلمية المحيطة بعلامة التعريف معنى مختلف. ولكن من الواضح أنه إذا كانت العبارة صحيحة، فلا بد أن يكون لها نفس المرجع. ^{[ 3 ]} المعنى هو "أسلوب عرض"، يُستخدم لتوضيح جانب واحد فقط من المرجع. ^{[ 4 ]} يختلف الباحثون حول ما إذا كان فريجه قد قصد أن تكون أساليب العرض هذه أوصافًا. انظر مقالة "المعنى والمرجع" .

يختلف منهج راسل نوعًا ما. أولًا، يُفرّق راسل تمييزًا هامًا بين ما يُسمّيه الأسماء العلم "العادية" والأسماء العلم "المنطقية". الأسماء العلم المنطقية هي أسماء إشارية مثل هذا وذاك ، والتي تُشير مباشرةً (بالمعنى الميلي ) إلى بيانات حسية أو أشياء أخرى معروفة بشكل مباشر. أما بالنسبة لراسل، فالأسماء العلم العادية هي أوصاف مُختصرة ومحددة. هنا، يُشير الوصف المحدد مرة أخرى إلى نوع الصيغة "الـ..." التي استُخدمت سابقًا لوصف بابا نويل بأنه "الكريم ذو اللحية...". ووفقًا لراسل، فإن اسم "أرسطو" هو مجرد نوع من الاختزال لوصف محدد مثل "آخر فلاسفة اليونان القدماء العظام" أو "معلم الإسكندر الأكبر" أو أي اقتران بين وصفين أو أكثر من هذا القبيل. الآن، وفقًا لنظرية راسل للأوصاف المحددة ، يجب اختزال هذه الأوصاف، بدورها، إلى شكل منطقي مُحدد جدًا من التعميم الوجودي على النحو التالي:

• "ملك فرنسا أصلع."

يصبح

• ${\displaystyle \exists x(K(x)\land \forall y(K(y)\rightarrow x=y)\land B(x))}$

هذا يعني وجود كائن واحد فقط "س" بحيث يكون "س" ملك فرنسا و"س" أصلع. لاحظ أن هذه الصياغة عامة تمامًا: فهي تشير إلى وجود شيء ما "س" في العالم يُطابق الوصف، لكنها لا تُحدد أي شيء "س" يُشير إليه. في الواقع، بالنسبة لراسل، لا تُشير الأوصاف المحددة (وبالتالي الأسماء) إلى أي مرجع على الإطلاق، ومعانيها (المعاني بالمعنى الفريجي) هي مجرد شروط الصدق للأشكال المنطقية الموضحة أعلاه. ويتضح هذا أكثر من خلال مثال راسل المتعلق بـ"بسمارك":

• (G) "مستشار ألمانيا..."

في هذه الحالة، يقترح راسل أن بسمارك وحده هو من يمكن أن تربطه علاقة معرفة تجعله يدخل بنفسه في القضية التي تعبر عنها الجملة. أما بالنسبة لأي شخص آخر غير بسمارك، فإن العلاقة الوحيدة الممكنة مع هذه القضية هي من خلال أوصافها. لم يكن من الممكن أن يوجد بسمارك أبدًا، وستظل الجملة (G) ذات معنى نظرًا لطبيعتها العامة التي يصفها الشكل المنطقي الكامن وراءها.

على الرغم من هذه الاختلافات، فقد ارتبطت النزعة الوصفية والنظرية الوصفية للأسماء العلمية بآراء كل من فريجه وراسل، وكلاهما يتناول المشكلات العامة (الأسماء بدون حاملين، وألغاز فريجه المتعلقة بالهوية والاستبدال في سياقات إسناد المواقف المقصودة) بطريقة مماثلة.

ومن المشاكل الأخرى التي تواجه المذهب الميلياني ألغاز فريجه الشهيرة المتعلقة بهوية المصطلحات التي تشير إلى بعضها البعض. على سبيل المثال:

• (V) "هيسبيروس هو الفوسفور."

في هذه الحالة، يشير كلا المصطلحين ("هيسبيروس" و"فوسفوروس") إلى نفس الكيان: الزهرة. تتوقع نظرية ميل أن هذه الجملة بديهية، لأن المعنى مجرد إشارة، وعبارة "الزهرة هي الزهرة" ليست مفيدة. لكن لنفترض أن شخصًا ما لم يكن يعلم أن هيسبيروس وفوسفوروس يشيران إلى الزهرة. عندها يمكن القول على الأقل أن الجملة (V) هي محاولة لإعلام شخص ما بهذه الحقيقة تحديدًا.

مشكلة أخرى تواجه المذهب الميلياني هي تلك المتعلقة بتصريحات مثل "يعتقد فريد أن شيشرون، وليس تولي، كان رومانيًا".

في كتابه "التسمية والضرورة" ، انتقد شاول كريبكي النظرية الوصفية. وفي نهاية المحاضرة الأولى (الصفحات  64-70)، يعرض كريبكي ما يعتبره مبادئ النظرية الوصفية. ويذكر كريبكي رسميًا عددًا من الأطروحات باعتبارها جوهر النظرية الوصفية، حيث تشرح هذه الأطروحات النظرية من منظور مرجعي (بدلًا من المعنى أو الدلالة). وكما يوضح قبل عرض النظرية، "هناك المزيد من الأطروحات إذا أخذناها في صيغتها الأقوى كنظرية للمعنى" (الصفحة  64).

كما يقول، فإن النظرية الوصفية "أضعف"، أي أن ادعاءاتها لا تُؤكد بقدر ما تُؤكده نظرية أقوى. وهذا في الواقع يُصعّب دحضها. مع ذلك، فإن النظرية الوصفية للمعنى تتضمن هذه الأطروحات والتعريفات، وبالتالي فإن دحضها يكفي لدحض النظرية الوصفية للمعنى أيضًا. وقد صاغها كريپكي على النحو التالي:

1. لكل اسم أو تعبير دلالي 'X'، توجد مجموعة من الخصائص، وهي عائلة تلك الخصائص φ بحيث يعتقد [المتحدث] أ 'φX'.
2. يعتقد (أ) أن إحدى هذه الخصائص، أو بعضها مجتمعة، تساعد في اختيار فرد معين بشكل فريد.
3. إذا تم استيفاء معظم أو معظم المرجح من φ بواسطة كائن فريد واحد y، فإن y هو مرجع 'X'.
4. إذا لم ينتج عن التصويت أي عنصر فريد، فإن 'X' لا يشير إلى شيء.
5. العبارة "إذا كان X موجودًا، فإن X لديه معظم φ [المقابلة لـ X]" معروفة مسبقًا من قبل المتحدث.
6. إن العبارة "إذا كان X موجودًا، فإن X يمتلك معظم قيم φ [المقابلة لـ X]" تعبر عن حقيقة ضرورية (في لغة المتحدث الخاصة). ^{[ 5 ]}

(1) يحدد الخصائص أو المفاهيم المتعلقة بأي اسم علم، حيث يرتبط اسم "س" بمجموعة من الخصائص. هذه المجموعة من الخصائص هي تلك التي قد يجيب بها المتحدث عند سؤاله "من هو باراك أوباما؟": "الرئيس السابق للولايات المتحدة، والسيناتور السابق عن ولاية إلينوي، وزوج ميشيل أوباما، إلخ." (1) لا يشترط أن تكون مجموعة الخصائص "س" هي معنى الاسم "س". (2) يحدد الموقف المعرفي للمتحدث. لاحظ أن (2) يقول "يعتقد أ أنه يختار".

(3) يأخذ الخصائص الواردة في (1) و(2) ويحولها إلى آلية مرجعية. باختصار، إذا استوفى كائن فريد الخصائص المرتبطة بـ 'X' بحيث يعتقد A أن 'X يمتلك خصائص كذا وكذا'، فإنه يختار هذا الكائن أو يشير إليه. (4) يوضح ما يحدث عندما لا يستوفي أي كائن الخصائص (يتحدث كريپكي عن ذلك من منظور "التصويت" لتحديد المرجع الفريد).

(5) يتبع من (1) إلى (3). إذا كانت هناك مجموعة من الخصائص التي يعتقد المتحدث (أ) أنها مرتبطة بـ (س)، فلا بد أن تكون هذه الخصائص معروفة مسبقًا لديه. وبهذا المعنى، فهي خصائص قبلية. لمعرفة معنى كلمة "أعزب"، يجب على الفرد أن يعرف معنى كلمة "ذكر غير متزوج"؛ وبالمثل، يجب على الفرد أن يعرف من هو "رئيس الولايات المتحدة، والسيناتور السابق عن ولاية إلينوي، وزوج ميشيل أوباما، إلخ" لكي يعرف من هو أوباما. (6) مع ذلك، فهي ليست نتاجًا مباشرًا للأطروحات. يشير كريپكي إلى أن "(6) لا يشترط أن تكون أطروحة للنظرية إذا لم يعتقد أحدهم أن المجموعة جزء من معنى الاسم" (ص  65). ولكن، عندما تُعتبر النظرية الوصفية نظريةً للمرجعية والمعنى، فإن (6) ستكون أطروحة.

إذا اعتبرنا ذلك نظرية مرجعية، فسيكون ما يلي صحيحاً:

• إذا كان هناك شخص ينطبق عليه وصف "المؤلف الذي كتب، من بين أمور أخرى، روايتي 1984 ومزرعة الحيوانات " بشكل فريد، فإن هذا الشخص هو جورج أورويل . (الفرضية 3)
• من المعروف مسبقاً لدى المتحدث أن جورج أورويل كتب، من بين أمور أخرى، روايتي 1984 ومزرعة الحيوانات . (الفرضية 5)

الفكرة الواردة في الجملة الثانية هي أنه لا يمكن للمرء أن يشير إلى شيء ما دون أن يعرف ما يشير إليه. وإذا أخذنا هذا كنظرية للمرجعية والمعنى، فسيكون ما يلي صحيحًا:

• المؤلف الذي كتب، من بين أعمال أخرى، روايتي 1984 ومزرعة الحيوانات ، كتب روايتي 1984 ومزرعة الحيوانات . (الفرضية 6)

بعد تفنيد النظرية الوصفية، بدأ يُبين مواطن الخلل فيها. أولًا، طرح ما يُعرف بـ"الحجة المشروطة" (أو "حجة الجمود") ضد الوصفية. لنأخذ اسم "أرسطو" والأوصاف التي تُطلق عليه: "أعظم تلاميذ أفلاطون"، و"مؤسس المنطق"، و"معلم الإسكندر". من الواضح أن أرسطو ينطبق عليه كل هذه الأوصاف (وكثير من الأوصاف الأخرى التي نربطها به عادةً)، لكن ليس بالضرورة أن يكون أرسطو، لو وُجد، مُطابقًا لأيٍّ من هذه الأوصاف، أو جميعها، خلافًا للفرضية (6). فربما وُجد أرسطو دون أن يُنجز أيًا من الأمور التي اشتهر بها. بل ربما وُجد ولم يُعرف للأجيال اللاحقة، أو ربما مات في طفولته.

لنفترض أن ماري ربطت أرسطو بوصفه "آخر فلاسفة العصور القديمة العظام"، وأن أرسطو (الحقيقي) توفي في طفولته. عندها سيبدو وصف ماري وكأنه يشير إلى أفلاطون. لكن هذا يتنافى تمامًا مع الحدس. لذا، فإن الأسماء "مؤشرات جامدة"، وفقًا لكريبكه. أي أنها تشير إلى الشخص نفسه في كل عالم ممكن يوجد فيه ذلك الشخص.

هذه هي النتيجة غير البديهية للأطروحة (6). فبالنسبة للوصفيين، يُقصد بأرسطو "أعظم تلاميذ أفلاطون"، و"مؤسس المنطق"، و"معلم الإسكندر". لذا، فإن جملة "أعظم تلاميذ أفلاطون، إلخ، كان أعظم تلاميذ أفلاطون" تُعادل جملة "كان أرسطو أعظم تلاميذ أفلاطون، إلخ". بالطبع، جملة مثل "س = س" ضرورية، لكن هذا لا ينطبق على الأسماء العلمية وأوصافها. فربما يكون أرسطو قد فعل شيئًا آخر، وبالتالي فهو ليس بالضرورة مطابقًا لوصفه.

أصبحت الحجة الثانية التي استخدمها كريپكي تُعرف باسم "الحجة المعرفية" (أو "حجة الضرورة غير المرغوب فيها"). وتتلخص هذه الحجة في أنه إذا كان معنى "أنجيلا ميركل" هو "مستشارة ألمانيا"، فإن عبارة "أنجيلا هي مستشارة ألمانيا" يجب أن تبدو للشخص العادي بديهية، تحليلية، وبديهية، كما لو أنها تنفصل عن معنى "أنجيلا ميركل" تمامًا كما تنفصل عبارة "ذكر أعزب" عن معنى "أعزب". إذا صحّت الفرضية (5)، فينبغي أن تكون صفات أنجيلا ميركل معروفة مسبقًا لدى المتحدث. لكن هذا ليس صحيحًا. كان علينا أن نبحث في العالم لنعرف من هي مستشارة ألمانيا.

تمثلت حجة كريپكي الثالثة ضد النظريات الوصفية في الإشارة إلى أن الناس قد يربطون الأوصاف غير الكافية أو غير الدقيقة بالأسماء العلمية. ويستشهد كريپكي بكورت غودل كمثال. إن الشيء الوحيد الذي يعرفه معظم الناس عن غودل هو أنه أثبت عدم اكتمال الحساب. لنفترض أنه لم يثبت ذلك، وأنه في الحقيقة سرقها من صديقه شميدت. تنص الفرضية (3) على أنه إذا تحققت معظم الخصائص المرتبطة بـ"غودل" في كائن واحد فريد، وهو في هذه الحالة شميدت، فإن شميدت هو مرجع "غودل". هذا يعني أنه في كل مرة يقول فيها شخص ما (في العالم الذي سرق فيه غودل نظرية عدم الاكتمال من شميدت) "غودل"، فإنه يشير في الواقع إلى شميدت. وهذا أمر منافٍ للمنطق لدرجة لا تسمح للنظرية الوصفية بالصمود.

شهدت السنوات الأخيرة انتعاشًا ملحوظًا في النظريات الوصفية، بما في ذلك النظريات الوصفية للأسماء العلمية. وقد طوّر نظريات الوصف ما وراء اللغوي، وتبناها منظّرون معاصرون مثل كينت باخ وجيرولد كاتز . ووفقًا لكاتز، فإن "نظريات الوصف ما وراء اللغوي تُفسّر معنى الأسماء العلمية - وليس الأسماء العامة - من خلال العلاقة بين الاسم والأشياء التي تحمل اسمه". وبخلاف النظرية التقليدية، لا تفترض هذه النظريات ضرورة وجود معنى لتحديد المرجع، ويذكر الوصف ما وراء اللغوي الاسم الذي يُشير إليه (ومن هنا جاءت تسميته "ما وراء اللغوي") دون اشتراط أي شروط على كونه حاملًا للاسم. فعلى سبيل المثال، تستند نظرية كاتز إلى الفكرة الأساسية القائلة بأن المعنى لا ينبغي تعريفه من حيث الخصائص المرجعية أو الامتدادية، ولا ينبغي أن يُحدّدها، بل ينبغي تعريفه من حيث جميع الخصائص القصدية للأسماء، وتحديدها بها فقط.

يوضح كيف يمكن لنظرية الوصف ما وراء اللغوي أن تنجح في مواجهة الأمثلة المضادة لكريبك، مستشهداً، على سبيل المثال، بحالة "يونان". تُعدّ حالة يونان لكريبك قوية للغاية، لأن المعلومات الوحيدة المتوفرة لدينا عن شخصية يونان التوراتية هي ما ورد في الكتاب المقدس. ما لم نكن من أتباع التفسير الحرفي المتشدد، فليس من المستغرب أن يكون كل هذا خاطئاً. وبما أن هذه الأوصاف، وفقاً للوصفية التقليدية، هي ما يُعرّف اسم يونان، فإن هؤلاء الوصفيين سيقولون إن يونان لم يكن موجوداً. لكن هذا الاستنتاج غير منطقي. أما وفقاً لنسخة كاتز من الوصفية، فإن معنى يونان لا يحتوي على أي معلومات مستمدة من الروايات التوراتية، بل يحتوي فقط على مصطلح "يونان" نفسه في عبارة "الشيء الذي يحمل اسم يونان". وبالتالي، فهو ليس عرضة لمثل هذه الأمثلة المضادة.

أكثر الانتقادات شيوعًا وإثارةً للجدل لنظريات الوصف ما وراء اللغوي طرحها كريپكي نفسه: فهي تبدو تفسيرًا ارتجاليًا لظاهرة لغوية واحدة. لماذا توجد نظرية ما وراء لغوية للأسماء العلمية (كالأسماء) دون الأسماء العامة، والأسماء المعدودة، والأفعال، والمسندات، والمؤشرات، وأجزاء الكلام الأخرى؟

ثمة منهج حديث آخر هو الدلالات ثنائية الأبعاد . إلا أن دوافع هذا المنهج تختلف اختلافاً كبيراً عن تلك التي ألهمت أشكالاً أخرى من الوصفية. فغالباً ما تنطلق المناهج ثنائية الأبعاد من شعور بعدم الرضا عن تفسير المنظر السببي لكيفية كون قضية واحدة ضرورية ولاحقة في آن واحد ، أو عرضية وسابقة في الوقت نفسه .

• علم الأسماء
• نظرية السببية المرجعية
• نظرية التسمية
• نظرية الأوصاف

• راسل، برتراند. حول الدلالة. العقل. 1905.
• كريبكي، شاول. التسمية والضرورة. باسل بلاكويل. بوسطن. 1980.
• فريجه، غوتلوب. في المعنى والمرجع. في: ب. جيتش، م. بلاك (محرران). ترجمات من كتابات غوتلوب فريجه الفلسفية. أكسفورد: بلاكويل. 1952.
• سوامز، سكوت . المرجع والوصف. 2005.
• كاتز، جيرولد. أسماء بلا حاملين. 2005.
• تشالمرز، ديفيد. الدلالات ثنائية الأبعاد. في إي. ليبور وب. سميث، محرران. دليل أكسفورد لفلسفة اللغة. مطبعة جامعة أكسفورد. 2005.
• سيبرياني، إنريكو. الجدل الدلالي الوصفي مقابل الجدل الدلالي المناهض للوصفية بين النحو والدلالة. دراسة فلسفية ، 2015، 5(8)، ص 421-30