التحيز (مصطلح قانوني)

في الولايات المتحدة، إذا أُعلنت بطلان المحاكمة ، أو نُقض الحكم في الاستئناف، فعادةً ما يكون ذلك دون المساس بالحق في إعادة رفع الدعوى. أما في حالة نقض الحكم في الاستئناف، فتُعاد المحاكمة عادةً (أو تُعاد محاكمة الأجزاء التي نُقضت، إذا كان النقض جزئيًا). وإذا رُفضت الدعوى بسبب سوء سلوك النيابة العامة ، فعادةً ما يكون الرفض نهائيًا، أي لا يمكن إعادة محاكمة المتهم.

يحظر بند الحماية من المحاكمة المزدوجة في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة الأمريكية تعريض أي شخص للمحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها، بما في ذلك خطر التعرض للخطر. وباستثناء حالات إعلان بطلان المحاكمة أو الاستئناف، فإن قاعدة رفض الدعوى، سواءً كان الرفض نهائيًا أم لا، تعتمد على حالة القضية وما إذا كانت قد ثبت عليها وجود خطر المحاكمة المزدوجة. فإذا ثبت وجود هذا الخطر، يكون الرفض أو الفصل في القضية نهائيًا، ولا يجوز إعادة النظر فيها. في حالة المحاكمة أمام هيئة محلفين ، يبدأ سريان خطر المحاكمة المزدوجة عند اختيار هيئة المحلفين، ويكون الرفض (بسبب سوء سلوك النيابة أو خطأ فادح) في تلك المرحلة نهائيًا. ^{[ 2 ]} أما في حالة المحاكمة أمام القاضي فقط، فيبدأ سريان خطر المحاكمة المزدوجة عند أداء أول شاهد اليمين. ^{[ 3 ]}

إذا رُفعت دعوى جنائية إلى المحكمة وبُرئ المتهم، فإنّ ذلك يُلحق بالقضية مبدأ عدم جواز المحاكمة مرة أخرى، ولا يجوز إعادة محاكمتها. أما إذا أُدين المتهم ثم نُقض الحكم، فلا يُلحق به هذا المبدأ، إذ يُعتبر المتهم في نفس الحالة التي كان عليها قبل المحاكمة. ^{[ 4 ]}

إذا قُدِّم شخصٌ للمحاكمة بتهمة ارتكاب جريمة معينة، وأُدين بجريمة أقل خطورة، فإن هذه الإدانة تُعدّ تبرئة من أي جريمة أشد خطورة (على سبيل المثال، الإدانة بجريمة قتل من الدرجة الثانية تُعدّ تبرئة من جريمة قتل من الدرجة الأولى). وإذا نُقضت الإدانة لاحقًا، فإن أقصى عقوبة يُمكن إعادة محاكمة المتهم عليها هي الجريمة التي أُدين بها؛ أما أي تهمة أشد خطورة فتُعتبر مُبرأً منها نهائيًا.

تُعتبر الدعوى المدنية التي تُرفض نهائياً نهائياً، إذ لا يجوز إعادة رفعها. ^{[ 6 ]} وهذا حكم نهائي لا يجوز الطعن فيه إلا أمام محكمة أعلى . وفي حال عدم قبول الطعن، يُمنع المدعي من رفع أي دعوى أخرى استناداً إلى هذه الدعوى.

إذا كان الفصل تعسفياً، يكون القاضي قد قرر أن المدعي قد رفع الدعوى بسوء نية، أو أنه لم يرفعها في غضون فترة زمنية معقولة، أو أنه لم يلتزم بإجراءات المحكمة، أو أنه قد تم الفصل في الدعوى بعد الاستماع إلى المرافعات أمام المحكمة. ويجوز استئناف قرار الفصل نفسه.

إذا كان الأمر يتعلق بـ "الفصل الطوعي مع منع إعادة رفع الدعوى"، فهو نتيجة اتفاق أو تسوية خارج المحكمة بين الأطراف يتفقون على أنها نهائية.

إذا رُفضت الدعوى "دون المساس بالحق في إعادة رفعها"، فيمكن للمدعي رفعها مرة أخرى. عادةً، قبل أن يرد المدعى عليه على الدعوى أو يتقدم بطلب في القضية، قد يلجأ المدعي إلى طلب "رفض الدعوى دون المساس بالحق في إعادة رفعها" بسهولة أكبر، وقد يفعل ذلك لأسباب تكتيكية مثل رفع الدعوى في ولاية قضائية مختلفة. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

يُستخدم مصطلح "بدون إخلال بالحقوق" خلال المفاوضات لتسوية دعوى قضائية. ويشير إلى أن محادثة أو رسالة معينة لا يمكن تقديمها كدليل في المحكمة. ويمكن اعتباره شكلاً من أشكال الامتياز . ^{[ 9 ]} وينبع هذا الاستخدام من المعنى الأصلي: فالتنازلات والتصريحات المقدمة لغرض التسوية تُعتبر مجرد تنازلات مؤقتة لهذا الغرض، ولا يُقصد بها التنازل الفعلي عن تلك النقاط في التقاضي.

يجب أن تتم هذه المراسلات في سياق المفاوضات، وأن تمثل محاولة جادة لتسوية النزاع بين الطرفين. ويُحظر استخدام المستندات التي تحمل عبارة "بدون إخلال بالحقوق" كغطاء لإخفاء الحقائق أو الأدلة عن المحكمة. ونتيجة لذلك، يجوز استخدام المستندات التي تحمل عبارة "بدون إخلال بالحقوق" والتي لا تتضمن في الواقع أي عرض تسوية كدليل، في حال وصول القضية إلى المحكمة. كما يجوز للمحاكم استبعاد المراسلات التي لا تحمل عبارة "بدون إخلال بالحقوق" والتي تتضمن عروض تسوية من الأدلة. ^{[ 10 ] [ 7 ]} وقد تم تحديد "سياق ضيق" في قضية جمعية الإسكان العائلي (مانشستر) المحدودة ضد مايكل هايد وشركائه عام 1993، حيث يمكن للمحكمة التي تنظر في طلب أولي لرفض دعوى قضائية أن تنظر في مفاوضات "بدون إخلال بالحقوق": "إذا قُبل الطلب، تنتهي الدعوى. وإذا رُفض، واستمرت القضية إلى المحاكمة، فلن تكون المواد متاحة لقاضي المحاكمة". ^{[ 11 ]}

أكد حكم مجلس اللوردات الصادر عام 2009 في قضية أوفولو ضد بوسرت UKHL 16 أن الغاية من السياسة العامة الكامنة وراء قاعدة "بدون إخلال بالحقوق"، والتي تهدف إلى تشجيع الأطراف المتنازعة على التحدث بحرية من أجل تسوية القضايا المتنازع عليها، يجب أن تتمتع بـ"حماية واسعة"، وبالتالي لا يجوز استخدام البيانات الصادرة "بدون إخلال بالحقوق" كدليل إلا في حالات استثنائية. ^{[ 12 ]}

يُعدّ مصطلح "دون الإخلال بالحقوق باستثناء التكاليف" تعديلاً لما سبق، ويشير إلى مراسلة لا يجوز عرضها في المحكمة إلا في نهاية المحاكمة، حيث تحكم المحكمة حينها بتكاليف التقاضي للطرف الفائز ما لم يصدر أمر آخر بسبب رفض العرض بشكل غير معقول. ^{[ 13 ]} ويُعرف هذا أيضاً بصيغة كالدربانك، نسبةً إلى قضية كالدربانك ضد كالدربانك (2 All ER 333، 1976)، ^{[ 14 ]} وقد وُجدت هذه الصيغة لأن المحاكم الإنجليزية قد قضت بأن عبارة "دون الإخلال بالحقوق" تشمل، لأغراض التكاليف، كما هو الحال في محكمة الاستئناف، في قضية ووكر ضد ويلشاير (23 QBD 335، 1889).

لا يمكن أخذ الرسائل أو المحادثات المكتوبة أو المعلن عنها بأنها "بدون إخلال بالحقوق" في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان هناك سبب وجيه لحرمان المتقاضي الناجح من التكاليف.