الإكراه في القانون الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعدّ الإكراه في القانون الإنجليزي دفاعاً قانونياً قائماً على مبدأ القانون العام ، ويُطبّق لصالح من يرتكبون الجرائم نتيجة إجبارهم أو إكراههم على ذلك بفعل الظروف أو تهديدات الآخرين. ولا يقتصر هذا المبدأ على القانون الجنائي فحسب ، بل يشمل أيضاً القانون المدني، حيث يكون ذا صلة بقانون العقود وقانون الأمانات .

قانون العقود

يشمل الإكراه التهديدات غير المشروعة. وقد سمح القانون العام منذ زمن طويل برفع دعوى إذا كان الإكراه ذا طبيعة جسدية. وطالما كان التهديد أحد أسباب إبرام الشخص لاتفاقية، حتى وإن لم يكن السبب الرئيسي، فإنه يجوز فسخ الاتفاقية. في قضية بارتون ضد أرمسترونغ [ 1 ]، حاول السيد أرمسترونغ إجبار السيد بارتون على دفع تعويض ضخم له مقابل خروجه من العمل، وذلك عن طريق تحريض رجاله على توجيه تهديدات بالقتل لعائلة بارتون. ورغم أن بارتون كان عنيدًا، وكان على الأرجح سيدفع التعويض على أي حال، إلا أنه استطاع فسخ الاتفاقية.

لم يُسمح بالانسحاب إلا في أواخر القرن العشرين إذا انطوى التهديد على ضرر اقتصادي غير مشروع. ويُعتبر التهديد "غير مشروع" دائمًا إذا كان يهدف إلى القيام بفعل غير قانوني، مثل الإخلال بعقد مع العلم أن عدم الدفع قد يُخرج شخصًا ما من السوق. [ 2 ] ومع ذلك، فإن التهديد بالقيام بفعل قانوني لا يُعتبر عادةً غير مشروع. في قضية باو أون ضد لاو ييو لونغ ، هددت عائلة باو بعدم إتمام صفقة تبادل أسهم تهدف إلى شراء مبنى شركتهم ما لم توافق عائلة لاو على تغيير اتفاقية ضمان تضمن حصول عائلة باو على الزيادة في أسعار الأسهم المتبادلة عند إعادة شرائها. [ 3 ] وأشار المجلس الخاص إلى أن توقيع عائلة لاو على اتفاقية الضمان بعد التهديد بعدم إتمام الاتفاقية الرئيسية لم يكن إلا نتيجة "ضغط تجاري"، وليس إكراهًا اقتصاديًا. وبمجرد مراقبة سلوك عائلة لاو، ودراسة الوضع قبل التوقيع، لم يكن هناك أي إكراه يرقى إلى مستوى إبطال الرضا. ومع ذلك، وعلى عكس الحالات التي تشمل أطرافًا تجارية، فإن التهديد بالقيام بعمل قانوني من المرجح أن يُعتبر إكراهًا إذا استُخدم ضد شخص ضعيف. [ 4 ]

من الأمثلة الواضحة على "الإكراه بفعل مشروع" الابتزاز . لا يُشترط على المبتز تبرير الفعل المشروع الذي يهدد به (ككشف سر مثلاً)، لكن عليه تبرير طلب المال من شخص شديد الضعف أمامه. [ 5 ]

القانون الجنائي

يُعدّ هذا استثناءً من المبدأ العام للقانون الجنائي الذي يُحمّل من يختارون مخالفة القانون مسؤولية الجرائم التي يرتكبونها. ويكمن أساس هذا الاستثناء في أن الاختيار ليس طوعيًا بالكامل. وقد أقرت لجنة القانون (1977، الفقرات 2.44-2.46) بالمنطق القائل بأنه إذا كان سيُسمح بهذا الدفاع، فينبغي تطبيقه على جميع الجرائم. إلا أن هذه التوصية لم تُعتمد، إذ يُعتقد أنه في حالة أخطر الجرائم، كالقتل ، لا ينبغي لأي تهديد للمتهم، مهما بلغ من الخطورة، أن يُعفيه من ارتكاب الجريمة (إليوت، 1989). كما أن هذا الدفاع عُرضةٌ لسوء الاستخدام. وقد علّق سميث (1994، الصفحة 584) قائلاً:

...  الإكراه هو دفاع فريد من نوعه لأنه من المرجح أكثر من أي دفاع آخر أن يعتمد على ادعاءات يصعب على النيابة العامة التحقيق فيها أو دحضها لاحقاً.

وقد تم اعتماد هذا النهج من قبل السلطة القضائية، ولا سيما من قبل مجلس اللوردات في قضية R v H [2004] 2 WLR 335: [ 6 ]

تزايدت الادعاءات التي تزعم أن المتهم قد تم تلفيق التهم ضده، بالإضافة إلى مزاعم الإكراه التي كانت نادرة في السابق. لذا، نود تنبيه القضاة إلى ضرورة التدقيق في طلبات الكشف عن تفاصيل المخبرين بعناية فائقة.

كانت صعوبة الادعاء في وقت من الأوقات أكبر عندما لم يثر الدفاع مسألة الإكراه إلا بعد بدء المحاكمة. ولمعالجة هذه المشاكل، أوصت لجنة القانون (1993، الفقرتان 33-34) بنقل عبء الإثبات إلى المتهم لإثبات الإكراه وفقًا لترجيح الأدلة . ومنذ ذلك الحين، لم يصدر أي تشريع محدد يتعلق بالإكراه، ولكن المادة 5 من قانون الإجراءات الجنائية والتحقيقات لعام 1996، الفصل 25، تنص على أنه يجب على الدفاع إبلاغ المحكمة والادعاء بطبيعة دفاع المتهم بشكل عام، والمسائل محل النزاع. [ 7 ] ويبدو أن هذا ينطبق على دفاع الإكراه، وفي قضية ريج ضد تيريل وآخرين، [ 8 ] كان هناك اعتماد محدد، وإن كان متأخرًا، على هذا الدفاع.

يُعدّ التحليل الدقيق لمبدأ الإكراه أمرًا صعبًا لأنه يعتمد دائمًا على وقائع كل قضية على حدة، وغالبًا ما يكون هناك تداخل بين الإكراه ودفاع الضرورة. انظر، على سبيل المثال، تعليقات اللورد وولف، رئيس القضاة، في قضية ريج ضد شايلر [ 9 ] ، الفقرة 42.

التاريخ والمنطق

لقد وُجد الإكراه كدفاع لعدة قرون وهو نشأ في القانون العام - ولم يحدث توسيعه ليشمل الإكراه بسبب الظروف إلا في التسعينيات، وتحديداً في قضية R v Pommell . [ 10 ]

يرى اللورد بينغهام في قضية ريج ضد حسن أن الدفاع بالإكراه (بالتهديد) "يُبرر ما يُعدّ سلوكًا إجراميًا" بدلًا من تبريره. ويُفرّق بينغهام هنا بين الدفاع عن النفس والدفاع عن النفس من حيث الوضع الأخلاقي للضحية: ففي حالة الدفاع عن النفس، تكون الضحية قد ارتكبت فعلًا عدوانيًا أو إجراميًا تجاه المتهم. أما في حالة الإكراه، فلا توجد علاقة عدوانية سابقة. ويُشير بينغهام في الفقرة 19 إلى ما يلي:

يجوز افتراض براءة ضحية الجريمة المرتكبة تحت الإكراه من الناحية الأخلاقية، لعدم إظهارها أي عداء أو عدوان تجاه المتهم. [ 11 ]

التهديد

يُحدد القانون طبيعة التهديد الذي يجب توجيهه إلى شخص ما حتى يُعتبر مُكرهاً. يجب أن يكون التهديد بالقتل أو الإصابة الجسدية الخطيرة، سواءً للمدعى عليه أو لأفراد أسرته المباشرين أو شخص قريب منه. في قضية ر. ضد سينغ [ 12 ]، قضت محكمة الاستئناف بأن التهديد بفضح زنا المدعى عليه لا يُعد تهديداً كافياً لإجبار شخص عادي على الخضوع لإرادته.

يجب أن يكون لدى المتهم خوف معقول وحقيقي من الموت أو الأذى الجسيم، وعادةً ما يكون ذلك في صورة تهديدات محددة موجهة إليه أو إلى أفراد أسرته المباشرين أو إلى شخص يشعر بالمسؤولية تجاهه. في قضية ريج ضد غراهام [ 13 ] ، وُجّه التهديد إلى المتهم مباشرةً وبشكل فوري. وفي القضية الأسترالية ريج ضد هيرلي وموراي [ 14 ]، أجبر مجرمان هاربان المتهم على التخلص من جثتين باحتجاز زوجته كرهينة، بحيث كانت التهديدات الموجهة إليها "سارية المفعول طوال فترة غيابه" و"كان همه الوحيد هو سلامة المرأة".

في ضوء قضيتي R v Conway [ 15 ] و R v Wright [ 16 ] (حيث كان التهديد يتعلق جزئيًا بصديق المدعى عليه)، يشير التوجيه النموذجي لمجلس الدراسات القضائية إلى أنه يجب توجيه التهديد، إن لم يكن إلى المدعى عليه أو أحد أفراد أسرته المباشرة، إلى شخص يعتبر المدعى عليه نفسه مسؤولاً عن سلامته بشكل معقول، وهو ما يتوافق، إذا تم تطبيقه بدقة، مع منطق استثناء الإكراه.

كما هو موضح في قضية ريج ضد كول [ 17 ] ، يجب أن تكون هناك علاقة سببية مباشرة بين هذه التهديدات وقرار المتهم بخرق القانون. وبالتالي، يجب أن تتغلب قناعة المتهم بفعالية التهديد على موانعه الطبيعية. واستنادًا إلى قضية ريج ضد صافي [ 18 ] ، يُعتبر أن المتهم مُطالب فقط بإثبات أنه اعتقد بشكل معقول وحقيقي بوجود تهديد، أي أن الاختبار ذاتي وموضوعي في آنٍ واحد، إذ يجب أن تكون إرادة المتهم قد غلبت عليها التهديد بالفعل، وقد يشعر شخص عاقل يتمتع بشجاعة متوسطة بأنه مُجبر على التصرف بالطريقة نفسها بناءً على توجيهات.

الفورية

يجب ألا تكون الظروف التي وُجهت فيها التهديدات قد أتاحت أي فرصة معقولة للتصرف بشكل مراوغ. ولكن، بالنظر إلى مسألتي السببية والفورية معًا، فقد أدت إلى إضعاف القيود المفروضة على الدفاع. ففي قضية ريج ضد هدسون وتايلور [ 19 ] ، تعرضت شابتان شهدتا اعتداءً خطيرًا للترهيب ورفضتا التعرف على المعتدي في المحكمة. وُجهت إليهما تهمة شهادة الزور ، ولكن سُمح لهما بالإفراج المشروط. كانت المحكمة مستعدة للتساهل لأن هاتين الشابتين تعيشان في مجتمع يُعد فيه الانتقام الجسدي من التعاون مع الشرطة أمرًا شائعًا، ولم يكن لديهما أي وسيلة معقولة، نظرًا لصغر سنهما وقلة خبرتهما وضعفهما البدني، لتجنب تنفيذ التهديد. أدى هذا إلى إضعاف شرط أن يكون تنفيذ التهديد وشيكًا لدرجة أن على المتهم أن يقرر في تلك اللحظة ما إذا كان سيخالف القانون، وقد أدى ذلك إلى ظهور قضايا مثل قضية ريج ضد كول [ 20 ]، حيث قام رجل بسرقة العديد من جمعيات البناء لتجنب تهديدات محصل ديون. القاضي سيمون براون. في الصفحة ٥٨٣، رأت المحكمة أن الخطر الذي استندت إليه في تبرير الدفع بالضرورة لم يكن وشيكًا، ولم يستوفِ درجة المباشرة والفورية المطلوبة لإثبات وجود صلة كافية بين الخطر المُقترح والجريمة المنسوبة. فالشخص الذي وجّه التهديدات لم يُحدد الجرائم التي سيرتكبها المتهم، بل أشار فقط إلى رغبته في أن يسدد المتهم الدين، وهو أمر لا يستلزم بالضرورة ارتكاب جريمة.

خصائص الشخص العاقل

في قضية ريج ضد بوين [ 21 ]، قضت محكمة الاستئناف بأن الشخص ذو معدل الذكاء المنخفض، دون أن يصل إلى حد الإعاقة العقلية أو الخلل العقلي، ليس بالضرورة أقل شجاعة أو أقل قدرة على تحمل التهديدات والضغوط من الشخص العادي. ويتكون المعيار ذو الصلة (الذي تم تحديده في قضية ريج ضد غراهام [ 13 ] ) من عنصرين:

  1. هل كان الدافع وراء تصرف المتهم على هذا النحو هو خوفه من الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة؟
  2. وإذا كان الأمر كذلك، فهل تصرف كما لو كان شخصًا رصينًا يتمتع بحزم معقول ويشترك في خصائص المتهم؟

قدّم القاضي ستيوارت-سميث توجيهات شاملة بشأن الخصائص التي قد تكون ذات صلة بنظر هيئة المحلفين: فالعمر، والجنس، والإعاقة الجسدية، أو المرض العقلي المُعترف به قد تحدّ من قدرة الشخص على الدفاع عن نفسه، ولكن كون المتهم أكثر ضعفًا أو خجلًا أو عرضة للتهديدات من الشخص العادي لا يُعدّ من خصائص الشخص العاقل . كما يُستثنى من ذلك العجز المُفتعل ذاتيًا بسبب السُكر أو تعاطي المخدرات ( قضية ريج ضد فلات ). [ 22 ]

الإكراه الناجم عن الظروف

تزايدت مؤخرًا حالات التذرع بالإكراه الناجم عن ضغوط الظروف العامة، سواء أكان ذلك ناتجًا بشكل مباشر عن فعل بشري أم لا. [ 23 ] ولذلك، يسعى هذا النوع من الإكراه إلى استعارة بعض مصطلحات الضرورة . في قضية ر. ضد كونواي ، [ 24 ] نظرت محكمة الاستئناف في تهمة القيادة المتهورة حيث فرّ المتهم من رجال الشرطة. وكان راكبه قد تعرض مؤخرًا لهجوم من رجل يحمل بندقية، وصرخ في وجه المتهم قائلًا "انطلق بالسيارة" عندما رأى رجال الشرطة بملابس مدنية يركضون نحو السيارة. ورأت المحكمة أنه لإثبات "الإكراه الناتج عن الظروف"، كان من الضروري أن يقود المتهم السيارة على النحو الذي فعل، معتقدًا أن ذلك ضروري لتجنب الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة لنفسه أو لشخص آخر. وكدليل، يجب أن يكون المتهم قادرًا على الإشارة إلى "خطر موضوعي" أو على الأقل استيفاء شرط الاعتقاد المعقول. وفي هذا السياق، أشار القاضي وولف إلى أن

سواء أُطلق على "الإكراه الناتج عن الظروف" اسم "إكراه" أو "ضرورة"، فالمهم هو أنه، أياً كان اسمه، يخضع لنفس القيود التي يخضع لها الإكراه القائم على "افعل هذا وإلا".

في قضية ر. ضد مارتن [ 25 ]، ادعى المتهم الذي كان يقود السيارة وهو ممنوع من القيادة، أنه كان من الضروري أن يوصل ابنه إلى العمل، لأنه كان يخشى أن تُقدم زوجته المريضة نفسيًا على الانتحار إذا لم يصل ابنها إلى العمل في الوقت المحدد. عرّف القاضي سيمون براون هذا الدفاع بأنه ضغط على إرادة المتهم ناتج إما عن تهديدات أو عنف غير مشروع من شخص آخر، أو عن مخاطر موضوعية أخرى تُهدد المتهم أو غيره. وكانت الشروط هي:

  1. "من وجهة نظر موضوعية، يمكن القول إن المتهم يتصرف بشكل معقول ومتناسب لتجنب خطر الموت أو الإصابة الخطيرة"؛
  2. ينبغي على هيئة المحلفين أن تحدد ما إذا كان المتهم قد "اضطر إلى التصرف على النحو الذي تصرف به نتيجة لما اعتقد بشكل معقول أنه الوضع، وكان لديه سبب وجيه للخوف من  ... الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة"؛
  3. ينبغي على هيئة المحلفين أيضاً أن تحدد ما إذا كان "شخص رصين يتمتع بثبات معقول، ويشترك في خصائص المتهم، [سيستجيب] لهذا الموقف" بنفس الطريقة.

وهكذا، في قضية المدعي العام ضد بيل [ 26 ]، نجح المتهم في إثبات إكراه الظروف على قيادته تحت تأثير الكحول، لأنه بعد حادثة في حانة جعلته يخشى على سلامته الجسدية، هرب بسيارته، ولم يقد إلا مسافة قصيرة إلى بر الأمان، ثم تخلى عن النشاط الإجرامي في أسرع وقت ممكن. أما في قضية ريج ضد بيكر وويلكنز [ 27 ]، فقد اقتحمت والدة طفل وشخص آخر باب منزل الأب لاستعادة الطفل منه. وكان هذا الإجراء دفاعًا عن الطفل، لذا تم تقديم ثلاثة دفوع:

  • تنص المادة 5(2)(ب) من قانون الإضرار الجنائي لعام 1971 على جواز وجود عذر معقول كدفاع في حالة إتلاف الممتلكات. وقد رُئي أن الطفل ليس من الممتلكات التي يمكن الدفاع عنها لأغراض هذه المادة.
  • الدفاع عن النفس الذي يشمل الدفاع عن الآخرين بشكل طبيعي وعن طريق استخدام القوة المعقولة لمنع ارتكاب جريمة بموجب المادة 3 من قانون القانون الجنائي لعام 1967.
  • فرضت المحكمة عدم جواز اللجوء إلى الإكراه الظرفي. ورأت أن الإكراه لا يشمل التهديدات أو الخوف من أذى نفسي طويل الأمد، حتى وإن كان هذا الأذى خطيرًا. ولأن هناك سبل انتصاف قانونية أخرى غير اللجوء الفوري إلى المساعدة الذاتية، فقد رُفض الادعاء بالإكراه.

يجب أن يكون الخطر جسيمًا لدرجة لا يُتوقع معها، بشكل معقول، أن يتصرف المتهم خلاف ذلك، مع الأخذ في الاعتبار أيًا من خصائصه ذات الصلة. في الحالات التي تستدعي دفع رشوة "للحماية من فقدان الأرواح أو الأطراف أو الحرية"، تنص الإرشادات الرسمية لقانون الرشوة لعام 2010 على أن الدفاع بالإكراه "محتمل جدًا". [ 28 ] في قضية ر. ضد بوميل [ 29 ]، اتُهم المتهم بحيازة سلاح ناري غير قانوني، وهو رشاش، زعم أنه أخذه من شخص آخر لمنعه من استخدامه وتسليمه للشرطة. كان هناك بعض الشك حول المدة التي كان السلاح بحوزته، مما أدى إلى إدانته لأن هيئة المحلفين قررت أنه لم يتصرف بالسرعة المعقولة في ظل الظروف. في قضية ر. ضد عبد الحسين وآخرين [ 30 ] ، نُظر في شرط أن يكون التهديد وشيكًا وفعالًا حتى وإن لم يكن تنفيذه فوريًا. اختطف المتهمون طائرة هربًا من الموت على يد السلطات العراقية. أقرت المحكمة بأن هذا الدفاع متاح طالما كانت الجريمة رد فعل معقولاً ومتناسباً مع خطر وشيك بالموت أو الإصابة الخطيرة. ولا يشترط أن يكون التهديد فورياً، بل يكفي أن يكون وشيكاً.

عضوية العصابات

وقد تضمنت أحدث القضايا حالات كان فيها المدعى عليه

  1. فشلوا في الفرار من التهديدات عندما كان بإمكانهم فعل ذلك، و/أو
  2. وضعوا أنفسهم في موقف من المحتمل أن يتعرضوا فيه للتهديدات.

في قضية ريج ضد حسن [ 31 ]، كان المتهم سائقًا لمجموعة تُنظّم الدعارة، وله صلات بمنظمة أخرى لتجار المخدرات العنيفين. وُجّهت إليه تهمة السرقة في ظروفٍ تعرّض فيها هو وعائلته للتهديد، وكان برفقته رجلٌ مُسلّح إلى مسرح الجريمة. وفي قضية ريج ضد فيتزباتريك [ 32 ] السابقة ، والمتعلقة بالجيش الجمهوري الأيرلندي، قال القاضي لوري، رئيس القضاة، في الصفحة 33:

قد يرتبط شخص ما بجماعة شريرة من الرجال ذوي الأهداف الإجرامية والأساليب القسرية لضمان تنفيذ مشاريعهم الخارجة عن القانون، وبالتالي يعرض نفسه طواعية للإكراه غير القانوني، سواء كانت الجماعة منظمة محظورة أم لا  ... إذا عرض شخص ما نفسه طواعية وأخضع نفسه، كما فعل المستأنف، للإكراه غير القانوني، فلا يمكنه الاعتماد على الإكراه الذي عرض نفسه له طواعية كعذر سواء فيما يتعلق بالجرائم التي يرتكبها رغماً عنه أو فيما يتعلق باستمرار ارتباطه غير الطوعي بأولئك القادرين على ممارسة الإكراه الذي يستعين به.

في القضايا التي تنطوي على جرائم أقل خطورة، مثل قضية R v Sharp [ 33 ] التي شملت عصابة من اللصوص، وقضية R v Shepherd [ 34 ] التي شملت مجموعة من سارقي المتاجر، قضت المحكمة بما يلي:

...  لكن في رأيي، لا يُتاح للمتهم الذي يُعرّض نفسه طواعيةً للإكراه غير القانوني، التذرع بالدفاع عن نفسه. فالأمر لا يقتصر على مجرد الانضمام إلى مشروع إجرامي، بل يتعداه إلى الانضمام إلى مشروع إجرامي من طبيعةٍ أدركها المتهم، وأدرك معها مواقف القائمين عليه، بحيث يُمكن القول أمام هيئة المحلفين، عند تعرضه للإكراه، أنه قد عرّض نفسه طواعيةً للإكراه.

وبالتالي، إذا كان المتهم على علمٍ بنشاط الجماعة وبوجود أشخاص عنيفين ضمن صفوفها، فلا يمكنه التذرع بالعنف المُهدَّد به كإكراه. ولكن في قضية ريج ضد بيكر وورد [ 35 ]، عُدِّل هذا الأمر تعديلًا طفيفًا في الصفحة 344: "ما يجب أن يكون المتهم على دراية به هو خطر محاولة الجماعة إجباره على ارتكاب جرائم جنائية من النوع الذي يُحاكم عليه بسببه، وذلك باستخدام العنف أو التهديد به". (للاطلاع على ما إذا كان هذا اختبارًا ذاتيًا أم موضوعيًا، انظر آش وورث: 2003). وقد أوضح اللوردات في قضية حسن ذلك بوضوح في الفقرة 37:

لا ينبغي أن يتوقف أي شيء على التنبؤ بكيفية استغلال الطرف المسيطر لخضوع المدعى عليه. ليس من الضروري التنبؤ بالإكراه لارتكاب الجرائم، مع أنه ليس من السهل تصور الظروف التي قد يُجبر فيها طرف ما على التصرف بشكل قانوني. وقد أساءت قضية " آر ضد بيكر وورد" تفسير القانون عندما قضت بضرورة التنبؤ بالإكراه لارتكاب الجرائم من النوع الذي اتُهم به المدعى عليه.

الاستثناءات

لا يُعدّ الإكراه دفاعًا في جرائم القتل ، أو الشروع في القتل ، أو الخيانة العظمى التي تنطوي على وفاة الملك. [ 36 ] عمومًا، لا تقبل المحاكم دفاع الإكراه عندما يكون الضرر الذي ألحقه المتهم أكبر من الضرر الذي تُدركه المحكمة. وهذا اختبار للتناسب. في قضية هاو [ 37 ] ، رأت المحكمة أنه ينبغي على هيئة المحلفين مراعاة ما يلي:

  1. ما إذا كان المتهم قد تصرف على هذا النحو لأنه كان يعتقد بصدق أن حياته في خطر مباشر (اختبار ذاتي)
  2. هل كان شخص عاقل يتمتع بشجاعة عادية ويشترك مع المتهم في خصائصه سيتصرف بنفس الطريقة تجاه التهديدات؟ (اختبار موضوعي)

كان هاو عضوًا في عصابة قامت بتعذيب رجل وخنقه. وفي حادثة ثانية، خنق هاو الضحية. وادعى أنه فعل ذلك خوفًا على شخص يُدعى موراي، الذي سيطر على المجموعة بالتهديد والعنف الفعلي. سابقًا، في قضية مدير النيابة العامة لأيرلندا الشمالية ضد لينش [ 38 ] ، قضت محكمة اللوردات بأغلبية الأصوات بأن الإكراه متاح للشريك في الجريمة . وفي هذه القضية، رأت محكمة اللوردات أن إحدى السياسات العامة ذات الصلة التي يقوم عليها القانون الجنائي هي حماية الأرواح البريئة ووضع معيار سلوكي يُتوقع من عامة الناس الالتزام به لتجنب المسؤولية الجنائية. في الحالات التي يكون فيها الخيار بين التهديد بالموت أو الإصابة الخطيرة وبين إزهاق روح بريئة عمدًا، قد يُدرك الشخص العاقل أن حياة إنسان بريء واحدة لا تقل قيمة عن حياته أو حياة أحد أحبائه. في مثل هذه الحالة، لا يمكن للشخص أن يدّعي أنه يختار أهون الشرين. بل هو يتبنى مبدأً مفهومًا ولكنه مشكوك فيه أخلاقيًا، وهو أن الغاية تبرر الوسيلة. وبالمثل، قضت المحكمة في قضية R v Gotts [ 39 ] بأن الإكراه ليس دفاعًا عن محاولة القتل.

الصحة النفسية

أقرت المحاكم بأن الإكراه يجب أن ينبع من مصدر خارجي، وليس من عمليات التفكير الداخلية. وتتعلق قضية ريج ضد رودجر وروز [ 40 ] بسجينين هاربين. وقد سعيا إلى الاستناد إلى دفاع الإكراه الظرفي، بحجة أنهما أُجبرا على الهرب بعد إصابتهما بالاكتئاب أثناء وجودهما في السجن، وخوفهما من أن يُقدما على الانتحار ما لم يهربا. وقررت المحكمة، من منطلق المصلحة العامة، أن مصدر الإكراه يجب أن يكون خارجياً، وليس من عمليات التفكير الداخلية المرتبطة بالمرض النفسي.

ربما تم التوصل إلى هذا القرار لمنع مثل هذا العبث من أن يصبح قانونًا، كما هو الحال في قضية شايلر . [ 41 ] في قضية شايلر ، أشار اللورد وولف بشكل غير رسمي إلى أنه ينبغي توسيع نطاق الدفاع ليشمل الأفعال المصممة لحماية الصحة العقلية، وكذلك الصحة البدنية، للشخص من الإصابة الخطيرة.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ [1973] UKPC 2 ، [1976] AC 104
  2. ↑ انظر D & C Builders Ltd v Rees [1965] EWCA Civ 3 ، [1965] 2 QB 617. لاحظ أنه في قانون العمل البريطاني ، فيما يتعلق بالإضرابات، فإن التهديد بخرق عقد أثناء التفكير في نزاع تجاري أو تعزيزه هو عمل محمي بموجب قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992 ، المادة 219.
  3. ↑ [1979] UKPC 2 ، [1980] AC 614
  4. انظر قضية دانيال ضد درو [2005] EWCA Civ 507 ، [2005] WTLR 807، حيث قضت محكمة الاستئناف بأن تهديد ابن الأخ لعمته مورييل برفع دعوى قضائية إذا لم تخفض إيجاره بصفتها مستفيدة مسموح بها، يُعدّ تأثيرًا غير مشروع فعليًا. وهذا يُعادل الإكراه. قارن مع إعادة صياغة قانون العقود الأمريكي (الثاني) لعام 1979، المادة 176. مؤرشف في 6 يوليو 2010 على موقع Wayback Machine.
  5. ↑ انظر قضية R ضد المدعي العام لإنجلترا وويلز [2003] UKPC 22 ، [2003] EMLR 499
  6. ↑ الموافقة على تعليق في قضية تيرنر [1995] 2 Cr App R
  7. ↑ قانون الإجراءات الجنائية والتحقيقات لعام 1996
  8. ↑ R v Tyrell & Ors [ 2004 ] EWCA Crim 3279 (21 ديسمبر 2004)
  9. ↑ R v Shayler [ 2001 ] EWCA Crim 1977 , [2001] 1 WLR 2206 (28 سبتمبر 2001)
  10. ↑ [1995] 2 Cr App R 607
  11. ↑ [ 2005 ] UKHL {{{num}}}
  12. ↑ [1973] 1 All ER 122
  13. 1 2 R v Graham [ 1981 ] EWCA Crim 5 , [1982] WLR 294, [1982] 1 WLR 294, [1982] 1 All ER 801, (1982) 74 Cr App R 235 (18 ديسمبر 1981)
  14. ↑ (1967) VR 526
  15. ↑ R v Conway [ 1988 ] EWCA Crim 1 , [1989] QB 290 (28 يوليو 1988)
  16. ↑ [2000] Crim LR 510
  17. ↑ [1994] Crim LR 582
  18. ↑ [2003] EWCA Crim 1809، [2004] 1 Cr App R 14
  19. ↑ R v Hudson and Taylor [ 1971 ] EWCA Crim 2 , [1971] 2 QB 202, [1971] 2 WLR 1047, [1971] 2 All ER 244, 56 Cr App Rep 1, 135 JP 403 (17 مارس 1971)
  20. ↑ [1994] Crim LR 582
  21. ↑ [1996] 2 Cr App R 157
  22. ↑ [1996] Crim LR 576
  23. ^ “الإكراه في القانون الإنجليزي” . إيبسا لوكيتور . تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2019 .
  24. ↑ [1988] 3 All ER 1025
  25. ↑ [1989] 1 All ER 652
  26. ↑ [1992] Crim LR 176
  27. ↑ [1997] Crim LR 497
  28. ↑ وزارة العدل ، قانون الرشوة لعام 2010: إرشادات حول الإجراءات التي يمكن للمنظمات التجارية ذات الصلة وضعها لمنع الأشخاص المرتبطين بها من تقديم الرشاوى (القسم 9 من قانون الرشوة لعام 2010) ، الفقرة 48، نُشر في مارس 2011، تم الاطلاع عليه في 10 ديسمبر 2025
  29. ↑ [1995] 2 Cr App R 607
  30. ↑ [1999] Crim LR 570
  31. ↑ [2005] UKHL 22
  32. ↑ [1977] NI 20
  33. ↑ [1987] QB 853
  34. ↑ (1987) 86 Cr App R 47
  35. ↑ [1999] 2 Cr App R 335
  36. ↑ أرشيبولد المرافعات الجنائية والأدلة والممارسة (2008) 17-119.
  37. ↑ [1987] AC 417
  38. ↑ [1975] AC 653
  39. ↑ [1992] 2 AC 412
  40. ↑ [1998] 1 Cr App R 143
  41. ↑ [2002] 2 WLR 754

مراجع

  • أ. أشورث، "تعليق على قضية ر ضد صافي" [2003] مراجعة القانون الجنائي 721.
  • إليوت، "الضرورة والإكراه والدفاع عن النفس" [1989] مراجعة القانون الجنائي 611.
  • لجنة القانون، القانون الجنائي. تقرير عن الدفوع ذات التطبيق العام (1977) تقرير لجنة القانون رقم 83. Cm 556.
  • لجنة القانون، تشريع قانون العقوبات. الجرائم ضد الأشخاص والمبادئ العامة (1993) تقرير لجنة القانون رقم 218. Cm 2370.
  • جي سي سميث، "تعليق على قضية ر ضد كول [1994] مراجعة القانون الجنائي 582