ناخب مستقل

الناخب المستقل ، والذي يُطلق عليه أيضًا في الولايات المتحدة اسم الناخب غير المنتمي لأي حزب ، هو الناخب الذي لا ينتمي إلى أي حزب سياسي . ويُعرّف الناخب المستقل بتعريفات مختلفة، منها: الناخب الذي يصوّت للمرشحين بناءً على القضايا المطروحة وليس على أساس أيديولوجية سياسية أو انتماء حزبي ؛ ^[¹^] الناخب الذي لا تربطه علاقة طويلة الأمد بحزب سياسي أو انتماء له ؛ ^[²^]^[³^] الناخب الذي لا يصوّت عادةً لنفس الحزب السياسي في كل انتخابات ؛ ^[⁴^]^[⁵^] أو الناخب الذي يُعرّف نفسه بأنه مستقل. ^[⁶^]

لا تعتمد العديد من أنظمة التصويت خارج الولايات المتحدة، بما فيها النظام البرلماني البريطاني ، على نظام الانتماء الحزبي كجزء من عملية تسجيل الناخبين؛ بل يعتمد الانخراط في شؤون الحزب على التسجيل كعضو فيه، ويكون عدد أعضاء الحزب أقل بكثير من إجمالي عدد ناخبيه (على سبيل المثال، الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني ، الذي حصل على 12 مليون صوت في الانتخابات الفيدرالية الألمانية لعام 2021 ، لا يضم سوى 400 ألف عضو). ويُعدّ ما يُسمى بـ"الناخبين المترددين" أو " الناخبين المتأرجحين " أقرب مثال على ذلك ، فهم لا يصوتون باستمرار لحزب معين. ^{[ 7 ]}

تعريف

يُعرَّف المستقلون في أقدم صورهم بأنهم أشخاصٌ تُبنى خياراتهم السياسية، بحكم تعريفهم، على أساس القضايا والمرشحين (بسبب عدم انتمائهم لأي حزب). علاوة على ذلك، أثبتت الدراسات المبكرة لسلوك التصويت بشكل قاطع أن الناخبين الذين يُعرّفون أنفسهم كمستقلين أقل اهتمامًا بالانتخابات المحددة من الناخبين الحزبيين، وأقل اطلاعًا على القضايا والمرشحين، وأقل نشاطًا سياسيًا. مع ذلك، ظهر رأيٌ مُغاير: فالمستقل عادةً ما يُصوِّت بناءً على معتقدات ومواقف وولاءات راسخة، وهو أقرب إلى الناخب الحزبي المُتحمِّس من أي ناخب آخر (أو إلى الصورة المثالية للمستقل). ^{[ 6 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

بحلول ستينيات القرن العشرين، سعى الباحثون إلى تعريف المستقل بناءً على سلوكه، لا على انتمائه الحزبي أو ولائه. وبالتركيز على الناخبين الذين يصوتون لأكثر من مرشح ، صوّرت هذه الدراسات الناخب المستقل بأنه من يمتلك نفس مستوى الاهتمام السياسي الذي يمتلكه المؤيدون المتحمسون، والذي يصوّت في الغالب بناءً على القضايا التي يتفق معها أو يختلف معها بشدة. ^{[ 4 ]} ومع ذلك، فإن هذا التعريف للمستقل، من خلال التركيز على سلوك التصويت ، أغفل غير المصوتين. وزعم النقاد أن الناخب المستقل ليس سوى جزء من مجموعة أكبر من المستقلين، والتي ينبغي أن تشمل أيضًا غير المصوتين. ^{[ 1 ]} كما وجدت الدراسات أن التصويت أو عدم التصويت يتأثر بشكل كبير بالمرشح الذي يخوض الانتخابات. وبالتالي، فإن التصويت يعكس بشكل أكبر هوية المرشح، ومن ثم فهو مقياس غير دقيق للانتماء الحزبي. ^{[ 6 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

في الآونة الأخيرة، ركز الباحثون على الهوية الذاتية كمقياس جيد للاستقلال السياسي للفرد. تكمن أهمية الهوية الذاتية كمقياس للاستقلال السياسي أو الانتماء الحزبي في أنها تُعتبر مؤشرًا على السلوك الذي ينبغي أن يتبناه الناخب المستقل. إضافةً إلى ذلك، يمكن قياس الهوية الذاتية بسهولة إما بسؤال اسمي ("هل تُعرّف نفسك بانتمائك إلى حزب سياسي قائم؟"، وهو سؤال يُجاب عنه بـ"نعم" أو "لا")، أو بسؤال ترتيبي مُهيكل ("بشكل عام، هل تعتبر نفسك ديمقراطيًا، جمهوريًا، مستقلًا، أم ماذا؟"). ^{[ 14 ]} أظهرت التحليلات الأولى لهذا المقياس للاستقلال السياسي وجود فروق جوهرية بين الأفراد الذين عرّفوا أنفسهم بأنهم "مستقلون" وأولئك الذين لم يُبدوا أي تفضيل حزبي. ^{[ 15 ]} عادةً ما يُظهر الأفراد الذين لم يُبدوا أي تفضيل مستويات منخفضة من الاهتمام بالسياسة، ومستويات منخفضة من المعرفة بالمرشحين والقضايا، وقلة في وتيرة التصويت، وثقة أقل في قدرتهم على التأثير في السياسة. ^{[ 16 ]}

على الرغم من استمرار بعض الباحثين في استنتاج أن الوصف الذاتي هو أفضل مقياس للانتماء الحزبي أو الاستقلالية، ^{[ 2 ]} فقد كشفت العديد من الدراسات عن مشاكل جوهرية في هذا المقياس. فطبيعة نظام تسجيل الناخبين وشكل ورقة الاقتراع، والطريقة التي يعزز بها السؤال تفسيرًا أحادي البعد للساحة السياسية، وفشل المقياس في العمل ضمن نظام سياسي متعدد الأحزاب ، وتشويهه للعلاقة النظرية بين الانتماء الحزبي ونية التصويت، وأخطاء صياغة الأسئلة التي تخلط بين الجماعة الاجتماعية والحزب السياسي، وعدم قدرته على التنبؤ بتفضيلات السياسات (مقارنةً بتفضيلات المرشحين)، وترتيب الأسئلة، وعدم قدرته على قياس الانتماء الحزبي بدقة عند وجود اختلافات كبيرة في حجم الحزب، كلها عوامل تعيق القياس الدقيق للانتماء الحزبي والاستقلالية باستخدام هذا المقياس. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]} بل إن طبيعة أداة الاستطلاع نفسها كمقياس للانتماء الحزبي والاستقلالية قد أصبحت موضع تساؤل. ^{[ 21 ]}

مصطلحات

هناك العديد من المرادفات لمصطلح الناخب المستقل :

في ولاية فلوريدا الأمريكية ، يُطلق على الناخب المسجل الذي يختار عدم الانتماء إلى حزب سياسي اسم " غير منتمٍ لأي حزب " ( NPA ). ^{[ 22 ]}
في ولاية ماساتشوستس الأمريكية ، يُطلق على الناخب المسجل الذي يختار عدم الانضمام إلى حزب أو انتماء سياسي اسم الناخب غير المسجل . ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}
في ولاية أوريغون الأمريكية ، يُطلق على الناخب المسجل الذي يختار عدم الانتماء إلى حزب سياسي اسم الناخب غير المنتمي ( NAV ). ^{[ 25 ]}
في ولاية بنسلفانيا الأمريكية ، يجوز للناخبين المسجلين اختيار تسمية "غير منتمين" بدلاً من الانتماء الحزبي.

التأثير الحزبي

يرى العديد من الباحثين أن الاستقلال هو الوجه الآخر للتحزب. لذا، فإن تحديد المتغيرات المهمة في نشوء التحزب من شأنه أن يُسهم في تحديد المتغيرات المهمة في تحقيق الاستقلال السياسي. ونتيجةً لذلك، ظهرت مجموعة كبيرة من الدراسات التي سعت إلى تحليل التحزب.

يبدو أن الوالدين مصدر رئيسي للتنشئة السياسية والانتماء الحزبي. وقد انبثق جزء كبير من الأساس النظري لهذه الفرضية من مجالي علم نفس الطفل والتعلم الاجتماعي ، اللذين درسا أساليب التنشئة الاجتماعية للأطفال والقيم التي تُغرس فيهم. وقد وجدت دراسات الانتماء الحزبي أن الانتماء الحزبي يكون في أقوى حالاته عندما يكون لدى كلا الوالدين نفس الولاءات السياسية، وتكون هذه الولاءات قوية، ويكون لدى كلا الوالدين ولاءات حزبية قوية مماثلة، ويتوافق انتماء الوالدين الحزبي مع الوضع الاجتماعي والاقتصادي (على سبيل المثال، الأثرياء جمهوريون أو الفقراء مؤيدون لحزب العمال). ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}

تُعدّ الجماعات الاجتماعية مصدرًا آخر للتحزب. فغالبًا ما يمتلك الأصدقاء والأقارب والجيران نفس الولاءات الحزبية ونقاط القوة التي يمتلكها الوالدان. وكلما زاد تجانس الجماعة الاجتماعية، زادت احتمالية تنمية الفرد لولاءات حزبية قوية. أما عندما يكون تجانس الجماعة الاجتماعية منخفضًا، فمن المرجح أن يكون الفرد أقل تأثرًا بالسياسة الحزبية وأكثر ميلًا للبحث عن ولاء حزبي مختلف (سواءً بالانسحاب من العمل الحزبي أو بتغيير الولاء الحزبي). ^{[ 1 ]}^{[ 27 ]}^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}^{[ 34 ]}

تُساهم تأثيرات دورة الحياة والأجيال أيضًا في الانتماء الحزبي. في البداية، أشارت الدراسات إلى أن المتغير الأساسي هو "دورة الحياة". أي أن انتماءات الفرد الحزبية تزداد قوةً بمرور الوقت، حيث تتعزز التنشئة الاجتماعية الضعيفة، وتتعزز التنشئة الاجتماعية القوية. بالإضافة إلى ذلك، أشار المنظرون إلى أن الناخبين الأكبر سنًا يُفضلون سياسات معينة (مثل المعاشات التقاعدية الحكومية القوية والتأمين الصحي لكبار السن)، مما يدفعهم إلى تفضيل حزب على آخر (بقوة). ^{[ 35 ]} أظهرت دراسات لاحقة أن التأثير القوي الأولي لمتغير دورة الحياة قد خُفف بفعل تأثيرات الأجيال. بدا أن الانتماء الحزبي يتأثر بشدة بأحداث جيلية مُؤثرة (مثل الحرب الأهلية ، والكساد الكبير ، والاضطرابات الاجتماعية في الستينيات). خلصت عدة دراسات إلى أن تأثيرات الأجيال تختلف عن تأثيرات دورة الحياة، وأن كلا العاملين مهمان في خلق الانتماء الحزبي (أو عدم خلقه). ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}^{[ 38 ]}^{[ 30 ]}^{[ 39 ]}

لكن إذا كانت الأحداث التي تطرأ على الأجيال تؤثر على الانتماء الحزبي، فقد افترض بعض الباحثين أن القضايا السياسية والاجتماعية والاقتصادية الأقل أهمية قد تؤثر عليه أيضاً. ومع التسليم بأن "الصدمات" الكبرى، مثل الكساد الكبير، قد تعيد تشكيل الانتماء الحزبي أو التعامل معه، فقد رأى بعض الباحثين أن سلسلة من الصدمات الأصغر حجماً على مر الزمن قد تؤثر بشكل كبير على اتجاه الانتماء الحزبي وقوته. وقد اقتنع العديد من الباحثين بأن الانتماء الحزبي ليس ثابتاً، بل هو رمال متحركة. كما أن أحداثاً مهمة في الطفولة (مثل الوعي بحملة رئاسية) وأحداثاً في مرحلة البلوغ (مثل فترات الركود الاقتصادي، أو الحروب، أو تغير السياسات العرقية) قد تؤثر أيضاً على مستوى الانتماء الحزبي. ^{[ 28 ]}^{[ 40 ]} وقد أثر مفهوم "التصويت بأثر رجعي" - حيث يُصدر الناخب أحكاماً سياسية بناءً على أداء الحزب الحاكم خلال السنوات القليلة الماضية - بشكل كبير على دراسات الانتماء الحزبي. ^{[ 31 ]}^{[ 41 ]}^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}^{[ 34 ]} بتطبيق مفهوم الاسترجاعية على التحزب، خلصت تحليلات أحدث إلى أن نجاح الحزب السياسي، سواءً كان استرجاعيًا أو مستقبليًا، يلعب دورًا هامًا في اتجاه وقوة التحزب. ^{[ 29 ]}^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}^{[ 46 ]}

تُعدّ كلٌّ من "الصدمات الطفيفة" المتكررة والتقييمات الاسترجاعية/الاستشرافية لنجاح الأحزاب السياسية متغيراتٍ على المستوى الجزئي، وليست على المستوى الكلي. ^{[ 47 ]} أي أنها، على الرغم من أهميتها البالغة في بناء الاستقلال السياسي، إلا أنها تؤثر على الأفراد فقط. فعلى سبيل المثال، قد يعتقد جون أن الحزب (أ) لم يعد فعالاً ويصبح مستقلاً. بينما قد تستنتج ماري أن الحزب (أ) لا يزال فعالاً. يرى كلا الناخبين النجاحات والإخفاقات نفسها، لكن حساباتهما الاسترجاعية والاستشرافية للنجاح تختلف.

دفع هذا بعض الباحثين إلى استنتاج أن الاستقلال ليس الوجه الآخر للتحزب. بل قد يكون التحزب والاستقلال السياسي متغيرين منفصلين، يجب قياس كل منهما على حدة وباستخدام بنى نظرية مختلفة. ^{[ 11 ]}^{[ 37 ]}^{[ 42 ]}^{[ 48 ]} وخلص باحثون آخرون إلى ضرورة التشكيك في العلاقة السببية للتحزب. فبينما كان يُفترض منذ زمن طويل أن التحزب وقوته يُؤثران في المواقف تجاه القضايا، ^{[ 49 ]} يخلص هؤلاء الباحثون إلى أن العلاقة السببية معكوسة. ^{[ 47 ]}

زيادة عدد الناخبين المستقلين

في الولايات المتحدة

باستخدام أسلوب التحديد الذاتي لقياس الاستقلال السياسي، كشفت الاستطلاعات عن تزايد عدد الناخبين المستقلين بدءًا من عام 1966. ^{[ 38 ]}^{[ 42 ]} في عام 1952، عندما بدأت استطلاعات الرأي الحديثة حول هذه القضية، بلغت نسبة الناخبين المستقلين على مستوى البلاد 22%. وبحلول عام 1976، ارتفع هذا العدد إلى أكثر من النصف، ليصل إلى 36% من الناخبين. وعلى الصعيد الإقليمي، كان صعود الناخبين المستقلين أكثر وضوحًا. ففي الولايات غير الجنوبية العميقة ، ارتفع عدد الناخبين المستقلين من 22% إلى 37%. أما في الجنوب العميق، فقد ارتفع عدد المستقلين بشكل حاد من 14% عام 1952 إلى 32% عام 1976 (ثم ارتفع أكثر، ليصل إلى 35%، بحلول عام 1984). ^{[ 2 ]}^{[ 50 ]}^{[ 51 ]}

تُظهر بيانات استطلاعات غالوب أن الناخبين ذوي الميول المستقلة يمثلون غالبية الناخبين الأمريكيين، ^{[ 52 ]} وهو اتجاه منذ عام 2004.

على الرغم من انخفاض عدد المستقلين الذين يعرّفون أنفسهم كذلك انخفاضاً طفيفاً في التسعينيات والألفية الجديدة، إلا أن حوالي 30% من الناخبين الأمريكيين ما زالوا يقولون إنهم مستقلون (وفقاً لتصنيفهم الذاتي). ^{[ 53 ]}

إذا ميزنا بين المستجيبين الذين يصرون على استقلاليتهم وأولئك الذين يقرون بتقاربهم مع حزب ما، فإن الغالبية العظمى ممن يُعرّفون أنفسهم كمستقلين ليسوا محايدين بل منحازين، وإن كانوا يخجلون من الاعتراف بذلك، إلا أنهم منحازون على أي حال. وبمجرد إدراك ذلك، فإن نسبة الناخبين المحايدين حقًا بين الحزبين لا تكاد تختلف عما كانت عليه في عهد أيزنهاور. علاوة على ذلك، ولأن هؤلاء "المستقلين الخالصين" أقل ميلًا للتصويت الآن، فإن حصتهم من الناخبين، إن وُجدت، أصغر قليلًا مما كانت عليه في الخمسينيات والستينيات. ^{[ 54 ]}

خلصت العديد من التحليلات إلى أن عدد الناخبين المستقلين ظل ثابتاً نسبياً في الولايات المتحدة منذ خمسينيات القرن الماضي (سواء كان ذلك بسبب خطأ في الاستطلاع أو سوء فهم لطبيعة الاستقلال السياسي). ^{[ 8 ]}^{[ 11 ]}^{[ 18 ]}

الأسباب

في الولايات المتحدة، يتباين تعريف الناخبين لأنفسهم كمستقلين بشكل كبير بين المناطق والولايات. ويبدو أن المنافسة بين الأحزاب، وقوة كل حزب تنظيمياً، والمتغيرات الانتخابية (مثل سهولة تسجيل الناخبين، وإجراءات التصويت، وتوقيت الانتخابات التمهيدية والانتخابات العامة، إلخ)، وحتى نسبة المشاركة، تؤثر بشكل كبير على عدد المستقلين في الولاية. ^{[ 43 ]}^{[ 50 ]} كما أن تأثير هذه المتغيرات ليس موحداً في جميع الولايات. ^{[ 50 ]}

في أوروبا

في النظام البرلماني البريطاني، يُستخدم مفهوم مشابه يُعرف بـ" الناخب المتردد " لوصف الناخبين الذين يُمكنهم تغيير انتماءاتهم الانتخابية وعدم الانتماء لأي حزب سياسي. ^{[ 7 ]} وقد يُستخدم هذا المصطلح في الاستفتاءات ، كما في التصويت على " بريكست ". ^{[ 55 ]} كما تستخدم السياسة الهولندية مصطلح "الناخب المتردد" لوصف عدم الانتماء لأي حزب. ^{[ 56 ]}^{[ 57 ]}

في إيران

يوجد في إيران شريحة كبيرة من الناخبين المترددين ، تُعرف باسم "حزب الريح" ( بالفارسية : حزب باد ، بالحروف اللاتينية : Ḥezb-e Bād )، أو "التصويت الرمادي" ( بالفارسية : رائی خاکستری ، بالحروف اللاتينية : Ra'ye Ḵākestarí )، والتي يمكن استثارتها بسرعة. ^{[ 58 ]}^{[ 59 ]}

تأثير

نظرًا لأن الناخبين المستقلين لا تربطهم علاقات عاطفية قوية بالأحزاب السياسية، فإن الباحثين الذين يتبنون أسلوب التحديد الذاتي لقياس الاستقلال السياسي يرون أن المستقلين قد يكونون أكثر عرضة لتأثير مرشحي الأحزاب الأخرى. وقد أشير أيضًا إلى أنه كلما زاد عدد الناخبين المستقلين، زادت تقلبات الانتخابات والنظام السياسي. ^{[ 10 ]} ويفترض آخرون أن نسبة التصويت المزدوج ستزداد، مما يؤدي إلى تقارب أكبر بين أقوى الأحزاب السياسية، وزيادة في عدد الأحزاب السياسية الصغيرة (خاصةً في الانتخابات المحلية أو انتخابات المقاطعات أو الانتخابات على مستوى الولايات)، أو ربما حتى انهيار نظام الأحزاب السياسية. ^{[ 2 ]}

يشير الباحثون الذين يتبنون المقياس السلوكي لتحديد الاستقلال السياسي إلى أن مستوى التصويت المزدوج لم يشهد تغيراً يُذكر منذ الموجة الأولى في خمسينيات القرن الماضي. كما يرون أنه عند ضم المستقلين الذين يميلون بشدة إلى حزب واحد إلى نفس المجموعة مع أنصار ذلك الحزب المتحمسين، فإن الولاء الحزبي لم يشهد تغيراً يُذكر منذ خمسينيات القرن الماضي. فعلى سبيل المثال، يميل الجمهوريون المتشددون والمستقلون الذين يميلون إلى الحزب الجمهوري إلى التصويت للمرشحين الجمهوريين بنفس القدر في تسعينيات القرن الماضي كما فعلوا في خمسينياته. ^{[ 3 ]} وفي الولايات المتحدة، فإن ميل كل من أنصار الحزب المتحمسين وغير المتحمسين إلى التصويت لقائمة حزبية كاملة في انتخابات المناصب الأدنى أقوى منه في انتخابات الرئاسة والكونغرس. ^{[ 2 ]}

يقول العديد من الباحثين أيضاً إن الانتماء الحزبي ليس سوى أحد المتغيرات العديدة التي تتنبأ بخيار التصويت. وقد لا يكون لانخفاض الانتماء الحزبي تأثير يُذكر على نتائج الانتخابات، ويعتمد الكثير على تقلبات هذه العوامل الأخرى. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}^{[ 6 ]}^{[ 8 ]}^{[ 60 ]}

إعادة تنظيم الانتخابات

لأكثر من نصف قرن، شكّل مفهوم الانتخابات المُعيدة للتنظيم - أي التحوّل الجذري في التحالف الانتخابي الداعم للنظام السياسي القائم - ركيزةً أساسيةً في النظرية السياسية. وقد طرحها لأول مرة ف. أ. كي الابن عام ١٩٥٥، ^{[ ٦١ ]} حيث أشارت نظرية الانتخابات المُعيدة للتنظيم إلى أن بعض "الانتخابات الحاسمة" تُحدث تحولاتٍ مفاجئةً وكبيرةً في صفوف الناخبين. إذ يتم تغيير الحزب السياسي وسياسات الوضع الراهن، ويتم تشكيل ائتلاف حاكم جديد يستمر لعقود حتى موعد الانتخابات الحاسمة التالية. وتنسجم نظرية الانتخابات الحاسمة مع ما يعرفه الباحثون عن التأثيرات الجيلية والأدبيات الناشئة حول "الصدمات الكبرى" كمتغير في تحديد وجود الحزبية واتجاهها وقوتها. كما ساعدت هذه النظرية في تفسير التحولات الجذرية في السياسة الوطنية التي حدثت بشكل غير منتظم في التاريخ الأمريكي. وافترض الباحثون أيضًا أن الانتخابات المُعيدة للتنظيم تُجدد الدعم الشعبي للنظام السياسي، مما يُفسر الاستقرار النسبي للهياكل السياسية الأمريكية. ^{[ ٣٢ ]}^{[ ٦٢ ]} ومع مرور الوقت، قام الباحثون بتطوير النظرية إلى حدٍ ما. طُوِّر مفهوم "إعادة التشكيل العلماني" لتفسير التحولات التدريجية في السياسة التي كان لها تأثيرات مشابهة (في نهاية المطاف) لانتخابات حاسمة لإعادة التشكيل. وخلصت بعض الدراسات إلى أن "إعادة التشكيل العلماني" تحدث في فترات قصيرة ومتقطعة تُسمى "فترات فاصلة". ^{[ 63 ]}^{[ 64 ]} في البداية، كان مفهوم انتخابات إعادة التشكيل أحادي الجانب، أي كان يُعتقد أن تأثيراته وطنية. ولكن ابتداءً من ثمانينيات القرن العشرين، بدأ علماء السياسة يستنتجون أن انتخابات إعادة التشكيل يمكن أن تحدث على مستويات دون وطنية (مثل المناطق أو حتى داخل الولايات). ^{[ 38 ]}^{[ 45 ]}^{[ 64 ]}^{[ 65 ]}

لكن مع "صعود الناخب المستقل" وغياب انتخابات إعادة تنظيم الأحزاب، طور الباحثون نظرية "الانتخابات المفككة". في هذه الانتخابات، تفقد جميع الأحزاب السياسية تأييدها مع انخفاض الانتماء الحزبي وتزايد الاستقلال السياسي. ويزداد التصويت المختلط والتصويت الموجه نحو القضايا، مما يؤدي إلى عدم استقرار سياسي. ويصبح الحكم المنقسم (حيث يسيطر حزب على السلطة التنفيذية، بينما يسيطر حزب آخر على السلطة التشريعية) هو القاعدة. ^{[ 38 ]}^{[ 42 ]}^{[ 45 ]}^{[ 51 ]}^{[ 66 ]}

مع ذلك، رفض عدد من الباحثين نظرية إعادة تنظيم الأحزاب وتفكيكها. فهم يرون أن المفهوم غامض، وأن البيانات لا تدعم حدوث تغيير جماعي في السلوك الانتخابي. ^{[ 67 ]} ويُقال إن كثرة الشروط التي يجب مراعاتها في نظرية الانتخابات الحاسمة قد جعلتها عديمة الجدوى. ^{[ 68 ]} وقد وُجهت انتقادات خاصة لنظرية إعادة تنظيم الأحزاب العلمانية. إذ يُزعم أن استبدال الناخبين المسنين (الذين يتوفون) بجيل جديد من الناخبين (الذين يبلغون سن الرشد ويصبحون مؤهلين للتصويت) أمر طبيعي، وليس "تغيراً مفاجئاً" أو "طفرة" فريدة وغير منتظمة. ^{[ 37 ]}^{[ 69 ]} بينما يزعم باحثون آخرون عدم وجود اختلافات إقليمية في تفكيك الأحزاب ^{[ 70 ]،} في حين يرى آخرون أن مفهوم إعادة تنظيم الأحزاب وتفكيكها لم يعد مجدياً في عصر لم تعد فيه الأحزاب السياسية ذات أهمية كبيرة في النظام السياسي. ^{[ 71 ]}

تأثير إلغاء التوافق

يرى الباحثون أن للأحزاب السياسية دورًا داعمًا بالغ الأهمية في الأنظمة الديمقراطية. فهي تنظم نوعية وعدد المرشحين للانتخابات، وتحشد الناخبين، وتعزز الإقبال على التصويت، وتوفر بنية بناء التحالفات الضرورية لتمكين شاغلي المناصب من الحكم. كما تُعد الأحزاب مرجعًا أساسيًا للناخبين، إذ تُحدد القضايا وتُقدم المعلومات وتُصفّيها. ويُزعم أنه لا يمكن إنجاز هذه الوظائف بدونها، وأن الأنظمة الديمقراطية تنهار بدونها. ولا تؤدي هذه الأدوار إلا الأحزاب السياسية. ^{[ 10 ]}^{[ 72 ]}

يؤكد هؤلاء الباحثون أن تراجع الانتماء الحزبي - أي ازدياد عدد الناخبين المستقلين - له أثر سلبي بالغ على الديمقراطية. إذ يؤدي هذا التراجع إلى هيمنة المرشحين على الانتخابات، حيث يتقلص دور الأحزاب والأيديولوجيات. وبدون الأحزاب، يعتمد المرشحون بشكل متزايد على وسائل الإعلام للتواصل، ولجان العمل السياسي لتمويل حملاتهم، وجماعات المصالح الخاصة لتوفير الكوادر، والمستشارين السياسيين للاستعانة بخبراتهم. ويؤدي هذا الاعتماد المتزايد على وسائل الإعلام إلى تراجع الخطاب السياسي، حيث يصبح التركيز على العبارات المختصرة والتنافس السياسي هو السائد. وهذا بدوره يحد من كمية ونوعية المعلومات التي يتلقاها الجمهور، مما يقلل من خيارات الناخبين. فعندما يستطيع الناخبون البقاء في منازلهم ومشاهدة التلفاز بدلاً من المشاركة في الحياة المدنية، يفقد الجمهور الشعور بالحاجة إلى الانخراط في العملية الديمقراطية، وبالتالي تتلاشى الحياة المدنية للديمقراطية. ومع ازدياد أهمية لجان العمل السياسي وجماعات المصالح، يتناقص عدد الأشخاص الذين يخاطبون الجمهور، ويقدمون المعلومات السياسية والخيارات والآراء السياسية المختلفة. بالإضافة إلى ذلك، قد لا يُمثّل المتحدثون باسم لجان العمل السياسي وجماعات المصالح الجمهور أو الجماعات التي يدّعون تمثيلها، مما يُؤدي إلى حرمان فئات مُختلفة (غالباً الأقليات) من حقوقها. ومع ازدياد التصويت المُستقل والتصويت المُزدوج، تسعى الأحزاب إلى عزل نفسها عن تقلبات الانتخابات. وتزداد أهمية سلطة شاغلي المناصب، بينما يتراجع تواصل الجمهور معهم. وتسعى الأحزاب إلى تبني مواقف أكثر اعتدالاً للحفاظ على قدرتها الانتخابية، مما يُقلّل من الخيارات السياسية ("يبدو الحزبان متشابهين في الشكل والمضمون"). ومع ابتعاد الأحزاب عن الناخب العادي، وتقديمها خيارات سياسية محدودة، يتفاقم التباعد. ومع تراجع دور الأيديولوجيا في الانتخابات، يصبح من الصعب على الأحزاب تشكيل تحالفات من شاغلي المناصب ذوي التوجهات المُتشابهة. ويُصبح الجمود الحكومي شائعاً، مما يُشجع على التصويت المُستقل، حيث يرى المواطنون أن حزبهم غير فعّال. ومع ازدياد التصويت المُزدوج، تُصبح الحكومة المُنقسمة هي القاعدة، مما يُصعّب على شاغلي المناصب سنّ السياسات وتنفيذها. أصبحت السياسة متقلبة بشكل متزايد، حيث يتناوب حزب على الحكم. ورغم أن الأحزاب كانت في السابق تُحاسب السياسيين على أفعالهم، إلا أن تراجع دورها في السياسة يؤدي إلى انخفاض المساءلة (وبالتالي انخفاض الاستجابة وتراجع الديمقراطية). وتزداد أهمية " الرئاسة الإمبراطورية "، إذ يصبح شاغلو المناصب الفردية ذوو السلطة الواسعة هم السياسيون الوحيدون القادرون على الحكم. ^{[ 73 ]}^{[ 74 ]}

خلص باحثون آخرون إلى أن تفكك الأحزاب لم يضر بالديمقراطية. ويُقال إن الأحزاب السياسية تكيفت مع واقع وجود أعداد كبيرة من الناخبين المستقلين. وقد أدى التركيز على المرشحين في الانتخابات إلى تنشيط الأحزاب، وظهور هياكل وسلوكيات حزبية جديدة مكّنتها من البقاء في عصر الإعلام الجماهيري. ^{[ 75 ]} مع ذلك، يرى رأي أقلية أن الأدلة على عودة الأحزاب السياسية غير قاطعة، وأن الباحثين يفتقرون إلى المفاهيم النظرية اللازمة لإصدار مثل هذه الأحكام. ^{[ 76 ]}

وخلص اتجاه فكري آخر إلى أن "إعادة تنظيم" جارية. ويقول هؤلاء الباحثون إن "إعادة التنظيم العلمانية" البطيئة لم تنتهِ بعد. فالاختلافات الإقليمية في مستوى وتأثير تفكك التحالفات السياسية تُشير ببساطة إلى حدوث تحولات كبيرة في التحالفات السياسية. وتخلص هذه الدراسات إلى أن إعادة التنظيم تحدث ببطء ولكن بثبات، وستكون واضحة خلال جيل واحد. ويجادل هؤلاء الباحثون بأن موجة الناخبين المستقلين التي بدأت في ستينيات القرن الماضي قد انتهت، وأن هناك دلائل واضحة على عودة النزعة الحزبية إلى الظهور مجدداً. ^{[ 66 ]}

انظر أيضاً

ملحوظات

1 2 3 4 سوراف وبيك، السياسة الحزبية في أمريكا، 1988.
1 2 3 4 5 فلانيجان وزينجال، السلوك السياسي للناخب الأمريكي، 1988.
1 2 وولفينجر، "المرحلة الواعدة لاستطلاعات الحملات الانتخابية"، في الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية، 1995.
1 2 3 كي، الناخبون المسؤولون، 1966.
↑ ديفريس وتارانس، مُقسِّم التذاكر، 1972.
1 2 3 4 كامبل، كونفرس، ميلر وستوكس، الناخب الأمريكي، 1960.
1 2 بتلر، ديفيد؛ ستوكس، دونالد (18 يونيو 1969). التغيير السياسي في بريطانيا: القوى التي تشكل الخيار الانتخابي . سبرينغر. ISBN 9781349001408.
1 2 3 كيث؛ ماغليبي؛ نيلسون؛ أور؛ ويستلي؛ وولفينجر (1992). أسطورة الناخب المستقل .
↑ بتروكيك، "تحليل حالات عدم التعدي في مؤشر تحديد الحزب"، المنهجية السياسية، صيف 1974.
1 2 3 هيرشي، السياسة الحزبية في أمريكا، 2007.
1 2 3 دينيس، "الاستقلال السياسي في أمريكا، الجزء الأول: حول كونك مؤيدًا حزبيًا مستقلًا"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، يناير 1988.
↑ لاد وهادلي، "تعريف الحزب والتمييز بين الأحزاب"، مجلة الرأي العام الفصلية، ربيع 1973.
↑ برودي وبيج، "تعليق: تقييم التصويت على السياسات"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1972؛ فيورينا، التصويت بأثر رجعي في الانتخابات الوطنية الأمريكية، 1981؛ بيج وجونز، "الآثار المتبادلة لتفضيلات السياسات، والولاءات الحزبية، والتصويت"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، ديسمبر 1979.
↑ باكستروم وهورش-سيزار، بحوث المسح، 1981.
↑ ميلر وواتنبرغ، "قياس الانتماء الحزبي: مستقل أم لا تفضيل حزبي؟"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، فبراير 1983.
↑ وقد وجدت أبحاث حديثة أن الأفراد الذين يعبرون عن "عدم تفضيل" ولكن لديهم مستويات معتدلة إلى عالية من الاهتمام السياسي يتصرفون بشكل أقرب إلى أولئك الذين يصفون أنفسهم بأنهم "مستقلون" مقارنة بالآخرين الذين يصفون أنفسهم بأنهم "لا يفضلون". واتنبرغ، تراجع الأحزاب السياسية الأمريكية، 1952-1996، 1998.
↑ فينكل وسكارو، "تحديد الهوية الحزبية والتسجيل الحزبي: الفرق والنتائج"، مجلة السياسة، يونيو 1985؛ غرين، بالمكويست، وشيكلر، قلوب وعقول الحزبيين، 2004؛ كلارك وكورنبرغ، "دعم الحزب التقدمي المحافظ الكندي منذ عام 1988: تأثير التقييمات الاقتصادية والقضايا الاقتصادية"، المجلة الكندية للعلوم السياسية، مارس 1992؛ كونفرس وبيرس، "التحزب ونظام الأحزاب"، السلوك السياسي، سبتمبر 1992؛ ألفاريز، "لغز تحديد الهوية الحزبية: أبعاد مفهوم مهم"، بحوث السياسة الأمريكية، أكتوبر 1990؛ بيشوب، توشفاربر، وأولدينديك، "التغيير في بنية المواقف السياسية الأمريكية: السؤال الملح حول صياغة الأسئلة"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، مايو 1978؛ بارتل، "تحسين قياس الانتماء الحزبي في بريطانيا"، في مراجعة الانتخابات والأحزاب البريطانية، 1999.
1 2 جونستون، "مقاييس تحديد الحزب في الديمقراطيات الأنجلو أمريكية: تجربة مسح وطني"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، مايو 1992.
لا يزال ترتيب أسئلة الاستطلاعات مسألةً شائكة. خلصت بعض الدراسات إلى أنه يُؤثر على النتائج، ويُنتج صورةً مُضللة تُظهر أعدادًا كبيرة من المستقلين. انظر: هيث وبيرس، "كان الانتماء الحزبي هو العامل الحاسم: تأثير ترتيب الأسئلة على تقارير الانتماء الحزبي في بريطانيا"، دراسات انتخابية، يونيو 1992. بينما خلصت دراسات أخرى إلى أن ترتيب الأسئلة ليس له أي تأثير. انظر: ماكاليستر وواترنبرغ، "قياس مستويات الانتماء الحزبي: هل يُهم ترتيب الأسئلة؟"، مجلة الرأي العام الفصلية، صيف 1995.
↑ خلصت بعض الدراسات إلى أن المفهوم أحادي البعد للتحزب لا يزال دقيقًا. انظر: غرين، "حول أبعاد الرأي العام تجاه الجماعات الحزبية والأيديولوجية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، أغسطس 1988.
في إحدى الدراسات، وجد الباحثون اختلافات واسعة في قدرة المشاركين في الاستطلاع على استذكار الأيديولوجيات السياسية وتطبيقها على أسئلة حول آرائهم في قضايا السياسة الراهنة. وقد أشارت الدراسة إلى أن المستقلين أقل قدرة على تطبيق أدوات التقييم الأيديولوجية على قضايا السياسة. لذا ، قد لا يعكس الاستطلاع، بتركيزه على إصدار أحكام سريعة، مستوى الاستقلال السياسي بدقة. انظر: هوكفيلدت، ليفين، مورغان، وسبراغ، "إمكانية الوصول والجدوى السياسية للتوجهات الحزبية والأيديولوجية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يوليو 1999.
↑ ستيف بوسكيه (20 نوفمبر 2015). "ناخب فلوريدا: النمو الهائل لـ"غير المنتمين لأي حزب" يُعيد تشكيل السياسة في فلوريدا" . تامبا باي تايمز/ميامي هيرالد، مكتب تالاهاسي.
↑ رودس، جورج (6 أغسطس 2015). "حتى حفلة بيتزا تُقام في ماساتشوستس" . صحيفة صن كرونيكل .
↑ "دليل ماساتشوستس للأحزاب السياسية والتصنيفات" . سكرتير كومنولث ماساتشوستس . مؤرشف من الأصل في 3 أغسطس 2004.
↑ "دليل إجراءات التصويت عبر البريد" (ملف PDF) . sos.oregon.gov . سالم، أوريغون : قسم الانتخابات. مارس 2020. صفحة 60. تم الاطلاع عليه في 17 أكتوبر 2021. الناخب الذي اختار عدم الانتماء إلى أي حزب سياسي كما هو موضح في بطاقة تسجيل الناخبين .
↑ بيك وجينينغز، "الآباء كـ 'وسطاء' في التنشئة السياسية"، مجلة السياسة، فبراير 1975؛ هيس وتورني، تطور المواقف السياسية لدى الأطفال، 1967؛ بيك وجينينغز، "التقاليد العائلية والفترات السياسية وتطور التوجهات الحزبية"، مجلة السياسة، أغسطس 1991.
1 2 باندورا، نظرية التعلم الاجتماعي، 1977؛ تشافي، ماكلويد وواكمان، "أنماط التواصل الأسري ومشاركة المراهقين"، في التنشئة الاجتماعية للسياسة: قارئ، 1973.
1 2 نيمي وجينينغز، "القضايا والإرث في تشكيل الهوية الحزبية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، نوفمبر 1991.
1 2 آخن، "التنشئة الاجتماعية الأبوية والهوية الحزبية العقلانية"، مجلة السلوك السياسي، يونيو 2002.
1 2 Knoke and Hout, “Social and Demographic Factors in American Political Party Aviliations, 1952-72,” American Sociological Review, October 1974.
1 2 3 جايلز وهيرتز، "التهديد العنصري والهوية الحزبية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يونيو 1994.
1 2 3 كامبل، "الشباب وإعادة التشكيل: اختبار لنظرية التنشئة الاجتماعية لإعادة التشكيل"، مجلة الرأي العام الفصلية، صيف 2002.
↑ غولدبرغ، "الحتمية الاجتماعية والعقلانية كأساس لتحديد الحزب"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، مارس 1969؛ هادي، "من الهوية الاجتماعية إلى الهوية السياسية: دراسة نقدية لنظرية الهوية الاجتماعية"، علم النفس السياسي، مارس 2001؛ غرين، "فهم تحديد الحزب: نهج الهوية الاجتماعية"، علم النفس السياسي، يونيو 1999.
1 2 فينكل وأوب، "تحديد الحزب والمشاركة في العمل السياسي الجماعي"، مجلة السياسة، مايو 1991.
↑ كونفرس، ديناميكيات دعم الحزب، 1976.
↑ أبرامسون، "تطوير الهوية الحزبية: دراسة إضافية لتأثيرات دورة الحياة والأجيال والفترة الزمنية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، فبراير 1979؛ كلاجيت، "الاكتساب الحزبي مقابل الكثافة الحزبية: تأثيرات دورة الحياة والأجيال والفترة الزمنية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يونيو 1981؛ جينينغز وماركوس، "التوجهات الحزبية على المدى الطويل: نتائج من دراسة لوحة التنشئة السياسية ثلاثية الموجات"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، ديسمبر 1984؛ كاسيل، "اختبار لنظرية كونفرس لدعم الحزب"، مجلة السياسة، أغسطس 1993؛ بيلينجسلي وتوكر، "الأجيال والمكانة والهوية الحزبية: نظرية التكييف الإجرائي"، مجلة السلوك السياسي، ديسمبر 1987؛ وونغ، "آثار العمر والتعرض السياسي على تطور الهوية الحزبية بين المهاجرين الأمريكيين الآسيويين واللاتينيين في الولايات المتحدة"، السلوك السياسي، ديسمبر 2000.
1 2 3 شيفلي، "تطور الهوية الحزبية بين البالغين: استكشاف نموذج وظيفي"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، ديسمبر 1979.
1 2 3 4 نوربوث وروسك، "التفكك الحزبي في الهيئة الانتخابية الأمريكية: تفصيل الخصومات منذ عام 1964"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، سبتمبر 1982.
↑ يزعم بعض الباحثين أنه لا يوجد متغير دورة الحياة ضمن محددات الانتماء الحزبي. انظر: أبرامسون، "التغير الجيلي وتراجع الانتماء الحزبي في أمريكا: 1952-1974"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1976.
↑ سيرز وفالنتينو، "السياسة مهمة: الأحداث السياسية كمحفزات للتنشئة الاجتماعية قبل البلوغ"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، مارس 1997؛ فالنتينو وسيرز، "التنشئة السياسية المدفوعة بالأحداث والتنشئة الاجتماعية قبل البلوغ للانتماء الحزبي"، السلوك السياسي، يوليو 1998؛ فرانكلين وجاكسون، "ديناميكيات تحديد الحزب"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، ديسمبر 1983.
↑ فيورينا، التصويت بأثر رجعي في الانتخابات الوطنية الأمريكية، 1981.
1 2 3 4 كلارك وسوزوكي، "التفكك الحزبي وديناميات الاستقلال في الهيئة الانتخابية الأمريكية، 1953-1988"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، يناير 1994.
1 2 ألسوب وويسبرغ، "قياس التغير في الهوية الحزبية في حملة انتخابية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، نوفمبر 1988.
↑ لوكربي، "تحديد الحزب: الثبات والتغيير" ، بحث السياسة الأمريكية، ديسمبر 2002؛ لوكربي، "التغيير في تحديد الحزب: دور التقييمات الاقتصادية المستقبلية"، بحث السياسة الأمريكية، يوليو 1989؛ برودي وروثنبرغ، "عدم استقرار الحزبية: تحليل الانتخابات الرئاسية لعام 1980"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، أكتوبر 1988.
1 2 3 كارمينز، ماك إيفر، وستيمسون، "التحزب غير المحقق: نظرية التفكك"، مجلة السياسة، مايو 1987.
↑ يختلف البعض حول تأثير التقييمات الاسترجاعية على الانتماء الحزبي. فزيادة التصويت المستقل لا تعكس بالضرورة عدم الرضا عن الأحزاب السياسية، بل تعكس تزايد تضاؤل أهمية الأحزاب في العملية الانتخابية الحديثة، التي تركز على الإعلام الجماهيري والمرشحين بدلاً من الأحزاب. انظر: ميلر وواتنبرغ، "قياس الانتماء الحزبي: مستقل أم لا تفضيل حزبي؟"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، فبراير 1983.
1 2 كارسي ولايمان، "تغيير الجوانب أم تغيير العقول؟ تحديد الحزب وتفضيلات السياسة في الناخبين الأمريكيين"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، أبريل 2006.
↑ كامينيكي، تحديد الحزب، والسلوك السياسي، والناخبين الأمريكيين، 1985.
↑ جاكوبي، "تأثير الانتماء الحزبي على المواقف تجاه القضايا"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، أغسطس 1988.
1 2 3 نوراندر، "شرح التباين بين الولايات في تحديد الهوية المستقلة"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية ، مايو 1989.
1 2 بيك، "التفكك الحزبي في الجنوب ما بعد الحرب"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يونيو 1977.
↑ "الانتماء الحزبي" . 20 سبتمبر 2007.
↑ أبرامسون، ألدريتش ورود، التغيير والاستمرارية في انتخابات 2004، 2005؛ أمبيندر، "أمة من العملاء الأحرار"، واشنطن بوست ، 3 سبتمبر 2006.
↑ وولفينجر، "المرحلة الواعدة لاستطلاعات الحملات الانتخابية"، في الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية، 1995، ص 184-185.
↑ يونغ، سارة؛ بيتا، كوستا؛ بايبر، إليزابيث (20 مايو 2016). "قد يكون مستقبل المملكة المتحدة بين أيدي الناخبين المترددين" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يناير 2017 .
^ مارسيل، Boogers. فورمان ، جيريت (2003-01-01). "تصفح المواطنين والناخبين العائمين" . سياسة المعلومات . 8 ( 1 - 2).
↑ فان كيسل، ستاين. "استمالة الناخب المتردد الساخط: صعود الأحزاب الشعبوية في السياسة الهولندية المعاصرة" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يناير 2016 .
↑ شباني، محمد علي (2013-06-03). "مرشحون إيرانيون يتنافسون على 'حزب الريح'"" . المونيتور . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2017-03-07 . "
↑ فغيهي، روح الله (18 يناير 2017). "لماذا لم يعلن الرئيس الإيراني ترشحه لإعادة انتخابه؟" . المونيتور . تاريخ الاسترجاع: 7 مارس 2017 .
↑ ميلر، "تحديد الحزب، وإعادة التنظيم، والتصويت الحزبي: العودة إلى الأساسيات"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1991.
↑ كي، "نظرية الانتخابات الحاسمة"، مجلة السياسة، فبراير 1955.
↑ برنهام، الانتخابات الحاسمة ومحركات السياسة الأمريكية، 1971؛ سوندكويست، ديناميات النظام الحزبي: اصطفاف وإعادة اصطفاف الأحزاب السياسية في الولايات المتحدة، 1983؛ روزنوف، إعادة الاصطفاف: النظرية التي غيرت طريقة تفكيرنا في السياسة الأمريكية، 2003؛ ميلر، "تحديد الحزب، وإعادة الاصطفاف، والتصويت الحزبي: العودة إلى الأساسيات"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1991؛ نوربوث وروسك، "الأسطورة الانتخابية والواقع: عمليات إعادة الاصطفاف في السياسة الأمريكية"، دراسات انتخابية، يونيو 2007؛ أبراموفيتز وساوندرز، "إعادة الاصطفاف الأيديولوجي في الهيئة الانتخابية الأمريكية"، مجلة السياسة، أغسطس 1998؛ بولسون، إعادة الاصطفاف وإحياء الحزب: فهم السياسة الانتخابية الأمريكية في مطلع القرن الحادي والعشرين، 2000؛ توبيسينغ، "التنبؤ بالحاضر: إعادة تنظيم الانتخابات وسياسات إعادة التوزيع"، بوليتي، صيف 1975؛ بومبر، "تصنيف الانتخابات الرئاسية"، مجلة السياسة، أغسطس 1967؛ بومبر، اختيار الناخب: أنواع السلوك الانتخابي الأمريكي، 1983.
↑ Key, "Secular Realignment and the Party System,” Journal of Politics, May 1959; Campbell, "The Revised The Rush and Decline,” American Journal of Political Science, November 1987; Campbell, "Party Systems and Realignments in the United States, 1868-2004,” Social Science History, Fall 2006.
1 2 بولوك، هوفمان، وغادي، "الاختلافات الإقليمية في إعادة تنظيم السياسة الأمريكية، 1944-2004"، مجلة العلوم الاجتماعية الفصلية، سبتمبر 2006.
↑ ناردولي، "مفهوم إعادة التنظيم الحرج، والسلوك الانتخابي، والتغيير السياسي"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، مارس 1995؛ كودن، "جنوبية الأمة وتأميم الجنوب: المحافظة العرقية، والرعاية الاجتماعية، والحزبيين البيض في الولايات المتحدة، 1956-1992"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، أبريل 2001.
1 2 تشاب وبيترسون، "إعادة التنظيم والتأسيس المؤسسي"، في اتجاهات جديدة في السياسة الأمريكية، 1985؛ كلوب، فلانيجان وزينجال، إعادة التنظيم الحزبي: الناخبون والأحزاب والحكومة في التاريخ الأمريكي، 1990؛ لاد، "انتخابات الكونجرس لعام 1994: استمرار إعادة التنظيم ما بعد الصناعي"، مجلة العلوم السياسية الفصلية، ربيع 1995؛ لورانس، "حول عودة الهوية الحزبية في التسعينيات"، في الأحزاب السياسية الأمريكية: تراجع أم عودة؟، 2001.
↑ مايهيو، إعادة تنظيم الانتخابات، 2004؛ لاد، "مثل انتظار غودو: عدم جدوى "إعادة التنظيم" لفهم التغيير في السياسة الأمريكية المعاصرة"، في نهاية إعادة التنظيم؟ تفسير العصور الانتخابية الأمريكية، 1991.
↑ بوتز، "التحول الحزبي في التسعينيات: إعادة التنظيم الأيديولوجي يلتقي بنظرية القياس"، مجلة السياسة، نوفمبر 2002.
↑ كارمينز وستيمسون، "تطور القضايا، واستبدال السكان، والتغير الحزبي الطبيعي"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، مارس 1981.
↑ ويكليم وهيث، "الاختلافات الإقليمية في تفكيك الطبقة: تعليق على جونستون وباتي"، الجغرافيا السياسية، نوفمبر 1995.
↑ شيا، "مرور إعادة التنظيم وظهور نظام الحزب "الذي لا أساس له"، بحث السياسة الأمريكية، مارس 1999.
↑ ساباتو ولارسون، الحزب بدأ للتو: تشكيل الأحزاب السياسية لمستقبل أمريكا، 2001؛ ألدريتش، لماذا الأحزاب؟: أصل وتحول الأحزاب السياسية في أمريكا، 1995؛ هيذرينغتون وكيف، الأحزاب والسياسة والسياسة العامة في أمريكا، 2006؛ مايزل، استجابة الأحزاب: التغييرات في الأحزاب والحملات الأمريكية، 2002؛ سميث، تأثير الحزب في الكونغرس، 2007؛ إلديرسفيلد ووالتون، الأحزاب السياسية في المجتمع الأمريكي، 2000؛ رايشلي، حياة الأحزاب، 2000؛ ماكسويني وزفيسبر، الأحزاب السياسية الأمريكية، 1991؛ غرين وكوفي، حالة الأحزاب: الدور المتغير للأحزاب الأمريكية المعاصرة، 2006؛ غرين وهيرنسون، التحزب المسؤول؟: تطور الأحزاب السياسية الأمريكية منذ عام 1950، 2003؛ باكلي، الأحزاب والانتخابات في أمريكا: العملية الانتخابية، 2004؛ سنكلير، حروب الأحزاب: الاستقطاب وسياسات صنع السياسات الوطنية، 2006؛ بومبر، الناخبون والانتخابات والأحزاب: ممارسة النظرية الديمقراطية، 1988.
↑ دالتون، ماكاليستر، وواتنبرغ، "عواقب التفكك الحزبي"، أحزاب بلا أحزاب، 2001.
↑ ليليكر، المفاهيم الأساسية في الاتصال السياسي، 2006؛ بوتنام، البولينج وحيدًا: انهيار وإحياء المجتمع الأمريكي، 2001؛ بريور، ديمقراطية ما بعد البث: كيف يزيد اختيار وسائل الإعلام من عدم المساواة في المشاركة السياسية ويستقطب الانتخابات، 2007؛ هولبرت، "مشاهدة الأخبار التلفزيونية، والنطاق الحكومي، والإنفاق ما بعد المادي: تقييم الوساطة من خلال التحزب"، مجلة البث والإعلام الإلكتروني، ديسمبر 2005؛ ليفين، الحملات الرئاسية والانتخابات: قضايا وصور في عصر الإعلام، 1995؛ هارت، إغواء أمريكا: كيف يسحر التلفزيون الناخب الحديث، 1998؛ كينغ، النظام السياسي الأمريكي الجديد، 1990؛ فيورينا، الحكومة المنقسمة، 1992؛ ثوربر ونيلسون، الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية، 2004؛ هارت، حديث الحملات الانتخابية، 2000؛ بيري وويلكوكس، مجتمع جماعات المصالح، 2006؛ باكلي، الأحزاب والانتخابات في أمريكا: العملية الانتخابية، 2004؛ سميث، تأثير الحزب في الكونجرس، 2007؛ واتنبرغ، صعود السياسة المتمحورة حول المرشح: الانتخابات الرئاسية في الثمانينيات، 1991؛ ماكاي، أساسيات السياسة الأمريكية، 1999.
↑ ساباتو ولارسون، الحزب بدأ للتو: تشكيل الأحزاب السياسية لمستقبل أمريكا، 2001؛ ألدريتش، لماذا الأحزاب؟: أصل وتحول الأحزاب السياسية في أمريكا، 1995؛ مايزل، الأحزاب تستجيب: التغييرات في الأحزاب والحملات الأمريكية، 2002؛ غرين وهيرنسون، التحزب المسؤول؟: تطور الأحزاب السياسية الأمريكية منذ عام 1950، 2003؛ سنكلير، حروب الأحزاب: الاستقطاب وسياسات صنع السياسات الوطنية، 2006.
↑ فيورينا، "الأحزاب والتحزب: نظرة استرجاعية على مدى 40 عامًا"، مجلة السلوك السياسي، يونيو 2002.

مراجع

أبراموفيتز، آلان آي. وساوندرز، كايل إل. "إعادة التشكيل الأيديولوجي في الهيئة الانتخابية الأمريكية". مجلة السياسة. أغسطس 1998.
أبرامسون، بول ر. "تطوير الهوية الحزبية: دراسة إضافية لتأثيرات دورة الحياة والأجيال والفترات الزمنية." المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. فبراير 1979.
أبرامسون، بول ر. "التغير الجيلي وتراجع الانتماء الحزبي في أمريكا: 1952-1974". مجلة العلوم السياسية الأمريكية. يونيو 1976.
أبرامسون، بول ر.؛ ألدريتش، جون هـ.؛ ورود، ديفيد و. التغيير والاستمرارية في انتخابات عام 2004. طبعة ورقية. واشنطن العاصمة: دار النشر الفصلية للكونغرس، 2005. ISBN 1-933116-69-2
آخن، كريستوفر هـ. "التنشئة الاجتماعية الأبوية والانتماء الحزبي العقلاني". مجلة السلوك السياسي. يونيو 2002.
ألدريتش، جون هـ. لماذا الأحزاب؟: أصل الأحزاب السياسية وتحولها في أمريكا. طبعة ورقية. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1995. ISBN 0-226-01272-7
ألسوب، دي وويزبرغ، هربرت ف. "قياس التغير في الانتماء الحزبي في حملة انتخابية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. نوفمبر 1988.
ألفاريز، ر. مايكل. "لغز تحديد الهوية الحزبية: أبعاد مفهوم مهم". بحث في السياسة الأمريكية. أكتوبر 1990.
أمبيندر، مارك. "أمة من الفاعلين الأحرار". صحيفة واشنطن بوست. 3 سبتمبر 2006.
باكستروم، تشارلز هـ. وهورش-سيزار، جيرالد. بحوث المسح. الطبعة الثانية. نيويورك: جون وايلي وأولاده، 1981. ISBN 0-471-02543-7
باندورا، ألبرت . نظرية التعلم الاجتماعي. إنجلوود كليفس، نيوجيرسي: برنتيس هول، 1977. ISBN 0-13-816744-3
بارتل، جون. "تحسين قياس الانتماء الحزبي في بريطانيا". في: مراجعة الانتخابات والأحزاب البريطانية. تحرير: فيليب كولي، ديفيد دنفر، جاستن فيشر، وأندرو راسل. لندن: روتليدج، 1999. ISBN 978-0-7146-5015-9
بيك، بول ألين. "التفكك الحزبي في الجنوب ما بعد الحرب". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. يونيو 1977.
بيك، بول ألين وجينينغز ، إم. كينت . "التقاليد العائلية، والفترات السياسية، وتطور التوجهات الحزبية". مجلة السياسة. أغسطس 1991.
بيك، بول ألين وجينينغز، إم. كينت. "الآباء كـ'وسطاء' في التنشئة السياسية". مجلة السياسة. فبراير 1975.
بيري، جيفري م. وويلكوكس، كلايد. مجتمع جماعات المصالح. الطبعة الرابعة. نيويورك: لونغمان، 2006. ISBN 0-321-43015-8
بيلينغسلي، كيث ر. وتاكر، كلايد. "الأجيال، والمكانة، والانتماء الحزبي: نظرية التكييف الإجرائي". مجلة السلوك السياسي. ديسمبر 1987.
بيشوب، جورج ف.؛ توشفاربر، ألفريد ج.؛ وأولدينديك، روبرت و. "التغير في بنية المواقف السياسية الأمريكية: السؤال الملح حول صياغة الأسئلة". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. مايو 1978.
برودي، ريتشارد وبيج، بنجامين آي. "تعليق: تقييم التصويت على السياسات". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. يونيو 1972.
برودي، ريتشارد أ. وروثنبرغ، لورانس س. "عدم استقرار الحزبية: تحليل الانتخابات الرئاسية لعام 1980". المجلة البريطانية للعلوم السياسية. أكتوبر 1988.
باكلي، كارا ز. الأحزاب والانتخابات في أمريكا: العملية الانتخابية. الطبعة الرابعة. لانام، ماريلاند: روومان وليتلفيلد، 2004. ISBN 0-7425-2670-4
بولك الثالث، تشارلز س.؛ هوفمان، دونا ر.؛ وغادي، رونالد كيث. "الاختلافات الإقليمية في إعادة تنظيم السياسة الأمريكية، 1944-2004". مجلة العلوم الاجتماعية الفصلية. سبتمبر 2006.
برنهام، والتر دين. الانتخابات الحاسمة ومحركات السياسة الأمريكية. طبعة ورقية. نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه، 1971. ISBN 0-393-09397-2
كامبل، أنجوس؛ كونفرس، فيليب إي.؛ ميلر، وارن إي.؛ وستوكس، دونالد إي. الناخب الأمريكي. نيويورك: وايلي وأولاده، 1960.
كامبل، ديفيد إي. "الشباب وإعادة التوجيه: اختبار لنظرية التنشئة الاجتماعية لإعادة التوجيه". مجلة الرأي العام الفصلية. صيف 2002.
كامبل، جيمس إي. "أنظمة الأحزاب وإعادة تنظيمها في الولايات المتحدة، 1868-2004". تاريخ العلوم الاجتماعية. خريف 2006.
كامبل، جيمس إي. "النظرية المنقحة للصعود والهبوط". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. نوفمبر 1987.
كارمينز، إدوارد ج.؛ ماك إيفر، جون ب.؛ وستيمسون، جيمس أ. "التحزب غير المحقق: نظرية التفكك الحزبي". مجلة السياسة. مايو 1987.
كارمينز، إدوارد ج. وستيمسون، جيمس أ. "تطور القضايا، واستبدال السكان، والتغير الحزبي الطبيعي". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. مارس 1981.
كارسي، توماس م. ولايمان ، جيفري سي. "تغيير المواقف أم تغيير الآراء؟ الانتماء الحزبي وتفضيلات السياسة لدى الناخبين الأمريكيين ". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. أبريل 2006.
كاسيل، كارول أ. "اختبار لنظرية كونفرس حول دعم الحزب". مجلة السياسة. أغسطس 1993.
تشافي، ستيفن هـ.؛ ماكلويد، جاك م.؛ وواكمان، دانيال ب. "أنماط التواصل الأسري ومشاركة المراهقين". في كتاب التنشئة الاجتماعية في السياسة: مختارات. جاك دينيس، محرر. نيويورك: وايلي. 1973. ISBN 0-471-20926-0
تشاب، جون إي. وبيترسون، بول إي. "إعادة التنظيم والتأسيس المؤسسي". في: اتجاهات جديدة في السياسة الأمريكية. جون إي. تشاب وبول إي. بيترسون، محرران. واشنطن العاصمة: مؤسسة بروكينغز، 1985. ISBN 0-8157-1405-X
كلاغيت، ويليام. "الاستحواذ الحزبي مقابل الكثافة الحزبية: تأثيرات دورة الحياة والأجيال والفترات الزمنية." المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. 1981.
كلارك، هارولد د. وكورنبرغ، آلان. "دعم الحزب التقدمي المحافظ الكندي منذ عام 1988: أثر التقييمات الاقتصادية والقضايا الاقتصادية". المجلة الكندية للعلوم السياسية. مارس 1992.
كلارك، هارولد د. وسوزوكي، موتووشي. "التفكك الحزبي وديناميات الاستقلال في الهيئة الانتخابية الأمريكية، 1953-1988". المجلة البريطانية للعلوم السياسية. يناير 1994.
كلوب، جيروم م.؛ فلانيجان، ويليام هـ.؛ وزينجال، نانسي هـ. إعادة تنظيم الأحزاب: الناخبون والأحزاب والحكومة في التاريخ الأمريكي. طبعة منقحة. بولدر، كولورادو: ويستفيو برس، 1990. ISBN 0-8133-1031-8
كونفرس، فيليب إي. ديناميكيات دعم الأحزاب. بيفرلي هيلز، كاليفورنيا: منشورات سيج، 1976. ISBN 0-8039-0727-3
كونفرس، فيليب إي؛ بيرس، روي (سبتمبر 1992). "التحزب والنظام الحزبي" (ملف PDF) . السلوك السياسي . 14 (3): 239-259 . doi : 10.1007/BF00991980 . hdl : 2027.42 / 45485 . JSTOR 586229. S2CID 53341805 .
كودن، جوناثان أ. "تأصيل الجنوب في الأمة وتأصيل الجنوب في المجتمع: المحافظة العرقية، والرعاية الاجتماعية، والأنصار البيض في الولايات المتحدة، 1956-1992". المجلة البريطانية للعلوم السياسية. أبريل 2001.
دالتون، راسل جيه؛ ماكاليستر، إيان؛ وواتنبرغ، مارتن ب. "عواقب التفكك الحزبي". أحزاب بلا أنصار. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 2001. ISBN 0-19-924082-5
دينيس، جاك. "الاستقلال السياسي في أمريكا، الجزء الأول: حول كونك مؤيدًا حزبيًا مستقلًا". المجلة البريطانية للعلوم السياسية. يناير 1988.
ديفريس، والتر وتارانس، لانس. مُقسِّم التذاكر. غراند رابيدز، ميشيغان: إيردمانز، 1972.
إلديرسفيلد، صموئيل ج. ووالتون، هانز. الأحزاب السياسية في المجتمع الأمريكي. الطبعة الثانية. نيويورك: بالغراف ماكميلان، 2000. ISBN 0-312-22688-8
فينكل، ستيفن إي. وأوب، كارل-ديتر. "تحديد الهوية الحزبية والمشاركة في العمل السياسي الجماعي". مجلة السياسة. مايو 1991.
فينكل، ستيفن إي. وسكارو، هوارد أ. "الانتماء الحزبي والتسجيل الحزبي: الفرق والنتائج". مجلة السياسة. يونيو 1985.
فيورينا، موريس. الحكومة المنقسمة. طبعة منقحة. نيويورك: ماكميلان، 1992. ISBN 0-02-337760-7
فيورينا، موريس. "الأحزاب والتحزب: نظرة استرجاعية على مدى 40 عامًا". مجلة السلوك السياسي. يونيو 2002.
فيورينا، موريس ب. التصويت بأثر رجعي في الانتخابات الوطنية الأمريكية. نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل، 1981. ISBN 0-300-02557-2
فلانيجان، ويليام هـ. وزينجال، نانسي هـ. السلوك السياسي للناخب الأمريكي. الطبعة السادسة. دوبوك، أيوا: دار نشر ويليام سي. براون، 1988. ISBN 0-697-06796-3
فرانكلين، تشارلز هـ. وجاكسون، جون إي. "ديناميكيات الهوية الحزبية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. ديسمبر 1983.
جايلز، مايكل دبليو وهيرتز، كينان. "التهديد العنصري والهوية الحزبية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. يونيو 1994.
غولدبرغ، آرثر س. "الحتمية الاجتماعية والعقلانية كأساس لتحديد الهوية الحزبية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. مارس 1969.
غرين، دونالد؛ بالمكويست، برادلي؛ وشيكلر، إريك. قلوب وعقول حزبية. طبعة ورقية. نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل، 2004. ISBN 0-300-10156-2
غرين، دونالد فيليب. "حول أبعاد الرأي العام تجاه الجماعات الحزبية والأيديولوجية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. أغسطس 1988.
غرين، جون سي. وكوفي، دانيال جيه. حالة الأحزاب: الدور المتغير للأحزاب الأمريكية المعاصرة. الطبعة الخامسة. لانام، ماريلاند: روومان وليتلفيلد، 2006. ISBN 0-7425-5322-1
غرين، جون سي. وهيرنسون، بول إس. هل الحزبية مسؤولة؟: تطور الأحزاب السياسية الأمريكية منذ عام 1950. طبعة ورقية. لورانس، كانساس: مطبعة جامعة كانساس، 2003. ISBN 0-7006-1217-3
غرين، ستيفن. "فهم الهوية الحزبية: منهج الهوية الاجتماعية". علم النفس السياسي. يونيو 1999.
هارت، رودريك ب. حديث الحملات الانتخابية. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون، 2000. ISBN 0-691-00126-X
هارت، رودريك ب. إغواء أمريكا: كيف يسحر التلفزيون الناخب المعاصر. طبعة منقحة. بيفرلي هيلز، كاليفورنيا: منشورات سيج، 1998. ISBN 0-7619-1624-5
هيث، أنتوني وبيرس، روي. "كان الأمر يتعلق بالانتماء الحزبي طوال الوقت: تأثير ترتيب الأسئلة على تقارير الانتماء الحزبي في بريطانيا." دراسات انتخابية. يونيو 1992.
هيرشي، مارجوري. السياسة الحزبية في أمريكا. الطبعة الثانية عشرة. نيويورك: بيرسون لونغمان، 2007. ISBN 0-321-41491-8
هيس، روبرت د. وتورني، جوديث ف. تطور المواقف السياسية لدى الأطفال. شيكاغو: ألدين، 1967.
هيذرينغتون، مارك جيه. وكيف، ويليام جيه. الأحزاب والسياسة والسياسة العامة في أمريكا. الطبعة العاشرة. واشنطن العاصمة: دار النشر الفصلية للكونغرس، 2006. ISBN 1-933116-79-X
هولبرت، آر. لانس. "مشاهدة الأخبار التلفزيونية، والنطاق الحكومي، والإنفاق ما بعد المادي: تقييم الوساطة من خلال الانتماء الحزبي". مجلة البث والإعلام الإلكتروني. ديسمبر 2005.
هوكفيلدت، روبرت؛ ليفين، جيفري؛ مورغان، ويليام؛ وسبراغ، جون. "إمكانية الوصول والفائدة السياسية للتوجهات الحزبية والأيديولوجية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. يوليو 1999.
هادي، ليوني . "من الهوية الاجتماعية إلى الهوية السياسية: دراسة نقدية لنظرية الهوية الاجتماعية". علم النفس السياسي. مارس 2001.
جاكوبي، ويليام ج. "تأثير الانتماء الحزبي على المواقف تجاه القضايا". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. أغسطس 1988.
جينينغز، إم. كينت وماركوس، غريغوري ب. "التوجهات الحزبية على المدى الطويل: نتائج دراسة التنشئة السياسية ذات الموجات الثلاث". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. ديسمبر 1984.
جونستون، ريتشارد. "مقاييس تحديد الانتماء الحزبي في الديمقراطيات الأنجلو-أمريكية: تجربة مسح وطني". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. مايو 1992.
كامينيكي، شيلدون. الانتماء الحزبي، والسلوك السياسي، والناخب الأمريكي. ويستبورت، كونيتيكت: دار غرينوود للنشر، 1985. ISBN 0-313-24358-1
كيث، بروس إي؛ ماغليبي، ديفيد بي؛ نيلسون، كانديس جيه؛ أور، إليزابيث؛ ويستلي، مارك سي؛ وولفينجر، ريموند إي. أسطورة الناخب المستقل. بيركلي، كاليفورنيا: مطبعة جامعة كاليفورنيا، 1992. ISBN 978-0-520-07720-1
كي جونيور، VO. الناخب المسؤول. كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 1966.
Key, Jr., VO "إعادة التنظيم العلماني ونظام الأحزاب". مجلة السياسة. مايو 1959.
Key, Jr., VO "نظرية الانتخابات الحاسمة". مجلة السياسة. فبراير 1955.
كينغ، أنتوني. النظام السياسي الأمريكي الجديد. الطبعة الثانية. واشنطن العاصمة: مطبعة معهد أمريكان إنتربرايز، 1990. ISBN 0-8447-3710-0
نوك، ديفيد وهوت، مايكل. "العوامل الاجتماعية والديموغرافية في الانتماءات الحزبية السياسية الأمريكية، 1952-1972". المجلة الأمريكية لعلم الاجتماع. أكتوبر 1974.
لاد، إيفريت كارل. "مثل انتظار غودو: عدم جدوى "إعادة الاصطفاف" في فهم التغيير في السياسة الأمريكية المعاصرة". في: نهاية إعادة الاصطفاف؟ تفسير الحقب الانتخابية الأمريكية. بايرون إي. شيفر، محرر. ماديسون، ويسكونسن: مطبعة جامعة ويسكونسن، 1991. ISBN 0-299-12974-8
لاد، كارل إيفريت. "انتخابات الكونغرس لعام 1994: استمرار إعادة التنظيم ما بعد الصناعي". مجلة العلوم السياسية الفصلية. ربيع 1995.
لاد، إيفريت سي. وهادلي، تشارلز دي. "تعريف الحزب والتمييز بين الأحزاب". مجلة الرأي العام الفصلية. ربيع 1973.
لورانس، ديفيد ج. "حول عودة الانتماء الحزبي في التسعينيات". في كتاب الأحزاب السياسية الأمريكية: تراجع أم عودة؟ تحرير جيفري إي. كوهين، وريتشارد فليشر، وبول كانتور. واشنطن العاصمة: دار النشر الفصلية للكونغرس، 2001. ISBN 1-56802-585-8
ليفين، مايرون. الحملات والانتخابات الرئاسية: قضايا وصور في عصر الإعلام. الطبعة الثانية. إيتاسكا، إلينوي: دار نشر إف إي بيكوك، 1995. رقم ISBN 0-87581-394-1
ليلكر، دارين. المفاهيم الأساسية في التواصل السياسي. طبعة ورقية. بيفرلي هيلز، كاليفورنيا: منشورات سيج، 2006. ISBN 1-4129-1831-6
لوكربي، براد. "التغير في الانتماء الحزبي: دور التقييمات الاقتصادية المستقبلية". بحث في السياسة الأمريكية. يوليو 1989.
لوكربي، براد. "الانتماء الحزبي: الثبات والتغيير". بحث في السياسة الأمريكية. ديسمبر 2002.
ماكاي، ديفيد. أساسيات السياسة الأمريكية. بولدر، كولورادو: ويستفيو برس، 1999. ISBN 0-8133-6755-7
مايزل، إل. ساندي ، محرر. استجابة الأحزاب: التغيرات في الأحزاب والحملات الأمريكية. الطبعة الرابعة. بولدر، كولورادو: ويستفيو برس، 2002. ISBN 0-8133-6455-8
مايهيو، ديفيد ر. إعادة تنظيم الدوائر الانتخابية. طبعة ورقية. نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل، 2004. ISBN 0-300-09365-9
ماكاليستر، إيان وواترنبرغ، مارتن ب. "قياس مستويات الانتماء الحزبي: هل ترتيب الأسئلة مهم؟" مجلة الرأي العام الفصلية. صيف 1995.
ماكسويني، دين وزفيسبر، جون. الأحزاب السياسية الأمريكية. نيويورك: روتليدج، 1991. ISBN 0-415-01169-8
ميلر، وارن إي. "تحديد الهوية الحزبية، وإعادة التنظيم، والتصويت الحزبي: العودة إلى الأساسيات." مجلة العلوم السياسية الأمريكية. يونيو 1991.
ميلر، آرثر هـ. وواتنبرغ، مارتن ب. "قياس الانتماء الحزبي: مستقل أم لا تفضيل حزبي؟" المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. فبراير 1983.
ناردولي، بيتر ف. "مفهوم إعادة التنظيم الحاسم، والسلوك الانتخابي، والتغيير السياسي". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. مارس 1995.
نيمي، ريتشارد ج. وم. كينت جينينغز. "القضايا والإرث في تشكيل الهوية الحزبية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. نوفمبر 1991.
نوربوث، هيلموت وروسك، جيرولد ج. "الأسطورة الانتخابية والواقع: إعادة تنظيم التحالفات في السياسة الأمريكية". دراسات انتخابية. يونيو 2007.
نوربوث، هيلموت وروسك، جيرولد ج. "التفكك الحزبي في الهيئة الانتخابية الأمريكية: تفصيل الخصومات منذ عام 1964". مجلة العلوم السياسية الأمريكية. سبتمبر 1982.
نوراندر، باربرا. "شرح التباين بين الولايات في تحديد الهوية المستقلة". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. مايو 1989.
بيج، بنجامين آي. وجونز، كالفن سي. "الآثار المتبادلة لتفضيلات السياسة والولاءات الحزبية والتصويت". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. ديسمبر 1979.
بولسون، آرثر. إعادة تنظيم الأحزاب وإحياءها: فهم السياسة الانتخابية الأمريكية في مطلع القرن الحادي والعشرين. نيويورك: دار براغر للنشر، 2000. ISBN 0-275-96865-0
بيتروسيك، جون ر. "تحليل حالات عدم التعدي في مؤشر تحديد الهوية الحزبية". المنهجية السياسية. صيف 1974.
بومبر، جيرالد. "تصنيف الانتخابات الرئاسية". مجلة السياسة. أغسطس 1967.
بومبر، جيرالد. اختيار الناخب: أنماط السلوك الانتخابي الأمريكي. طبعة منقحة. لانام، ماريلاند: مطبعة جامعة أمريكا، 1983. ISBN 0-8191-3188-1
بومبر، جيرالد. الناخبون والانتخابات والأحزاب: ممارسة النظرية الديمقراطية. طبعة ورقية. نيو برونزويك، نيوجيرسي: دار ترانزكشن للنشر، 1988. ISBN 1-56000-561-0
بريور، ماركوس. الديمقراطية ما بعد البث: كيف يزيد اختيار وسائل الإعلام من عدم المساواة في المشاركة السياسية ويستقطب الانتخابات. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2007. ISBN 0-521-85872-0
بوتنام، روبرت. البولينج وحيدًا: انهيار وإحياء المجتمع الأمريكي. طبعة ورقية. نيويورك: سايمون وشوستر، 2001. ISBN 0-7432-0304-6
بوتز، ديفيد دبليو. "التحول الحزبي في التسعينيات: إعادة التنظيم الأيديولوجي يلتقي بنظرية القياس". مجلة السياسة. نوفمبر 2002.
رايشلي، أ. جيمس. حياة الحفلات. طبعة ورقية. لانام، ماريلاند: روومان وليتلفيلد، 2000. ISBN 0-7425-0888-9
روزنوف، ثيودور. إعادة الاصطفاف: النظرية التي غيرت طريقة تفكيرنا في السياسة الأمريكية. طبعة ورقية. نيويورك: دار نشر روومان وليتلفيلد، 2003. ISBN 0-7425-3105-8
ساباتو، لاري جيه. ولارسون، بروس. الحزب لم يبدأ بعد: تشكيل الأحزاب السياسية لمستقبل أمريكا. الطبعة الثانية. نيويورك: لونغمان، 2001. ISBN 0-321-08912-X
سيرز، ديفيد أو. وفالنتينو ، نيكولاس أ. "السياسة مهمة: الأحداث السياسية كمحفزات للتنشئة الاجتماعية قبل البلوغ". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. مارس 1997.
شيا، دانيال م. "تجاوز إعادة التنظيم وظهور نظام الحزب "الذي لا أساس له". بحث في السياسة الأمريكية. مارس 1999.
شيفلي، دبليو. فيليبس. "تطور الهوية الحزبية بين البالغين: استكشاف نموذج وظيفي". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. ديسمبر 1979.
سينكلير، باربرا. حروب الأحزاب: الاستقطاب وسياسات صنع السياسات الوطنية. طبعة ورقية. ستيلووتر، أوكلاهوما: مطبعة جامعة أوكلاهوما، 2006. ISBN 0-8061-3779-7
سميث، ستيفن س. تأثير الأحزاب في الكونغرس. طبعة ورقية. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2007. ISBN 0-521-70387-5
سوراف، فرانك جيه. وبيك، بول ألين. السياسة الحزبية في أمريكا. الطبعة السادسة. غلينفيو، إلينوي: سكوت، فورسمان وشركاه، 1988. ISBN 978-0-673-39750-8
سوندكويست، جيمس ل. ديناميات النظام الحزبي: اصطفاف وإعادة اصطفاف الأحزاب السياسية في الولايات المتحدة. طبعة منقحة. واشنطن العاصمة: مطبعة مؤسسة بروكينغز، 1983. ISBN 0-8157-8225-X
ثوربر، جيمس أ. ونيلسون، كانديس ج.، محرران. الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية. الطبعة الثانية. بولدر، كولورادو: ويستفيو برس، 2004. ISBN 0-8133-4181-7
توبيسينغ، كارل د. "التنبؤ بالحاضر: إعادة تنظيم الانتخابات وسياسات إعادة التوزيع". بوليتي. صيف 1975.
فالنتينو، نيكولاس، وسيرز، ديفيد أو. "التنشئة السياسية المدفوعة بالأحداث والتنشئة الاجتماعية قبل البلوغ للانتماء الحزبي". السلوك السياسي. يوليو 1998.
واتنبرغ، مارتن ب. تراجع الأحزاب السياسية الأمريكية، 1952-1996. كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 1998. ISBN 0-674-19435-7
واتنبرغ، مارتن ب. صعود السياسة المتمحورة حول المرشحين: الانتخابات الرئاسية في ثمانينيات القرن العشرين. كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 1991. ISBN 0-674-77130-3
ويكليم، ديفيد وهيث، أنتوني. "الاختلافات الإقليمية في تفكك الطبقة: تعليق على جونستون وباتي". الجغرافيا السياسية. نوفمبر 1995.
وولفينجر، ريموند إي. "المرحلة الواعدة لاستطلاعات الحملات الانتخابية". في: الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية. جيمس أ. ثوربر وكانديس ج. نيلسون، محرران. بولدر، كولورادو: ويستفيو برس، 1995. ISBN 0-8133-1966-8
وونغ، جيه إس. "تأثيرات العمر والتعرض السياسي على تطور الهوية الحزبية بين المهاجرين الأمريكيين الآسيويين واللاتينيين في الولايات المتحدة". السلوك السياسي. ديسمبر 2000.

روابط خارجية

أرشيف منظمة الناخبين المستقلين في أمريكا، بتاريخ 2 يونيو 2012، على موقع Wayback Machine.
IndependentVoice.org
Independent Voting.Org
شبكة الناخبين المستقلين

[Sorauf-1] 1 2 3 4 سوراف وبيك، السياسة الحزبية في أمريكا، 1988.

[Zingale-2] 1 2 3 4 5 فلانيجان وزينجال، السلوك السياسي للناخب الأمريكي، 1988.

[Wolfinger-3] 1 2 وولفينجر، "المرحلة الواعدة لاستطلاعات الحملات الانتخابية"، في الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية، 1995.

[Key-4] 1 2 3 كي، الناخبون المسؤولون، 1966.

[5] ديفريس وتارانس، مُقسِّم التذاكر، 1972.

[AmericanVoter-6] 1 2 3 4 كامبل، كونفرس، ميلر وستوكس، الناخب الأمريكي، 1960.

[:0-7] 1 2 بتلر، ديفيد؛ ستوكس، دونالد (18 يونيو 1969). التغيير السياسي في بريطانيا: القوى التي تشكل الخيار الانتخابي . سبرينغر. ISBN 9781349001408.

[Myth-8] 1 2 3 كيث؛ ماغليبي؛ نيلسون؛ أور؛ ويستلي؛ وولفينجر (1992). أسطورة الناخب المستقل .

[9] بتروكيك، "تحليل حالات عدم التعدي في مؤشر تحديد الحزب"، المنهجية السياسية، صيف 1974.

[Hershey-10] 1 2 3 هيرشي، السياسة الحزبية في أمريكا، 2007.

[Dennis-11] 1 2 3 دينيس، "الاستقلال السياسي في أمريكا، الجزء الأول: حول كونك مؤيدًا حزبيًا مستقلًا"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، يناير 1988.

[12] لاد وهادلي، "تعريف الحزب والتمييز بين الأحزاب"، مجلة الرأي العام الفصلية، ربيع 1973.

[13] برودي وبيج، "تعليق: تقييم التصويت على السياسات"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1972؛ فيورينا، التصويت بأثر رجعي في الانتخابات الوطنية الأمريكية، 1981؛ بيج وجونز، "الآثار المتبادلة لتفضيلات السياسات، والولاءات الحزبية، والتصويت"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، ديسمبر 1979.

[14] باكستروم وهورش-سيزار، بحوث المسح، 1981.

[15] ميلر وواتنبرغ، "قياس الانتماء الحزبي: مستقل أم لا تفضيل حزبي؟"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، فبراير 1983.

[16] وقد وجدت أبحاث حديثة أن الأفراد الذين يعبرون عن "عدم تفضيل" ولكن لديهم مستويات معتدلة إلى عالية من الاهتمام السياسي يتصرفون بشكل أقرب إلى أولئك الذين يصفون أنفسهم بأنهم "مستقلون" مقارنة بالآخرين الذين يصفون أنفسهم بأنهم "لا يفضلون". واتنبرغ، تراجع الأحزاب السياسية الأمريكية، 1952-1996، 1998.

[17] فينكل وسكارو، "تحديد الهوية الحزبية والتسجيل الحزبي: الفرق والنتائج"، مجلة السياسة، يونيو 1985؛ غرين، بالمكويست، وشيكلر، قلوب وعقول الحزبيين، 2004؛ كلارك وكورنبرغ، "دعم الحزب التقدمي المحافظ الكندي منذ عام 1988: تأثير التقييمات الاقتصادية والقضايا الاقتصادية"، المجلة الكندية للعلوم السياسية، مارس 1992؛ كونفرس وبيرس، "التحزب ونظام الأحزاب"، السلوك السياسي، سبتمبر 1992؛ ألفاريز، "لغز تحديد الهوية الحزبية: أبعاد مفهوم مهم"، بحوث السياسة الأمريكية، أكتوبر 1990؛ بيشوب، توشفاربر، وأولدينديك، "التغيير في بنية المواقف السياسية الأمريكية: السؤال الملح حول صياغة الأسئلة"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، مايو 1978؛ بارتل، "تحسين قياس الانتماء الحزبي في بريطانيا"، في مراجعة الانتخابات والأحزاب البريطانية، 1999.

[Johnston-18] 1 2 جونستون، "مقاييس تحديد الحزب في الديمقراطيات الأنجلو أمريكية: تجربة مسح وطني"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، مايو 1992.

[19] لا يزال ترتيب أسئلة الاستطلاعات مسألةً شائكة. خلصت بعض الدراسات إلى أنه يُؤثر على النتائج، ويُنتج صورةً مُضللة تُظهر أعدادًا كبيرة من المستقلين. انظر: هيث وبيرس، "كان الانتماء الحزبي هو العامل الحاسم: تأثير ترتيب الأسئلة على تقارير الانتماء الحزبي في بريطانيا"، دراسات انتخابية، يونيو 1992. بينما خلصت دراسات أخرى إلى أن ترتيب الأسئلة ليس له أي تأثير. انظر: ماكاليستر وواترنبرغ، "قياس مستويات الانتماء الحزبي: هل يُهم ترتيب الأسئلة؟"، مجلة الرأي العام الفصلية، صيف 1995.

[20] خلصت بعض الدراسات إلى أن المفهوم أحادي البعد للتحزب لا يزال دقيقًا. انظر: غرين، "حول أبعاد الرأي العام تجاه الجماعات الحزبية والأيديولوجية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، أغسطس 1988.

[21] في إحدى الدراسات، وجد الباحثون اختلافات واسعة في قدرة المشاركين في الاستطلاع على استذكار الأيديولوجيات السياسية وتطبيقها على أسئلة حول آرائهم في قضايا السياسة الراهنة. وقد أشارت الدراسة إلى أن المستقلين أقل قدرة على تطبيق أدوات التقييم الأيديولوجية على قضايا السياسة. لذا ، قد لا يعكس الاستطلاع، بتركيزه على إصدار أحكام سريعة، مستوى الاستقلال السياسي بدقة. انظر: هوكفيلدت، ليفين، مورغان، وسبراغ، "إمكانية الوصول والجدوى السياسية للتوجهات الحزبية والأيديولوجية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يوليو 1999.

[Bousquet-22] ستيف بوسكيه (20 نوفمبر 2015). "ناخب فلوريدا: النمو الهائل لـ"غير المنتمين لأي حزب" يُعيد تشكيل السياسة في فلوريدا" . تامبا باي تايمز/ميامي هيرالد، مكتب تالاهاسي.

[Rhodes-23] رودس، جورج (6 أغسطس 2015). "حتى حفلة بيتزا تُقام في ماساتشوستس" . صحيفة صن كرونيكل .

[sos-24] "دليل ماساتشوستس للأحزاب السياسية والتصنيفات" . سكرتير كومنولث ماساتشوستس . مؤرشف من الأصل في 3 أغسطس 2004.

[25] "دليل إجراءات التصويت عبر البريد" (ملف PDF) . sos.oregon.gov . سالم، أوريغون : قسم الانتخابات. مارس 2020. صفحة 60. تم الاطلاع عليه في 17 أكتوبر 2021. الناخب الذي اختار عدم الانتماء إلى أي حزب سياسي كما هو موضح في بطاقة تسجيل الناخبين .

[26] بيك وجينينغز، "الآباء كـ 'وسطاء' في التنشئة السياسية"، مجلة السياسة، فبراير 1975؛ هيس وتورني، تطور المواقف السياسية لدى الأطفال، 1967؛ بيك وجينينغز، "التقاليد العائلية والفترات السياسية وتطور التوجهات الحزبية"، مجلة السياسة، أغسطس 1991.

[Bandura-27] 1 2 باندورا، نظرية التعلم الاجتماعي، 1977؛ تشافي، ماكلويد وواكمان، "أنماط التواصل الأسري ومشاركة المراهقين"، في التنشئة الاجتماعية للسياسة: قارئ، 1973.

[NiemiJennings-28] 1 2 نيمي وجينينغز، "القضايا والإرث في تشكيل الهوية الحزبية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، نوفمبر 1991.

[Achen-29] 1 2 آخن، "التنشئة الاجتماعية الأبوية والهوية الحزبية العقلانية"، مجلة السلوك السياسي، يونيو 2002.

[Knoke-30] 1 2 Knoke and Hout, “Social and Demographic Factors in American Political Party Aviliations, 1952-72,” American Sociological Review, October 1974.

[GilesHertz-31] 1 2 3 جايلز وهيرتز، "التهديد العنصري والهوية الحزبية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يونيو 1994.

[DavidCampbell-32] 1 2 3 كامبل، "الشباب وإعادة التشكيل: اختبار لنظرية التنشئة الاجتماعية لإعادة التشكيل"، مجلة الرأي العام الفصلية، صيف 2002.

[33] غولدبرغ، "الحتمية الاجتماعية والعقلانية كأساس لتحديد الحزب"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، مارس 1969؛ هادي، "من الهوية الاجتماعية إلى الهوية السياسية: دراسة نقدية لنظرية الهوية الاجتماعية"، علم النفس السياسي، مارس 2001؛ غرين، "فهم تحديد الحزب: نهج الهوية الاجتماعية"، علم النفس السياسي، يونيو 1999.

[FinkelOpp-34] 1 2 فينكل وأوب، "تحديد الحزب والمشاركة في العمل السياسي الجماعي"، مجلة السياسة، مايو 1991.

[35] كونفرس، ديناميكيات دعم الحزب، 1976.

[36] أبرامسون، "تطوير الهوية الحزبية: دراسة إضافية لتأثيرات دورة الحياة والأجيال والفترة الزمنية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، فبراير 1979؛ كلاجيت، "الاكتساب الحزبي مقابل الكثافة الحزبية: تأثيرات دورة الحياة والأجيال والفترة الزمنية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يونيو 1981؛ جينينغز وماركوس، "التوجهات الحزبية على المدى الطويل: نتائج من دراسة لوحة التنشئة السياسية ثلاثية الموجات"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، ديسمبر 1984؛ كاسيل، "اختبار لنظرية كونفرس لدعم الحزب"، مجلة السياسة، أغسطس 1993؛ بيلينجسلي وتوكر، "الأجيال والمكانة والهوية الحزبية: نظرية التكييف الإجرائي"، مجلة السلوك السياسي، ديسمبر 1987؛ وونغ، "آثار العمر والتعرض السياسي على تطور الهوية الحزبية بين المهاجرين الأمريكيين الآسيويين واللاتينيين في الولايات المتحدة"، السلوك السياسي، ديسمبر 2000.

[Shively-37] 1 2 3 شيفلي، "تطور الهوية الحزبية بين البالغين: استكشاف نموذج وظيفي"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، ديسمبر 1979.

[Itemizing-38] 1 2 3 4 نوربوث وروسك، "التفكك الحزبي في الهيئة الانتخابية الأمريكية: تفصيل الخصومات منذ عام 1964"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، سبتمبر 1982.

[39] يزعم بعض الباحثين أنه لا يوجد متغير دورة الحياة ضمن محددات الانتماء الحزبي. انظر: أبرامسون، "التغير الجيلي وتراجع الانتماء الحزبي في أمريكا: 1952-1974"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1976.

[40] سيرز وفالنتينو، "السياسة مهمة: الأحداث السياسية كمحفزات للتنشئة الاجتماعية قبل البلوغ"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، مارس 1997؛ فالنتينو وسيرز، "التنشئة السياسية المدفوعة بالأحداث والتنشئة الاجتماعية قبل البلوغ للانتماء الحزبي"، السلوك السياسي، يوليو 1998؛ فرانكلين وجاكسون، "ديناميكيات تحديد الحزب"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، ديسمبر 1983.

[41] فيورينا، التصويت بأثر رجعي في الانتخابات الوطنية الأمريكية، 1981.

[ClarkeSuzuki-42] 1 2 3 4 كلارك وسوزوكي، "التفكك الحزبي وديناميات الاستقلال في الهيئة الانتخابية الأمريكية، 1953-1988"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، يناير 1994.

[Allsop-43] 1 2 ألسوب وويسبرغ، "قياس التغير في الهوية الحزبية في حملة انتخابية"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، نوفمبر 1988.

[44] لوكربي، "تحديد الحزب: الثبات والتغيير" ، بحث السياسة الأمريكية، ديسمبر 2002؛ لوكربي، "التغيير في تحديد الحزب: دور التقييمات الاقتصادية المستقبلية"، بحث السياسة الأمريكية، يوليو 1989؛ برودي وروثنبرغ، "عدم استقرار الحزبية: تحليل الانتخابات الرئاسية لعام 1980"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، أكتوبر 1988.

[CarminesMcIver-45] 1 2 3 كارمينز، ماك إيفر، وستيمسون، "التحزب غير المحقق: نظرية التفكك"، مجلة السياسة، مايو 1987.

[46] يختلف البعض حول تأثير التقييمات الاسترجاعية على الانتماء الحزبي. فزيادة التصويت المستقل لا تعكس بالضرورة عدم الرضا عن الأحزاب السياسية، بل تعكس تزايد تضاؤل أهمية الأحزاب في العملية الانتخابية الحديثة، التي تركز على الإعلام الجماهيري والمرشحين بدلاً من الأحزاب. انظر: ميلر وواتنبرغ، "قياس الانتماء الحزبي: مستقل أم لا تفضيل حزبي؟"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، فبراير 1983.

[Carsey-47] 1 2 كارسي ولايمان، "تغيير الجوانب أم تغيير العقول؟ تحديد الحزب وتفضيلات السياسة في الناخبين الأمريكيين"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، أبريل 2006.

[48] كامينيكي، تحديد الحزب، والسلوك السياسي، والناخبين الأمريكيين، 1985.

[49] جاكوبي، "تأثير الانتماء الحزبي على المواقف تجاه القضايا"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، أغسطس 1988.

[Norrander-50] 1 2 3 نوراندر، "شرح التباين بين الولايات في تحديد الهوية المستقلة"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية ، مايو 1989.

[BeckDealignment-51] 1 2 بيك، "التفكك الحزبي في الجنوب ما بعد الحرب"، المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، يونيو 1977.

[52] "الانتماء الحزبي" . 20 سبتمبر 2007.

[53] أبرامسون، ألدريتش ورود، التغيير والاستمرارية في انتخابات 2004، 2005؛ أمبيندر، "أمة من العملاء الأحرار"، واشنطن بوست ، 3 سبتمبر 2006.

[54] وولفينجر، "المرحلة الواعدة لاستطلاعات الحملات الانتخابية"، في الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية، 1995، ص 184-185.

[55] يونغ، سارة؛ بيتا، كوستا؛ بايبر، إليزابيث (20 مايو 2016). "قد يكون مستقبل المملكة المتحدة بين أيدي الناخبين المترددين" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يناير 2017 .

[56] مارسيل، Boogers. فورمان ، جيريت (2003-01-01). "تصفح المواطنين والناخبين العائمين" . سياسة المعلومات . 8 ( 1 - 2).

[sei-working-paper-no-113.pdf&site=266|title=Swaying_the_disgruntled_floating_voter._The_rise_of_populist_parties_in_contemporary_Dutch_politics.-57] فان كيسل، ستاين. "استمالة الناخب المتردد الساخط: صعود الأحزاب الشعبوية في السياسة الهولندية المعاصرة" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يناير 2016 .

[58] شباني، محمد علي (2013-06-03). "مرشحون إيرانيون يتنافسون على 'حزب الريح'"" . المونيتور . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2017-03-07 . "

[59] فغيهي، روح الله (18 يناير 2017). "لماذا لم يعلن الرئيس الإيراني ترشحه لإعادة انتخابه؟" . المونيتور . تاريخ الاسترجاع: 7 مارس 2017 .

[60] ميلر، "تحديد الحزب، وإعادة التنظيم، والتصويت الحزبي: العودة إلى الأساسيات"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1991.

[61] كي، "نظرية الانتخابات الحاسمة"، مجلة السياسة، فبراير 1955.

[62] برنهام، الانتخابات الحاسمة ومحركات السياسة الأمريكية، 1971؛ سوندكويست، ديناميات النظام الحزبي: اصطفاف وإعادة اصطفاف الأحزاب السياسية في الولايات المتحدة، 1983؛ روزنوف، إعادة الاصطفاف: النظرية التي غيرت طريقة تفكيرنا في السياسة الأمريكية، 2003؛ ميلر، "تحديد الحزب، وإعادة الاصطفاف، والتصويت الحزبي: العودة إلى الأساسيات"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، يونيو 1991؛ نوربوث وروسك، "الأسطورة الانتخابية والواقع: عمليات إعادة الاصطفاف في السياسة الأمريكية"، دراسات انتخابية، يونيو 2007؛ أبراموفيتز وساوندرز، "إعادة الاصطفاف الأيديولوجي في الهيئة الانتخابية الأمريكية"، مجلة السياسة، أغسطس 1998؛ بولسون، إعادة الاصطفاف وإحياء الحزب: فهم السياسة الانتخابية الأمريكية في مطلع القرن الحادي والعشرين، 2000؛ توبيسينغ، "التنبؤ بالحاضر: إعادة تنظيم الانتخابات وسياسات إعادة التوزيع"، بوليتي، صيف 1975؛ بومبر، "تصنيف الانتخابات الرئاسية"، مجلة السياسة، أغسطس 1967؛ بومبر، اختيار الناخب: أنواع السلوك الانتخابي الأمريكي، 1983.

[63] Key, "Secular Realignment and the Party System,” Journal of Politics, May 1959; Campbell, "The Revised The Rush and Decline,” American Journal of Political Science, November 1987; Campbell, "Party Systems and Realignments in the United States, 1868-2004,” Social Science History, Fall 2006.

[Bullock-64] 1 2 بولوك، هوفمان، وغادي، "الاختلافات الإقليمية في إعادة تنظيم السياسة الأمريكية، 1944-2004"، مجلة العلوم الاجتماعية الفصلية، سبتمبر 2006.

[65] ناردولي، "مفهوم إعادة التنظيم الحرج، والسلوك الانتخابي، والتغيير السياسي"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، مارس 1995؛ كودن، "جنوبية الأمة وتأميم الجنوب: المحافظة العرقية، والرعاية الاجتماعية، والحزبيين البيض في الولايات المتحدة، 1956-1992"، المجلة البريطانية للعلوم السياسية، أبريل 2001.

[Realignment-66] 1 2 تشاب وبيترسون، "إعادة التنظيم والتأسيس المؤسسي"، في اتجاهات جديدة في السياسة الأمريكية، 1985؛ كلوب، فلانيجان وزينجال، إعادة التنظيم الحزبي: الناخبون والأحزاب والحكومة في التاريخ الأمريكي، 1990؛ لاد، "انتخابات الكونجرس لعام 1994: استمرار إعادة التنظيم ما بعد الصناعي"، مجلة العلوم السياسية الفصلية، ربيع 1995؛ لورانس، "حول عودة الهوية الحزبية في التسعينيات"، في الأحزاب السياسية الأمريكية: تراجع أم عودة؟، 2001.

[67] مايهيو، إعادة تنظيم الانتخابات، 2004؛ لاد، "مثل انتظار غودو: عدم جدوى "إعادة التنظيم" لفهم التغيير في السياسة الأمريكية المعاصرة"، في نهاية إعادة التنظيم؟ تفسير العصور الانتخابية الأمريكية، 1991.

[68] بوتز، "التحول الحزبي في التسعينيات: إعادة التنظيم الأيديولوجي يلتقي بنظرية القياس"، مجلة السياسة، نوفمبر 2002.

[69] كارمينز وستيمسون، "تطور القضايا، واستبدال السكان، والتغير الحزبي الطبيعي"، مجلة العلوم السياسية الأمريكية، مارس 1981.

[70] ويكليم وهيث، "الاختلافات الإقليمية في تفكيك الطبقة: تعليق على جونستون وباتي"، الجغرافيا السياسية، نوفمبر 1995.

[71] شيا، "مرور إعادة التنظيم وظهور نظام الحزب "الذي لا أساس له"، بحث السياسة الأمريكية، مارس 1999.

[72] ساباتو ولارسون، الحزب بدأ للتو: تشكيل الأحزاب السياسية لمستقبل أمريكا، 2001؛ ألدريتش، لماذا الأحزاب؟: أصل وتحول الأحزاب السياسية في أمريكا، 1995؛ هيذرينغتون وكيف، الأحزاب والسياسة والسياسة العامة في أمريكا، 2006؛ مايزل، استجابة الأحزاب: التغييرات في الأحزاب والحملات الأمريكية، 2002؛ سميث، تأثير الحزب في الكونغرس، 2007؛ إلديرسفيلد ووالتون، الأحزاب السياسية في المجتمع الأمريكي، 2000؛ رايشلي، حياة الأحزاب، 2000؛ ماكسويني وزفيسبر، الأحزاب السياسية الأمريكية، 1991؛ غرين وكوفي، حالة الأحزاب: الدور المتغير للأحزاب الأمريكية المعاصرة، 2006؛ غرين وهيرنسون، التحزب المسؤول؟: تطور الأحزاب السياسية الأمريكية منذ عام 1950، 2003؛ باكلي، الأحزاب والانتخابات في أمريكا: العملية الانتخابية، 2004؛ سنكلير، حروب الأحزاب: الاستقطاب وسياسات صنع السياسات الوطنية، 2006؛ بومبر، الناخبون والانتخابات والأحزاب: ممارسة النظرية الديمقراطية، 1988.

[Dalton-73] دالتون، ماكاليستر، وواتنبرغ، "عواقب التفكك الحزبي"، أحزاب بلا أحزاب، 2001.

[74] ليليكر، المفاهيم الأساسية في الاتصال السياسي، 2006؛ بوتنام، البولينج وحيدًا: انهيار وإحياء المجتمع الأمريكي، 2001؛ بريور، ديمقراطية ما بعد البث: كيف يزيد اختيار وسائل الإعلام من عدم المساواة في المشاركة السياسية ويستقطب الانتخابات، 2007؛ هولبرت، "مشاهدة الأخبار التلفزيونية، والنطاق الحكومي، والإنفاق ما بعد المادي: تقييم الوساطة من خلال التحزب"، مجلة البث والإعلام الإلكتروني، ديسمبر 2005؛ ليفين، الحملات الرئاسية والانتخابات: قضايا وصور في عصر الإعلام، 1995؛ هارت، إغواء أمريكا: كيف يسحر التلفزيون الناخب الحديث، 1998؛ كينغ، النظام السياسي الأمريكي الجديد، 1990؛ فيورينا، الحكومة المنقسمة، 1992؛ ثوربر ونيلسون، الحملات والانتخابات على الطريقة الأمريكية، 2004؛ هارت، حديث الحملات الانتخابية، 2000؛ بيري وويلكوكس، مجتمع جماعات المصالح، 2006؛ باكلي، الأحزاب والانتخابات في أمريكا: العملية الانتخابية، 2004؛ سميث، تأثير الحزب في الكونجرس، 2007؛ واتنبرغ، صعود السياسة المتمحورة حول المرشح: الانتخابات الرئاسية في الثمانينيات، 1991؛ ماكاي، أساسيات السياسة الأمريكية، 1999.

[75] ساباتو ولارسون، الحزب بدأ للتو: تشكيل الأحزاب السياسية لمستقبل أمريكا، 2001؛ ألدريتش، لماذا الأحزاب؟: أصل وتحول الأحزاب السياسية في أمريكا، 1995؛ مايزل، الأحزاب تستجيب: التغييرات في الأحزاب والحملات الأمريكية، 2002؛ غرين وهيرنسون، التحزب المسؤول؟: تطور الأحزاب السياسية الأمريكية منذ عام 1950، 2003؛ سنكلير، حروب الأحزاب: الاستقطاب وسياسات صنع السياسات الوطنية، 2006.

[76] فيورينا، "الأحزاب والتحزب: نظرة استرجاعية على مدى 40 عامًا"، مجلة السلوك السياسي، يونيو 2002.

[

[

[

[

[

[

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ ٦١ ]

[ ٦٢ ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]،

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗