ليمون ضد نيويورك

قضية ليمون ضد نيويورك ، أو ليمون ضد الشعب (1860)، ^{[ 1 ]} والمعروفة شعبياً باسم قضية ليمون للعبيد ، كانت دعوى قضائية للمطالبة بالحرية بدأت عام 1852 بطلب إصدار أمر إحضار . وقد وافقت المحكمة العليا في مدينة نيويورك على الطلب، وهو قرار أيدته محكمة الاستئناف في نيويورك، وهي أعلى محكمة في الولاية، عام 1860 عشية الحرب الأهلية . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

أصدر القرار قرارًا بالإفراج عن ثمانية عبيد، بينهم ستة أطفال، جلبهم إلى نيويورك مالكوهم من فرجينيا ، جوناثان وجولييت ليمون، ^{[ 4 ]} وكانوا في طريقهم إلى تكساس . ^{[ 5 ]} وكانت نيويورك قد ألغت العبودية تدريجيًا بدءًا من عام 1799، وأعتقت جميع العبيد المتبقين في 4 يوليو 1827. وحظر قانونٌ صدر عام 1841 صراحةً على مالكي العبيد جلب عبيدٍ إلى الولاية أثناء انتقالهم إليها، وأدى إلى تحرير أي عبدٍ تم جلبه بهذه الطريقة. ^{[ 6 ]}

مثّل المحامي جون جاي (1817-1894) الولاية في قضية عام 1852. ومثّل الرئيس المستقبلي تشيستر أ. آرثر الولاية في الاستئناف الذي قدّمه مالكو العبيد السابقون. وكان من بين مستشاريه كلٌّ من ويليام م. إيفارتس ، وجوزيف بلانت ، وإيراستوس د. كولفر .

كانت للقطاع المصرفي والشحن والمصالح التجارية الكبرى الأخرى في مدينة نيويورك صلات بالجنوب، وبالعبودية، وبالقطن والمنسوجات وغيرها من الصناعات التي تعتمد على العبودية. وكان مزارعو الجنوب ورجال الأعمال يسافرون إلى هناك بانتظام، وكان لديهم فنادقهم المفضلة. ^{[ 7 ]}

في عام 1799، أصدرت نيويورك قانونًا لإلغاء العبودية تدريجيًا، وفي عام 1817، أصدرت نيويورك قانونًا لتحرير جميع العبيد في الولاية في 4 يوليو 1827. وقد نص قانون 1817 على ما يلي:

لا يجوز استيراد أو إدخال أو جلب أي شخص محتجز كعبد إلى هذه الولاية تحت أي ذريعة كانت... . كل شخص من هذا القبيل يكون حراً. ... ^{[ 8 ]}

ومع ذلك، وبموجب قانون عام 1799، سمحت نيويورك لأصحاب العبيد بزيارة الولاية مع عبيدهم لمدة تصل إلى تسعة أشهر. ^{[ 9 ]}

كان من بين دعاة إلغاء العبودية في المدينة ناشطون حافظوا على طرق هروب غير رسمية تُعرف باسم " السكك الحديدية السرية" . وكان جون جاي (1817-1894) من أبرزهم، والمحامي الرائد في المدينة للدفاع عن العبيد الهاربين . (كان جد جاي ، الذي سُمّي باسمه، دبلوماسيًا في الكونغرس القاري ؛ وخلال إدارة جورج واشنطن، شغل منصب حاكم نيويورك وأول رئيس قضاة للولايات المتحدة). وقد نص القانون الفيدرالي لعام 1850 على إلزام حتى أجهزة إنفاذ القانون في الولايات الحرة بدعم القبض على العبيد الهاربين وإعادتهم. ^{[ 7 ]}

كان لويس نابليون، وهو عبد سابق أمي عمل في تلميع الأثاث وحمل الأمتعة، ناشطًا في مساعدة العبيد الهاربين على نيل حريتهم عبر "السكك الحديدية السرية". كما أحال قضايا العبيد الذين جُلبوا إلى الولاية إلى جون جاي لرفع دعاوى قضائية للمطالبة بالحرية . ووقع نابليون على طلب إصدار أمر إحضار في قضية ليمون. ^{[ 10 ]}

كان جوناثان ليمون وزوجته جولييت من سكان ولاية فرجينيا، وقد قررا الهجرة إلى تكساس. في نوفمبر/تشرين الثاني من عام ١٨٥٢، سافر آل ليمون على متن الباخرة " سيتي أوف ريتشموند" من نورفولك، فرجينيا، إلى مدينة نيويورك ، حيث كان من المقرر أن يستقلوا باخرة أخرى في رحلة بحرية إلى تكساس. أحضر آل ليمون معهم ثمانية عبيد من السيدة ليمون. كانوا يشكلون مجموعتين عائليتين، ترأس كل منهما شابة: الأولى كانت إميلين (٢٣ عامًا)، وإدوارد (١٣ عامًا)، شقيق إميلين، وأماندا (عامان)، ابنة إميلين. أما الثانية فكانت نانسي (٢٠ عامًا)، ولويس (١٦ عامًا)، شقيق نانسي، ولويس وإدوارد (٧ أعوام)، ابنا نانسي، وآن (٥ أعوام)، ابنة نانسي. خدم أفراد المجموعتين الأكبر سنًا آل ليمون كعبيد منزليين. بينما كان آل ليمون ينتظرون السفينة المتجهة إلى تكساس، وضعوا عبيدهم في نزل في شارع كارلايل رقم 3 وحجزوا فندقًا آخر لأنفسهم.

تلقى لويس نابليون، وهو أمريكي من أصل أفريقي حرّ من سكان نيويورك وناشط في شبكة السكك الحديدية السرية ، تنبيهًا بوصول العبيد من قبل عامل أسود في النزل. وكان مواطنو نيويورك السود يقدمون المساعدة بانتظام للعبيد الذين جُلبوا إلى المدينة لنيل حريتهم بموجب قانون الولاية.

في السادس من نوفمبر عام ١٨٥٢، قدّم نابليون التماسًا إلى القاضي إيليا باين الابن، من المحكمة العليا لمدينة نيويورك، للحصول على أمر إحضار (أمر إحضار) من شأنه أن يحرر العبيد فعليًا. استند الالتماس إلى قانون نيويورك لعام ١٨٤١ المذكور آنفًا، والذي ينص على أن أي عبد يُجلب إلى الولاية يُصبح حرًا فورًا.

اعترض محامو السيد ليمون، مؤكدين أن عائلة ليمون كانت تنقل عبيدها من فرجينيا إلى تكساس، زاعمين أن هذا يُعدّ نشاطًا للتجارة بين الولايات، إذ كان العبيد يُعتبرون ملكية في الولايات الجنوبية. واستشهدوا بحكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية جيبونز ضد أوجدن (1824) الذي ينص على أن الولايات لا تملك سلطة تنظيم التجارة بين الولايات، لأن هذه السلطة مُخوّلة للحكومة الفيدرالية.

عيّنت ولاية نيويورك محامين للدفاع عن الالتماس، من بينهم جون جاي ، وإيراستوس دي. كولفر ، وتشستر آلان آرثر . جادل هؤلاء المحامون بأن دستور الولايات المتحدة يمنح الحكومة الفيدرالية صلاحيات محدودة، وأن الصلاحيات غير الممنوحة محفوظة للولايات. وقد حظر قانون العبيد الهاربين لعام 1850 وسابقة المحكمة العليا في قضية بريغ ضد بنسلفانيا (1842) ^{[ 11 ]} على الولايات التدخل في إعادة العبيد الهاربين. لكن نيويورك جادلت بأن هذا الشرط الصريح يستبعد ضمنيًا أي التزام على الولايات بإعادة العبيد غير الهاربين، استنادًا إلى مبدأ "التعبير الصريح عن شيء ما يستبعد غيره".

في 13 نوفمبر 1852، قضى القاضي باين بأن عائلة ليمونز غير ملزمة بالسفر إلى تكساس عبر نيويورك. وبذلك، اختاروا جلب عبيدهم إلى نيويورك، لعلمهم بأنها ولاية حرة. وعليه، كان العبيد أحرارًا وفقًا لقانون ولاية نيويورك الذي يحظر إدخال العبيد "المسافرين" إلى الولاية. واستند باين إلى السابقة القضائية الإنجليزية في قضية سومرست ضد ستيوارت (1772)، حيث أعلنت محكمة الملك أن القانون الوضعي وحده هو الذي يُجيز العبودية، وبما أن إنجلترا لا تملك قوانين تُجيزها، فإن العبيد الذين يدخلون الأراضي الإنجليزية يصبحون أحرارًا. ^{[ 12 ]}

بعد صدور قراره، نظّم القاضي باين مجموعة من رجال الأعمال لدفع 5000 دولار أمريكي لليمون، ووافق ليمون على أنه في حال نقضت محكمة أعلى الحكم ومنحته العبيد، فسيحررهم. ^{[ 13 ]} وعندما وصلت القضية إلى محكمة الاستئناف في نيويورك، قدّم جون جاي الثاني مذكرة قانونية بصفته صديقًا للمحكمة، مُجادلًا بأنه نظرًا لعدم تكبّد ليمون أي خسارة، فليس لديه نزاع قضائي. ^{[ 14 ]}

بعد تحرير العبيد، نظّم لويس نابليون اجتماعًا مع قادة "السكك الحديدية السرية" المحليين. واتفقوا على أن يكون العبد الهارب ريتشارد جونسون دليلًا لهم، ليصطحب الرجال والنساء المحررين حديثًا إلى نورث باكستون ، وهي منطقة سكنية للمحررين في كندا. ^{[ 15 ]} غادر أحد المحررين من ليمون كندا سريعًا وانتقل إلى ميشيغان، ويعيش أحفاده في لانسينغ، ميشيغان، اعتبارًا من عام 2023. ^{[ 16 ]}

ساعدت ولاية فرجينيا ليمون في استئنافه أمام المحكمة العليا لولاية نيويورك ، التي وافقت على طلبه . ^{[ 14 ]} أيدت المحكمة قرار القاضي باين في ديسمبر 1857 مع اعتراض واحد. استأنف ليمون مرة أخرى أمام محكمة الاستئناف في نيويورك (أعلى محكمة استئناف في الولاية). ضمّت هيئة القضاة الذين نظروا في القضية قضاة محكمة الاستئناف: جورج ف. كومستوك (رئيسًا)، وهنري إي. ديفيز ، وصموئيل لي سيلدن ، وهيرام دينيو ، بالإضافة إلى أربعة قضاة من المحكمة العليا يعملون كقضاة في محكمة الاستئناف: ويليام ب. رايت ، وتوماس و. كليرك، وويليام ج. بيكون ، وهنري ويلز. أيدت محكمة الاستئناف القرار بأغلبية 5 أصوات مقابل صوتين في مارس 1860، وقضت بأن العبيد أحرار. قدّم دينيو ورايت آراءً مكتوبة مؤيدة للتأييد، وانضم إليهما ديفيز وبيكون وويلز. أعدّ كليرك رأياً مخالفاً مكتوباً، بينما اكتفى كومستوك بفقرة موجزة من التوضيح. واعترض سيلدن بإيجاز كتابياً على النظر في القضية من الأساس، ولم يُدلِ بصوته.

تنازل آل ليمون عن حقوقهم لولاية فرجينيا، التي كانت تخطط للاستئناف أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة . وبحلول ذلك الوقت، كانت الحرب الأهلية الأمريكية قد بدأت ولم تُنظر القضية قط. ^{[ 17 ]}

بعد وقت قصير من نشر قرار محكمة الاستئناف، نشرت صحيفة نيويورك تايمز مقالًا ينتقد آراء القاضيين المعارضين في قضية ليمون. تناول المقال في البداية القرارات القضائية بشكل عام، بما في ذلك في الجنوب، قائلًا إن الاستقطاب في البلاد بشأن العبودية يؤدي إلى قرارات متحيزة من قبل القضاة. وأشار إلى أن القضايا تُحكم ضد السود الأحرار وضد حق الملاك في تحرير العبيد بإرادتهم، لأن الآراء تُطغى على السوابق القضائية.

يستسلم القضاة تدريجياً لضغوط أحد الطرفين، ويتوقفون حتى عن التظاهر بتطبيق القانون كما هو، أو التمسك بقواعد التفسير القديمة في أي قضية تتعلق بمصالح مالكي العبيد. ورغم أن المقال أشار إلى أن الشر كان أقل وضوحاً في الشمال، حيث فضلوا الأخطاء التي رجّحت كفة الحرية على العبودية، إلا أن القرارات المستندة إلى قانون العبيد الهاربين نادراً ما كانت مثالاً على الحكمة القضائية والاعتدال والحياد.

استعرضت المقالة اعتراض كومستوك الموجز واعتراض سيلدن على النظر في القضية. وأشار كلاهما إلى عدم توفر الوقت الكافي لديهما لدراسة القضية دراسة وافية. جادل كومستوك بأن قانون نيويورك الذي يحظر على مالكي العبيد إدخال عبيدهم إلى الولاية أثناء عبورهم، ينتهك "قواعد العدالة والمجاملة" التي ينبغي أن تنظم العلاقات بين الولايات. وذكرت صحيفة التايمز أن القضاة تجاوزوا صلاحياتهم بوضع معيار جديد: "إذا لم يمنح هذا القانون القضاة سلطة تشريعية، فنود أن نسمع عن خطة أخرى تحقق ذلك بشكل أكثر فعالية." ^{[ 18 ]}

بينما كانت قضية ليمون لا تزال قيد النظر، ألمح قاضي المحكمة العليا الأمريكية صموئيل نيلسون ، من نيويورك، إلى وجود قيود دستورية على سلطة الولايات فيما يتعلق بالعبودية، وذلك في رأيه المؤيد لقضية سكوت ضد ساندفورد . ^{[ 19 ]} وأشار نيلسون إلى أن مسألة حق مالكي العبيد في إدخال العبيد إلى الولايات الحرة أو المرور عبرها لم تكن قيد النظر في قضية دريد سكوت.

أُثيرت مسألةٌ في هذا النقاش، وهي: حقّ السيد مع عبده في العبور إلى ولاية حرة أو المرور عبرها، لأغراض تجارية أو مهنية، أو لممارسة حقٍّ فيدرالي، أو لأداء واجبٍ فيدرالي، باعتباره مواطنًا أمريكيًا، وهي مسألةٌ ليست مطروحةً أمامنا. وتعتمد هذه المسألة على اعتباراتٍ ومبادئَ مختلفةٍ عن تلك المطروحة، وتدور حول الحقوق والامتيازات المكفولة للمواطن العادي في الجمهورية بموجب دستور الولايات المتحدة. وعندما تُثار هذه المسألة، سنكون على استعدادٍ للبتّ فيها. ^{[ 20 ]}

أشار دون إي. فيرينباخر لاحقًا إلى أن نيلسون كان يعتقد أن المحكمة العليا قد تكون ملزمة بالبت في مسألة العبيد الذين تم نقلهم إلى الولايات الحرة. ^{[ 21 ]}

أوضح خطاب لينكولن "البيت المنقسم" عام 1858 الخطر الذي يهدد المحكمة العليا إذا اتبعت التفكير المتعلق بقضية دريد سكوت عند إصدار حكمها بشأن حق الولايات في تنظيم العبودية:

إن أقرب ما يكون إلى إعلان سلطة الولاية على العبودية هو ما ذكره القاضي نيلسون. وقد تناول هذه المسألة أكثر من مرة، مستخدمًا الفكرة نفسها، بل وحتى اللغة نفسها تقريبًا ، الواردة في قانون نبراسكا . في إحدى المرات، كانت عبارته الدقيقة: "باستثناء الحالات التي يقيد فيها دستور الولايات المتحدة هذه السلطة، فإن قانون الولاية هو الأعلى على موضوع العبودية ضمن نطاق اختصاصها". أما الحالات التي يقيد فيها دستور الولايات المتحدة سلطة الولايات ، فتبقى مسألة مفتوحة ، تمامًا كما بقيت مسألة سلطة الأقاليم مفتوحة في قانون نبراسكا. إذا جمعنا ذلك ، فسنجد أنفسنا أمام ثغرة قانونية دقيقة، قد نراها قريبًا تُملأ بقرار آخر من المحكمة العليا، يُعلن أن دستور الولايات المتحدة لا يسمح لأي ولاية باستبعاد العبودية من حدودها. ^{[ 22 ]}

كما ذكرنا، فإن اندلاع الحرب يعني أن المحكمة العليا لم تنظر أبداً في استئناف ولاية فرجينيا في قضية ليمون.

أشار المؤرخ بول فينكلمان في كتابه ^{[ 23 ]} عن تاريخ عبور العبيد في الشمال إلى أن "قضية ليمون كانت تتويجًا لصراع طويل وحاد حول مكانة العبودية ضمن الإطار القانوني للاتحاد". ^{[ 24 ]} كما أشار فينكلمان إلى أن ليمون كانت "جزءًا من الحركات الاجتماعية والسياسية الأوسع التي أدت في نهاية المطاف إلى الحزب الجمهوري، والحرب الأهلية، والتعديلات الدستورية التي أنهت العبودية ومنحت السود حقوقًا كاملة كمواطنين". ^{[ 25 ]} كانت أهمية قضية ليمون واضحة للجنوب. ففي معرض شرح أسباب انفصالها عن الاتحاد، أشارت اتفاقية انفصال كارولاينا الجنوبية إلى أنه "في ولاية نيويورك، حتى حق العبور للعبيد قد حُرم منه من قبل محاكمها". ^{[ 26 ]}

بعد سنوات، نسب تشيستر أ. آرثر الفضل لنفسه في تعزيز حقوق العبيد (والدولة) في هذه القضية. وقال المؤرخ توماس سي. ريفز إن آرثر لم يقدم عملاً أهم من عمل جون جاي (الذي رعى القضية ووضع استراتيجيتها)، أو ويليام إم. إيفارتس ، الذي ترافع فيها أمام محكمة الاستئناف. ^{[ 27 ]} لكنهم لم يكونوا مرشحين سياسيين.

• قضايا العبودية في المحاكم الأمريكية
• بدلات الحرية
• تشيستر أ. آرثر
• قضية دريد سكوت ضد ساندفورد
• ويليام إم. إيفارتس