جيبونز ضد أوجدن

جيبونز ضد أوجدن
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 5 فبراير 1824 وتم الحكم في 2 مارس 1824
الاسم الكامل للقضية	توماس جيبونز، المستأنف ضد آرون أوجدن، المستجيب
الاستشهادات	22 الولايات المتحدة 1 ( المزيد ) 9 القمح. 1؛ 16 L. Ed. 23؛ 1824 US LEXIS 370
تاريخ الحالة
قبل	استئناف من محكمة محاكمة العزل وتصحيح أخطاء ولاية نيويورك
القابضة
إن قانون نيويورك غير صالح لأن بند التجارة في الدستور يمنح الكونجرس السلطة لتنظيم التجارة بين الولايات، كما أن التعريف الواسع للتجارة يشمل الملاحة.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا جون مارشال القضاة المساعدون بوشرود واشنطن  · ويليام جونسون · توماس تود  · غابرييل دوفال · جوزيف ستوري  · سميث طومسون
آراء القضية
غالبية	مارشال، انضم إليه واشنطن، تود، دوفال، ستوري
التوافق	جونسون
ولم يشارك تومسون في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها.
القوانين المطبقة
دستور الولايات المتحدة المادة 1 القسم 8 البند 3

كانت قضية جيبونز ضد أوجدن ، 22 US (9 Wheat.) 1 (1824)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة التي قضت بأن سلطة تنظيم التجارة بين الولايات، والتي مُنحت للكونجرس الأمريكي بموجب بند التجارة في دستور الولايات المتحدة ، تشمل سلطة تنظيم الملاحة. ^{[1] [2]} يُنسب إلى القرار دعم النمو الاقتصادي للولايات المتحدة قبل الحرب الأهلية وإنشاء الأسواق الوطنية. منذ ذلك الحين، قدمت قضية جيبونز ضد أوجدن الأساس لتنظيم الكونجرس للسكك الحديدية والطرق السريعة والبث التلفزيوني والإذاعي. ^[3]

وقد تولى الدفاع عن القضية بعض من أكثر المحامين الأميركيين شهرة وكفاءة في ذلك الوقت. فقد تولى الدفاع عن أوجدن الوطني الأيرلندي المنفي توماس أديس إيميت ، وكذلك توماس جيه أوكلي ، كما تولى الدفاع عن جيبونز المدعي العام الأميركي ويليام ويرت ودانيال وبستر .

في عام 1798، منح المجلس التشريعي لولاية نيويورك روبرت ر. ليفينجستون وروبرت فولتون امتيازات الملاحة الحصرية لجميع المياه الواقعة ضمن اختصاص تلك الولاية بالقوارب التي يتم تحريكها بالنار أو البخار لمدة 20 عامًا. كما قدم ليفينجستون وفولتون لاحقًا التماسات إلى ولايات ومجالس تشريعية إقليمية أخرى للحصول على احتكارات مماثلة على أمل تطوير شبكة وطنية من خطوط القوارب البخارية، لكن إقليم أورليانز فقط قبل التماسهم؛ حيث منحهم احتكارًا لنهر المسيسيبي السفلي . ^[4]

وعلى الرغم من إدراك المنافسين لإمكانات الملاحة الجديدة بالقوارب البخارية، فقد تحدى ليفينجستون وفولتون بحجة أن القوة التجارية للحكومة الفيدرالية كانت حصرية وتحل محل قوانين الولاية. وتبع ذلك تحديات قانونية، وردًا على ذلك، حاول الاحتكار تقويض منافسيه من خلال بيع الامتيازات لهم أو شراء قواربهم. حاول حاكم ولاية نيو جيرسي السابق آرون أوجدن تحدي الاحتكار ولكنه اشترى في النهاية ترخيصًا من أحد الموكلين من ليفينجستون وفولتون في عام 1815 ودخل في عمل تجاري مع توماس جيبونز من جورجيا. ومع ذلك، انهارت الشراكة بعد ثلاث سنوات، عندما قام جيبونز بتشغيل سفينة بخارية أخرى على طريق أوجدن بين إليزابيث تاون، نيو جيرسي (إليزابيث الآن)، ومدينة نيويورك، والتي تم ترخيصها من قبل الكونجرس الأمريكي بموجب قانون عام 1793 الذي ينظم التجارة الساحلية . ^[5] انتهى الأمر بالشركاء في محكمة نيويورك لمحاكمة العزل ، والتي منحت أمرًا قضائيًا دائمًا ضد جيبونز في عام 1820. ^[4]

رفع أوجدن شكوى إلى محكمة الاستئناف في نيويورك يطلب فيها من المحكمة منع جيبونز من العمل في تلك المياه. وزعم محامي أوجدن أن الولايات غالبًا ما تمرر قوانين بشأن قضايا تتعلق بأمور بين الولايات ويجب أن تتمتع بسلطة مشتركة كاملة مع الكونجرس بشأن الأمور المتعلقة بالتجارة بين الولايات.

ومع ذلك، زعم محامي جيبونز، دانييل وبستر ، أن الكونجرس يتمتع بسلطة وطنية حصرية على التجارة بين الولايات وفقًا للمادة الأولى، القسم الثامن، البند 3، من دستور الولايات المتحدة ، وأن الزعم بخلاف ذلك من شأنه أن يؤدي إلى سياسات تنظيمية محلية مربكة ومتناقضة. وقد أصدرت محكمة الاستئناف في نيويورك ومحكمة الأخطاء في نيويورك حكمًا لصالح أوجدن وأصدرت أمرًا قضائيًا بمنع جيبونز من تشغيل قواربه.

استأنف جيبونز أمام المحكمة العليا وجادل، كما فعل في نيويورك، بأن الاحتكار يتعارض مع القانون الفيدرالي. وبعد عدة تأخيرات، بدأت المحكمة مناقشة معنى بند التجارة في عام 1824، والذي أصبح الآن قضية ذات اهتمام أوسع. كان الكونجرس يناقش مشروع قانون لتوفير مسح فيدرالي للطرق والقنوات . ^[6]

كان أهل الجنوب، على وجه الخصوص، أكثر حساسية تجاه النتيجة التي قد تعنيها لهم نتيجة الحكم بالاختصاص الفيدرالي الحصري على التجارة مع تزايد النزاعات القطاعية ، وخاصة بشأن العبودية. ^[4] قبل 18 شهرًا فقط من المرافعات الشفوية في قضية جيبونز ضد أوجدن ، كان سكان تشارلستون بولاية ساوث كارولينا ، منزعجين من الكشف عن مؤامرة تمرد العبيد التي خطط لها دينمارك فيسي . وسرعان ما تبع مجلس الولاية القمع الوقائي للتمرد بقانون البحارة الزنوج ، الذي يتطلب سجن البحارة السود الأحرار على السفن القادمة إلى الولاية طوال مدة إقامة السفينة في الميناء. تم إلغاء القانون على الفور باعتباره غير دستوري من قبل القاضي المساعد جونسون ، الذي كان يركب الدائرة الفيدرالية، على أساس أن القانون ينتهك أحكام المعاهدة التجارية مع المملكة المتحدة. رفضت ساوث كارولينا بشكل قاطع حكم جونسون، وسرعان ما نشأ الحديث عن الإبطال والانفصال العنيف. ولكي تتمكن المحكمة من تحقيق هدفها في قضية جيبونز ، فسوف تحتاج إلى إصدار حكم يدافع عن السلطة الوطنية على التجارة بين الولايات، ولكنه لا يلغي صلاحيات شرطة الولايات، التي اعتبرها البيض الجنوبيون حيوية لبقائهم.

حكمت المحكمة العليا لصالح جيبونز على أساس أن الكونجرس له الحق في تنظيم التجارة بين الولايات. وكان المصدر الوحيد الذي تقررت عليه سلطة الكونجرس في إصدار القانون المعني هو بند التجارة. وبناءً على ذلك، كان على المحكمة أن تجيب عما إذا كان القانون ينظم "التجارة" التي كانت "بين الولايات المختلفة". وفيما يتصل بـ "التجارة"، قضت المحكمة بأن التجارة أكثر من مجرد حركة مرور، وهي تجارة السلع، وهو تعريف أوسع يشمل الملاحة. وفسرت المحكمة "بين" على أنها تعني "مختلطة مع:"

إذا كانت سيادة الكونجرس، كما كان مفهوماً دائماً، وإن كانت محدودة بأهداف محددة، فهي كاملة فيما يتعلق بهذه الأهداف، فإن السلطة على التجارة مع الدول الأجنبية وبين الولايات المختلفة منوطة بالكونغرس بشكل مطلق كما هو الحال في حكومة واحدة، حيث يتضمن دستورها نفس القيود على ممارسة السلطة كما هو موجود في دستور الولايات المتحدة.

إن الجزء من الحكم الذي ينص على أن أي ترخيص يتم منحه بموجب قانون السواحل الفيدرالي لعام 1793 له الأسبقية على أي ترخيص مماثل تمنحه أي ولاية يتماشى أيضًا مع روح بند التفوق على الرغم من أن المحكمة لم تستشهد بهذا البند على وجه التحديد. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

ولم تناقش المحكمة الحجة التي قدمها المدعي العام الأمريكي ويرت لصالح جيبونز بأن قوانين براءات الاختراع الفيدرالية سبقت منح براءة الاختراع في نيويورك لفولتون وليفينجستون. ^[7] وظل هذا السؤال بلا حسم طيلة الأعوام المائة والأربعين التالية حتى قضت المحكمة العليا في قضية سيرز، رويبوك وشركاه ضد شركة ستيفيل (1964) بأن قانون براءات الاختراع الفيدرالي سبق قوانين الولايات المماثلة.

• إن السلطة في "تنظيم التجارة" هي:

السلطة التنظيمية؛ أي تحديد القواعد التي تحكم التجارة. هذه السلطة، مثل كل السلطات الأخرى المخولة للكونجرس، كاملة في حد ذاتها، ويمكن ممارستها إلى أقصى حد لها، ولا تعترف بأي قيود، بخلاف تلك المنصوص عليها في الدستور.

• في تفسير سلطة الكونجرس فيما يتعلق بالتجارة "بين الولايات المختلفة":

إن كلمة "بين" تعني مختلطًا. فالشيء الذي يكون بين أشياء أخرى يكون مختلطًا بها. ولا يمكن للتجارة بين الولايات أن تتوقف عند خط الحدود الخارجي لكل ولاية، بل يمكن إدخالها إلى الداخل... وبقدر ما تتسم كلمة "بين" بشموليتها، فمن المناسب جدًا أن تقتصر على التجارة التي تخص أكثر من ولاية.

• تحديد مدى امتداد سلطة الكونجرس:

إن سلطة الكونجرس تشمل، إذن، الملاحة ضمن حدود كل ولاية في الاتحاد؛ بقدر ما قد تكون هذه الملاحة مرتبطة، بأي شكل من الأشكال، "بالتجارة مع الدول الأجنبية، أو بين الولايات المختلفة".

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 22

• جونسون، هربرت أ. (2010). "جيبونز ضد أوجدن": جون مارشال، والقوارب البخارية، وبند التجارة . مطبعة جامعة كانساس. رقم ISBN 978-0-7006-1734-0.
• كوكس، توماس هـ. (2009).جيبونز ضد أوجدن ، القانون والمجتمع في الجمهورية المبكرة . مطبعة جامعة أوهايو. رقم ISBN 978-0-8214-1845-1.
• كوكس، توماس هـ. (2008). "التصدي للتجارة: قضية جيبونز ضد أوجدن ، والطاقة البخارية، والتغيير الاجتماعي". مجلة تاريخ المحكمة العليا . 34 : 55-73. doi :10.1111/j.1540-5818.2009.01198.x. S2CID  96471526.

• يتوفر نص قضية جيبونز ضد أوجدن ، 22 الولايات المتحدة (9 ويت.  ) 1 (1824) من: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (مرافعة شفوية صوتية)           
• جيبونز ضد أوجدن، القانون والمجتمع في الجمهورية المبكرة
• الفيلم القصير Gibbons v. Ogden (1977) متاح للمشاهدة والتنزيل مجانًا في أرشيف الإنترنت .
• ملخص قضية جيبونز ضد أوجدن