بريغ ضد بنسلفانيا

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في قضية بريغ ضد بنسلفانيا ، 41 الولايات المتحدة (16 بيت.) 539 (1842)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانون العبيد الهاربين لعام 1793 يمنع تطبيق قانون الحريات الشخصية في بنسلفانيا الذي يحظرإخراج طالبي الحرية من الولاية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة . ونتيجة لذلك،نقضت المحكمة إدانة صائد العبيد إدوارد بريغ. [ 1 ] [ 2 ]

في عهد الرئيس جون تايلر ، أضعفت قضية بريغ ضد بنسلفانيا آليات إنفاذ قانون العبيد الهاربين لعام 1793، إذ سمحت للولايات بمنع مسؤوليها من التعاون في إعادة طالبي الحرية. ولكن، بتأكيدها على سلطة الحكومة الفيدرالية ومسؤوليتها في مجال إعادة طالبي الحرية، مهدت الطريق لقوانين مستقبلية أكثر صرامة تتجاوز قرارات الولايات الفردية بشأن العبودية. (كانت الولايات الشمالية قد ألغت العبودية بحلول ذلك الوقت، وحظرت معظمها على مالكي العبيد إحضار عبيدهم إلى ولاياتها، قائلةً إنهم سيُعتبرون أحرارًا إذا تم إحضارهم إلى الولاية). لاحقًا، ألزم قانون العبيد الهاربين لعام 1850 (جزء من تسوية عام 1850 ) حتى الولايات الحرة بدعم القبض على طالبي الحرية وإعادتهم من خلال أجهزة إنفاذ القانون، مع تشديد العقوبات على عدم الامتثال.

كذلك، من خلال رفضها الاعتراف القضائي بمشكلة اختطاف السود الأحرار في الولايات الحرة وبيعهم كعبيد، أرست قضية بريغ سابقة ضمنية مفادها أن السود يتمتعون بحماية إجرائية أقل من البيض. [ 3 ]

القانون الفيدرالي

في مارس 1789، دخل دستور الولايات المتحدة حيز التنفيذ، بعد أن صادقت عليه تسع ولايات. احتوت المادة الرابعة ، القسم 2، على بندين ( بند تسليم المجرمين وبند العبيد الهاربين ) [ 4 ] يتعلقان بشرعية الفرار من العدالة أو الدائنين أو الملاك أو غيرهم من الجهات عبر حدود الولايات، وبالعبيد الهاربين، لكنها لم تذكر "العبودية" بشكل مباشر.

  • "أي شخص متهم في أي ولاية بالخيانة أو الجناية أو أي جريمة أخرى، والذي يهرب من العدالة، ويتم العثور عليه في ولاية أخرى، يجب تسليمه، بناءً على طلب السلطة التنفيذية للولاية التي هرب منها، ليتم نقله إلى الولاية التي لها الولاية القضائية على الجريمة."
  • "لا يجوز إعفاء أي شخص مُلزم بالخدمة أو العمل في ولاية ما، بموجب قوانينها، ثم هرب إلى ولاية أخرى، من تلك الخدمة أو العمل نتيجة لأي قانون أو لائحة فيها؛ بل يجب تسليمه بناءً على طلب الطرف الذي تستحق له تلك الخدمة أو العمل." (تم استبدال هذا البند بالتعديل الثالث عشر ، [ 5 ] الذي تم التصديق عليه في 6 ديسمبر 1865.)

في 12 فبراير 1793، أقر الكونغرس قانون العبيد الهاربين لعام 1793، وكان عنوانه الطويل "قانون يتعلق بالهاربين من العدالة، والأشخاص الذين يفرون من خدمة أسيادهم". [ 6 ]

قانون الولاية

في 29 مارس 1788، أقرت ولاية بنسلفانيا تعديلاً لأحد قوانينها ( قانون الإلغاء التدريجي للعبودية ، الذي تم سنه في الأصل في 1 مارس 1780): "لا يجوز إخراج أي عبد زنجي أو مولاتو ... من هذه الولاية، بقصد تغيير مكان إقامة أو محل إقامة هذا العبد أو الخادم".

في 26 مارس 1826، أصدرت ولاية بنسلفانيا قانونًا إضافيًا:

إذا قام أي شخص أو أشخاص، اعتبارًا من تاريخ إقرار هذا القانون، بالقوة والعنف، بأخذ أي زنجي أو مولاتو ونقله، أو تسببوا في أخذه أو نقله، وقاموا، بالخداع أو التظاهر الكاذب، بإغواء أي زنجي أو مولاتو، أو تسببوا في إغوائه، أو حاولوا أخذه أو نقله أو إغواءه، من أي جزء أو أجزاء من هذه الولاية، إلى أي مكان أو أماكن أخرى خارج هذه الولاية، بقصد بيعه أو التصرف فيه، أو التسبب في بيعه، أو إبقائه أو احتجازه، كعبد أو خادم مدى الحياة، أو لأي مدة كانت، فإن كل شخص أو أشخاص من هؤلاء، أو مساعديهم أو محرضيهم، يُعتبرون، عند إدانتهم، في أي محكمة مختصة في هذه الولاية، مذنبين بارتكاب جناية. [ 7 ]

خلفية

في عام ١٨٣٢، انتقلت امرأة سوداء تُدعى مارغريت مورغان من ولاية ماريلاند إلى ولاية بنسلفانيا . هناك، وُلدت في العبودية وكانت مملوكة لجون أشمور. في ماريلاند، عاشت مارغريت في شبه حرية، لكن أشمور لم يُحررها رسميًا قط. [ ٨ ] بعد وفاته، قرر ورثة أشمور المطالبة بها كعبدة، واستأجروا صائد العبيد إدوارد بريغ لاستعادتها.

في الأول من أبريل عام ١٨٣٧، قاد بريغ عملية اعتداء واختطاف على مورغان في مقاطعة يورك بولاية بنسلفانيا . اقتادوا مورغان إلى ماريلاند بنية بيعها كعبدة (كما تم أسر أطفالها، أحدهم وُلد حرًا في بنسلفانيا، وبيعهم أيضًا). ومثل الرجال الأربعة المتورطون في عملية الاختطاف أمام المحكمة بموجب قانون عام ١٨٢٦. دفع بريغ ببراءته، مدعيًا أنه مُعيّن رسميًا من قبل ورثة أشمور لاعتقال مورغان وإعادتها إلى ممتلكاتهم في ماريلاند. وفي حكم صدر في ٢٢ مايو ١٨٣٩، أدانت محكمة جلسات الربع في مقاطعة يورك بريغ بتهمة انتهاك قانون الولاية.

استأنف بريغ أمام المحكمة العليا الأمريكية على أساس أن قانون بنسلفانيا لا يمكنه أن يتجاوز القانون الفيدرالي أو دستور الولايات المتحدة؛ إذ يتعارض قانون العبيد الهاربين والمادة الرابعة من الدستور مع قانون بنسلفانيا لعام 1788. وكانت القضية بريغ ضد بنسلفانيا ، 41 الولايات المتحدة 539 (1842). [ 1 ]

جادل بريغ ومحاميه بأن قوانين ولاية بنسلفانيا لعامي 1788 و 1826 غير دستورية:

  • أولاً، بسبب الأمر الوارد في المادة الرابعة من دستور الولايات المتحدة: "لا يجوز إعفاء أي شخص ملزم بالخدمة أو العمل في ولاية واحدة، بموجب قوانينها، إذا هرب إلى ولاية أخرى، من هذه الخدمة أو العمل نتيجة لأي قانون أو لائحة فيها؛ بل يجب تسليمه بناءً على طلب الطرف الذي قد تكون هذه الخدمة أو العمل مستحقة له".
  • ثانياً، لأن ممارسة التشريعات الفيدرالية، مثل تلك التي قام بها الكونجرس عند إقرار قانون 12 فبراير 1793، تلغي أي قانون ولاية.

ونتيجةً لذلك، جادلوا بضرورة إبطال قانون بنسلفانيا لعام 1788، بجميع بنوده التي تنطبق على هذه القضية. وكان السؤال المطروح هو ما إذا كان قانون بنسلفانيا ينتهك بند العبيد الهاربين وقانون العبيد الهاربين لعام 1793.

قرار

في رأيه الذي كتبه باسم المحكمة، نقض القاضي جوزيف ستوري الحكم، وقرر أن قانون بنسلفانيا غير دستوري، لأنه ينكر حق مالكي العبيد في استعادة عبيدهم بموجب المادة الرابعة من الدستور، وكذلك قانون العبيد الهاربين الفيدرالي لعام 1793، الذي يُلغي قانون الولاية بموجب بند السيادة . وقد كتب ستة قضاة آراءً منفصلة.

على الرغم من أن ستوري حكم بأن قوانين ولاية بنسلفانيا غير دستورية، إلا أن رأيه ترك الباب مفتوحاً أمام الولاية لمنع مسؤوليها من التعاون في إعادة العبيد الهاربين:

أما فيما يتعلق بالسلطة الممنوحة لقضاة الولايات [للتعامل مع العبيد الهاربين]، فبينما كان هناك اختلاف في الرأي، وربما لا يزال موجودًا، في مختلف الولايات، حول ما إذا كان قضاة الولايات ملزمين بالعمل بموجبها؛ فإن هذه المحكمة لا تقبل أي رأي مفاده أنه يجوز لقضاة الولايات، إذا اختاروا، ممارسة تلك السلطة، ما لم يحظرها تشريع الولاية.

ومع ذلك، لا يمكن لقوانين الولاية أن تتدخل في حق مالك العبيد في الذهاب إلى ولاية أخرى والاستيلاء على طالبي الحرية عن طريق العمل الخاص، طالما لم يتم ارتكاب أي إخلال بالسلام.

أشار خمسة من قضاة المحكمة العليا السبعة (بمن فيهم ستوري) إلى الرأي السائد آنذاك بأن الولايات الجنوبية في المؤتمر الدستوري لعام 1787 ما كانت لتوافق على دستور الولايات المتحدة لولا إدراج بند العبيد الهاربين. ومنذ ذلك الحين، جادل مؤرخون مثل دون إي. فيرينباخر بأن الأدلة التاريخية على ذلك قليلة. [ 9 ]

المعارضة

كان القاضي جون ماكلين المعارض الوحيد في القضية. وأشار إلى أن قانون العبيد الهاربين لعام 1793 كان يُلزم أي شخص يُلقي القبض على طالب حرية في ولاية أخرى بعرضه أمام قاضٍ اتحادي أو قاضٍ محلي للحصول على شهادة تُثبت قانونية القبض. لم يفعل بريغ ذلك قبل ترحيل مورغان وأطفالها من بنسلفانيا. لذلك، لم يرَ أي تعارض بين قوانين بنسلفانيا التي تُجرّم الترحيل القسري للسود من الولاية وقانون 1793، الذي كان يُلزم بعرض المتهمين أمام قاضٍ أو قاضٍ محلي قبل ترحيلهم من الولاية. من وجهة نظر ماكلين، كان الكونغرس يمتلك سلطة إنفاذ بند العبيد الهاربين، وقد استخدم هذه السلطة للسماح بتسليم طالبي الحرية من الولايات الحرة فقط بموافقة قاضٍ أو قاضٍ محلي. بعدم اتباعه هذه الطريقة، تجاوز بريغ أي سلطة يُمكنه ادعاؤها لتسليم طالبي الحرية، وكانت قوانين بنسلفانيا متوافقة مع الدستور وقانون 1793 في محاسبته.

رأى ماكلين أن قوانين ولاية بنسلفانيا المناهضة للترحيل القسري كانت ذات أهمية خاصة لمنع استعباد السود الأحرار ظلماً، لأنه بدونها، كان بإمكان صائدي العبيد اختطاف السود الأحرار بسهولة ونقلهم خارج نطاق ولاية معينة قبل أن تتمكن تلك الولاية من التحقيق معهم أو اعتقالهم. [ 10 ]

الآثار

كانت عبارة ستوري "ما لم يحظرها تشريع الولاية" حافزًا لعدد من قوانين الحريات الشخصية التي سنّتها بنسلفانيا وولايات شمالية أخرى. حظرت هذه القوانين على مسؤولي الولايات إنفاذ بند العبيد الهاربين. لم يكن بالإمكان القبض على الهاربين أو سجنهم بإجراءات الولاية، ولم يكن بالإمكان النظر في قضاياهم أمام محاكم الولايات، ولم يكن بإمكان مسؤولي الولايات تقديم أي مساعدة لمن يرغبون في استعادة العبيد. بقي قانون العبيد الهاربين ساريًا، ولكن أُسند إنفاذه إلى الحكومة الفيدرالية في هذه الحالات.

اعتبرت الولايات الجنوبية هذا الرفض القاطع لقانون العبيد الهاربين انتهاكًا صارخًا للاتفاقية الفيدرالية. وقد اشتكى أحد الناخبين في رسالة إلى السيناتور جون سي. كالهون من ولاية كارولاينا الجنوبية من أن قوانين الحريات الشخصية الجديدة "جعلت ملكية العبيد غير آمنة تمامًا" وتشكل "انتهاكًا صارخًا لروح دستور الولايات المتحدة". [ 11 ]

أدى تصاعد التوتر بين الولايات بشأن قضية العبودية إلى تسوية عام 1850 ، التي غطت عدة قضايا تتعلق بوضع الأراضي التي تم الاستحواذ عليها في الحرب المكسيكية الأمريكية . سمح الجنوب لكاليفورنيا بالانضمام إلى الاتحاد كولاية حرة، لكن كان على الولايات الشمالية الموافقة على قانون العبيد الهاربين المُعزز، والذي ألزم أجهزة إنفاذ القانون في الولايات الحرة بالتعاون في القبض على طالبي الحرية وتسليمهم داخل حدودها.

اضطر الجنوب إلى التوجه إلى الحكومة الفيدرالية بحثًا عن حل وطني. وقد تعهدت المحكمة العليا مسبقًا بدعم هذا الحل، على الرغم من إدراكها أن الكثيرين في الشمال سيُحشدون ضده حتمًا. إضافةً إلى ذلك، بدأ الناس يعتقدون أن المحكمة مؤهلة بشكل فريد لتهدئة الاضطرابات المتزايدة بشأن العبودية. [ 12 ]

ومع ذلك، فقد أدان برنامج حزب الحرية لعام 1843 (الذي تم اعتماده قبل الانتخابات الرئاسية لعام 1844 ) قرار بريج ضد بنسلفانيا وقال إن الحكم أبطل حماية المثول أمام القضاء للسود الأحرار وسلبهم "أمنهم القانوني الكامل للحرية الشخصية". [ 13 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 Prigg v. Pennsylvania , 41 U.S. (16 Pet. ) 539 (1842) .
  2. ↑ ليفينسون، سانفورد. 2006. " بريج ضد بنسلفانيا ". الفيدرالية في أمريكا: موسوعة .
  3. ↑ دون إي. فيرينباخر (1981)، العبودية والقانون والسياسة: قضية دريد سكوت من منظور تاريخي ، رقم ISBN 0-19-502883-X، الصفحات 22-23.
  4. ↑ المادة الرابعة | معهد المعلومات القانونية
  5. ↑ التعديل الثالث عشر | معهد المعلومات القانونية
  6. ↑ قانون العبيد الهاربين لعام 1793
  7. ↑ "وثائق تاريخية - مختارات من المصادر الأولية" . مؤرشف من الأصل في 7 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه في 10 نوفمبر 2009 .
  8. ↑ عمار، أخيل ريد ( 2005). دستور أمريكا: سيرة ذاتية . دار راندوم هاوس . ص 262. ISBN  978-1-4000-6262-1.
  9. ↑ دون إي. فيرينباخر (1981)، العبودية والقانون والسياسة: قضية دريد سكوت من منظور تاريخي . ISBN 0-19-502883-X، ص 21.
  10. ↑ "قضايا وآراء المحكمة العليا للولايات المتحدة من فايندلو" .
  11. ↑ "العبيد الهاربون" ، العبودية في الشمال
  12. ↑ بول فينكلمان، محرر. (2014). المحكمة العليا: جدليات وقضايا وشخصيات من جون جاي إلى جون روبرتس . ABC-CLIO. ص 241. ISBN  9781610693950.
  13. ↑ ماكي، توماس هدسون (12 نوفمبر 1970). المؤتمرات الوطنية وبرامج جميع الأحزاب السياسية 1789-1905 . دار النشر الأكاديمية. ص 54. ISBN  0-403-00356-3.

للمزيد من القراءة

  • بيرك، جوزيف سي، "ماذا حسم قرار بريغ حقًا؟" ، مجلة بنسلفانيا للتاريخ والسيرة الذاتية، المجلد 93، العدد 1 (يناير 1969)، الصفحات  73-85 في JSTOR
  • فينكلمان، بول ، "بريج ضد بنسلفانيا: فهم القومية المؤيدة للعبودية للقاضي ستوري، المجلد 2 مجلة تاريخ المحكمة العليا (1997) ص  51-64".
  • فينكلمان، بول، "فرز قضية بريج ضد بنسلفانيا"، مجلة روتجرز للقانون 24 (1993) ص  605-665
  • فينكلمان، بول، "سرد القصص في المحكمة العليا: قضية بريج ضد بنسلفانيا والقومية القضائية للقاضي جوزيف ستوري"، مراجعة المحكمة العليا لعام 1994 (1995) ص  247-294
  • فينكلمان، بول، الظلم الأسمى: العبودية في أعلى محكمة في البلاد . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد (2018). ISBN 9780674051218. مراجعة
  • Goldstein, Leslie Friedman, “A 'انتصار الحرية' بعد كل شيء؟ إعادة النظر في قضية Prigg v. Pennsylvania ” Law and History Review, 29 (Aug. 2011), 763–96.
  • نوجي، جوزيف، "قضية بريغ والعبودية الهاربة، 1842-1850"، مجلة تاريخ الزنوج ، المجلد 39، العدد 3 (يوليو 1954)، الصفحات  185-205 في JSTOR