مجنون في أمريكا

يصف الجزء الأول العلاجات المبكرة مثل الكرسي الدوار الذي كان يصل إلى 100 دورة في الدقيقة، وكرسي التخدير الذي كان يُقيّد حركة المرضى، والعلاجات المائية. ^{[ 1 ] : 12-13، 16.} ثم يصف ويتاكر العلاج الأخلاقي ، الذي يعود تاريخه إلى عام 1793 والثورة الفرنسية، والذي أسسه الكويكرز في الولايات المتحدة عام 1817، حيث كان المشرفون غير المتخصصين يعالجون المرضى النفسيين في منازل صغيرة بلطف بالغ، وحققوا نتائج جيدة: إذ تم تخريج ما بين 35 و80 بالمائة من المرضى في غضون عام، وكان معظمهم قد شُفي. وأفاد مستشفى بنسلفانيا أن حوالي 45 بالمائة من المرضى خرجوا بعد شفائهم، و25 بالمائة بعد تحسن حالتهم. وفي مستشفى ولاية ووستر ، كان 35 بالمائة يعانون من أمراض مزمنة أو توفوا أثناء مرضهم النفسي. ^{[ 1 ] : 36.} وقد أفاد الدكتور جورج وود، وهو زائر، في عام 1851:

...تصادف أشخاصًا يسيرون، أو يتحدثون، أو يقرؤون، أو منشغلين بأمور مختلفة، يرتدون ملابس أنيقة وغالبًا ما تكون جميلة، وعندما تمر بهم تتعرف عليهم كما هو الحال في الحياة الاجتماعية العادية؛ وتجد نفسك في كثير من الأحيان عاجزًا عن تحديد ما إذا كان الأشخاص الذين تقابلهم هم المجانين حقًا، أو ما إذا كانوا زوارًا أو مسؤولين في المؤسسة. ^{[ 2 ]}

يصف الجزء الثاني صعود علم تحسين النسل ، الذي ألغى المعاملة الأخلاقية لصالح التعقيم القسري للمرضى النفسيين، وأدى إلى انتعاش جديد في مجالات الطب النفسي وعلم الأعصاب، حيث مارس خبراؤه غيبوبة الأنسولين ، وتشنجات الميترازول ، والصدمات الكهربائية القسرية ، وبتر الفص الجبهي . ^{[ 1 ] : 136}

يصف الجزء الثالث اكتشاف الفينوثيازينات وظهور الأدوية المضادة للذهان المشتقة منها، مثل الكلوربرومازين (ثورازين) الذي طورته شركة رون بولانك الفرنسية، واستحواذ شركة سميث كلاين آند فرينش (المعروفة اليوم باسم جلاكسو سميث كلاين ) عليه. ووفقًا لتقارير مبكرة من الباحث الرئيسي في الشركة، فإن الدواء "أحدث تأثيرًا مشابهًا لجراحة الفص الجبهي". ^{[ 1 ] : 154-155.} ويذكر ويتاكر أن الإعلانات الصيدلانية والمقالات المنشورة في المجلات العلمية والقصص الإعلامية عن "الأدوية المعجزة" حوّلت الثورازين إلى دواء شافٍ . ^{[ 1 ] : 158}

يقول ويتاكر إن أموال التسويق من شركات الأدوية بدأت تتدفق إلى الجمعية الطبية الأمريكية في عام 1951، بعد عام من تصنيع دواء ثورازين، وذلك بسبب تعديل دورهام-همفري لقانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل الفيدرالي الذي "وسّع بشكل كبير قائمة الأدوية التي لا يمكن الحصول عليها إلا بوصفة طبية". ^{[ 1 ] : 148-149}

في الجزء الثالث، يصف ويتاكر أيضًا ميل الأمريكيين (وليس البريطانيين على سبيل المثال) إلى تصنيف المرضى على أنهم "مصابون بالفصام"، بالإضافة إلى الخطأ (الخلط بين الفصام والتهاب الدماغ النوامي الذي لم يكن قد اكتُشف بعد ) في التصنيف الأصلي لإميل كريبيلين ، والذي اختارت الطب النفسي عدم مراجعته وتصحيحه. ^{[ 1 ] : 167، 169.} ثم يصف ويتاكر ثلاثة مسارات قد يسلكها الدوبامين في الدماغ البشري، ويستشهد بروايات شخصية عن آثار الأدوية المضادة للذهان على الأفراد. ^{[ 1 ] : 162-164، 176-187.}

يصف ويتيكر إعلانًا نشرته صحيفة نيويورك تايمز عام 1996 من قِبل مجموعة من شركات الأدوية بأنه "كذبة صريحة": إذ سعت المجموعة إلى الادعاء بأن سبب الذهان والفصام هو خلل في مستوى الدوبامين، وأن أدوية المجموعة تعمل عن طريق تغيير مستوى الدوبامين. ^{[ 1 ] : 199.} ثم ينتقد ويتيكر بعض الدراسات الأمريكية، ويشير إلى جهود جورج كرين في المعهد الوطني للصحة العقلية للاعتراف بخلل الحركة المتأخر ، الذي كان يُنظر إليه حتى ذلك الحين على أنه أحد أعراض الفصام، ويقارن بين الجرعات التي كان الأطباء البريطانيون يصفونها براحة (300 ملليغرام يوميًا من ثورازين) وما كان يصفه الأطباء النفسيون الأمريكيون (من 1500 إلى 5000 ملليغرام يوميًا). ^{[ 1 ] : 200-202، 204-209}

يرى مفارقة في أن صحيفة نيويورك تايمز نشرت تقريراً عن استخدام السوفيت القسري للأدوية المضادة للذهان (التي وصفها السيناتور إدوارد جورني من فلوريدا بأنها "مواد كيميائية تحول البشر إلى خضراوات") في "السجون النفسية"، لكنها وصفت نفس الأدوية بأنها "معترف بها على نطاق واسع بأنها فعالة" عند تغطيتها لحالات مرضى الفصام الأمريكيين. ^{[ 1 ] : 216-218}

يصف ويتاكر أفول العلاج الأخلاقي الحديث في تاريخ موجز لمشروع سوتيريا للورين موشر ، الذي مولته الولايات المتحدة الأمريكية عندما كان موشر رئيسًا لقسم الفصام في المعهد الوطني للصحة العقلية. ^{[ 1 ] : 226} ويعزو نتائج دراسة أجرتها منظمة الصحة العالمية عام 1979 حول مآل مرضى الفصام (والتي وجدت نتائج أفضل في الدول النامية مثل الهند ونيجيريا وكولومبيا مقارنة بالدول المتقدمة مثل الولايات المتحدة وإنجلترا والدنمارك وأيرلندا وروسيا وتشيكوسلوفاكيا واليابان) إلى الأطباء في العالم المتقدم الذين استمروا في إعطاء مرضاهم الأدوية. ^{[ 1 ] : 226-229}

ثم يصف خمسين عامًا من التجارب التي أجراها علماء أمريكيون على مرضى الفصام: بهدف تفاقم أعراضهم عمدًا ودراسة النتائج. ويقارن سلوك الأطباء، بشكل سلبي، بسلوك عام 1947 بعد انتهاء المحاكمات الأمريكية للأطباء النازيين بقانون نورمبرغ لأخلاقيات التجارب على البشر. ^{[ 1 ] : 235، 247}

يتناول الجزء الرابع وصف ويتاكر للتجارب الدوائية للأدوية المضادة للذهان غير النمطية الحديثة . ويذكر أن العديد من هذه التجارب كانت مُصممة لصالح الدواء المقترح إما بإلغاء الدواء الوهمي ، أو بمقارنة جرعات متعددة من الدواء الجديد بجرعة واحدة عالية جدًا من الدواء القديم. ^{[ 1 ] : 273-274} ويضيف أن شركات الأدوية والصحافة استغلت نفوذها للترويج لهذه الأدوية (بعضها ادعاءات طلبت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية صراحةً عدم ذكرها). ^{[ 1 ] : 227} فعلى سبيل المثال، زُعم أن دواءي ريسبيريدون وأولانزابين لهما آثار جانبية أقل من الجيل الأول من مضادات الذهان. كما يروي ويتاكر قصص مرضى توفوا نتيجة التجارب الدوائية، لكن لم تُذكر هذه القصص للعامة. ^{[ 1 ] : 269-272}

يصف ويتاكر هذا الأمر بأنه نوع من الاحتيال الطبي، حيث يُقال لمرضى الفصام إنهم يعانون من فرط نشاط الدوبامين أو السيروتونين ، وأن الأدوية تعيد توازن هذه المواد الكيميائية في الدماغ. ^{[ 1 ] : 290} ويشير إلى أنه لا يجوز تضليل المرضى المصابين بأمراض مؤكدة كالسرطان وأمراض القلب. يكتب: "لا يُعرف الكثير عن أسباب الفصام. لا تُعالج مضادات الذهان أي خلل معروف في الدماغ، ولا تُعيد توازن كيمياء الدماغ. ما تفعله هو تغيير وظائف الدماغ بطريقة تُخفف من بعض الأعراض المميزة...". ^{[ 1 ] : 291} وهو ما يدّعيه أو يُلمّح إليه في مواضع مختلفة من الكتاب، حيث يُشير إلى أن للأدوية هذا التأثير على جميع الجوانب الأساسية الأخرى للشخصية والسلوك، بما في ذلك القدرة على رعاية الذات، وهي فكرة يستكشفها لاحقًا بمزيد من التفصيل في كتابه "تشريح وباء" .

أقرت عالمة النفس الإكلينيكية كلوديا بوكسبان روثرفورد بأنه على الرغم من أن المؤلف يتبنى موقفًا متطرفًا، إلا أن الكتاب يقدم رؤى ثاقبة حول العديد من مشاكل الطب النفسي الإكلينيكي على مر السنين، ويتضمن نقاطًا جيدة: "في حين أن افتقاره أحيانًا إلى ضبط النفس التحريري يصرف الانتباه عن رسالته، وقد لا يتفق المرء مع جميع حججه، إلا أن موضوعه حيوي وكان من الضروري طرحه منذ فترة طويلة، ونأمل أن يكون حافزًا لمزيد من النقاش." ^{[ 6 ]}

كما نُشرت مراجعة للكتاب في مجلة الجمعية الطبية الأمريكية (JAMA) ، حيث لاحظ المراجع دانيال ج. لوتشينز، الحاصل على دكتوراه في الطب من جامعة شيكاغو، أن مراجعة الأدبيات العلمية قد تكون متحيزة في بعض الأحيان. ومع ذلك، خلص لوتشينز إلى أن الكتاب ذو قيمة في تسليط الضوء على الجوانب الاجتماعية للعلاج في الطب النفسي. ^{[ 7 ]}

كتب الطبيب ج. فان جين، في مراجعته للكتاب في مجلة نيو إنجلاند الطبية ، أن "الكتاب أقرب إلى الاتهام منه إلى السرد التاريخي"، وبدأ بالإشارة إلى أن ويتاكر "يساوي المرض العقلي بالفصام تقريبًا؛ أما الاكتئاب والاضطرابات النفسية الأخرى فلا تُذكر إلا عرضًا". يلخص فان جين التغطية التي سبقت عام 1950 للكتاب دون تعليق يُذكر، ثم ينتقد بقية الكتاب. وعلى وجه التحديد، يشكك في تأكيد ويتاكر أن مرضى الفصام لدى كريبيلين كانوا يعانون في الواقع من التهاب الدماغ النوامي . فيما يتعلق بالأدوية المضادة للذهان، يشير فان جين إلى أنه "على الرغم من وجود بعض الصحة في فكرة أن جرعات الأدوية المضادة للذهان في الولايات المتحدة أعلى من اللازم، إلا أن المؤلف يُضعف موقفه بإصداره إدانات متواصلة لا هوادة فيها (على سبيل المثال، " لا ينطبق قانون نورمبرغ هنا")، على الرغم من ندرة الأدلة التي تدعمها". ثم يصف فان جين هجوم ويتاكر على فرضية الدوبامين في الفصام بأنه "استدلال تبسيطي"، ويخلص إلى أنه "على الرغم من أن [ويتاكر] واسع الاطلاع في هذا الموضوع، إلا أن الحقائق مُرتبة إلى حد كبير لتناسب تحيزه، لا سيما في الفصول المتعلقة بالعلاج الدوائي. قد تكون للمؤسسات النفسية الأمريكية أوجه قصور في الإدارة الحالية لمرضى الفصام، لكنها تستحق نقادًا أفضل". ^{[ 8 ]}

قالت عالمة النفس كلير مونديل، الحاصلة على درجة الدكتوراه، في مقال لها في مجلة الأكاديمية الأمريكية للتحليل النفسي والطب النفسي الديناميكي، إن كتاب "الجنون في أمريكا " "يجب أن يكون قراءة إلزامية ليس فقط للعاملين في مجال الصحة العقلية، ولكن أيضًا لأولئك الذين ما زالوا يتساءلون عما إذا كان الربح قد طغى على رعاية المرضى كقوة أساسية في الطب في هذا البلد". ^{[ 9 ]}

يركز ديفيد بيلغريم، في مقالته "أخبار الفضيحة متأخرة بضعة عقود" المنشورة في مجلة تايمز للتعليم العالي ، على أوجه القصور في الكتاب، قائلاً: "إنّ الأسلوب الأكاديمي السطحي الذي يثيره يصرف انتباه القارئ عن غضب مشروع، ليس غضبه وحده، بل شاركه فيه كثيرون قبل عام 1998" (وهو العام الذي بدأ فيه ويتاكر الكتابة عن الصحة النفسية). ^{[ 10 ]}

كتب الطبيب لاري إس. غولدمان مراجعة نقدية للكتاب في موقع " ميدسكيب توداي" التابع لـ "ويب إم دي "، زاعمًا أن ويتاكر "مستعدٌّ لرفض الكتاب رفضًا قاطعًا" لأن كتاب " مجنون في أمريكا " يُغفل أي خلل بيولوجي في مرض الفصام ، مع إقراره في الوقت نفسه بصحة حجة ويتاكر من حيث أن الأسباب الحقيقية للفصام غير معروفة. ويخلص غولدمان إلى أن "أسلوب الكتاب المتسرع" "يميل إلى تقويض بعض أهم نقاطه، مثل العلاقة غير الصحية بين صناعة الأدوية الأمريكية وجزء كبير من مجتمع البحث النفسي، والبخل الدائم لأنظمة الرعاية الصحية النفسية العامة". ^{[ 11 ]}

في ردٍّ على مراجعة غولدمان، يخالف الطبيب ناثانيال إس. ليرمان رأي غولدمان، ويكتب أن "ويتاكر مُحِقّ"، ثمّ يُؤيّد النقاط الرئيسية في الكتاب، وهي أن الأدوية المضادة للذهان تُسبّب تلفًا في الدماغ ، وأنه على الرغم من "المفاهيم الخاطئة التي يُنتجها الطب النفسي"، فإنها "لا تُعالج أيّ خلل معروف في الدماغ، ولا تُعيد توازن كيمياء الدماغ. ما تفعله هو تغيير وظائف الدماغ بطريقة تُخفّف من بعض الأعراض المُميّزة". ثمّ يكتب ليرمان أن جميع البيانات المُتراكمة حول علم الأحياء العصبي للفصام "لم تُسهم كثيرًا في رعاية المرضى". ^{[ 12 ]}

وكتب ليرمان لاحقًا في المجلة الرسمية للمنظمة السياسية المحافظة، جمعية الأطباء والجراحين الأمريكيين، مجلة الأطباء والجراحين الأمريكيين، أن كتاب "مجنون في أمريكا " هو "ربما أهم كتاب في الطب النفسي في القرن الحادي والعشرين". ^{[ 13 ]}

كتب كريستيان بيرينغ ، محرر مجلة Metapsychology Online Review والذي أعجب بالكتاب، قائلاً: "على الرغم من أنه يمكن اتهام ويتاكر نفسه بأنه شديد الانتقاد للطب النفسي، إلا أن حجته ضد أدوية الفصام مقنعة بما يكفي لتتطلب إجابة عاجلة." ^{[ 14 ]}

وصف إي. فولر توري، الذي كتب لمركز مناصرة العلاج، الأمر بأنه "مسرحي" و"مخيب للآمال للغاية". ^{[ 15 ]}

وصفت الطبيبة مارسيا أنجيل ، الحاصلة على دكتوراه في الطب، في مراجعة من جزأين نُشرت في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس، هذا الكتاب والكتب المماثلة بأنها "إدانات قوية للطريقة التي تُمارس بها الطب النفسي الآن"، موثقة "هوس التشخيص، والإفراط في استخدام الأدوية مع آثار جانبية مدمرة في بعض الأحيان، وتضارب المصالح على نطاق واسع". ^{[ 16 ] [ 17 ]}