أوريغون ضد ميتشل

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

كانت قضية أوريغون ضد ميتشل، 400 الولايات المتحدة 112 (1970)،قضيةً أمام المحكمة العليا الأمريكية ، طعنت فيها ولايات أوريغون وتكساس وأريزونا وأيداهو في دستورية المواد 201 و202 و 302 من تعديلات قانون حقوق التصويت لعام 1970 التي أقرها الكونغرس الأمريكي الحادي والتسعون ، وكان جون ميتشل هو المدعى عليه بصفته المدعي العام للولايات المتحدة . [ 1 ] قضت المحكمة العليا بأن حظر اختبار الإلمام بالقراءة والكتابة بموجب المادة 201، وشرط الحد الأدنى لمدة الإقامة لتسجيل الناخبين ، والقاعدة الموحدة للتصويت الغيابي في الانتخابات الرئاسية بموجب المادة 202، وتخفيض الكونغرس لسن التصويت في الانتخابات الفيدرالية من 21 إلى 18 عامًا بموجب المادة 302، كلها دستورية، لكن تخفيض الكونغرس لسن التصويت في انتخابات الولايات والمحليات من 21 إلى 18 عامًا بموجب المادة 302 غير دستوري. [ 1 ]

الممتلكات

القسم 201

على الرغم من تأييد المحكمة بالإجماع للمادة 201، فقد جادل كل من بوتر ستيوارت ، ووارن برجر ، وهاري بلاكمون في رأي واحد، [ 2 ] وويليام ج. برينان ، وبايرون وايت ، وثورجود مارشال في رأي منفصل، [ 3 ] وجون مارشال هارلان الثاني في رأي منفصل، بأن حظر اختبار الإلمام بالقراءة والكتابة دستوري بموجب المادة 2 من التعديل الخامس عشر . [ 4 ] وفي آراء منفصلة، ​​جادل ويليام أو. دوغلاس بأن إنفاذ بند المساواة في الحماية دستوري بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر ، [ 5 ] بينما جادل هوغو بلاك بأنه دستوري بموجب كل من المادة 2 من التعديل الخامس عشر والمادة 5 من التعديل الرابع عشر. [ 6 ] [ 7 ]

القسم 202

أيدت المحكمة المادة 202 بأغلبية 8 أصوات مقابل صوت واحد، حيث جادل كل من دوغلاس وبرينان ووايت ومارشال بأن شرط الحد الأدنى لمدة الإقامة لتسجيل الناخبين والقاعدة الموحدة للتصويت الغيابي في الانتخابات الرئاسية دستوريان بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر لإنفاذ بند الامتيازات والحصانات . [ 8 ] [ 9 ] كما جادل كل من ستيوارت وبرغر وبلاكمون بأن المادة 202 دستورية بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر لإنفاذ بند الامتيازات والحصانات، ولكن بشكل أوسع بموجب بند الضرورة والملاءمة من المادة الأولى، القسم الثامن لحماية الأحكام الدستورية المتعلقة بحرية التنقل بشكل عام، وبموجب بند الامتيازات والحصانات من المادة الرابعة، القسم الثاني على وجه الخصوص. [ 10 ] وجادل بلاك بأن المادة 202 دستورية بموجب بند انتخابات الكونغرس من المادة الأولى، القسم الرابع، وبند الضرورة والملاءمة. [ 6 ] [ 11 ] عارض هارلان الرأي وجادل بأن المادة 202 غير دستورية بموجب التعديل العاشر بسبب تفويض الصلاحيات بموجب بند الناخبين الرئاسي وبند اجتماعات الهيئة الانتخابية من المادة الثانية، القسم الأول . [ 12 ]

القسم 302

أيدت المحكمة المادة 302 التي تخفض سن التصويت في الانتخابات الفيدرالية بحكم 5-4 حيث جادل دوغلاس وبرينان ووايت ومارشال بأنها دستورية بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر لإنفاذ بند الحماية المتساوية، [ 13 ] [ 14 ] وجادل بلاك بأنها دستورية بموجب بند انتخابات الكونغرس وبند الضرورة والملاءمة. [ 15 ] [ 16 ] عارض كل من هارلان وستيوارت، وبرغر، وبلاكمون، وجادلوا بأن المادة 302، عند تطبيقها على الانتخابات الفيدرالية، غير دستورية بموجب التعديل العاشر، وذلك بسبب تفويض الصلاحيات بموجب بند مؤهلات ناخبي مجلس النواب من المادة الأولى، القسم الثاني ، وبند انتخابات الكونغرس، والتعديل السابع عشر ، وبند ناخبي الرئاسة، وبند اجتماعات المجمع الانتخابي من المادة الثانية، القسم الأول. [ 12 ] [ 17 ] وفي حكم منفصل بأغلبية 5-4، حيث انضم بلاك إلى هارلان وستيوارت، وبرغر، وبلاكمون لتشكيل الأغلبية، قضت المحكمة بأن المادة 302 التي تخفض سن التصويت في انتخابات الولايات والمحليات غير دستورية بموجب التعديل العاشر، وذلك بسبب تفويض الصلاحيات بموجب بند مؤهلات ناخبي مجلس النواب والتعديل السابع عشر. [ 6 ] [ 18 ] [ 12 ] [ 17] في حين جادل كل من دوغلاس وبرينان ووايت ومارشال بأن إنفاذ بند المساواة في الحماية دستوري أيضاً بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر. [ 13 ] [ 14 ]

التعديل السادس والعشرون

بعد أقل من سبعة أشهر من صدور الحكم في قضية أوريغون ضد ميتشل، تم استبدال أحكام المحكمة المتعلقة بالمادة 302 فيما يخص الحد الأدنى لسن التأهل للتصويت بالتصديق على التعديل السادس والعشرين . [ 19 ]

الحالات اللاحقة

في قضية أريزونا ضد المجلس القبلي المشترك لأريزونا (2013)، خلصت المحكمة إلى أن حكم المادة 302 الذي سمح للكونغرس بإلغاء مؤهلات الناخبين في الولايات فيما يتعلق بالحد الأدنى لسن التصويت في الانتخابات الفيدرالية بموجب بند المساواة في الحماية، كان ذا قيمة سابقة ضئيلة لهذا القرار. [ 20 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 112 (1970)
  2. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 282-284 (1970)
  3. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 231-236 (1970)
  4. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 216-217 (1970)
  5. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 144-147 (1970)
  6. 1 2 3 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 118 (1970)
  7. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 131-134 (1970)
  8. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 147-150 (1970)
  9. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 236-239 (1970)
  10. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 285-292 (1970)
  11. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 134 (1970)
  12. 1 2 3 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 154-213 (1970)
  13. 1 2 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 135-144 (1970)
  14. 1 2 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 239-281 (1970)
  15. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 117 (1970)
  16. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 119-124 (1970)
  17. 1 2 أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 293-296 (1970)
  18. ↑ أوريغون ضد ميتشل ، 400 الولايات المتحدة 112، 124-131 (1970)
  19. ↑ «دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير، الطبعة المئوية، الطبعة المؤقتة: تحليل القضايا التي فصلت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة حتى 26 يونيو 2013» (ملف PDF) . واشنطن العاصمة: مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي. 2013. الصفحات  44، 2273. تاريخ الاطلاع: 13 أبريل 2014 .
  20. ↑ أريزونا ضد المجلس القبلي المشترك لأريزونا ، 570 الولايات المتحدة 1، 13-15 (2013)

للمزيد من القراءة

  • كوهين، ويليام (1975). "سلطة الكونغرس في تفسير الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية". مجلة ستانفورد للقانون . 27 (3). مجلة ستانفورد للقانون، المجلد 27، العدد 3: 603-620 . doi : 10.2307/1228329 . JSTOR 1228329 . 
  • غرين، ريتشارد س. (1972). "سلطة الكونغرس على حق الاقتراع: المراحل غير الدستورية في قضية أوريغون ضد ميتشل ". مجلة جامعة بوسطن للقانون . 52 : 505. ISSN 0006-8047 .