قاعدة الأدلة الشفوية

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قاعدة الأدلة الشفوية هي قاعدة في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام ، تُقيّد أنواع الأدلة التي يُمكن لأطراف النزاع التعاقدي تقديمها عند محاولة تحديد بنود العقد [ 1 ] ، وتمنع الأطراف الذين وثّقوا اتفاقهم في وثيقة مكتوبة نهائية من تقديم أدلة أخرى لاحقًا، مثل مضمون المناقشات الشفوية التي جرت في مراحل سابقة من عملية التفاوض، كدليل على نية مختلفة بشأن بنود العقد. [ 2 ] وتنص القاعدة على أنه "لا يجوز قبول أدلة خارجية لتغيير عقد مكتوب". ويُشتق مصطلح "parol" من الكلمة الأنجلو-نورماندية الفرنسية parol أو parole ، والتي تعني "القول الشفهي" أو "الشفوي"، وكانت في العصور الوسطى تُشير إلى المرافعات الشفوية في الدعاوى القضائية. [ 3 ]

تعود أصول هذه القاعدة إلى قانون العقود الإنجليزي ، ولكنها اعتُمدت في أنظمة قانونية أخرى تعتمد القانون العام؛ ومع ذلك، توجد الآن بعض الاختلافات في تطبيقها بين مختلف الأنظمة القانونية. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، يسود اعتقاد خاطئ بأنها قاعدة إثبات (مثل قواعد الإثبات الفيدرالية )، ولكن هذا ليس صحيحًا؛ [ 4 ] بينما في إنجلترا تُعدّ بالفعل قاعدة إثبات. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

يستند الأساس المنطقي لاستبعاد محتوى الاتفاقات الشفهية من العقود المكتوبة إلى أن الأطراف المتعاقدة قد اتفقت على اختزال عقدها في وثيقة واحدة نهائية، وبالتالي لا ينبغي النظر في أي أدلة خارجية تتعلق باتفاقيات أو شروط سابقة عند تفسير تلك الوثيقة، لأن الأطراف قررت في نهاية المطاف استبعادها من العقد. بعبارة أخرى، لا يجوز استخدام أي دليل تم التوصل إليه قبل إبرام العقد المكتوب للطعن فيه.

ملخص

ينطبق هذا الحكم على التصريحات الشفوية، وعلى الأدلة الخارجية الأخرى (مثل المراسلات الكتابية التي لا تُشكّل عقدًا منفصلاً) المتعلقة بالعقد. إذا كان العقد مكتوبًا ونهائيًا في أحد بنوده على الأقل (متكاملًا)، فسيتم استبعاد التصريحات الشفوية أو الأدلة الخارجية عمومًا. [ 8 ] : ص 347. مع ذلك، توجد استثناءات عديدة لهذه القاعدة العامة، منها العقود المتكاملة جزئيًا، والاتفاقيات ذات المقابل المنفصل، وذلك لحلّ الغموض، أو لإثبات الدفوع التعاقدية.

على سبيل المثال، وافق كارل كتابيًا على بيع سيارة لبيتي مقابل 1000 دولار، لكن بيتي ادعت لاحقًا أن كارل أخبرها سابقًا أنها ستدفع له 800 دولار فقط. في هذه الحالة، تمنع قاعدة الأدلة الشفوية بيتي من الإدلاء بشهادتها حول هذه المحادثة المزعومة، لأن شهادتها (800 دولار) تتعارض بشكل مباشر مع بنود العقد المكتوب (1000 دولار).

يختلف النطاق الدقيق لهذه القاعدة من ولاية قضائية إلى أخرى. وكمسألة تمهيدية، يجوز للمحكمة أولاً تحديد ما إذا كان الاتفاق قد تم توثيقه بالكامل في وثيقة مكتوبة، أو (بحسب المصطلحات الأمريكية) "دمجه" بشكل كامل. في قضية هيئة السكك الحديدية لولاية نيو ساوث ويلز ضد شركة هيث أوت دور المحدودة، قضى القاضي ماكهيو بأن قاعدة الأدلة الشفوية "لا تُطبق إلا بعد التأكد" من أن جميع بنود العقد مكتوبة. [ 9 ] ينطبق هذا السؤال التمهيدي حتى في الولايات القضائية التي تطبق شكلاً مشدداً للغاية من قاعدة الأدلة الشفوية، يُسمى " قاعدة الزوايا الأربع ".

إضافةً إلى ذلك، تختلف الاستثناءات من قاعدة الأدلة الشفوية بين الولايات القضائية. ومن أمثلة الحالات التي قد تكون فيها الأدلة الخارجية مقبولة في ولايات قضائية مختلفة ما يلي:

  • لإثبات أطراف العقد. تضمنت اتفاقية بيع أرض مكتوبة وقعتها السيدة كيني إشارة إلى السيد كيني في بعض الأحيان، وقضت المحكمة بأن الأدلة الشفوية مقبولة لإثبات أنها كانت توقع لنفسها وبصفتها وكيلة عن زوجها. [ 10 ]
  • لإثبات شرط مسبق. في قضية بيم ضد كامبل (1865) 119 ER 903، أبرم بيم عقدًا مكتوبًا مع كامبل لبيع حصة في اختراع. سمحت المحكمة لكامبل بإدراج بنود شفهية تُقر بأن البيع مشروط بفحص وموافقة مهندس. لم يُقر المهندس الاختراع.
  • لإثبات أن الوثيقة المكتوبة ليست سوى جزء من العقد، كما في قضية Hospital Products Ltd ضد United States Surgical Corporation [ 11 ] ، حيث اعتبرت المحكمة أن العقد المكتوب ليس سوى جزء من الاتفاق. وفي قضية State Rail Authority of NSW ضد Heath Outdoor Pty Ltd، قضت المحكمة بأن قاعدة الأدلة الشفوية مقنعة، وأن عبء الإثبات يقع على عاتق الطرف الراغب في إثبات أن العقد بأكمله لم يكن مكتوبًا. [ 9 ]
  • لإثبات أن شرطًا ضمنيًا من شروط العرف أو الممارسة التجارية أو التعاملات السابقة يُعد جزءًا من العقد حتى لو لم يكن منصوصًا عليه في اتفاقية مكتوبة. في قضية هاتون ضد وارن [1836] 1 M and W 466 ، كان على الطرف الراغب في إضافة الشرط عبء الإثبات؛ وفي هذه الحالة، كان لا بد من قراءة عقد الإيجار في ضوء العرف السائد.
  • لإثبات ما هو المقابل الحقيقي، وليس شيئاً يُضاف للتهرب من الضرائب.
  • لإثبات أن الشرط أو الوعد جزء من عقد جانبي . [ 12 ]
  • للمساعدة في تفسير المصطلحات الموجودة. [ 8 ]
  • لحل الغموض باستخدام قاعدة التفسير ضد مُحرِّر النص .
  • لإثبات، وخاصة في كاليفورنيا ، أن (1) في ضوء جميع الظروف المحيطة بإبرام العقد، فإن العقد غامض في الواقع (بغض النظر عما إذا كان معنى العقد يبدو واضحًا للوهلة الأولى)، (2) مما يستلزم استخدام أدلة خارجية لتحديد معناه الحقيقي . [ 13 ]
  • لإثبات عدم صحة العقد.
  • لإثبات أن بنداً واضحاً لا لبس فيه في العقد هو في الواقع نسخة خاطئة من اتفاقية سابقة سارية المفعول. يجب إثبات هذا الادعاء بأدلة واضحة ومقنعة ، وليس بمجرد ترجيح الأدلة .
  • لتصحيح الأخطاء .
  • لإثبات السلوك غير المشروع مثل التضليل ، والاحتيال ، والإكراه ، وعدم المعقولية (276 NE2d 144، 147)، أو الغرض غير القانوني من جانب أحد الطرفين أو كليهما. [ 14 ]
  • لإثبات عدم دفع المقابل فعلياً. على سبيل المثال، إذا نص العقد على أن (أ) قد دفع لـ(ب) 1000 دولار مقابل لوحة فنية، فيمكن لـ(ب) تقديم دليل على أن (أ) لم يسلم المبلغ فعلياً.
  • لتحديد هوية الأطراف، وخاصة إذا كانت الأطراف قد غيرت أسماءها.
  • [ 8 ] تضمين أو تضمين أحد بنود العقد.
  • يجوز إجراء تغييرات على العقد بعد الاتفاق على العقد النهائي الأصلي. أي أنه يمكن قبول التصريحات الشفوية ما لم يمنعها بند في العقد المكتوب. [ 14 ]
  • في سريلانكا، لإثبات وجود ظروف مصاحبة تُنشئ أمانة ضمنية فيما يتعلق بنقل ملكية مطلق ظاهريًا موثق. [ 15 ]

لكي يندرج الدليل ضمن هذه القاعدة، يجب أن يتضمن إما (1) اتصالاً كتابياً أو شفوياً تم قبل إبرام العقد الكتابي؛ أو (2) اتصالاً شفوياً تم بالتزامن مع إبرام العقد الكتابي. ولا تُمنع الأدلة المتعلقة باتصال لاحق بموجب هذه القاعدة، إذ يجوز قبولها لإثبات تعديل لاحق للعقد (مع أنها قد تكون غير مقبولة لسبب آخر، كقانون التقادم ). وبالمثل، لا تُمنع الأدلة المتعلقة باتفاقية جانبية - وهي اتفاقية تُدرج عادةً في وثيقة منفصلة. على سبيل المثال، إذا تعاقد (أ) مع (ب) لطلاء منزل (ب) مقابل 1000 دولار، فيمكن لـ(ب) تقديم دليل خارجي لإثبات أن (أ) تعاقد أيضاً لطلاء مخزن (ب) مقابل 100 دولار. ومن المنطقي أن تكون اتفاقية طلاء المخزن في وثيقة منفصلة عن اتفاقية طلاء المنزل.

على الرغم من أن اسمها يوحي بأنها قاعدة أدلة إجرائية، إلا أن إجماع المحاكم والمعلقين هو أن قاعدة الأدلة الشفوية تشكل قانونًا موضوعيًا للعقود.

أمثلة

يُعدّ قانون الأدلة الشفوية فخاً شائعاً يقع فيه المستهلكون. على سبيل المثال:

  • عقود النوادي الصحية. عند اشتراكك في نادٍ صحي، يخبرك البائع بإمكانية إلغاء العقد. ثم تقرر لاحقًا إلغاءه، لكن العقد المكتوب ينص على عدم إمكانية إلغائه. عادةً ما تكون الوعود الشفهية للبائع غير ملزمة. مع ذلك، يُعد تضليل البائع لك بشأن بنود العقد بمثابة تحريف للحقائق، ويحق لك المطالبة بفسخ العقد. وقد يُعد ذلك أيضًا انتهاكًا لقانون حماية المستهلك ، الذي قد يوفر لك سبل انتصاف قانونية.
  • اتفاقيات بيع السيارات. تشتري سيارة مستعملة، ويخبرك البائع أنها "بحالة ممتازة"، لكن العقد ينص على أن البيع يتم على حالتها الراهنة . في معظم الحالات، يكون العقد المكتوب هو الفيصل. مع ذلك، قد يُعتبر هذا تضليلاً إذا تجاوز ما هو مقبول من "المبالغة" أو "حديث التجار". [ 16 ]
  • نظام المشاركة الزمنية . في حين أن للمستهلك في بعض الولايات القضائية، وفي ظروف معينة، الحق في فسخ العقد ، إلا أن بعض الأشخاص يحضرون عروض بيع العقارات حيث قد يشعرون بالضغط لتوقيع عقود ملزمة على الفور. ولن يمنع قانون الأدلة الشفوية قبول الأدلة التي تثبت أن العقد قد تم إبرامه تحت الإكراه.

يمكن أحيانًا إبطال تأثير ذلك من خلال قواعد قانونية محددة تتعلق بعقود المستهلك (مثل قانون حقوق المستهلك لعام 2015 في المملكة المتحدة).

اختصاصات قضائية محددة

الولايات المتحدة

لكي يكون الحكم نافذاً، يجب أولاً أن يكون العقد المعني وثيقة نهائية متكاملة؛ ويجب، في رأي المحكمة، أن يكون الاتفاق النهائي بين الطرفين (على عكس مجرد مسودة، على سبيل المثال).

يُعتبر الاتفاق النهائي إما اندماجًا جزئيًا أو كليًا، شريطة أن يتضمن اتفاقًا صريحًا يُشير إلى نهائيته. [ 17 ] إذا احتوى على بعض الشروط المتفق عليها بين الطرفين، وليس جميعها، فهو اندماج جزئي. وهذا يعني أن الوثيقة تُمثل اتفاقًا نهائيًا بين الطرفين (وليست مجرد مفاوضات تمهيدية) بشأن بعض الشروط دون غيرها. أما إذا احتوت الوثيقة على جميع الشروط المتفق عليها، فهي اندماج كلي. ومن الطرق المُثلى لضمان اعتبار العقد اندماجًا نهائيًا وكاملًا، تضمين بند الاندماج ، الذي ينص على أن العقد هو في الواقع الاتفاق الكامل بين الطرفين. مع ذلك، فقد رأت العديد من القضايا الحديثة أن بنود الاندماج ليست سوى قرينة قابلة للدحض .

تكمن أهمية التمييز بين التكامل الجزئي والتكامل الكامل في تحديد الأدلة المستبعدة بموجب قاعدة الأدلة الشفوية. ففي كلتا الحالتين، يُستبعد الدليل المخالف للنص المكتوب بموجب هذه القاعدة. إلا أنه في حالة التكامل الجزئي، تُقبل المصطلحات التي تُكمّل النص المكتوب. وبعبارة أخرى، قد يكون هذا التمييز دقيقًا للغاية (وذاتيًا).

باختصار، (1) إذا كان الطرفان يقصدان دمج بنود العقد بالكامل، فلا يجوز تقديم أي دليل شفوي ضمن نطاق الاتفاق. (2) إذا كان الطرفان يقصدان اتفاقًا متكاملًا جزئيًا، فلا يجوز تقديم أي دليل شفوي يتعارض مع أي بند مدمج. (3) إذا كان الدليل الشفوي جانبيًا، أي يتعلق باتفاق مختلف، ولا يتعارض مع البنود المدمجة، وليست بنودًا يدمجها أي شخص عاقل بشكل طبيعي، فلا ينطبق هذا الحكم ويكون الدليل مقبولًا.

في عدد قليل من الولايات الأمريكية (فلوريدا، كولورادو، وويسكونسن)، تُطبَّق قاعدة صارمة للغاية بشأن الأدلة الشفوية، حيث يُمنع منعًا باتًا استخدام أي دليل خارجي لتفسير العقد. تُعرف هذه القاعدة باسم " قاعدة الزوايا الأربع" ، وهي قاعدة تقليدية قديمة. في الولايات التي تُطبَّق فيها قاعدة الزوايا الأربع، هناك قاعدتان أساسيتان: أولًا، لا تسمح المحكمة أبدًا بالأدلة الشفوية إذا كان الطرفان قد قصدا اتفاقًا كاملًا ومتكاملًا، وثانيًا، لا تلجأ المحكمة إلى الأدلة الشفوية إلا إذا كان أحد بنود العقد غامضًا تمامًا. تهدف هذه السياسة إلى منع الكذب، والحماية من الشكوك في الصدق، وتمكين الأطراف من الاعتماد بشكل كبير على العقود المكتوبة، وتحقيق الكفاءة القضائية.

في معظم الأنظمة القضائية، توجد استثناءات عديدة لهذه القاعدة، وفيها يجوز قبول الأدلة الخارجية لأغراض متنوعة. يُعرف هذا بقاعدة القبول. وهي تُشجع على تيسير قبول الأدلة لتحديد ما إذا كان العقد متكاملاً تماماً، ولتحديد مدى صلة الأدلة الشفوية بالموضوع. في هذه الأنظمة القضائية، مثل كاليفورنيا، يُمكن تقديم الأدلة الشفوية حتى لو كان العقد واضحاً لا لبس فيه ظاهرياً، إذا ما أحدثت هذه الأدلة غموضاً.

القاعدة الثالثة والأخيرة لقبول الأدلة هي أنه بموجب المادة 2-202 من قانون التجارة الموحد: لا يمكن للأدلة الشفوية أن تتعارض مع كتابة تهدف إلى أن تكون "التعبير النهائي" عن الاتفاقية المدمجة، ولكن يمكن شرحها أو استكمالها من خلال (أ) مسار التعامل/استخدام التجارة/مسار الأداء، ومن خلال (ب) دليل على شروط إضافية متسقة ما لم تكن الكتابة تهدف أيضًا إلى أن تكون بيانًا كاملاً وحصريًا لشروط الاتفاقية.

يمكن الاطلاع على معلومات إضافية حول قاعدة الأدلة الشفوية في إعادة صياغة (الثانية) للعقود § 213.

أستراليا

في ولاية نيو ساوث ويلز، إذا لم يتضمن عقد ما بندًا ينص على الاتفاق الكامل، [ 8 ] فإن قاعدة الأدلة الشفوية هي القاعدة الافتراضية للعقد المكتوب بالكامل، والتي تنص على عدم جواز قبول الأدلة الخارجية، ويجب فهم العقد بمنهج موضوعي. [ 18 ]

مع ذلك، ثمة استثناءان قد يُلغيان قاعدة قبول الأدلة الشفوية التي تُجيز قبول الأدلة الخارجية: الاستثناء الأول: أن يكون العقد شفهيًا أو مكتوبًا جزئيًا. الاستثناء الثاني: أن يكون الطرفان قد أبرما عقدًا جانبيًا، [ 12 ] أو أنهما يُثبتان مبدأ الإغلاق القضائي، [ 19 ] مع التصحيح، والشرط المسبق، والمقابل الحقيقي، وقانون المستهلك الأسترالي، والشروط الضمنية.

توجد استثناءات لقاعدة الأدلة الشفوية في تفسير العقود. الاستثناء الأول هو وجود دليل على العرف التجاري، المعروف والموحد والمؤكد. (Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879). [ 20 ] كما تم تبني وجهة نظر ضيقة بشأن مقبولية الأدلة الخارجية، حيث لا تُقبل أدلة الظروف المحيطة إلا لحل الغموض الظاهر، [ 21 ] والغموض الكامن، [ 22 ] والغموض المتأصل في معنى كلمات العقد. [ 8 ] [ 23 ] وقد تبنت المحكمة العليا في قضية Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [ 24 ] نهجًا مختلفًا في تفسير العقود التجارية، حيث نظرت في "اللغة المستخدمة من قبل الأطراف، والظروف المحيطة المعروفة لهم، والغرض التجاري أو الأهداف التي يسعى العقد إلى تحقيقها" عند "نشأة الصفقة". وهذا يستلزم بالضرورة مراعاة الظروف المحيطة، ويشير إلى إمكانية تبني المحكمة نهجًا أوسع في المستقبل. الرأي الأحدث هو الرأي الضيق الذي تم وصفه في قضية Mount Bruce Mining Pty Limited ضد Wright Prospecting Pty Limited . [ 18 ]

في قضية صالح ضد رومانوس في نيو ساوث ويلز ، رُئي أن مبدأ الإغلاق القضائي يتغلب على قواعد القانون العام المتعلقة بالأدلة الشفوية. [ 19 ]

انظر قضية إل جي ثرون ضد توماس بورثويك حيث تم اعتماد رأي القاضي هيرون المخالف لاحقاً. [ 25 ]

جنوب أفريقيا

في جنوب أفريقيا، أعادت محكمة الاستئناف العليا ، بدءًا من الحكم التاريخي في قضية KPMG Chartered Accountants (SA) ضد Securefin Ltd ، [ 26 ] تعريف قواعد قبول الأدلة التي يمكن استخدامها في تفسير العقود في جنوب أفريقيا ، وفي قضية Dexgroup (Pty) Ltd ضد Trustco Group International (Pty) Ltd، [ 27 ] قدمت محكمة الاستئناف العليا مزيدًا من التوضيح لهذه القواعد. وتنطلق هذه القواعد من لغة الوثيقة، وتمنع قاعدة الأدلة الشفوية تقديم أي دليل يُضيف إلى الكلمات الواردة في الوثيقة أو ينتقص منها أو يُعدّلها. ومع ذلك، فإن الأدلة التي تُثبت معنى الكلمات والعبارات والجمل والشروط التي تُشكّل العقد مقبولة منذ البداية، بغض النظر عما إذا كان هناك أي غموض أو التباس في النص، طالما أن الدليل المعني يُشير إلى معنى يُمكن أن يحمله النص بشكل معقول، وأن الدليل ذو صلة بإثبات النية المشتركة للأطراف. [ 28 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ^ سكوت وكراوس (2013) ، ص. 539.
  2. ^ سكوت وكراوس (2013) ، ص. 537.
  3. ↑ "Parol"، قاموس بلاك القانوني ، الطبعة العاشرة (2014).
  4. ↑ قضية Casa Herrera, Inc. ضد Beydoun ، 32 Cal. 4th 336، 9 Cal. Rptr. 3d 97، 83 P.3d 497 (2004). أكدت هذه القضية مجددًا أن قاعدة الأدلة الشفوية هي قاعدة قانونية موضوعية وليست مجرد دفاع إجرائي أو إثباتي، ثم قضت بناءً على ذلك بأن رفض الدعوى استنادًا إلى قاعدة الأدلة الشفوية يُعدّ إنهاءً إيجابيًا للدعوى من حيث الموضوع، وهو ما يكفي لدعم دعوى لاحقة بتهمة الملاحقة الكيدية .
  5. ↑ ليدوك ضد وارد
  6. ↑ بيم ضد كامبل [1856].
  7. ↑ هندرسون ضد آرثر [1907] محكمة الاستئناف
  8. 1 2 3 4 5 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW [ 1982 ] HCA 24 , (1982) 149 CLR 337 (11 مايو 1982), المحكمة العليا (أستراليا) .
  9. 1 2 هيئة السكك الحديدية الحكومية في نيو ساوث ويلز ضد هيث أوت دور بي تي واي المحدودة (1986) 7 NSWLR 170 في 191، سجلات محكمة الاستئناف في نيو ساوث ويلز LawCite .
  10. ↑ جيلبرتو ضد كيني (1983) 155 CLR 691 (15 فبراير 1983) المحكمة العليا (أستراليا).
  11. ↑ Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation [ 1984 ] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 (25 أكتوبر 1984), المحكمة العليا .
  12. 1 2 Hoyt's Pty Ltd v Spencer [ 1919 ] HCA 64 , (1919) 27 CLR 133 (24 نوفمبر 1919)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  13. ↑ قضية شركة باسيفيك للغاز والكهرباء ضد شركة جي دبليو توماس للنقل ، 69 كاليفورنيا 2d 33، 39، 69 كاليفورنيا ريتر 561، 442 P.2d 641 (1968).تُعدّ قضية باسيفيك للغاز والكهرباء من أشهر آراء روجر تراينور (وأكثرها إثارةً للجدل)، والتي انتقدها عدد من الفقهاء البارزين، بمن فيهم القاضي أليكس كوزينسكي من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة. انظر قضية مركز ترايدنت ضد شركة كونيتيكت جنرال للتأمين على الحياة ، 847 F.2d 564 (الدائرة التاسعة، 1988) وجيفري دبليو ستيمبل، ستيمبل في عقود التأمين ، الطبعة الثالثة، § 4.02، 4-9، الحاشية 16 (2006).
  14. 1 2 وولنر ك.س. (1999). كيفية صياغة وتفسير وثائق التأمين، ص 10. شركة كاجوالتي ريسك للنشر ذ.م.م.
  15. ↑ برناديت فالينجنبرغ ضد هابواراتشيج أنتوني [1990] 01 SLLR 190 في 202.
  16. ↑ Vulcan Metals Co. v. Simmons Mfg. Co. , 248 F. 853, 856 (2d Cir. 1918).
  17. ↑ كوربين، آرثر ل . (1965). "تفسير الكلمات وقاعدة الأدلة الشفوية". مجلة كورنيل للقانون الفصلية . 50. كلية الحقوق بجامعة كورنيل : 161.
  18. 1 2 Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limited [ 2015 ] HCA 37 , (2015) 256 CLR 104 (14 أكتوبر 2015), المحكمة العليا (أستراليا) .
  19. 1 2 صالح ضد رومانوس [ 2010 ] NSWCA 373 ، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  20. ^ أبليبي ضد بورسيل [1973] 2 NSWLR 879. بحث AustLII .
  21. ↑ RW Cameron & Company v L Slutzkin Pty Ltd [ 1923 ] HCA 20 , (1923) 32 CLR 81 (24 مايو 1923)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  22. ↑ Mainteck Services Pty v Stein Heurtey [ 2014 ] NSWCA 184 ، محكمة الاستئناف (نيو ساوث ويلز، أستراليا) .
  23. ↑ Royal Botanic Gardens and Domain Trust v South Sydney City Council [ 2002 ] HCA 5 ، (2002) 240 CLR 45 (14 فبراير 2002)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  24. ↑ شركة توليد الكهرباء ضد وودسايد إنرجي المحدودة [ 2014 ] HCA 7 ، (2014) 251 CLR 640 (5 مارس 2014)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  25. ↑ LG Throne v Thomas Borthwick Ltd [1955] 56 SR (NSW) 81. سجلات LawCite .
  26. ^ (2009) 2 الكل SA 523 (SCA) الفقرة 39.
  27. ↑ 2013 6 SA 520 (SCA) .
  28. ↑ كورنيليوس، ستيف إعادة تعريف قواعد قبول الأدلة في تفسير العقود 2014 De Jure 363.

مراجع