قائمة المصادر الدائمة

في فبراير 2017، وبعد نقاش مجتمعي رسمي، حظر محررو ويكيبيديا الإنجليزية استخدام صحيفة " ديلي ميل" كمصدر في معظم الحالات. ^{[ 28 ] [ 24 ] [ 15 ]} وأصبح استخدامها كمرجع "محظورًا بشكل عام، خاصةً عند وجود مصادر أخرى أكثر موثوقية"، ^{[ 29 ] [ 28 ] [ 30 ]} ولم يعد بالإمكان استخدامها كدليل على أهمية الموضوع . ^{[ 28 ]} مع ذلك، لا يزال بالإمكان استخدام "ديلي ميل" كمصدر في سياق الحديث عن نفسها ، عندما تكون هي موضوع النقاش. ^{[ 31 ] [ 6 ]} وتركزت دوافع الحظر على " سمعة صحيفة "ديلي ميل" السيئة في ضعف التحقق من الحقائق ، والإثارة ، والتلفيق الصريح". ^{[ 29 ] [ 28 ] [ 24 ]} في المقابل، عارض بعض المستخدمين القرار، بحجة أنها "موثوقة بالفعل في بعض المواضيع" و"ربما كانت أكثر موثوقية تاريخيًا". ^{[ 32 ]} وهكذا أصبحت صحيفة ديلي ميل أول مصدر تم التخلي عنه. ^{[ 15 ]}

أثار حظر ويكيبيديا لصحيفة "ديلي ميل" اهتمامًا إعلاميًا واسعًا، لا سيما من وسائل الإعلام البريطانية. ^{[ 6 ]} ورغم معارضة "ديلي ميل" الشديدة لهذا القرار، أيّد جيمي ويلز، المؤسس المشارك لويكيبيديا ، خيار المجتمع قائلًا: "أعتقد أن ما أتقنته [ ديلي ميل ] في هذا العالم المُموّل بالإعلانات هو فنّ جذب النقرات ، وفنّ العناوين المُثيرة. كما أتقنت أيضًا -مع الأسف- فنّ نشر قصصٍ لا أساس لها من الصحة. ولهذا السبب قررت ويكيبيديا عدم قبولها كمصدرٍ بعد الآن. إنه لأمرٌ مُثيرٌ للجدل، فهم ينزعجون بشدة عندما نقول هذا، لكنها الحقيقة." ^{[ 33 ]} جاء في افتتاحية صحيفة التايمز الصادرة في فبراير 2017 تعليقًا على القرار: "الصحف ترتكب أخطاءً، وعليها مسؤولية تصحيحها. إلا أن دقة محرري ويكيبيديا المفرطة تبدو وكأنها تعكس كراهية لآراء صحيفة ديلي ميل أكثر من كونها تعكس اهتمامًا بالدقة . " [ ^{34 ] وقال} الكاتب ويل أوريموس في موقع سلات إن القرار "ينبغي أن يشجع على مزيد من التدقيق في مصادر المعلومات في ويكيبيديا، وأن يكون في الوقت نفسه بمثابة توبيخ مستحق لمنشور يمثل بعضًا من أسوأ القوى في عالم الأخبار الإلكترونية." ^{[ 32 ]}

في عام 2018، أكد مجتمع ويكيبيديا مجدداً استبعاد صحيفة ديلي ميل كمصدر . ^{[ 6 ]} وفي نوفمبر 2020، تم استبعاد صحيفة ميل أون صنداي، الشقيقة لصحيفة ديلي ميل، أيضاً. ^{[ 18 ]}

اعتبارًا من عام 2022، تستخدم آلاف المقالات على ويكيبيديا قناة فوكس نيوز كمصدر. في عام 2010، أجرى مجتمع ويكيبيديا أول نقاش رئيسي حول مصداقية فوكس نيوز. وخلص المجتمع إلى أن فوكس نيوز منحازة سياسيًا، ولكنها موثوقة بشكل عام. ومنذ ذلك الحين، أصبحت فوكس نيوز موضوعًا للعديد من النقاشات على ويكيبيديا حول مصداقيتها. وقد امتدت هذه النقاشات لمئات الآلاف من الكلمات، وشارك فيها أكثر من 100 محرر. وسعت العديد من هذه النقاشات إلى ترسيخ أو تعزيز التمييز بين الانحياز والمصداقية، حيث ترتبط الأخيرة بشكل أكبر بالتحقق من الحقائق والدقة، على الرغم من أن البعض جادل بأن وجود قدر ثابت من الأخطاء والتراجعات في التقارير أمر طبيعي بالنسبة لمؤسسة إعلامية موثوقة. ^{[ 7 ]}

في يوليو/تموز 2020، أعلن مجتمع ويكيبيديا أن فوكس نيوز لن تُعتبر بعد الآن "موثوقة بشكل عام" في تغطيتها للعلوم والسياسة، وأنه "ينبغي توخي الحذر عند استخدامها للتحقق من الادعاءات المثيرة للجدل" حول هذه المواضيع. ^{[ 35 ]} اتُخذ هذا القرار لأن فوكس نيوز قللت من شأن جائحة كوفيد-19 ، وبسبب مزاعم بنشرها معلومات مضللة حول تغير المناخ ، ولأنها نشرت تقريرًا عن المفهوم الخاطئ لـ" المناطق المحظورة " على غير المسلمين في المدن البريطانية. لم يؤثر هذا القرار على مصداقية فوكس نيوز في المواضيع الأخرى. ^{[ 36 ]}

في عام ٢٠٢٢، أعلن مجتمع ويكيبيديا أن فوكس نيوز ستُعتبر "موثوقة بشكل هامشي" في تغطيتها للعلوم والسياسة. هذا يعني أنه لا يمكن الاعتماد عليها كمصدر "للادعاءات الاستثنائية"، وأن موثوقيتها ستُحدد على أساس كل حالة على حدة بالنسبة للادعاءات العلمية والسياسية الأخرى. ينطبق هذا القرار فقط على المقالات المنشورة على موقع فوكس نيوز الإلكتروني والمقالات التي تتناول مواضيع علمية أو سياسية. ^{[ ٧ ]} اعتبارًا من يونيو ٢٠٢٤، تُعتبر فوكس نيوز وبرامجها الحوارية مصادر غير موثوقة عمومًا للتغطية العلمية والسياسية. ^{[ ١١ ] [ ٢٣ ]} لا تنطبق هذه التقييمات على المحطات المحلية التابعة لفوكس. ^{[ ٧ ]}

في فبراير 2023، خفّض محررو ويكيبيديا تصنيف موثوقية موقع CNET ، وهو موقع تقني كان مملوكًا آنذاك لشركة Red Ventures ، إلى "غير موثوق به عمومًا" بعد الكشف عن نشره محتوى مُولّدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي . يُقسّم تصنيف موثوقية CNET إلى ثلاث فترات زمنية: ما قبل أكتوبر 2020 (موثوق به عمومًا قبل الاستحواذ)، ومن أكتوبر 2020 إلى أكتوبر 2022 (انعدام الإجماع على الموثوقية بعد استحواذ Red Ventures عليه، "مما أدى إلى تدهور المعايير التحريرية")، ومن نوفمبر 2022 حتى الآن (غير موثوق به عمومًا، بعد أن بدأ CNET باستخدام الذكاء الاصطناعي "لإنشاء مقالات مليئة بالمغالطات والروابط التابعة بسرعة"). ^{[ 37 ] [ 38 ]} وقد دفعت حادثة CNET المحررين إلى التعبير عن قلقهم بشأن موثوقية مواقع أخرى مملوكة لشركة Red Ventures، مثل Bankrate وCreditCards.com، والتي نشرت أيضًا محتوى مُولّدًا بواسطة الذكاء الاصطناعي في نفس الفترة تقريبًا. ^{[ 38 ]} في عام 2024، وبعد نقاش حول موثوقية موقع ZDNET التقني التابع لشركة Red Ventures ، بدأ نقاش حول موثوقية جميع مواقع Red Ventures الإلكترونية. ^{[ 37 ]} أُدرج موقعا Red Ventures الإلكترونيان، The Points Guy (TPG) و Healthline ، على القائمة السوداء للبريد العشوائي، وذلك بسبب علاقات TPG المشبوهة مع شركات بطاقات الائتمان التي يغطيها، ونشر Healthline لمعلومات مضللة . ^{[ 37 ]}

في أبريل 2024، انطلقت مناقشة حول مصداقية رابطة مكافحة التشهير (ADL) فيما يتعلق بالصراع الإسرائيلي الفلسطيني ، ومعاداة السامية ، وقاعدة بيانات رموز الكراهية التابعة لها . ^{[ 5 ]} شارك في هذه المناقشة 120 محررًا على مدار شهرين ^{[ 23 ]} ، وتضمنت طيفًا واسعًا من وجهات النظر، لخصها المحررون بأنها "تتراوح بين من دافعوا بحماس عن رابطة مكافحة التشهير في جميع السياقات، ومن اعتبروها "غير موثوقة على الإطلاق". ^{[ 5 ]}

في يونيو/حزيران 2024، أدى النقاش إلى خفض تصنيف رابطة مكافحة التشهير (ADL) إلى مصدر "غير موثوق به عمومًا" فيما يتعلق بالصراع الإسرائيلي الفلسطيني، بما في ذلك "تداخل معاداة السامية مع الصراع [الإسرائيلي الفلسطيني]، مثل وصف النشطاء المؤيدين للفلسطينيين بمعاداة السامية". ^{[ 5 ] [ 23 ]} وقال أحد مديري ويكيبيديا الإنجليزية، الذي قيّم إجماع المجتمع على هذا النقاش، إن هناك أدلة قوية على أن رابطة مكافحة التشهير تعمل كـ"جماعة مناصرة لإسرائيل" نشرت معلومات مضللة لم يتم التراجع عنها "لدرجة أنها شوهت سمعتها فيما يتعلق بالدقة والتحقق من الحقائق بشأن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني"، فضلاً عن أنها دأبت على "خلط انتقاد تصرفات الحكومة الإسرائيلية بمعاداة السامية". ^{[ 5 ]} أشار المحررون إلى قيام رابطة مكافحة التشهير بتحديث منهجيتها لتصنيف الاحتجاجات المؤيدة للفلسطينيين على أنها حوادث معادية للسامية، والتصريحات المثيرة للجدل التي أدلى بها الرئيس التنفيذي للرابطة، جوناثان غرينبلات ، والتي انتقدها موظفو الرابطة أنفسهم، واعتمادها على تعريف التحالف الدولي لإحياء ذكرى المحرقة لمعاداة السامية ، والذي قال النقاد إنه فضفاض للغاية ويمكن استخدامه لقمع الخطاب المؤيد للفلسطينيين . ^{[ 11 ]}

توصل المحررون إلى إجماع مفاده أن "رابطة مكافحة التشهير (ADL) يمكن اعتبارها مصدرًا موثوقًا به عمومًا فيما يتعلق بموضوع معاداة السامية، باستثناء ما يتعلق بإسرائيل والصهيونية " . وفيما يخص قاعدة بيانات رموز الكراهية التابعة للرابطة، خلص المحررون إلى أن "الإجماع العام هنا هو أن قاعدة البيانات موثوقة فيما يتعلق بوجود رمز ما والحقائق المباشرة عنه، ولكنها غير موثوقة فيما يتعلق بالتفاصيل الأكثر تعقيدًا، مثل تاريخ الرموز". ^{[ 5 ]} وتم تحديث قائمة RSP الخاصة برابطة مكافحة التشهير لتنص على أنه "باستثناء موضوع الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، تُعد رابطة مكافحة التشهير مصدرًا موثوقًا به بشكل عام، بما في ذلك المواضيع المتعلقة بجماعات الكراهية والتطرف في الولايات المتحدة". ^{[ 5 ] [ 39 ]}

أدانت رابطة مكافحة التشهير (ADL) خفض تصنيف ويكيميديا، مدعيةً أنه جزء من "حملة لنزع الشرعية" عن المنظمة. ^{[ 11 ]} كما انتقدت القرار أكثر من 40 منظمة يهودية، من بينها الاتحادات اليهودية لأمريكا الشمالية ، ومنظمة بناي بريث الدولية ، ومنظمة هياس . ^{[ 40 ]} وردّت مؤسسة ويكيميديا ​​قائلةً: "لم تتدخل المؤسسة، ولن تتدخل، في القرارات التي يتخذها المجتمع بشأن تصنيف أي مصدر". ^{[ 23 ]}

قال جيمس لوفلر ، أستاذ التاريخ اليهودي الحديث في جامعة جونز هوبكنز ، إن قرار ويكيبيديا الإنجليزية يُمثل "ضربة قوية" لمصداقية رابطة مكافحة التشهير. وقال دوف واكسمان ، أستاذ الدراسات الإسرائيلية في جامعة كاليفورنيا، لوس أنجلوس ، إنه إذا "بدأت ويكيبيديا وغيرها من المصادر والصحفيون بتجاهل بيانات رابطة مكافحة التشهير، فسيُصبح ذلك مشكلة حقيقية لليهود الأمريكيين الذين يشعرون بقلق مفهوم إزاء تصاعد معاداة السامية". وقالت ميرا سوشاروف، أستاذة العلوم السياسية في جامعة كارلتون ، إن القرار "دليل على أن المجتمع اليهودي بحاجة إلى مؤسسات أفضل". ^{[ 11 ]}