ريد ضد بلدة جيلبرت

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

في قضية ريد ضد بلدة جيلبرت ، 576 الولايات المتحدة 155 (2015)، أوضحت المحكمة العليا الأمريكية متى يجوز للبلديات فرض قيود على محتوى اللافتات. كما أوضحت القضية مستوى التدقيق الدستوري الواجب تطبيقه على القيود المفروضة على حرية التعبير. في عام 2005، اعتمدت بلدة جيلبرت بولاية أريزونا قانونًا بلديًا خاصًا باللافتات ينظم كيفية عرضها في الأماكن العامة. وفرض القانون قيودًا أكثر صرامة على اللافتات التي تُعلن عن الخدمات الدينية مقارنةً باللافتات التي تحمل رسائل "سياسية" أو "أيديولوجية". عندما وجّه مدير الامتثال لقانون اللافتات في البلدة إنذارًا لكنيسة محلية لمخالفتها القانون، رفعت الكنيسة دعوى قضائية زعمت فيها أن لوائح البلدة بشأن اللافتات تنتهك حقها الدستوري في حرية التعبير .

كتب القاضي كلارنس توماس ، ممثلاً لأغلبية المحكمة، أن قانون اللافتات في البلدة يفرض قيودًا على المحتوى لا تصمد أمام التدقيق الصارم ، لأن القانون لم يكن مصممًا بدقة لخدمة مصلحة حكومية ملحة. [ 1 ] كما أوضح القاضي توماس أنه ينبغي تطبيق التدقيق الصارم دائمًا عندما يكون القانون قائمًا على المحتوى ظاهريًا. [ 2 ] وكتب كل من القاضي ستيفن براير والقاضية إيلينا كاغان رأيين مؤيدين للحكم، حيث جادلا بأن اللوائح القائمة على المحتوى لا ينبغي أن تؤدي تلقائيًا إلى تطبيق التدقيق الصارم. [ 3 ] ورغم أن بعض المعلقين أشادوا بقرار المحكمة باعتباره انتصارًا لـ"الحرية الفردية"، [ 4 ] فقد انتقد معلقون آخرون منهجية المحكمة. [ 5 ] كما أشار بعض المحللين إلى أن القضية تركت العديد من الأسئلة المهمة مفتوحة في فقه التعديل الأول للدستور، والتي قد تُعاد مناقشتها في السنوات القادمة. [ 6 ]

خلفية

القيود المفروضة على الكلام بناءً على المحتوى

يحظر التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ، من خلال دمج انتقائي من التعديل الرابع عشر، على الولايات سن قوانين تقيّد حرية التعبير. [ 7 ] لا يجوز للحكومات المحلية "تقييد التعبير بسبب رسالته أو أفكاره أو موضوعه أو مضمونه". [ 8 ] تُعتبر القوانين التي تنظم الكلام بناءً على مضمونه التعبيري غير دستورية مبدئيًا؛ ولا يُسمح بمثل هذه القيود إلا إذا كانت مصممة بدقة لخدمة مصلحة حكومية ملحة. [ 9 ] لأغراض التعديل الأول، يُعتبر تنظيم الحكومة للكلام "قائمًا على المضمون" عندما يستهدف الكلام بسبب الأفكار أو الرسائل المُعبر عنها. [ 10 ] علاوة على ذلك، قد تُعتبر بعض القوانين "قائمة على المضمون" حتى وإن بدت ظاهريًا محايدة من حيث المضمون. [ 11 ] تُعتبر القوانين "قائمة على المحتوى" إذا لم يكن بالإمكان "تبريرها دون الرجوع إلى محتوى الخطاب المنظم" أو إذا تم اعتمادها "بسبب عدم الاتفاق مع الرسالة التي ينقلها [الخطاب]". [ 12 ]

قانون اللافتات البلدية في جيلبرت، أريزونا

في عام ٢٠٠٥، أصدرت بلدة جيلبرت بولاية أريزونا قانونًا بلديًا ينظم كيفية عرض اللافتات في الأماكن العامة. [ ١٣ ] ورغم أن القانون حظر عرض معظم اللافتات الخارجية دون ترخيص، فقد استُثنيت ثلاثة وعشرون فئة من اللافتات من شرط الترخيص. [ ١٤ ] ثلاث من هذه الفئات كانت ذات صلة بهذه القضية. [ ١٥ ] أولًا، "اللافتات الأيديولوجية"، التي تتضمن "رسالة أو أفكارًا لأغراض غير تجارية"، يمكن أن يصل حجمها إلى عشرين قدمًا مربعًا، ويمكن وضعها في أي "منطقة تقسيم" لأي مدة زمنية. [ ١٦ ] ثانيًا، "اللافتات السياسية"، التي تتضمن محتوى "مصممًا للتأثير على نتيجة انتخابات تدعو إليها هيئة عامة"، لا يمكن أن يتجاوز حجمها اثنين وثلاثين قدمًا مربعًا في العقارات غير السكنية، وستة عشر قدمًا مربعًا في العقارات السكنية. [ ١٧ ] إضافةً إلى ذلك، لا يُسمح بعرض اللافتات السياسية إلا "لمدة تصل إلى ستين يومًا قبل الانتخابات التمهيدية، ولمدة تصل إلى خمسة عشر يومًا بعد الانتخابات العامة". [ 18 ] ثالثًا، لا يجوز أن تتجاوز مساحة "اللوحات الإرشادية المؤقتة المتعلقة بحدث مؤهل"، والتي توجه "المشاة وسائقي السيارات وغيرهم من المارة" إلى الفعاليات التي تستضيفها منظمات غير ربحية، ستة أقدام مربعة. [ 19 ] إضافةً إلى ذلك، لا يجوز عرض اللوحات الإرشادية المؤقتة المتعلقة بحدث مؤهل قبل بدء الحدث المؤهل باثنتي عشرة ساعة على الأقل، ولا بعد انتهائه بساعة واحدة على الأكثر؛ ولا يجوز عرض هذه اللوحات إلا في الممتلكات الخاصة أو الطرق العامة، على ألا يزيد عدد اللوحات الموضوعة في مكان واحد عن أربع لوحات في الوقت نفسه. [ 20 ]

كنيسة الأخبار السارة المجتمعية

وسط مدينة جيلبرت، أريزونا (في الصورة)، المدينة التي نشأت فيها الدعوى القضائية.

المدعي المذكور، كلايد ريد، هو قس كنيسة غود نيوز كوميونيتي. [ 21 ] الكنيسة "كيان صغير يعاني من ضائقة مالية ولا يملك مبنى" وكانت تقيم شعائرها الدينية في مدارس ابتدائية ومبانٍ أخرى في جيلبرت، أريزونا. [ 22 ] في الدعوى الأصلية، كان اسمها كنيسة غود نيوز المشيخية، لأنه وفقًا لريد، فقد "تذبذب" اسم الكنيسة بين هذا الاسم وكنيسة غود نيوز كوميونيتي. [ 23 ] ولأن المذكرات القانونية استخدمت كلمة "كوميونيتي"، فقد استخدمتها محكمة المقاطعة أيضًا. [ 23 ] وللإعلان عن خدماتها، وضعت الكنيسة ما بين 15 و20 لافتة مؤقتة في مواقع مختلفة حول جيلبرت. [ 24 ] وكانت اللافتات تتضمن عادةً اسم الكنيسة بالإضافة إلى موقع ووقت إقامة الشعائر الدينية. [ 25 ] وكان أعضاء الكنيسة "يعلقون اللافتات في الصباح الباكر من يوم السبت ثم يزيلونها حوالي منتصف نهار الأحد". [ 25 ] ومع ذلك، وجّه مدير الامتثال لقانون اللافتات في البلدة إنذارين للكنيسة، أحدهما لتجاوزها المدة الزمنية المحددة لعرض اللافتات، والآخر لعدم تضمينها تاريخ الفعالية على اللافتة. [ 25 ]

الدعوى القضائية الأولية

رفعت الكنيسة دعوى قضائية أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة القضائية لأريزونا في مارس/آذار 2008، مدعيةً أن البلدة "انتهكت حرية التعبير لديها بما يخالف التعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي ". [ 26 ] رفضت المحكمة الابتدائية في البداية طلب الكنيسة بإصدار أمر قضائي مؤقت، فاستأنفت الكنيسة الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة . [ 27 ] وبعد تحليل احتمالية نجاح الدعوى بناءً على متطلبات الموضوع لإصدار أمر قضائي مؤقت، أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية، معتبرةً أن قيود البلدة على اللافتات الإرشادية المؤقتة "لا تنظم حرية التعبير على أساس المحتوى". [ 28 ] ورغم إقرار محكمة الاستئناف بأن ضباط إنفاذ القانون سيحتاجون إلى قراءة اللافتة لتحديد أي أجزاء من قانون اللافتات تنطبق عليها، إلا أنها خلصت إلى أن هذا "الفحص السريع" لا يُعد "استخلاصًا للمضمون التعبيري للافتة". [ 29 ] ثم أعادت الدائرة التاسعة القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد "في المقام الأول ما إذا كانت الفروق التي يفرضها قانون اللافتات بين اللافتات الإرشادية المؤقتة واللافتات السياسية واللافتات الأيديولوجية تشكل مع ذلك تنظيمًا قائمًا على المحتوى لحرية التعبير". [ 30 ]

إعادة القضية إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة واستئنافها أمامها

في جلسة لاحقة عُقدت عقب قرار محكمة الاستئناف، قرر الطرفان تسوية جميع المسائل عن طريق الحكم الموجز، بدلاً من تقديم طلبات جديدة للحصول على أمر قضائي مؤقت. [ 31 ] وقد منحت محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة أريزونا طلب البلدة للحكم الموجز . [ 30 ] ثم استأنفت الكنيسة هذا الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة، إلا أن الدائرة التاسعة أيدت حكم المحكمة الجزئية، معتبرةً أن قانون البلدة محايد من حيث المضمون. [ 30 ] واستنادًا إلى قضية هيل ضد كولورادو ، قضت الدائرة التاسعة بأن "جيلبرت لم تتبنَّ تنظيمها لحرية التعبير لأنها لم تتفق مع الرسالة التي يحملها"، وأن "مصالح البلدة في تنظيم اللافتات المؤقتة لا علاقة لها بمضمون اللافتة". [ 32 ] بالإضافة إلى ذلك، خلصت الدائرة التاسعة إلى أن التمييز بين اللافتات الأيديولوجية واللافتات السياسية واللافتات الإرشادية المؤقتة "يستند إلى عوامل موضوعية ذات صلة بإنشاء جيلبرت للاستثناء المحدد من شرط الترخيص، ولا يأخذ في الاعتبار مضمون اللافتة". [ 33 ] وبناءً على قرارها بأن القانون محايد من حيث المحتوى، طبقت الدائرة التاسعة "مستوى أدنى من التدقيق على قانون اللافتات" وقررت أنه لا ينتهك التعديل الأول للدستور. [ 34 ] ثم استأنفت الكنيسة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، التي وافقت على طلب الاستئناف في 1 يوليو 2014. [ 35 ]

رأي المحكمة

أكد القاضي كلارنس توماس في رأيه الذي حظي بالأغلبية أن "الدوافع البريئة" لا تقضي على خطر الرقابة. [ 36 ]

كتب القاضي كلارنس توماس ، ممثلاً لأغلبية المحكمة، أن قانون اللافتات في البلدة "يعتمد على المحتوى ظاهرياً" نظراً لأن "القيود الواردة في قانون اللافتات، والتي تنطبق على أي لافتة معينة، تعتمد كلياً على محتواها التواصلي". [ 37 ] ولأن لافتات الكنيسة "تُعامل بشكل مختلف عن اللافتات التي تنقل أفكاراً أخرى"، "فلا حاجة للنظر في مبررات الحكومة أو أهدافها من سن القانون لتحديد ما إذا كان خاضعاً للتدقيق الصارم " . [ 37 ] رفض القاضي توماس استنتاج الدائرة التاسعة بأن القانون محايد من حيث المحتوى لأن اللوائح لم تكن مبنية على "الاختلاف مع الرسالة المنقولة"، ولأن أسباب تنظيم فئات اللافتات المختلفة "لا علاقة لها بمحتوى اللافتة". [ 38 ] بل أكد أن "القانون الذي يستند ظاهريًا إلى المحتوى يخضع لتدقيق صارم بغض النظر عن دوافع الحكومة الحسنة، أو تبريرها المحايد للمحتوى، أو عدم وجود عداء تجاه الأفكار الواردة في الخطاب الخاضع للتنظيم". [ 39 ] [ أ ] أوضح القاضي توماس أن "الدوافع الحسنة" لا تُزيل خطر الرقابة، لأن الحكومات قد تستخدم يومًا ما القوانين القائمة على المحتوى لتنظيم "الخطاب غير المرغوب فيه". [ 36 ]

بالإضافة إلى ذلك، رفض القاضي توماس ادعاء البلدة بأن القانون لا يُعتبر قائمًا على المحتوى إلا إذا كان "يفرض رقابة أو يُفضّل" وجهات نظر أو أفكارًا مُحددة. [ 41 ] جادلت البلدة بأن قانون اللافتات الخاص بها ليس مُخالفًا للدستور لأنه لم يُؤيد أو يقمع أي وجهات نظر أو أفكار مُعينة. [ 41 ] ومع ذلك، أوضح القاضي توماس أن القانون يكون قائمًا على المحتوى إذا خصّص موضوعًا مُحددًا، حتى وإن لم يستهدف أفكارًا أو وجهات نظر ضمن ذلك الموضوع. [ 42 ] علاوة على ذلك، رفض أيضًا استنتاج الدائرة التاسعة بأن المرسوم كان مُحايدًا من حيث المحتوى لأنه استهدف فئات مُحددة من المُتحدثين، بدلًا من محتوى كلامهم. [ 43 ] على الرغم من إقراره بأن القيود القائمة على المُتحدثين ليست سوى "بداية التحقيق - وليست نهايته"، فقد رأى القاضي توماس أن "القوانين التي تُفضّل بعض المُتحدثين على غيرهم تتطلب تدقيقًا صارمًا عندما يعكس تفضيل المُشرّع للمُتحدث تفضيلًا للمحتوى". [ 44 ]

نظرًا لأنّ المرسوم فرض قيودًا على حرية التعبير بناءً على المحتوى، فقد رأى القاضي توماس أن المرسوم لن يكون دستوريًا إلا إذا اجتاز التدقيق الصارم . [ 45 ] [ ب ] وبافتراض أن مصالح المدينة في الحفاظ على المظهر الجمالي والسلامة المرورية كانت ملحة، فقد خلص إلى أن هذه المصالح "غير شاملة بشكل ميؤوس منه" لأن المرسوم سمح بانتشار عدد غير محدود من اللافتات الأيديولوجية الكبيرة التي تُشكّل نفس التهديدات للجماليات وحركة المرور مثل اللافتات الإرشادية. [ 47 ] في الواقع، أشار القاضي توماس إلى أن اللافتة الأيديولوجية "ذات الصياغة الحادة" قد تكون أكثر عرضة لتشتيت انتباه السائقين من اللافتة الإرشادية. [ 47 ] كما أشار القاضي توماس إلى أن بعض اللافتات الإرشادية "قد تكون ضرورية، لكل من المركبات والمشاة، لتوجيه حركة المرور أو لتحديد المخاطر وضمان السلامة". [ 48 ] لذلك، أعاد القاضي توماس القضية إلى المحكمة الأدنى لإعادة النظر فيها في ضوء رأي المحكمة. [ 49 ]

رأي القاضي أليتو المؤيد

كتب القاضي صموئيل أليتو رأيًا منفصلاً مؤيدًا، انضم إليه فيه القاضيان أنتوني كينيدي وسونيا سوتومايور . [ 50 ] وقد وافق على أن اللوائح القائمة على المحتوى تُشكل نفس مخاطر اللوائح القائمة على وجهة النظر، لأن اللوائح القائمة على المحتوى "قد تتعارض مع الحكم الذاتي الديمقراطي والبحث عن الحقيقة". [ 51 ] كما وافق على أن قانون المدينة "مليء بالتمييزات القائمة على المحتوى" والتي تخضع لتدقيق صارم. [ 50 ] ومع ذلك، كتب القاضي أليتو رأيًا منفصلاً للتأكيد على أن رأي المحكمة لن "يمنع المدن من تنظيم اللافتات بطريقة تحمي السلامة العامة بشكل كامل وتخدم الأهداف الجمالية المشروعة". [ 52 ] لدعم حجته، قدم القاضي أليتو قائمة بأمثلة على لوائح اللافتات المحايدة من حيث المحتوى، بما في ذلك: اللوائح التي تستهدف حجم اللافتات، واللوائح التي تستهدف المواقع التي يمكن وضع اللافتات فيها، واللوائح التي تميز بين اللافتات المضاءة وغير المضاءة، واللوائح التي تميز بين وضع اللافتات على الممتلكات العامة والخاصة، والقواعد التي تقيد العدد الإجمالي للافتات "لكل ميل من الطريق"، والقواعد التي تميز بين اللافتات القائمة بذاتها واللافتات المثبتة على المباني. [ 52 ]

رأي القاضي بريير المؤيد للحكم

كتب القاضي ستيفن براير رأيًا مؤيدًا للحكم، جادل فيه بأن التمييز القائم على المحتوى يجب اعتباره "قاعدة عامة، وليس شرطًا تلقائيًا للتدقيق الصارم، مما يؤدي إلى إدانة قانونية شبه مؤكدة". [ 53 ] وأقر القاضي براير بأن اللوائح القائمة على المحتوى تكشف أحيانًا عن نقاط ضعف في مبررات الحكومة لتقييد حرية التعبير، وأنها تتعارض مع "سوق الأفكار الحر". [ 54 ] ومع ذلك، جادل أيضًا بأن "جميع الأنشطة الحكومية تقريبًا تنطوي على حرية التعبير"، وأن العديد منها يتضمن لوائح قائمة على المحتوى. [ 54 ] لذلك، خلص إلى أن قاعدة تُفعّل التدقيق الصارم في جميع الحالات التي تنطوي على قيود قائمة على المحتوى ستكون "وصفة للإدارة القضائية للنشاط التنظيمي الحكومي العادي". [ 55 ] جادل القاضي بريير بأنه بدلاً من التفعيل التلقائي، ينبغي للمحاكم تحديد دستورية اللوائح القائمة على المحتوى من خلال "دراسة مدى خطورة الضرر الذي يلحق بحرية التعبير، وأهمية الأهداف المقابلة، ومدى قدرة القانون على تحقيق تلك الأهداف، وما إذا كانت هناك طرق أخرى أقل تقييدًا للقيام بذلك". [ 55 ] على الرغم من أنه لم يعتقد بضرورة تطبيق التدقيق الصارم على قانون اللافتات في المدينة، إلا أنه وافق على أن قانون المدينة غير دستوري لأن المدينة لم تقدم تبريرًا منطقيًا لمعاملة بعض اللافتات بشكل مختلف عن غيرها. [ 56 ]

رأي القاضية كاغان المؤيد للحكم

وفي رأيها المؤيد، حذرت القاضية إيلينا كاغان من أن المحكمة قد تصبح قريباً "هيئة عليا حقيقية لمراجعة اللافتات". [ 57 ]

كتبت القاضية إيلينا كاغان رأيًا مؤيدًا للحكم، وانضم إليها في ذلك القاضيان روث بادر غينسبيرغ وستيفن براير. [ 58 ] ومثل القاضي براير، جادلت القاضية كاغان بأنه ليس من الضروري تطبيق التدقيق الصارم على جميع القيود المفروضة على حرية التعبير بناءً على المحتوى. [ 59 ] ورأت أن رأي الأغلبية من شأنه أن يعرض للخطر العديد من قوانين اللافتات "المعقولة تمامًا" القائمة في جميع أنحاء البلاد. [ 60 ] وفي ضوء رأي المحكمة، أشارت القاضية كاغان إلى أن البلديات ستُجبر الآن على الاختيار بين إلغاء "الاستثناءات التي تسمح بوضع لافتات مفيدة على الشوارع والأرصفة" ورفع "القيود المفروضة على اللافتات تمامًا والاستسلام للفوضى الناتجة". [ 61 ] وبدلًا من تطبيق التدقيق الصارم في كل حالة، زعمت القاضية كاغان أن التدقيق الصارم مناسب فقط عندما يكون هناك "احتمال واقعي لقمع رسمي للأفكار". [ 62 ] وبالمثل، زعمت أيضًا أن التدقيق الصارم ليس ضروريًا عندما لا يكون هناك خطر من أن تؤدي اللوائح إلى "تحريف النقاش العام للأفكار". [ 63 ] وبتطبيق هذه المبادئ على هذه القضية، رأت القاضية كاغان أن المرسوم "لا يجتاز التدقيق الصارم، ولا التدقيق المتوسط، ولا حتى اختبار السخرية " لأن البلدة لم تقدم "أي أساس منطقي" للتمييزات القائمة على المحتوى ضمن مرسوم اللافتات الخاص بها. [ 57 ]

تحليل وتعليق

بعد صدور قرار المحكمة، أشاد بعض المعلقين بحكمها لـ"تعزيزه الحريات الفردية من خلال إبطال الرقابة الحكومية غير المبررة على حرية التعبير المكفولة". [ 64 ] وقال ديفيد أ. كورتمن، محامي كنيسة غود نيوز كوميونيتي، إن حكم المحكمة "انتصارٌ هامٌ لجميع الأفراد العاديين الذين أُسكتت أصواتهم يومًا ما بقبضة الحكومة". [ 65 ] وبالمثل، ذكرت نينا توتنبرغ أن إحدى نتائج قرار المحكمة هي "تقليص سلطة الحكومة بشكل كبير في تنظيم كيفية تعبير الآخرين عن آرائهم". [ 66 ] ومع ذلك، انتقد معلقون آخرون منهجية رأي الأغلبية؛ فكتبت هادلي أركيس ، على سبيل المثال، أن قرار المحكمة "كشف عن المشهد البشع للمحافظين وهم يغرقون أكثر فأكثر في نسبية أخلاقية حقيقية في تنظيم حرية التعبير". [ 67 ] كما زعم بعض المحللين أن رأي الأغلبية ترك أسئلة مفتوحة دون إجابة في فقه المحكمة المتعلق بالتعديل الأول للدستور. [ 68 ] على سبيل المثال، أشار لايل دينستون إلى أنه بعد إصدار المحكمة لأحكامها في قضية ريد ووكر ضد شعبة تكساس، أبناء المحاربين الكونفدراليين ، "أصبح معنى التعديل الأول، بشكل عام، أكثر غموضًا إلى حد ما". [ 69 ] كما أشار يوجين فولك إلى أنه من المرجح أن يُعاد النظر في رأي المحكمة أمام المحاكم الأدنى درجة. [ 70 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ في مذكرتها القانونية ، جادلت الولايات المتحدة بأن "تنظيم اللافتات يكون محايدًا من حيث المحتوى - حتى لو كان يميز صراحةً بناءً على المحتوى التواصلي لللافتة - إذا كان من الممكن تبرير هذه الفروق دون الرجوع إلى محتوى الكلام المنظم". [ 40 ]
  2. ↑ لكي يصمد القانون أمام التدقيق الصارم، يجب أن يخدم مصلحة حكومية ملحة، ويجب أن يكون القانون مصمماً بدقة لتحقيق تلك المصلحة. [ 46 ]

مراجع

  1. ↑ ريد ضد بلدة جيلبرت ، رقم 13-502، 576 الولايات المتحدة ___، رأي قصير في 15، 17 (2015).
  2. ↑ ريد ، slip op. at 8.
  3. ↑ ريد ، رأي موجز في الصفحة 1 (بريير، قاضٍ، موافق على الحكم)؛ ريد ، رأي موجز في الصفحة 3 (كاجان، قاضٍ، موافق على الحكم).
  4. ↑ انظر، على سبيل المثال، ديفيد أ. كورتمان، قرار المحكمة العليا يضمن تكافؤ الفرص في سوق الأفكار ، JURIST (4 أغسطس 2015).
  5. ↑ انظر، على سبيل المثال، هادلي أركيس، النصر رغم أنفسنا ، مكتبة القانون والحرية (20 يونيو 2015).
  6. ↑ انظر، على سبيل المثال، ستيف بتلر، أهمية تحديث قانون اللافتات الخاص بك ، مركز البحوث والخدمات البلدية (29 أكتوبر 2015)؛ يوجين فولك، المحكمة العليا تؤكد الحظر الواسع النطاق على القيود المفروضة على حرية التعبير القائمة على المحتوى، في قرار ريد ضد بلدة جيلبرت الصادر اليوم ، صحيفة واشنطن بوست (18 يونيو 2015).
  7. ↑ التعديل الأول للدستور الأمريكي؛ انظر أيضًا Gitlow v New York 368 US 652 (1925) (دمج حماية التعديل الأول لحرية التعبير للولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ).
  8. ↑ قسم شرطة شيكاغو ضد موسلي ، 408 الولايات المتحدة 92، 95 (1972).
  9. ↑ RAV ضد سانت بول ، 505 الولايات المتحدة 377، 395 (1992)؛ سيمون وشوستر، إنك ضد أعضاء مجلس ضحايا الجريمة في ولاية نيويورك ، 502 الولايات المتحدة 105، 115، 118 (1991).
  10. ↑ كاري ضد براون ، 447 الولايات المتحدة 455، 462 (1980)؛ موسلي ، 408 الولايات المتحدة في 95.
  11. ↑ Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781, 791 (1989) (تم حذف الاقتباسات والاستشهادات الداخلية).
  12. ↑ قضية وارد ضد روك ضد العنصرية ، 491 الولايات المتحدة في 791.
  13. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 1 (نقلاً عن جيلبرت، أريزونا، قانون تطوير الأراضي، الفصل 1، §4.402 (2005)).
  14. ↑ ريد ، مرجع فرعي، ص 1-2.
  15. ↑ ريد ، slip op. at 2.
  16. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 2 (نقلاً عن جيلبرت، أريزونا، قانون تطوير الأراضي، الفصل 1، §4.402(J)) (تم حذف الاقتباسات الداخلية).
  17. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 2 (نقلاً عن جيلبرت، أريزونا، قانون تطوير الأراضي، الفصل 1، §4.402(I)) (تم حذف الاقتباسات الداخلية).
  18. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 2 (نقلاً عن جيلبرت، أريزونا، قانون تطوير الأراضي، الفصل 1، §4.402(I)).
  19. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 3 (نقلاً عن جيلبرت، أريزونا، قانون تطوير الأراضي، الفصل 1، §4.402(P)) (تم حذف الاقتباسات الداخلية).
  20. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 3 (نقلاً عن جيلبرت، أريزونا، قانون تطوير الأراضي، الفصل 1، §4.402(P)).
  21. ↑ ريد ضد بلدة جيلبرت ، 832 F. Supp. 2d 1070، 1073 (محكمة مقاطعة أريزونا 2011)، تم سحبها من المجلد المجلد، وأُيدت تحت اسم ريد ضد بلدة جيلبرت، أريزونا ، 707 F.3d 1057 (الدائرة التاسعة 2013)، تم نقضها وإعادتها، 135 S. Ct. 2218، 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  22. ↑ ريد ، slip op. at 3.
  23. 1 2 ريد ضد بلدة جيلبرت ، 832 F. Supp. 2d 1070، 1073 حاشية 1 (محكمة مقاطعة أريزونا 2011)، تم سحبها من المجلد المجلد، وأُيدت تحت اسم ريد ضد بلدة جيلبرت ، أريزونا، 707 F.3d 1057 (الدائرة التاسعة 2013) تم نقضها وإعادتها، 135 S. Ct. 2218، 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  24. ↑ ريد ، مرجع فرعي، ص 3-4.
  25. 1 2 3 ريد ، slip op. at 4.
  26. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 4؛ ريد ضد بلدة جيلبرت، أريزونا ، 587 F.3d 966، 972 (الدائرة التاسعة 2009)
  27. ↑ ريد ، مرجع منفصل، ص 4-5.
  28. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 4 (نقلاً عن ريد ضد بلدة جيلبرت ، 587 F.3d 966، 979 (الدائرة التاسعة 2009)).
  29. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 5 (نقلاً عن ريد ضد بلدة جيلبرت ، 587 F.3d في 978) (تم حذف الاقتباسات الداخلية).
  30. 1 2 3 ريد ، slip op. at 5.
  31. ↑ ريد ضد بلدة جيلبرت ، 832 F. Supp. 2d 1070، 1073-74 (محكمة مقاطعة أريزونا 2011)، تم سحبها من المجلد المجلد، وأُيدت تحت اسم ريد ضد بلدة جيلبرت، أريزونا ، 707 F.3d 1057 (الدائرة التاسعة 2013)، تم نقضها وإعادتها، 135 S. Ct. 2218، 192 L. Ed. 2d 236 (2015)
  32. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 5 (نقلاً عن ريد ضد بلدة جيلبرت ، 707 F.3d 1057، 1071-72 (الدائرة التاسعة 2013)) (تم حذف الاقتباسات الداخلية).
  33. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 5 (نقلاً عن ريد ضد بلدة جيلبرت ، 707 F.3d في 1069).
  34. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 5 (نقلاً عن ريد ضد بلدة جيلبرت ، 707 F.3d في 1073-76).
  35. ↑ ريد ضد بلدة جيلبرت ، 134 إس. سي. تي. 2900 (2014) (منح التماس للحصول على أمر قضائي).
  36. 1 2 ريد ، slip op. at 10.
  37. 1 2 ريد ، slip op. at 7.
  38. ↑ ريد ، رأي موجز في الصفحة 8 (نقلاً عن ريد ، 707 F.3d، في 1071-72) (تم حذف الاقتباسات الداخلية).
  39. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 8 (نقلاً عن سينسيناتي ضد ديسكفري نتوورك، إنك ، 507 الولايات المتحدة 410، 429 (1993)).
  40. ↑ ريد ، صفحة 8 (نقلاً عن مذكرة الولايات المتحدة بصفتها صديق المحكمة 20، 24) (تم حذف الاقتباسات الداخلية والتأكيد).
  41. 1 2 ريد ، slip op. at 11.
  42. ↑ ريد ، صفحة 11-12.
  43. ↑ ريد ، رأي موجز، ص 12-13.
  44. ↑ ريد ، رأي موجز في الصفحة 13 (نقلاً عن Turner Broadcasting System, Inc. ضد FCC ، 512 U.S. 622، 658 (1994)).
  45. ↑ ريد ، slip op. at 14.
  46. ↑ انظر Citizens United v. Federal Election Comm'n ، 558 US 310، 340 (2010).
  47. 1 2 ريد ، slip op. at 15.
  48. ↑ ريد ، slip op. at 16–17.
  49. ↑ ريد ، slip op. at 17.
  50. 1 2 ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 1 (أليتو، ج.، موافقًا).
  51. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 1 (أليتو، القاضي، موافقًا) (نقلاً عن شركة كونسوليديتد إديسون في نيويورك ضد لجنة الخدمات العامة في نيويورك ، 447 الولايات المتحدة 530، 537 (1980)).
  52. 1 2 ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 1-2 (أليتو، القاضي، موافقًا).
  53. ↑ ريد ، رأي موجز في الصفحة 1 (بريير، القاضي، موافقًا على الحكم).
  54. 1 2 ريد ، صفحة 2 (بريير، القاضي، موافقًا على الحكم).
  55. 1 2 ريد ، صفحة 2-3 (بريير، القاضي، موافقًا على الحكم).
  56. ↑ ريد ، صفحة 5 (بريير، القاضي، موافقًا على الحكم).
  57. 1 2 ريد ، صفحة 6 (كاجان، القاضي، موافقًا على الحكم).
  58. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 1 (كاغان، القاضي، موافقًا على الحكم).
  59. ↑ ريد ، صفحة 3 (كاجان، القاضي، موافقًا على الحكم).
  60. ↑ ريد ، صفحة 1-2 (كاجان، القاضي، موافقًا على الحكم).
  61. ↑ ريد ، صفحة 2 (كاجان، القاضي، موافقًا على الحكم).
  62. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 3 (كاجان، القاضي، موافقًا على الحكم) (تم حذف الاقتباسات والاستشهادات الداخلية).
  63. ↑ ريد ، رأي المحكمة في الصفحة 4 (كاجان، القاضي، موافقًا على الحكم) (نقلاً عن دافنبورت ضد جمعية واشنطن التعليمية ، 551 الولايات المتحدة 177، 188 (2007)).
  64. ↑ انظر، على سبيل المثال، ديبورا ج. لافيترا، انتصار المحكمة العليا لحرية التعبير: ريد ضد بلدة جيلبرت ، مدونة الحرية التابعة لمؤسسة باسيفيك ليجال (18 يونيو 2015).
  65. ↑ ديفيد أ. كورتمان، قرار المحكمة العليا يضمن تكافؤ الفرص في سوق الأفكار ، JURIST (4 أغسطس 2015).
  66. ↑ نينا توتنبرغ، القضاة: الحكومات تحصل على المزيد من الكلمة في لوحات الترخيص، وأقل في إشارات الطرق ، NPR (19 يونيو 2015).
  67. ↑ هادلي أركيس، النصر رغم أنفسنا ، مكتبة القانون والحرية (20 يونيو 2015).
  68. ↑ انظر، على سبيل المثال، ستيف بتلر، أهمية تحديث رمز اللافتة الخاص بك ، مركز البحوث والخدمات البلدية (29 أكتوبر 2015) (مع ملاحظة أن ريد "يثير الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها").
  69. ↑ لايل دينستون، تحليل الرأي: الرسالة تحدد الحق ، مدونة المحكمة العليا (18 يونيو 2015).
  70. ↑ يوجين فولك، المحكمة العليا تؤكد الحظر الواسع النطاق على القيود المفروضة على حرية التعبير القائمة على المحتوى، في قرار اليوم في قضية ريد ضد بلدة جيلبرت ، صحيفة واشنطن بوست (18 يونيو 2015).