روث ضد الولايات المتحدة

شكّلت قضية روث ضد الولايات المتحدة ، 354 الولايات المتحدة 476 (1957)، إلى جانب قضيتها المصاحبة ألبرتس ضد كاليفورنيا ، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة، أعاد تعريف المعيار الدستوري لتحديد ما يُعتبر مادةً فاحشةً غير محمية بموجب التعديل الأول للدستور . ^{[ 1 ]} وقد وضعت المحكمة، في رأيٍ كتبه القاضي ويليام ج. برينان الابن، معيارًا لتحديد ماهية المادة الفاحشة: وهو ما إذا كان الشخص العادي، بتطبيق معايير المجتمع المعاصرة، سيجد أن المادة تُثير شهوةً جنسيةً، وما إذا كانت المادة خاليةً تمامًا من أي قيمة اجتماعية. ورغم أن المحكمة أيّدت إدانة روث وسمحت ببعض الملاحقات القضائية بتهمة الفحش، إلا أنها خفّفت بشكلٍ كبيرٍ من قوانين الفحش. ^{[ 2 ]} وقد أثار هذا القرار استياء كلٍّ من المحافظين الاجتماعيين الذين اعتقدوا أنه قد تجاوز الحد في التسامح مع الصور الجنسية، والليبراليين الذين شعروا بأنه ينتهك حقوق البالغين المتراضين. ^{[ 3 ]}

عُدِّل القرار بموجب قضية ميلر ضد كاليفورنيا (1973)، التي ألغت معيار "انعدام القيمة الاجتماعية تمامًا"، واستبدلته بمعيار ثلاثي الأجزاء. في تلك القضية، خالف القاضي برينان الرأي، متراجعًا عن موقفه السابق في قضية روث ، مُجادلًا بأن الولايات لا تستطيع حظر بيع أو الإعلان عن أو توزيع المواد الإباحية للبالغين بالتراضي. ^{[ 4 ]}

بموجب قاعدة القانون العام السائدة قبل قضية روث ، والتي تجلّت بوضوح في القضية الإنجليزية الشهيرة عام 1868، ريجينا ضد هيكلين ، كان يُعتبر أي محتوى من شأنه "إفساد وتضليل من هم عرضة لمثل هذه التأثيرات غير الأخلاقية" فاحشًا، وكان من الممكن حظره بناءً على ذلك. وهكذا، مُنعت أعمال بلزاك ، وفلوبير ، وجيمس جويس، ودي إتش لورانس استنادًا إلى مقاطع منفردة وتأثيرها المحتمل على الأطفال.

أُدين صموئيل روث ، الذي كان يدير متجرًا لبيع الكتب الإباحية في مدينة نيويورك ، بموجب قانون اتحادي يُجرّم إرسال مواد "فاحشة، خليعة، شهوانية، أو قذرة" عبر البريد، وذلك للإعلان عن وبيع منشور بعنوان " أفروديت الأمريكية " (مجلة فصلية للمتحررين من القيود) يحتوي على أدب إباحي وصور عارية . كما أُدين ديفيد ألبرتس، الذي كان يدير متجرًا للبيع عبر البريد من لوس أنجلوس، بموجب قانون ولاية كاليفورنيا لبيعه كتبًا خليعة وفاحشة. ^{[ 5 ]} وقد وافقت المحكمة على طلب الاستئناف وأيدت كلا الإدانتين.

صدر حكم روث بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، وكان رأي المحكمة من تأليف ويليام ج. برينان الابن. رفضت المحكمة اختبار هيكلين ، وحددت الفحش تعريفًا أدق، بأنه مادة "يثير موضوعها الرئيسي، عند النظر إليه ككل، الشهوة" لدى "الشخص العادي ، وفقًا لمعايير المجتمع المعاصرة". ولا يجوز حظر أي مادة باعتبارها "فاحشة" إلا إذا استوفت هذا المعيار. ومع ذلك، أكد برينان مجددًا أن الفحش لا يحظى بحماية التعديل الأول للدستور، وبالتالي أيد إدانة روث وألبرتس بتهمة نشر وإرسال مواد فاحشة عبر البريد.

يمكن للكونغرس حظر المواد "دون أي اعتبار لأهميتها الاجتماعية"، أو بعبارة أخرى، "ما إذا كان الموضوع السائد للمادة ككل يجذب الاهتمام الشهواني لدى الشخص العادي، وفقًا لمعايير المجتمع المعاصرة".

أعرب رئيس القضاة إيرل وارين عن قلقه من أن "اللغة الواسعة المستخدمة هنا قد يتم تطبيقها في نهاية المطاف على الفنون والعلوم وحرية الاتصال بشكل عام"، لكنه وافق على أن الفحش ليس محميًا دستوريًا، ووافق فقط على الحكم.

عارض القاضيان هوغو بلاك وويليام أو. دوغلاس ، وهما من "المتمسكين بحرفية" التعديل الأول، في قضية روث ، حيث جادلا بقوة بأن التعديل الأول يحمي المواد الفاحشة.

عارض القاضي جون مارشال هارلان الثاني في قضية روث ، التي تتعلق بقانون اتحادي، لكنه وافق في قضية ألبرتس ، التي تتعلق بقانون ولاية، على أساس أنه في حين أن الولايات لديها سلطة واسعة لمقاضاة الفحش، فإن الحكومة الفيدرالية لا تملك هذه السلطة.

في قضية Memoirs v. Massachusetts (1966)، ^{[ 6 ]} أعادت أغلبية المحكمة تعريف اختبار روث من خلال اعتبار أن ما هو "مسيء بشكل واضح" و"بدون قيمة اجتماعية على الإطلاق" غير محمي، ولكن لم يتمكن أي رأي في تلك القضية من الحصول على أغلبية المحكمة أيضًا ، وظل وضع القانون في مجال الفحش غامضًا.

انتشرت المواد الإباحية والمطبوعات ذات الطابع الجنسي بشكل واسع نتيجةً لأحكام محكمة وارن ، وازدهرت " الثورة الجنسية " في ستينيات القرن العشرين، وتزايد الضغط على المحكمة لمنح الحكومات المحلية وحكومات الولايات صلاحيات أوسع في مكافحة الفحش. وخلال محاولته الفاشلة للوصول إلى منصب رئيس المحكمة العليا، تعرض القاضي آبي فورتاس لهجوم شديد في الكونغرس من قبل محافظين مثل ستروم ثورموند لانحيازه إلى أغلبية محكمة وارن في تخفيف القيود على حماية المواد الإباحية. وفي حملته الرئاسية عام 1968، شنّ ريتشارد نيكسون حملة ضد محكمة وارن، متعهدًا بتعيين "مؤيدين للتفسير الحرفي للدستور" في المحكمة العليا.

في قضية ميلر ضد كاليفورنيا (1973)، اتفقت أغلبية من خمسة قضاة، ولأول مرة منذ قضية روث ، على معيار لتحديد الفحش غير المحمي دستورياً، وبذلك حلّت محل معيار روث . وبحلول وقت النظر في قضية ميلر عام 1973، كان القاضي برينان قد تخلى عن معيار روث ، وجادل بأنه "لا يمكن لأي صياغة من هذه المحكمة أو الكونغرس أو الولايات أن تميز بشكل كافٍ بين المواد الفاحشة غير المحمية بموجب التعديل الأول والتعبير المحمي". ^{[ 7 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 354
• حرية التعبير
• وثيقة الحقوق الأمريكية
• دستور الولايات المتحدة
• One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958 ) ، وهو تطبيق لمعيار روث .
• الرقابة

• يتوفر نص قضية روث ضد الولايات المتحدة ، 354 الولايات المتحدة 476 (1957) من: كورنيل كورت ليسنر، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).    
• ملخص الخلفية والقرار ( مؤرشف بتاريخ 6 فبراير 2009 في أرشيف الإنترنت )