قوانين استعادة الحرية الدينية في الولايات

قوانين استعادة الحرية الدينية على مستوى الولايات هي قوانين محلية تستند إلى قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA)، وهو قانون اتحادي أقره الكونغرس الأمريكي بالإجماع تقريبًا ^{[ 4 ] [ 5 ]} عام 1993 ووقعه الرئيس بيل كلينتون . ^{[ 6 ] [ 7 ]} ينص قانون استعادة الحرية الدينية على أنه لا يجوز تقييد الحرية الدينية للأفراد إلا بـ "أقل الوسائل تقييدًا لتحقيق مصلحة حكومية ملحة". ^{[ 8 ]} كان من المفترض في الأصل أن ينطبق القانون الاتحادي على الحكومات الاتحادية وحكومات الولايات والحكومات المحلية. في عام 1997، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية مدينة بورن ضد فلوريس بأن قانون استعادة الحرية الدينية ينطبق فقط على الحكومة الاتحادية وليس على الولايات أو البلديات. ونتيجة لذلك، أصدرت 21 ولاية قوانينها الخاصة لاستعادة الحرية الدينية التي تنطبق على حكوماتها المحلية وحكومات الولايات.

قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993 ، القانون العام رقم 103-141، 107 Stat. 1488 (16 نوفمبر 1993)، المُدوّن في المادة 42  من الباب 2000bb إلى المادة 42 من الباب 2000bb-4 (المعروف أيضًا باسم RFRA )، هو قانون فيدرالي أمريكي صدر عام 1993 "يضمن حماية المصالح المتعلقة بالحرية الدينية ". ^{[ 9 ]} قدّم مشروع القانون عضو الكونغرس تشاك شومر ( ديمقراطي - نيويورك ) في 11 مارس 1993. وفي اليوم نفسه، قدّم تيد كينيدي ( ديمقراطي - ماساتشوستس ) مشروع قانون مماثل في مجلس الشيوخ. أقرّ مجلس النواب الأمريكي بالإجماع ومجلس الشيوخ الأمريكي بأغلبية شبه كاملة - حيث صوّت ثلاثة أعضاء ضد إقراره ^{[ 4 ] -} ووقّعه الرئيس بيل كلينتون ليصبح قانونًا نافذًا.     

في قضية مدينة بورن ضد فلوريس عام ١٩٩٧، أُعلن عدم دستورية قانون استعادة الحرية الدينية الفيدرالي (RFRA) عند تطبيقه على الولايات، حيث قضت المحكمة بأن هذا القانون لا يُعدّ ممارسةً سليمةً لسلطة الكونغرس التنفيذية. ومع ذلك، لا يزال يُطبّق على الحكومة الفيدرالية - على سبيل المثال، في قضية غونزاليس ضد مركز الروحانية الخيرية المتحد للنباتيين - لأن للكونغرس سلطةً واسعةً في استثناء بعض القوانين واللوائح الفيدرالية التي أقرّها بنفسه. واستجابةً لقضية مدينة بورن ضد فلوريس وغيرها من القضايا المتعلقة بقانون استعادة الحرية الدينية، أصدرت إحدى وعشرون ولاية قوانين استعادة الحرية الدينية على مستوى الولايات، والتي تُطبّق على حكومات الولايات والبلديات المحلية. ^{[ ١٠ ]}

تُلزم قوانين استعادة الحرية الدينية في الولايات الأمريكية بتطبيق اختبار شيربرت ، الذي أُقرّ في قضيتي شيربرت ضد فيرنر وويسكونسن ضد يودر ، والذي يُلزم باستخدام التدقيق الصارم عند تحديد ما إذا كان قد تم انتهاك بند حرية ممارسة الشعائر الدينية في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ، والذي يضمن الحرية الدينية. وفي قانون استعادة الحرية الدينية الفيدرالي، الذي يُعتبر عادةً نموذجًا لقوانين استعادة الحرية الدينية في الولايات، ينص الكونغرس في استنتاجاته على أن القانون المحايد دينيًا يُمكن أن يُثقل كاهل الدين تمامًا كما يُثقل كاهل القانون الذي يهدف إلى التدخل في شؤون الدين؛ ^{[ 11 ]} ولذلك ينص القانون على أنه "لا يجوز للحكومة أن تُثقل كاهل أي شخص بشكل جوهري في ممارسة شعائره الدينية حتى لو كان هذا الثقل ناتجًا عن قاعدة عامة التطبيق". ^{[ 12 ]}

نصّ قانون استعادة الحرية الدينية الفيدرالي على استثناءٍ في حال استيفاء شرطين. أولًا، يجب أن يكون العبء ضروريًا "لتحقيق مصلحة حكومية ملحة". ^{[ 12 ]} وبموجب التدقيق الصارم، تُعتبر المصلحة الحكومية ملحة عندما تتجاوز كونها إجراءً روتينيًا وتتجاوز مجرد تحسين كفاءة الحكومة. ترتبط المصلحة الملحة ارتباطًا مباشرًا بقضايا دستورية جوهرية. ^{[ 13 ]} أما الشرط الثاني فهو أن يكون هذا الإجراء هو الأقل تقييدًا لتحقيق المصلحة الحكومية.

في عام ٢٠١٤، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا تاريخيًا في قضية بورول ضد هوبي لوبي ستورز، معترفةً بحق شركة ربحية في ممارسة شعائرها الدينية. ^{[ ٣ ]} وذكر تسعة عشر عضوًا في الكونغرس ممن وقعوا على قانون استعادة الحرية الدينية الأصلي، في مذكرة قدموها إلى المحكمة العليا، أنهم "لم يتوقعوا، ولم يقصدوا، مثل هذا التوسع الواسع وغير المسبوق لقانون استعادة الحرية الدينية". ^{[ ١٤ ]} وأبدت حكومة الولايات المتحدة موقفًا مماثلًا في مذكرة قدمتها أمام المحكمة العليا الأمريكية قبل إصدار قرارها في قضية بورول ضد هوبي لوبي ، حيث كتبت أن "الكونغرس لم يتوقع، ولم يقصد، مثل هذا التوسع الواسع وغير المسبوق لقانون استعادة الحرية الدينية... إن المعيار الذي أعاده الكونغرس من خلال قانون استعادة الحرية الدينية... وسع نطاق ممارسة الشعائر الدينية ليشمل الأفراد والمنظمات الدينية غير الربحية فقط. ولم يسبق للمحكمة العليا أن وسعت نطاق ممارسة الشعائر الدينية ليشمل الشركات العلمانية الربحية". ^{[ ١٥ ]}

في أعقاب قرار قضية بورويل ضد هوبي لوبي ، اقترحت العديد من الولايات توسيع نطاق قوانين استعادة الحرية الدينية (RFRA) لتشمل الشركات الربحية، ^{[ 16 ] [ 17 ]} بما في ذلك ولاية أريزونا حيث تم إقرار مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 1062 ، لكن جان بروير استخدمت حق النقض ضده في عام 2014. ^{[ 18 ] [ 19 ]} ويُعرّف مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 101 في ولاية إنديانا "الشخص" بأنه "شراكة، أو شركة ذات مسؤولية محدودة ، أو شركة مساهمة، أو مؤسسة، أو جمعية، أو شركة مساهمة عامة، أو رابطة غير مسجلة" أو أي كيان آخر مدفوع بمعتقد ديني يمكنه رفع الدعاوى القضائية ومقاضاته، "بغض النظر عما إذا كان الكيان منظمًا ويعمل لأغراض ربحية أو غير ربحية". ^{[ 20 ]} واقترح الديمقراطيون في إنديانا تعديلًا يمنع الشركات من التمييز، إلا أن التعديل رُفض بالتصويت. ^{[ 21 ]}

تعثّر مشروع قانون استعادة الحرية الدينية في جورجيا، حيث أعرب الناخبون عن قلقهم للمشرعين في الولاية بشأن الآثار المالية المترتبة على هذا القانون. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} اقترحت ستايسي إيفانز تعديلًا لتغيير مصطلح "الأشخاص" إلى "الأفراد"، ما كان سيستبعد الشركات الربحية الخاصة من القانون المقترح، إلا أن التعديل رُفض لأنه لا يوفر الحماية للشركات الخاصة لممارسة الحريات الدينية التي أقرتها المحكمة العليا في قضية هوبي لوبي. ^{[ 22 ]}

يعتقد بعض المعلقين أن وجود مشروع قانون استعادة الحرية الدينية على مستوى الولاية في واشنطن ربما يكون قد أثر على نتيجة دعوى أرليني فلاورز . ^{[ 25 ] [ 26 ]}

ذكر موقع بوليتيفاكت أن "المحافظين في إنديانا وغيرها ينظرون إلى قانون استعادة الحرية الدينية كأداة للتصدي لتقنين زواج المثليين". ^{[ 27 ]} ورغم الاهتمام الكبير الذي توليه الجماعات الدينية لهذا القانون، إلا أنه لم يُستخدم بنجاح قط للدفاع عن حقوق المثليين ضد التمييز، ونادرًا ما استُخدم على الإطلاق. ^{[ 28 ]} وأشارت صحيفة نيويورك تايمز في مارس 2015 إلى أن الجدل الذي أثير حول قوانين استعادة الحرية الدينية في الولايات يعود إلى توقيتها وسياقها ومضمونها في أعقاب قرار قضية هوبي لوبي . ^{[ 29 ]}

أشار عدد من أساتذة القانون من ولاية إنديانا إلى أن قوانين استعادة الحرية الدينية على مستوى الولايات، مثل قانون " إنديانا إس بي 101 "، تتعارض مع مبادئ المحكمة العليا الأمريكية المتعلقة بحرية ممارسة الشعائر الدينية، والتي تنص على أنه "لا يجوز للحكومة ولا للقانون أن يسهّلا المعتقد الديني برفع الأعباء عن المتدينين إذا كان ذلك سيؤدي إلى نقل هذه الأعباء إلى أطراف ثالثة. [...] وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار على أنه لا يجوز للحكومة أن يسهّلا المعتقد الديني برفع الأعباء عن المتدينين إذا كان ذلك يعني نقل أعباء جوهرية إلى أطراف ثالثة. يحمي هذا المبدأ من إمكانية فرض الحكومة معتقدات بعض المواطنين على مواطنين آخرين، وبالتالي الانحياز إلى أحد الأطراف في النزاعات الدينية بين الأفراد. إن تجنب هذا النوع من التحيز الرسمي في مسائل حساسة كالمسائل الدينية يُعدّ من المبادئ الأساسية للتعديل الأول للدستور الأمريكي." ^{[ 30 ]} على سبيل المثال، ذكرت المحكمة العليا في قضية تركة ثورنتون ضد كالدور (1985): "لا يمنح التعديل الأول للدستور الأمريكي أي شخص الحق في الإصرار على أن يُلزم الآخرون، سعياً وراء مصالحه الخاصة، بتكييف سلوكهم مع ضروراته الدينية". واستناداً إلى هذا البيان، يشيرون إلى أن دستور الولايات المتحدة يسمح باستثناءات خاصة للجهات الدينية، ولكن فقط عندما لا تُحمّل هذه الاستثناءات الآخرين تكاليف إضافية. وإذ يؤكدون على "الأهمية الدستورية لتجنب نقل الأعباء إلى أطراف ثالثة عند النظر في التسهيلات الدينية"، فإنهم يشيرون إلى قضية الولايات المتحدة ضد لي (1982). ^{[ 30 ]} وقد ذكرت المحكمة في هذه القضية ما يلي:

أبدى الكونغرس والمحاكم حساسيةً تجاه الاحتياجات الناجمة عن بند حرية ممارسة الشعائر الدينية ، ولكن لا يمكن حماية كل فرد من جميع الأعباء المصاحبة لممارسة جميع جوانب الحق في ممارسة المعتقدات الدينية. فعندما ينخرط أتباع طائفة معينة في نشاط تجاري باختيارهم، لا يجوز فرض القيود التي يقبلونها على سلوكهم الشخصي انطلاقًا من ضمائرهم ومعتقداتهم على الأنظمة القانونية الملزمة للآخرين في ذلك النشاط. إن منح إعفاء من ضرائب الضمان الاجتماعي لصاحب العمل يُعد بمثابة فرض معتقداته الدينية على الموظفين. ^{[ 31 ]}

تُلزم المحاكم باستخدام ما يلي عند النظر في قضايا الحرية الدينية:

1. تدقيق صارم
2. لا يمكن تقييد الحرية الدينية إلا لمصلحة حكومية ملحة
3. إذا كان لا بد من تقييد الحرية الدينية، فيجب أن يتم ذلك بأقل قدر ممكن من التقييد.