قوانين الوقف

كانت قوانين الوقف قانونين صدرا عامي 1279 ( قانون الرجال الدينيين ، 7 إدوارد 1 ) و1290 ( قانون المشتريات ، 18 إدوارد 1 )، في عهد إدوارد الأول ملك إنجلترا ، بهدف الحفاظ على إيرادات المملكة بمنع انتقال ملكية الأراضي إلى الكنيسة. عُرفت ملكية العقارات من قِبل مؤسسة مثل الكنيسة باسم " الوقف "، والذي يعني حرفيًا "اليد الميتة". في إنجلترا في العصور الوسطى ، كانت العقارات الإقطاعية تُدرّ ضرائب للملك (تُعرف باسم " النفقات الإقطاعية ")، وخاصةً على منح العقارات أو وراثتها. إذا آلت ملكية عقار إلى مؤسسة دينية لا تموت أبدًا، ولا تبلغ سن الرشد ، ولا تُدان بالخيانة ، فإن هذه الضرائب لا تُستحق. كان الأمر أشبه بملكية العقارات من قِبل الموتى، ومن هنا جاء المصطلح.

كان الهدف من قوانين الوقف إعادة فرض الحظر على التبرع بالأراضي للكنيسة بغرض التهرب من الخدمات الإقطاعية، وهو حظر نشأ في الميثاق الأعظم عام ١٢١٥ وتم تحديده بدقة في طبعته الصادرة عام ١٢١٧. لكن الملك جون ، الموقع الأصلي على الميثاق الأعظم ، توفي في العام التالي، ولم يطبق ابنه هنري الثالث هذه المحظورات، بل على العكس، أبدى احترامًا كبيرًا للكنيسة.

رغب إدوارد الأول ، ابن هنري الثامن ، في إعادة العمل بالسابقة التي أرستها مرسوما الماجنا كارتا لعامي 1215 و1217 . ونصت قوانين الوقف على عدم جواز منح أي عقار لشركة دون موافقة ملكية. إلا أن هذه القوانين أثبتت عدم فعاليتها عمليًا، واستمرت مشكلة أراضي الكنيسة، نتيجةً لظهور نظام "المستفيد من الاستخدام" الذي تجاوز المحاكم الملكية، وبدأ - في المحاكم الكنسية - في تطوير قانون الأمانات، الذي فصل الملكية القانونية عن حق الانتفاع بالأرض. ولم تُحل هذه المسألة إلا في عام 1535، عندما حلّ هنري الثامن الأديرة ، وصادر جميع أراضيها لصالح التاج، مع احتفاظ الأساقفة بمساحات واسعة من الأراضي.

في إنجلترا خلال القرنين الثاني عشر والثالث عشر، كان النظام القانوني لملكية الأراضي يُحدد من خلال نظام هرمي للعقارات . كان الملك هو المالك النهائي لجميع الأراضي في المملكة، ومن ممتلكاته كانت توجد عقارات أصغر، يملكها أفراد يُعرفون باسم كبار الملاك . وكان من الممكن إنشاء عقارات أخرى من هذه العقارات في عملية تُسمى الإقطاع الفرعي .

يمكن التصرف في العقارات (أي نقل ملكيتها القانونية إلى آخرين) بطريقتين. الأولى هي الإحلال، حيث يرث المتنازل إليه العقار بنفس الحيازة، ويحصل عليه من نفس المالك، كما كان الحال مع المستأجر الأصلي. أما الثانية فهي الإقطاع، حيث يستمر المستأجر الأصلي في حيازة عقاره، ولكن يتم إنشاء عقار جديد يُدار من خلاله، ويكون تابعًا للعقار الأصلي.

لم يكن التنازل عن العقار ممكناً دائماً، وفي بعض الأحيان كان يلزم الحصول على إذن من المالك المباشر. ويرى بولوك وميتلاند أنه في منتصف القرن الثالث عشر، كان المستأجر يتمتع بسلطة واسعة للتصرف في عقاره أثناء حياته ، على الرغم من أن ذلك كان يخضع لبعض القيود لصالح المالك. ^{[ 1 ]}

وقد طُرحت آراء أخرى. فقد اعتبر كوك التقاليد الإنجليزية بمثابة حرية قديمة تمليها العادات، حيث كان للمستأجر حرية نسبية في التصرف في كل أو جزء من ممتلكاته. ^{[ 2 ]} بينما خلص بلاكستون إلى استنتاج مختلف، وهو أن القانون يدعم عدم قابلية الإقطاعية للتصرف كنقطة انطلاق. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} ورأى بولوك وميتلاند أن رأي كوك هو الأرجح. وقد يكون كلا الرأيين صحيحًا: فربما يكون الباحثون المعاصرون قد أولوا أهمية أكبر للقانون المكتوب للنورمانديين مما كان عليه الحال في الواقع بعد أن غيّر الموت الأسود الظروف الاقتصادية للعصر. ^{[ 7 ]}

كان من أبرز نتائج قدرة الملاك على التصرف في ممتلكاتهم ازدياد هبات الأراضي للكنيسة. وكانت هذه العقارات تُعرف باسم "العقارات الممنوحة بنظام الوقف ". وقد بذل الملك محاولات عديدة لمنع هذه الممارسة، بما في ذلك في الميثاق الأعظم عام ١٢١٥ وفي قوانين الوقف عامي ١٢٧٩ و١٢٩٠، إلا أن هذه التدابير لم تكن فعالة إلى حد كبير.

في حالات نقل ملكية العقارات إلى مستأجرين فرعيين، كان نظام الوقف المؤقت يضر بحقوق السيد الأصلي. إذ كان من الصعب، أو المستحيل، على السيد الأصلي استخلاص أي خدمات (مثل خدمة الفارس، أو الإيجار، أو الولاء) من المستأجر الجديد، الذي لم يكن مرتبطًا بالسيد الأصلي بأي رابطة. ويذكر بولوك وميتلاند المثال التالي: في حالة نقل الملكية إلى مستأجرين فرعيين، كان المستأجر القديم ملزمًا بتقديم خدمات للسيد. إذا أوصى (أ ) لـ(ب) بحيازة الأرض مقابل خدمة فارس (نوع من الخدمة العسكرية)، ثم أوصى (ب) لـ(ج) بحيازتها مقابل إيجار قدره رطل واحد من الفلفل سنويًا، فإذا توفي (ب) تاركًا وريثًا قاصرًا، يحق لـ(أ) الحصول على وصاية ، لكنها ستكون ضئيلة للغاية: فبدلًا من أن يحق له التمتع بالأرض نفسها حتى يبلغ الوريث سن الرشد، لن يحصل السيد الأعلى إلا على بضعة أرطال من الفلفل سنويًا، لأن (ج) هو الحائز، وليس (ب). وبدلًا من التمتع بالأرض نفسها، سواء بالوصاية أو بالمصادرة ، لن يحصل إلا على إيجار زهيد قدره حبة فلفل. ^{[ 8 ]}

يُقدّم براكتون مثالاً على مستأجر يُقدّم هبة فرانكالموين: أي هبة أرض للكنيسة. في هذه الحالة، يصبح حق الوصاية بلا قيمة، إذ لا يمكن نقل الملكية إلى قاصر. أما مصادرة الأرض (استعادة السيد الأعلى للأرض لعدم وجود وريث) فتُمكّنه من استعادة السيطرة عليها. لكن بوضع الأرض في فرانكالموين، تُركت في أيدي مجموعة من المحامين أو غيرهم، الذين يسمحون باستخدامها لمنظمة دينية. لا يملك السيد الأعلى سوى سيطرة اسمية على هذه المنظمة، لأنها لم تُبرم أي اتفاقية ولاء إقطاعية ، وبالتالي لا تدين المنظمة بشيء للسيد الأعلى. كان براكتون مُتعاطفاً مع هذا الترتيب. فبحسب رأيه، لم يتضرر السيد فعلياً، إذ بقيت حقوقه في الأرض سليمة. صحيح أنها تضاءلت بشكل ملحوظ، إذ تعرض للضرر ، لكن لم يكن هناك أي ظلم . ^{[ 9 ]} كان براكتون يرى أن هبة الأرض للكنيسة لا يمكن إبطالها إلا من قبل ورثة الواهب، وليس من قبل السيد الإقطاعي. ^{[ 10 ]}

أكد قانون "كيا إمبتوريس" (Quia Emptores) ، الذي سُنّ عام ١٢٩٠، حق المستأجرين في التصرف بحرية في ممتلكاتهم عن طريق الإحلال، ولكنه أنهى إمكانية التصرف عن طريق الإقطاع الفرعي. كما أنهى إمكانية إنشاء المزيد من العقارات بنظام "فرانكالموين" (frankalmoin) من قِبل أي شخص آخر غير الملك، إذ أصبح أي هبة أرض للكنيسة يتطلب موافقة ملكية. لكن المحامين الذين أنشأوا نظام "فرانكالموين" تجاوزوا ببراعة قوانين "مورتمين" (Mortmain)، ومحاكم القانون العام المعقدة وغير المجدية، من خلال تطوير آلية بديلة في المحاكم الكنسية، وهي "سيستوي كي أوزي " (cestui que use).

كانت هبات الأراضي في فرانكالموين مخصصة لله. يصف براكتون هذه الهبات بأنها " أولاً وقبل كل شيء " لله، و" ثانوياً " فقط للرهبان أو القساوسة. ^{[ 11 ]} فعلى سبيل المثال، كانت الهبة لدير رامزي تُقدم على شكل هبة "لله وللقديس بينيت من رامزي وللرئيس والتر ورهبان القديس بينيت"؛ أو باختصار، "لله ولكنيسة القديس بينيت من رامزي" أو باختصار "لله وللقديس بينيت". ^{[ 12 ] [ 13 ]}

في كثير من الأحيان، كان المانح يضع وثيقة الإقطاع أو رمزًا آخر، كسكين أو رمز ملكية آخر، على مذبح الكنيسة. ^{[ 14 ]} كان يُعتبر الله المالك الأساسي للأرض. وقد بنى براكتون عدة حجج على هذا الادعاء، مشيرًا إلى أن الأرض الممنوحة بالفرانكالموين تقع خارج نطاق العدالة البشرية البحتة. ^{[ 15 ]}

في السنوات اللاحقة، لفت انتباه المحامين سمةٌ في نظام حيازة فرانكالموين، وهي غياب أي خدمة يمكن للمحاكم المدنية فرضها. فالمنح المقدمة من التاج "كصدقة خالصة ودائمة" تكون معفاة من جميع الخدمات المدنية. مع ذلك، إذا كان هناك سيد وسيط (أي وسيط) معنيٌّ بالأمر، فإنه يجوز استخلاص خدمات مثل الإيجار والملكية وغيرها من الخدمات من الأرض، إما جزئيًا أو كليًا. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

أصبحت القضايا معقدة للغاية لدرجة أنه تم إنشاء محكمة خاصة، هي محكمة أوتروم ، في منتصف القرن الثاني عشر. كانت الاختصاصات القضائية عادةً من اختصاص المحاكم الكنسية؛ لكن محكمة أوتروم، ولا سيما كما هو محدد في دساتير كلارندون عام ١١٦٤، منحت التاج فرصة لتوضيح مسائل الملكية والواجبات المعقدة في محكمة مدنية غير دينية. في كثير من الأحيان، كانت الملكية أقل أهمية من تحديد من له حقوق في الحبوب، وخدمة الفروسية، وعقوبات الزواج، وما شابه ذلك من الحقوق الإقطاعية . كانت هذه الواجبات تُحدد بناءً على طريقة منح الأرض، ومن قام بالمنح في التسلسل الإقطاعي. في كثير من الأحيان، كانت تُمنح الأرض لهيئة دينية، والتي بدورها كانت تعيد تأجيرها للمانح، للتهرب من تلك الخدمات الإقطاعية التي كانت ستُدفع للسيد المباشر. ^{[ ١٨ ]}

كان لمنح الأراضي للكنيسة تاريخ طويل ومثير للجدل في إنجلترا. قبل الغزو النورماندي عام 1066، كانت الدولة الأنجلوسكسونية والكنيسة مترادفتين في كثير من الأحيان. وكان من الممكن أن يجلس الأسقف أو الكاهن المحلي أيضًا للفصل في القضايا المدنية والجنائية في المحاكم الملكية. وقد فرض النورمان فصلًا صارمًا بين الكنيسة والدولة. شجع ويليام الفاتح هذا الفصل، ولكنه كان متحمسًا في الوقت نفسه للدور الذي لعبته الكنيسة في المسائل الأخلاقية.

نتيجةً لذلك، نشأ نظام قانوني ذو مستويين: المحاكم الكنسية والمحاكم الملكية (التي تُعرف الآن بمحاكم القانون العام). وكانت الاختصاصات القضائية غالبًا ما تكون غير واضحة. فقد كان بإمكان المدعي الذي لم يحصل على نتيجة مرضية في إحدى المحكمتين إعادة رفع الدعوى في الأخرى. وكانت محاكم القانون العام تُصدر في كثير من الأحيان أوامر منع لمنع إعادة رفع الدعوى في محكمة كنسية. وقد اعتبر براكتون أن من الخطيئة أن يتعهد المرء بالالتزام بقرار محكمة القانون العام، ثم يعيد رفعه في محكمة كنسية لأن المحكمة الأولى قد حكمت ضده.

كانت ممارسة رهن الأراضي للكنيسة تخضع لقوانين الإقطاع في عهد النورمان. وكان هناك سببان رئيسيان لذلك: الامتنان للكنيسة، وتجنب الخدمات والضرائب الإقطاعية. وبمجرد رهن الأرض للكنيسة، كان من الصعب، أو المستحيل، على السيد الإقطاعي استرداد مستحقاته السابقة منها.

درس براكتون نتيجة هذا الأمر في حالةٍ قدّم فيها المستأجر هبةً للكنيسة تُعرف باسم "فرانكال موين" . في هذه الحالة، يصبح حق الوصاية الإقطاعي بلا قيمةٍ على الإطلاق، إذ لا يمكن أن تنشأ ملكيةٌ للأرض من قِبل قاصر. نظريًا، يسمح استملاك الأرض (استعادة السيد الأعلى للأرض لعدم وجود وريث) للسيد باستعادة السيطرة عليها؛ لكن وضع الأرض في "فرانكال موين" يُبقيها في أيدي مجموعةٍ من المحامين أو غيرهم ممن يسمحون باستخدامها من قِبل مؤسسةٍ دينية: لن يكون للسيد الأعلى سوى سيطرةٍ اسميةٍ على هذه المؤسسة، لأنها لم تُبرم معه أي اتفاقيةٍ إقطاعيةٍ للولاء ؛ وبالتالي، لا تدين المؤسسة بشيءٍ للسيد الأعلى، فلا تُقدّم له أي ولاء. كان براكتون مُتعاطفًا مع هذا الترتيب. بحسب رأيه، لم يتضرر السيد فعليًا لأن حقوقه في الأرض ظلت سليمة. صحيحٌ أن ممتلكاته قد تقلصت بشكل ملحوظ، إذ تعرض للضرر ؛ لكن لم يكن هناك أي إهانة ( الضرر لا يُبطل ). ^{[ 19 ]} كان براكتون (محقًا) يرى أن هبة الأرض للكنيسة لا يمكن إبطالها إلا من قبل ورثة الواهب، وليس من قبل السيد الأعلى. ^{[ 20 ]}

بمجرد أن تنتقل ملكية الأرض إلى الكنيسة، لا يمكن التنازل عنها. ولأن الكنيسة لا تموت، فلا يمكن توريث الأرض عند الوفاة (وبالتالي لا تُفرض غرامة على دخول الوريث)، ولا يمكن مصادرتها لصالح السيد (أي مصادرتها لعدم وجود وريث). عُرف هذا بـ"اليد الميتة" ( بالفرنسية : mortmain ) - إما أن الكنيسة (كيان غير حي) تمثل هذه اليد الميتة، أو أن اليد هي يد الواهب المتوفى، الذي لا يزال في الواقع يسيطر على الأرض من خلال هبته الأصلية. وهكذا استمرت أفعال رجال ماتوا قبل أجيال في السيطرة على أراضيهم السابقة.

أبطلت الماجنا كارتا (الميثاق الأعظم) لعام ١٢١٧ بعض الممارسات التي كانت الكنيسة على علم بها. فقد حُظر التواطؤ في تقديم هبة أرض لهيئة دينية (للتهرب من الخدمة الإقطاعية) مقابل إعادة تأجيرها فورًا من قبل تلك الهيئة إلى الواهب. ^{[ ٢١ ]} وقد قوّض رئيس قضاة المملكة، كوك، هذا القانون عمليًا، إذ فسّرت محاكمه النص كما لو أن أثره الوحيد هو جعل الهبة قابلة للإبطال من قبل ورثة الواهب. ورأى كوك أنه لا يمكن إبطالها من قبل سيد الواهب، ^{[ ٢٢ ] [ ٢٣ ] [ ٢٤ ]} وهو رأي أكده براكتون. ^{[ ٢٥ ]}

نصّ القانون على ما يلي: "لا يجوز إقطاع دار دينية واستعادة الأرض كمستأجر لتلك الدار" ^{[ 26 ]} (ظاهريًا، حظرٌ على التبرع بالأراضي للكنيسة بشرط منحها المتبرع حق استئجار جديد لها). وقد نشأت المشكلة المرجوة من هذا النص لأن بعض الهيئات الدينية المفضلة، مثل فرسان الهيكل ، كانت تمتلك مواثيق ملكية تنص، بعبارات عامة، على إعفاء جميع الأراضي التي كانت بحوزتها وقت منح الميثاق، أو التي اكتسبتها لاحقًا، من أي أعباء إقطاعية. وبالتالي، كان بإمكان المرء أن يهب أرضًا لمثل هذه الدار، وفي المقابل تمنحه الدار حق استئجار تلك الأرض نفسها، وبصفته مستأجرًا للدار، كان بإمكانه الآن المطالبة بالحصانة التي يمنحها الميثاق. ^{[ 27 ]} وهكذا، فإن هبة الأرض لهيئة دينية كانت تُعفي المستأجر من واجباته الإقطاعية تجاه مالك الأرض.

لم يُفسح الميثاق الأعظم للملك جون عام ١٢١٧ أي مجال لمنح الأراضي للكنيسة. ومع ذلك، فقد منح خليفته، هنري الثالث، تراخيص بسخاء، على الرغم من أنها كانت ممنوعة نظريًا. ^{[ ٢٨ ]} ولأن الميثاق الأعظم لم يكن قانونًا بل مجرد إعلان إداري من الملك، فقد كان ملزمًا فقط لرعايا الملك، وليس للملك نفسه.

في عام ١٢٥٨، سعى البارونات في برلمان أكسفورد إلى منع رجال الدين من تملك الإقطاعيات التي كانت بحوزة النبلاء والبارونات وغيرهم من اللوردات دون موافقتهم، مما كان سيؤدي إلى فقدان اللورد الأعلى لحقوقه في الوصاية والزواج والإغاثة والمصادرة إلى الأبد، ^{[ ٢٩ ]} أي أنهم كانوا يحاولون استخدام سلطة البرلمان لإلزام الملك بهذه الأحكام. وفي عام ١٢٥٩، نصت أحكام وستمنستر على أنه لا يجوز لرجال الدين تملك إقطاعيات أي شخص دون إذن اللورد الذي كانت الأرض بحوزته. ^{[ ٣٠ ]} وقد اعتُبرت هذه الأحكام قانونًا بالتناوب، ثم لم تُطبّق بصرامة، وذلك تبعًا لمن كان له النفوذ السياسي الأكبر: البارونات أم الملك. وقد سُنّت معظم أحكام وستمنستر لاحقًا، ومن ثم مُنحت سلطة أكبر، في قانون مارلبورو عام ١٢٦٧، باستثناء تلك المتعلقة بهبة الإقطاعيات للكنيسة. ومن هذا يمكن استنتاج أن رجال الدين كانوا يتمتعون بنفوذ لدى الملك، الذي كان يتمتع آنذاك بسلطة متزايدة على البارونات. ^{[ 31 ]}

كان قانون مارلبورو بمثابة النهاية الاسمية لحرب البارونات الثانية ، وأكد انتصار الملك. ويمكن إرجاع إغفال القيود المفروضة على الكنيسة مباشرةً إلى تعاطف هنري الثالث مع رجال الدين، وفقًا لبلوكنيت. ^{[ 32 ]} في عام 1279، أشار قانون دي فيريس ريليجيوسيس إلى أحكام وستمنستر كما لو كانت قانونًا مُستقرًا، مع إضافة قيد على التصرفات التي تتم في إطار الوقف، والذي سيتم تناوله لاحقًا. ^{[ 33 ]}

بموجب "قانون رجال الدين" لعام ١٢٧٩، وهو أحد قوانين الوقف الإقطاعي ، مُنع رجال الدين من امتلاك الأراضي. فإذا فعلوا، صودرت الأرض لصالح السيد الإقطاعي المباشر، وكان لديه مهلة قصيرة للاستفادة من هذا المنع. وإذا لم يفعل، أُتيحت الفرصة نفسها للسيد الذي يليه في التسلسل الهرمي الإقطاعي. واستمر هذا الحق حتى الملك. لم يقتصر القانون على إلغاء الوقف الإقطاعي فحسب، بل مُنعت الأديرة من امتلاك الأراضي بأي شكل من الأشكال، حتى لو كانت مستعدة لدفع إيجار كامل. ومع ذلك، إذا رغب السيد الإقطاعي، كان لا يزال بالإمكان منح الأرض لدير ديني بموافقته، أي بتقاعسه. وكان الحصول على تراخيص من الملك لاكتساب الأراضي بالوقف الإقطاعي سهلاً في تلك السنوات، إذ كان هنري الثالث متعاطفاً مع الهيئات الدينية خلال فترة حكمه الطويلة. ^{[ ٣١ ]}

صدر مرسوم فرنسي مماثل عام ١٢٧٥. ^{[ ٣٤ ] [ ٣٥ ]} عُرف هنري الثالث بحكمه الانفرادي، حيث كان يُصدر مراسيم ملكية ارتجالية. وقد أثارت هذه المراسيم إشكاليات لدى كل من المحاكم المدنية والكنائسية في ذلك الوقت، وبُذلت جهود للحد من هذه الممارسة وتقييدها.

خلال فترة حكم هنري الثالث الطويلة ، أصبح التبرع بالأراضي للكنيسة أمرًا شائعًا على نحو متزايد. وكان المستأجر الإقطاعي عادةً ما يتواطأ مع الكنيسة لإبطال مطالبة سيده الأعلى بالخدمات الإقطاعية، وذلك بالتبرع بالأرض لمؤسسة دينية بشرط منحها له حق انتفاع جديد بتلك الأرض. وقد تضمن الميثاق الأعظم لعام ١٢١٧ أول نص صريح ضد هذه الممارسة: ^{[ ٣٦ ]}

لا يجوز لأحدٍ بعد الآن أن يهب أرضه لأي دار دينية ليستعيدها لاحقًا لحيازتها، ولا يجوز لأي دار دينية أن تقبل أرضًا من أحدٍ ثم تردها إلى من أخذها منه. فإن وهب أحدٌ أرضه بهذه الطريقة لأي دار دينية وثبتت إدانته بذلك، تُبطل الهبة وتُصادر الأرض لصالح مالك الإقطاعية.

سُجّلت عدة حالات منع فيها الملك صراحةً المستأجر من التصرف في كنيسة أو أرض مملوكة للتاج إلى الأبد، وهو ما يُفترض أنه يُعادل حق الوقف. وتعود هذه الحالات إلى أعوام 1164 و1221 و1227. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} بعد عام 1217، كان يُصادر الأرض لصالح السيد الأعلى في حالة التصرف غير المصرح به في حق الوقف. ومع ذلك، أبدى هنري الثالث تفضيلًا واضحًا للكنيسة، وترك إعلانات عامي 1215 و1217 الصادرة عن الملك جون دون تطبيق يُذكر. ثم أعاد إدوارد الأول، ابن هنري الثالث، فرض الحظر، وجعله أكثر صرامة، بموجب قوانين الوقف في عامي 1279 و1290.

مع ذلك، باءت جميع محاولات الحظر هذه بالفشل. وبدلاً من ذلك، أمكن توريث الأراضي للكنيسة من خلال استحداث نظام "الورثة المستفيدين " . بذل هنري السابع جهودًا مضنية في المحاكم لمحاولة كسر الهيمنة القانونية لـ"الورثة المستفيدين" من قبل مؤسسات الكنيسة. وقد سعى قانون الورثة ، الذي صدر بعد ثلاثة قرون من قوانين الوقف، - بنجاح جزئي فقط - إلى إنهاء ممارسة " الورثة المستفيدين" . وفي عام 1535، حسم هنري الثامن مشكلة أراضي الكنيسة نهائيًا بحل الأديرة ومصادرة جميع أراضي الكنيسة.

• كيا إمبتوريس
• Cestui que
• جدل حول عملية التنصيب
• اتفاقية الديدان
• ميثاق الحريات
• أول مجمع لاتران
• تاريخ قانون الأراضي الإنجليزي
• قائمة القوانين الإنجليزية

• مقدمة في تاريخ القانون الإنجليزي . لندن: باتروورث. 1979.(الطبعة الأولى 1971، الطبعة الثانية 1979، الطبعة الثالثة 1990، الطبعة الرابعة 2002، والطبعة الخامسة 2019). رقم ISBN 978-0-19-881261-6.
• بولوك، السير فريدريك وفريدريك ويليام ميتلاند. تاريخ القانون الإنجليزي قبل عهد إدوارد الأول . دار نشر "ذا لو بوك إكستشينج" المحدودة. الطبعة الثانية. 30 سبتمبر 1996. رقم ISBN 1886363226.
• ساذرلاند، دونالد و. محاكمة الاستيلاء الروائي . مطبعة جامعة أكسفورد. 21 يونيو 1973. ISBN 0-19-822410-9.

 تتضمن هذه المقالة نصًا من منشور أصبح الآن ملكًا عامًا : هيربرمان، تشارلز، محرر (1913). " مورتمان ". الموسوعة الكاثوليكية . نيويورك: شركة روبرت أبليتون.