التعديل الخامس والعشرون لدستور الهند

قلّص التعديل الخامس والعشرون لدستور الهند ، المعروف رسميًا باسم قانون التعديل الخامس والعشرين للدستور لعام ١٩٧١ ، الحق الأساسي في الملكية، وسمح للحكومة بالاستيلاء على الملكية الخاصة للمنفعة العامة، مقابل دفع تعويض يحدده البرلمان وليس المحاكم. ^{[ ١ ]} كما أعفى التعديل أي قانون يُفعّل المادتين ٣٩ (ب) و(ج) من المبادئ التوجيهية لسياسة الدولة من المراجعة القضائية، حتى لو انتهك الحقوق الأساسية.

في عام ١٩٧٠، أصدرت المحكمة العليا، في حكمها في قضية رستم كافاسجي كوبر ضد اتحاد الهند ، التي رفعها آر سي كوبر ، والمعروفة بقضية تأميم البنوك، حكمًا يقضي بأن الدستور يضمن الحق في التعويض، أي ما يعادل قيمة الممتلكات التي تم الاستيلاء عليها قسرًا. كما قضت المحكمة بأن أي قانون يسعى إلى الاستيلاء على ممتلكات أو مصادرتها لأغراض عامة يجب أن يستوفي متطلبات المادة ١٩(١)(و). وقد سعى التعديل الخامس والعشرون للدستور إلى تجاوز القيود المفروضة على الحكومة بموجب هذا الحكم.

وصف الخبير القانوني في جي راماتشاندران التعديلين الرابع والعشرين والخامس والعشرين بأنهما "ليسا مجرد تعديلات طفيفة على الدستور، بل هما بمثابة ذبحٍ حقيقي له". ^{[ 2 ]} وذكر أن التعديل الخامس والعشرين "ينضح بالنزعة الشمولية والسعي الحثيث لتحقيق الاشتراكية بين عشية وضحاها". ^{[ 2 ]}

أيدت المحكمة العليا في قضية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا عام 1973 صحة المادتين 2(أ) و2(ب) والجزء الأول من المادة 3 من التعديل الخامس والعشرين. إلا أن الجزء الثاني من المادة 3، الذي يمنع المراجعة القضائية لأي قانون يُفعّل المبادئ التوجيهية، أُعلن عدم دستوريته.

صدر هذا القانون عن البرلمان في السنة الثانية والعشرين من عمر جمهورية الهند على النحو التالي:

1. العنوان المختصر: يجوز تسمية هذا القانون بقانون التعديل الخامس والعشرين للدستور لعام 1971.

2. تعديل المادة 31 في المادة 31 من الدستور—

(أ) يُستبدل بالبند (2) البند التالي، وهو:

"(2) لا يجوز الاستيلاء على أي ممتلكات أو مصادرتها قسراً إلا لغرض عام وبموجب قانون ينص على الاستيلاء على الممتلكات أو مصادرتها مقابل مبلغ يحدده ذلك القانون أو يحدده وفقاً لتلك المبادئ ويدفع بالطريقة التي يحددها ذلك القانون؛ ولا يجوز الطعن في أي قانون من هذا القبيل أمام أي محكمة على أساس أن المبلغ المحدد أو المقرر غير كافٍ أو أن كل أو أي جزء من هذا المبلغ يجب أن يدفع بطريقة أخرى غير النقد:

شريطة أنه عند سن أي قانون ينص على الاستحواذ الإلزامي على أي ممتلكات لمؤسسة تعليمية أنشأتها وتديرها أقلية، المشار إليها في البند (1) من المادة 30، تضمن الدولة أن المبلغ المحدد بموجب هذا القانون للاستحواذ على هذه الممتلكات لا يقيد أو يلغي الحق المكفول بموجب ذلك البند"؛

(ب) بعد البند (2أ)، يُدرج البند التالي، وهو:

"(2ب) لا يؤثر أي شيء في البند الفرعي (و) من البند (1) من المادة 19 على أي قانون من هذا القبيل المشار إليه في البند (2)".

3. إضافة المادة 31ج: بعد المادة 31ب من الدستور، تُضاف المادة التالية: 31ج. استثناء القوانين التي تُفعّل بعض المبادئ التوجيهية. بالرغم من أي شيء وارد في المادة 13، لا يُعتبر أي قانون يُفعّل سياسة الدولة الرامية إلى ضمان المبادئ المحددة في البند (ب) أو البند (ج) من المادة 39 باطلاً لكونه يتعارض مع أي من الحقوق المنصوص عليها في المادة 14 أو المادة 19 أو المادة 31، أو لأنه ينتقص منها أو يُقيدها؛ ولا يجوز الطعن في أي قانون يتضمن إعلاناً بأنه يهدف إلى تفعيل هذه السياسة أمام أي محكمة على أساس أنه لا يُفعّل هذه السياسة.

شريطة أنه في حال سنّ قانون من هذا القبيل من قبل الهيئة التشريعية لإحدى الولايات، فإن أحكام هذه المادة لا تسري عليه إلا إذا تم حفظ هذا القانون للنظر فيه من قبل الرئيس وحصل على موافقته. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

في عام ١٩٧٠، أصدرت المحكمة العليا، في حكمها في قضية رستم كافاسجي كوبر ضد اتحاد الهند (١٩٧٠ AIR ٥٦٤، ١٩٧٠ SCR (٣) ٥٣٠)، والمعروفة باسم قضية تأميم البنوك، حكمًا يقضي بأن الدستور يضمن الحق في التعويض، أي ما يعادل قيمة الممتلكات التي تم الاستيلاء عليها قسرًا. كما قضت المحكمة بأن أي قانون يسعى إلى الاستيلاء على ممتلكات أو مصادرتها لأغراض عامة يجب أن يستوفي متطلبات المادة ١٩(١)(و). وسعى التعديل الخامس والعشرون إلى تجاوز القيود التي فرضها حكم المحكمة العليا على الحكومة. وكانت المادة ٣١، بصيغتها قبل التعديل، تنص صراحةً على أنه لا يجوز الطعن في أي قانون ينص على الاستيلاء على ممتلكات أو مصادرتها قسرًا، والذي يحدد أو يبين نوع التعويض وكيفية تحديده ومنحه، أمام أي محكمة على أساس أن التعويض المنصوص عليه في ذلك القانون غير كافٍ. ^{[ ١ ]}

أعاد التعديل الرابع والعشرون للدستور سلطة البرلمان في تعديل الحقوق الأساسية فيه، مما مهد الطريق أمام الحكومة لتعديل المادة 31 المتعلقة بحقوق الملكية. أما التعديل الخامس والعشرون، فكان يهدف إلى تجريد المحكمة العليا من صلاحية تحديد مقدار التعويض عن الاستيلاء على الممتلكات للمنفعة العامة، وذلك بتعديل كلمة "التعويض" واستبدالها بكلمة "المبلغ" فيما يخص الممتلكات المكتسبة أو المصادرة. كما أضاف التعديل بندًا جديدًا (31(ج)) إلى الدستور، يمنع الطعن في أي مشروع قانون أمام المحكمة، سواءً بموجب المادة 14 (المساواة أمام القانون)، أو المادة 19 (الحق في الملكية، وحرية تكوين الجمعيات، وحرية التعبير، وحرية الدين، إلخ)، أو المادة 31 (بشأن الحرمان من القانون إلا بموجب سند قانوني)، إذا أقر البرلمان أن مشروع القانون يهدف إلى ضمان التوزيع العادل للموارد المادية أو منع تركز السلطة الاقتصادية. ^{[ 1 ]}

في تقرير صدر في أكتوبر/تشرين الأول 1971، أوصت لجنة القانون ، برئاسة رئيس المحكمة العليا السابق بي. بي. غاجيندراغادكار، بحذف جزء من المادة 31 ج الذي يُخرج أي قانون يتضمن إعلانًا بأنه يهدف إلى تفعيل مبادئ توجيهية معينة من نطاق المراجعة القضائية. وذكرت اللجنة أنه "من غير المعقول منع أي تحقيق قضائي في مسألة ما إذا كانت القوانين الصادرة تنفيذًا للسياسة (التي تُعطي الأولوية للمبادئ التوجيهية) ترتبط بأي شكل من الأشكال بالأهداف المرجوة منها. ينبغي على البرلمان أن يثق في القضاء ليؤدي واجبه بنزاهة وشجاعة وحيادية وموضوعية، وأن يأخذ في الاعتبار الفلسفة المتغيرة التي اقترح البرلمان تبنيها في إدراكه لأهمية وإلحاح وضرورة تطبيق المبادئ التوجيهية المعنية". إلا أن الحكومة رفضت التقرير. ^{[ 1 ]} وقد تم تبرير وجهة نظر لجنة القانون لاحقًا في عام 1973 من خلال حكم المحكمة العليا في قضية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا ، حيث قضت المحكمة بأن القسم ذي الصلة من التعديل الخامس والعشرين غير دستوري. ^{[ 1 ]}

قُدِّم مشروع قانون التعديل الخامس والعشرين للدستور لعام ١٩٧١ (مشروع القانون رقم ١٠٦ لسنة ١٩٧١) إلى مجلس النواب (لوك سابها) في ٢٨ يوليو ١٩٧١ من قِبَل إتش آر جوخال، وزير القانون والعدل آنذاك. ويهدف مشروع القانون إلى تعديل المادة ٣١ وإضافة مادة جديدة برقم ٣١ج إلى الدستور. ^{[ ٥ ]} ويرد أدناه النص الكامل لبيان الأهداف والأسباب المرفق بمشروع القانون:

تنص المادة 31 من الدستور، بصيغتها الحالية، صراحةً على أنه لا يجوز الطعن أمام أي محكمة في أي قانون ينص على الاستملاك الإجباري أو الاستيلاء على الممتلكات، سواءً حدد مقدار التعويض أو حدد المبادئ التي يُحدد على أساسها التعويض وكيفية منحه، بدعوى أن التعويض المنصوص عليه في ذلك القانون غير كافٍ. وفي قضية تأميم البنوك (1970، 3 SCR 530)، قضت المحكمة العليا بأن الدستور يضمن الحق في التعويض، أي ما يعادل قيمة الممتلكات المستملكة إجبارياً. وبالتالي، فإن كفاية التعويض ومدى ملاءمة المبادئ التي وضعها المشرع لتحديد مقداره أصبحت قابلة للفصل فيها قضائياً، إذ يمكن للمحكمة أن تنظر في مسألة ما إذا كان المبلغ المدفوع لمالك العقار يُعد تعويضاً معقولاً عن فقدان الممتلكات. وفي القضية نفسها، رأت المحكمة أيضاً أن القانون الذي يسعى إلى الحصول على ممتلكات أو مصادرتها لغرض عام يجب أن يفي أيضاً بمتطلبات المادة 19 (1) (و).

٢. يسعى مشروع القانون إلى تذليل الصعوبات التي تعترض سبيل تطبيق المبادئ التوجيهية لسياسة الدولة نتيجةً للتفسير المذكور آنفًا. ويقترح حذف كلمة "تعويض" من المادة ٣١(٢) واستبدالها بكلمة "مبلغ". كما يُوضح أنه يجوز دفع هذا المبلغ بغير النقد. ويُقترح أيضًا النص على عدم انطباق المادة ١٩(١)(و) على أي قانون يتعلق باقتناء أو مصادرة الممتلكات لأغراض عامة.

3. ويسعى مشروع القانون كذلك إلى استحداث مادة جديدة، هي المادة 31ج، تنص على أنه إذا صدر أي قانون لتنفيذ المبادئ التوجيهية الواردة في البندين (ب) و(ج) من المادة 39، وتضمن إعلانًا بهذا المعنى، فلا يُعتبر هذا القانون باطلًا لمجرد أنه ينتقص من أي من الحقوق المنصوص عليها في المواد 14 أو 19 أو 31، ولا يجوز الطعن فيه لعدم تنفيذه لتلك المبادئ. ولتطبيق هذا الحكم على القوانين الصادرة عن المجالس التشريعية للولايات، يجب أن يُحال مشروع القانون ذي الصلة إلى رئيس الجمهورية للنظر فيه والحصول على موافقته.

نُظِر في مشروع القانون أمام مجلس النواب ( لوك سابها ) في 30 نوفمبر و1 ديسمبر 1971. ^{[ 5 ]} وفي كلمته أمام مجلس النواب في 30 نوفمبر، أشاد غوخالي بمشروع القانون، وذكر أن الهدف من المادة 31 ج الجديدة هو إعطاء الأولوية للمبادئ التوجيهية وتقييد حقوق الملكية بطريقة تمنع أصحاب المصالح من الاحتماء بالحقوق الأساسية وعرقلة التشريعات التقدمية. كما ذكر أن القضاء سيقتصر على مهمة التفسير القانوني للدستور، ولن يُطلب منه البت في القضايا السياسية. واشتكى غوخالي من ميل القضاة إلى فرض فلسفاتهم السياسية في أحكامهم وتقديس حق الملكية. وسخر قائلاً إن هذا ربما كان مقبولاً في عهد غلادستون، لكن بلاده (المملكة المتحدة) لم تعد تُقدّره. وأضاف غوخالي قائلاً: "ينبغي أن يظل البرلمان هو الحكم النهائي في تحديد ما هو كافٍ أو معقول للاستحواذ بموجب تشريع معين... لا ينبغي للمحاكم أن تعرقل التغيير الاجتماعي بفرض دفع تعويضات باهظة تجعل التغيير الاجتماعي مستحيلاً". ووصفت رئيسة الوزراء آنذاك، إنديرا غاندي، مشروع القانون بأنه "خطوة صغيرة ولكنها ضرورية نحو تحقيق هدف الاشتراكية ". وأكدت أن حكومتها أو حزبها لا ينويان إضعاف القضاء، وصرحت كذلك بأن "القضاء يجب ألا يستولي على سلطة البرلمان". ^{[ 1 ]}

انتقد بيلو مودي، من حزب سواتانترا ، مشروع القانون بشدة ، مصرحًا بأن دستور الهند العلماني والديمقراطي يتحول إلى أداة في يد " أوليغارشية شمولية منزوعة من سيادة القانون ". وانتقد مودي الحكومة لممارستها "السلطة المطلقة بشكل تعسفي" ولإقامة دولة بوليسية. وتساءل مودي أيضًا عما إذا كان الحزب الحاكم قد بذل جهدًا صادقًا لإحداث تغييرات اجتماعية واقتصادية، رغم توفر جميع الفرص اللازمة لذلك، خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية من حكمه. ^{[ 1 ]}

أقرّ مجلس النواب (لوك سابها) مشروع القانون (بأغلبية 353 صوتًا مقابل 20 صوتًا) ^{[ 1 ]} في 1 ديسمبر 1971. سعى البند 2 من مشروع القانون إلى تعديل المادة 31(2) من الدستور لتوضيح أنه لا يجوز الطعن في أي قانون ينص على الاستملاك الإجباري أو مصادرة الممتلكات أمام أي محكمة على أساس أن المبلغ المحدد أو المقرر بموجب هذا القانون والمُعطى لمالك العقار غير كافٍ. أثناء نظر مجلس النواب في هذا البند، قدّم غوخالي تعديلًا يهدف إلى إضافة الشرط التالي في نهاية البند 2 المقترح من المادة 31: "شريطة أنه عند سن أي قانون ينص على الاستملاك الإجباري لأي ممتلكات تابعة لمؤسسة تعليمية أنشأتها وتديرها أقلية، المشار إليها في البند (1) من المادة 30، تضمن الدولة أن المبلغ المحدد أو المقرر بموجب هذا القانون للاستملاك لا يُقيّد أو يُلغي الحق المكفول بموجب ذلك البند". وافق مجلس النواب على هذا التعديل، واعتمد مجلس النواب (لوك سابها) ومجلس الشيوخ (راجيا سابها) البند بصيغته المعدلة في الأول والثامن من ديسمبر/كانون الأول 1971 على التوالي. كما اعتمد مجلس النواب ومجلس الشيوخ البندين 1 و3 من مشروع القانون بصيغتهما الأصلية في الأول والثامن من ديسمبر/كانون الأول 1971 على التوالي. ونظر مجلس الشيوخ في مشروع القانون بصيغته التي أقرها مجلس النواب في السابع والثامن من ديسمبر/كانون الأول، وأقره في الثامن من ديسمبر/كانون الأول 1971. ^{[ 5 ]}

حصل مشروع القانون على موافقة الرئيس آنذاك فاراهجيري فينكاتا جيري في 20 أبريل 1972. ^{[ 5 ] [ 6 ]} ونُشر في الجريدة الرسمية للهند ، ودخل حيز التنفيذ في اليوم نفسه. ^{[ 7 ]}

صدر القانون وفقًا لأحكام المادة 368 من الدستور، وصادق عليه أكثر من نصف مجالس الولايات التشريعية، كما هو مطلوب بموجب البند (2) من المادة المذكورة. ولايتا مانيبور وراجستان هما الولايتان الوحيدتان اللتان لم تصادقا على التعديل . وفيما يلي قائمة بمجالس الولايات التشريعية التي صادقت على التعديل: ^{[ 5 ]}

ذكر الخبير القانوني في جي راماشاندران، في مقالٍ له في مجلة قضايا المحكمة العليا (المرجع: (1971) 2 SCC (Jour) 11) عام 1971، أن التعديلين الرابع والعشرين والخامس والعشرين لم يكونا مجرد "تعديلات طفيفة" على الدستور، بل "مذبحة حقيقية للدستور". ورأى أن التعديل الخامس والعشرين "ينضح بالشمولية والتسرع في تحقيق الاشتراكية بين عشية وضحاها". وأضاف راماشاندران أن هذه التعديلات قللت من هيبة السلطتين التشريعية والقضائية. في معرض دعمه للحقوق الأساسية، كتب رامامشاندرا: "عندما صاغ آباؤنا المؤسسون هذا الدستور، كانوا على دراية تامة بالمتطلبات الاجتماعية والاقتصادية في البلاد. لكنهم كانوا حريصين على أن يكون التقدم تدريجيًا ومستقرًا لا ثوريًا. ولذلك، فقد اعتبروا الحقوق أساسية في الجزء الثالث، مع مراعاة القيود المعقولة التي تقتضيها المصلحة العامة. كما أوضحوا في الجزء الرابع المبادئ التوجيهية لسياسة الدولة، والتي يمكن ترجمتها إلى قيود معقولة على الحقوق الواردة في الجزء الثالث بموجب القانون من وقت لآخر حسبما تقتضيه الظروف. إن التغييرات التي تُجرى بين عشية وضحاها في ظل الفقر الوطني لا تؤدي إلا إلى تفاقم الفقر عندما لا يكون هناك جهد مماثل في الإنتاج وزيادة الثروة. ومن الصحيح أيضًا أنه لا يمكن تحسين الأوضاع الاجتماعية والاقتصادية بمجرد التشريع. ويبدو أن الشعب الذي كان يتطلع إلى يوتوبيا يُغذى الآن بسيل من التشريعات التي تمنح السلطة التشريعية. لمن يعود هذا بالنفع؟ هل هو للحزب السياسي الحاكم أم للشعب؟" ^{[ 2 ]}

جادل راماشاندران بأن جعل البرلمان السلطة العليا لن يخفف من معاناة الشعب، وأن ما يهم المواطن العادي حقًا هو كيفية حماية البرلمان لحقوقه الأساسية وصون حقوقه. كما شكك في ادعاء حكومة المؤتمر بأن البرلمان يتمتع بسلطة مطلقة لتعديل الدستور، متسائلًا: "أين كانت هذه 'السلطة التأسيسية' عند صياغة المادة 368؟ إذا لم تكن موجودة في البرلمان آنذاك، فكيف يمكن أن تكون موجودة الآن؟ وإذا كانت هذه السلطة موجودة حتى في الفترة 1948-1950، فكيف لم تنص المادة 368 على ذلك صراحةً؟" ورأى راماشاندران أنه حتى لو أقرت المحكمة التعديلات، فلن يكون من المبرر تسمية الدستور الحالي بصيغته المعدلة بالتعديلين 24 و25 بدستور الهند، بل يجب أن يُسمى "قانون حكومة الهند لعام 1971". ^{[ 2 ]}

كان التعديل الخامس والعشرون جزءًا من سلسلة إجراءات اتخذتها إنديرا غاندي لتعزيز سلطتها وإرساء حكم الحزب الواحد، ^{[ 8 ]} بدءًا من سنّ التعديل الرابع والعشرين في 5 نوفمبر 1971. وتلا التعديل الخامس والعشرون عدة تعديلات دستورية أخرى تهدف إلى إضعاف السلطة القضائية وتعزيز سلطة البرلمان ومكتب رئيس الوزراء . وكان أبرز هذه التعديلات التعديلان الثامن والثلاثون والتاسع والثلاثون، وصولًا إلى التعديل الثاني والأربعون عام 1976 خلال حالة الطوارئ ، والذي أحدث تغييرات جذرية في الدستور لم يسبق لها مثيل في تاريخه. ^{[ 1 ]}

• مبدأ البنية الأساسية
• قائمة تعديلات دستور الهند