Twenty-fourth Amendment of the Constitution of India

The Twenty-fourth Amendment of the Constitution of India, officially known as The Constitution (Twenty-fourth Amendment) Act, 1971, enables Parliament to dilute Fundamental Rights through Amendments of the Constitution. It also amended article 368 to provide expressly that Parliament has power to amend any provision of the Constitution. The amendment further made it obligatory for the President to give his assent, when a Constitution Amendment Bill was presented to him.^[1]

The 24th Amendment was enacted, by the Congress government headed by Indira Gandhi, to abrogate the Supreme Court ruling in Golaknath v. State of Punjab. The judgement reversed the Supreme Court's earlier decision which had upheld Parliament's power to amend all parts of the Constitution, including Part III related to Fundamental Rights. The judgement left Parliament with no power to curtail Fundamental Rights. To abrogate the ruling, the government intended to amend article 368 to provide expressly that Parliament has power to amend any provision of the Constitution, thereby bringing Fundamental Rights within the scope of its amending procedure, and preventing review of those changes by the courts.

The 24th Amendment came into force on 5 November 1971. The Indian press criticised the 24th Amendment as being too sweeping in its ambit, and of dubious legality. The Amendment was also opposed by jurists, and all the surviving members of the Constituent Assembly at the time. The Supreme Court upheld the validity of the 24th Amendment in Kesavananda Bharati v. State of Kerala in 1973.

BE it enacted by Parliament and in the Twenty-second Year of the Republic of India as follows:—

1. Short title This Act may be called the Constitution (Twenty-fourth Amendment) Act, 1971.

2. Amendment of article 13 In article 13 of the Constitution, after clause (3), the following clause shall be inserted, namely:— "(4) Nothing in this article shall apply to any amendment of this Constitution made under article 368."

3. Amendment of article 368 Article 368 of the Constitution shall be re-numbered as clause (2) thereof, and—

(a) for the marginal heading to that article, the following marginal heading shall be substituted, namely:—

"Power of Parliament to amend the Constitution and procedure therefor.";

(ب) قبل البند (2) بصيغته الجديدة، يُدرج البند التالي، وهو:

"(1) بغض النظر عن أي شيء في هذا الدستور، يجوز للبرلمان، في إطار ممارسته لسلطته التأسيسية، تعديل أي حكم من أحكام هذا الدستور عن طريق الإضافة أو التغيير أو الإلغاء وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في هذه المادة."

(ج) في البند (2) كما أعيد ترقيمه، يتم استبدال عبارة "يتم تقديمه إلى الرئيس للموافقة عليه وعند منح هذه الموافقة على مشروع القانون" بعبارة "يتم تقديمه إلى الرئيس الذي سيمنح موافقته على مشروع القانون وعندها"؛

(د) بعد البند (2) بصيغته الجديدة، يُضاف البند التالي وهو:

"(3) لا يسري أي حكم من أحكام المادة 13 على أي تعديل يتم إجراؤه بموجب هذه المادة". ^{[ 2 ] [ 3 ]}

يرد أدناه النص الكامل للمادة 13، بعد التعديل الرابع والعشرين:

13. القوانين التي تتعارض مع الحقوق الأساسية أو تنتقص منها.

(1) تُعتبر جميع القوانين السارية في أراضي الهند قبل بدء العمل بهذا الدستور، باطلةً بقدر ما تتعارض مع أحكام هذا الجزء. (2) لا يجوز للدولة سن أي قانون ينتقص من الحقوق الممنوحة بموجب هذا الجزء أو يقيدها، وأي قانون يُسنّ بالمخالفة لهذا البند يُعتبر باطلاً بقدر المخالفة. (3) في هذه المادة، ما لم يقتضِ السياق خلاف ذلك،—

(أ) يشمل "القانون" أي مرسوم أو أمر أو لائحة أو قاعدة أو نظام أو إشعار أو عرف أو ممارسة لها في أراضي الهند قوة القانون؛

(ب) تشمل "القوانين السارية" القوانين التي أقرها أو وضعها مجلس تشريعي أو سلطة مختصة أخرى في أراضي الهند قبل بدء العمل بهذا الدستور ولم يتم إلغاؤها سابقًا، على الرغم من أن أي قانون من هذا القبيل أو أي جزء منه قد لا يكون ساريًا في ذلك الوقت إما كليًا أو في مناطق معينة.

(4) لا ينطبق أي شيء في هذه المادة على أي تعديل لهذا الدستور يتم بموجب المادة 368. ^{[ 4 ]}

يرد أدناه النص الكامل للمادة 368، بعد التعديل الرابع والعشرين:

368. إجراءات تعديل الدستور. سلطة البرلمان في تعديل الدستور والإجراءات المتعلقة بذلك.

(1) بالرغم من أي نص في هذا الدستور، يجوز للبرلمان، بموجب صلاحياته التأسيسية، تعديل أي حكم من أحكام هذا الدستور، سواءً بالإضافة أو التغيير أو الإلغاء، وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في هذه المادة. (2) لا يجوز البدء بتعديل هذا الدستور إلا بتقديم مشروع قانون لهذا الغرض في أي من مجلسي البرلمان، وعندما يُقر مشروع القانون في كل مجلس بأغلبية إجمالي أعضاء ذلك المجلس، وبأغلبية لا تقل عن ثلثي الأعضاء الحاضرين والمصوتين، يُرفع إلى الرئيس للموافقة عليه، وبمجرد الموافقة عليه، يُرفع إلى الرئيس الذي يُصدّق عليه، وعندها يُصبح الدستور مُعدَّلاً وفقًا لأحكام مشروع القانون.

شريطة أنه إذا كان هذا التعديل يهدف إلى إحداث أي تغيير في—

(أ) المادة 54، أو المادة 55، أو المادة 73، أو المادة 162، أو المادة 241، أو

(ب) الفصل الرابع من الجزء الخامس، أو الفصل الخامس من الجزء السادس، أو الفصل الأول من الجزء الحادي عشر، أو

(ج) أي من القوائم الواردة في الجدول السابع، أو

(د) تمثيل الولايات في البرلمان، أو

(هـ) وفقًا لأحكام هذه المادة، يجب أن يشترط التعديل أيضًا أن تصادق عليه مجالس تشريعية لا تقل عن نصف الولايات المحددة في الجزأين (أ) و(ب) من الجدول الأول، وذلك بموجب قرارات تصدرها تلك المجالس التشريعية قبل تقديم مشروع القانون الذي ينص على هذا التعديل إلى الرئيس للموافقة عليه. ^{[ 4 ]}

(3) لا ينطبق أي شيء في المادة 13 على أي تعديل يتم إجراؤه بموجب هذه المادة.

أُدخل التعديل الرابع والعشرون لإلغاء حكم المحكمة العليا في قضية غولاكناث ضد ولاية البنجاب . أصدرت المحكمة العليا حكمها بأغلبية ستة أصوات مقابل خمسة في 27 فبراير 1967. وقضت المحكمة بأن تعديل الدستور عملية تشريعية، وأن التعديل بموجب المادة 368 يُعد "قانونًا" بالمعنى المقصود في المادة 13 من الدستور، وبالتالي، إذا كان التعديل "ينتقص من" حق أساسي من الحقوق المنصوص عليها في الجزء الثالث، فإنه يُعتبر باطلاً. تنص المادة 13(2) على أنه "لا يجوز للدولة سن أي قانون ينتقص من الحق المنصوص عليه في هذا الجزء، وأي قانون يُسنّ بالمخالفة لهذا البند يكون باطلاً في حدود المخالفة". كما قضت المحكمة بأن الحقوق الأساسية الواردة في الجزء الثالث من الدستور تتمتع بمكانة سامية بموجب الدستور، وأنها خارجة عن نطاق سلطة البرلمان. كما رأت المحكمة أن نظام الدستور وطبيعة الحريات التي منحها يعجز البرلمان عن تعديل أو تقييد أو إضعاف الحريات الأساسية في الجزء الثالث. ^{[ 5 ]}

نقض الحكم قرار المحكمة العليا السابق الذي أيّد سلطة البرلمان في تعديل جميع أجزاء الدستور، بما في ذلك الجزء الثالث المتعلق بالحقوق الأساسية. وبذلك، لم يعد للبرلمان أي سلطة لتقليص الحقوق الأساسية. ولإلغاء هذا الحكم، اعتزمت الحكومة تعديل المادة 368 لتنص صراحةً على أن للبرلمان سلطة تعديل أي بند من بنود الدستور، وبالتالي إدراج الحقوق الأساسية ضمن نطاق إجراءات التعديل. ^{[ 6 ]}

قُدِّم مشروع قانون تعديل الدستور (التعديل الرابع والعشرون) لعام ١٩٧١ (مشروع القانون رقم ١٠٥ لسنة ١٩٧١) إلى مجلس النواب ( لوك سابها) في ٢٨ يوليو ١٩٧١ من قِبَل إتش آر جوخال، وزير القانون والعدل آنذاك. ويهدف مشروع القانون إلى تعديل المادتين ١٣ و٣٦٨ من الدستور. ^{[ ١ ]} ويرد أدناه النص الكامل لبيان الأهداف والأسباب المرفق بمشروع القانون:

في قضية غولاك ناث الشهيرة [1967، 2 SCR 762]، نقضت المحكمة العليا، بأغلبية ضئيلة، قراراتها السابقة التي كانت تُؤيد سلطة البرلمان في تعديل جميع أجزاء الدستور، بما في ذلك الجزء الثالث المتعلق بالحقوق الأساسية. ونتيجةً لهذا الحكم، يُعتبر البرلمان غير مخوّل بإلغاء أو تقييد أيٍّ من الحقوق الأساسية التي يكفلها الجزء الثالث من الدستور، حتى لو اقتضت الضرورة ذلك لتنفيذ المبادئ التوجيهية لسياسة الدولة ولتحقيق الأهداف المنصوص عليها في ديباجة الدستور. لذا، يُعتبر من الضروري النص صراحةً على أن للبرلمان سلطة تعديل أيٍّ من أحكام الدستور بحيث تشمل أحكام الجزء الثالث ضمن نطاق هذه السلطة.

٢. يهدف مشروع القانون إلى تعديل المادة ٣٦٨ بما يتناسب مع الغرض منه، ويوضح أن المادة ٣٦٨ تنص على تعديل الدستور والإجراءات المترتبة على ذلك. كما ينص مشروع القانون على أنه عند تقديم مشروع قانون تعديل الدستور، الذي أقره مجلسا البرلمان، إلى الرئيس للموافقة عليه، فعليه الموافقة عليه. ويهدف مشروع القانون أيضًا إلى تعديل المادة ١٣ من الدستور بحيث لا تسري على أي تعديل للدستور بموجب المادة ٣٦٨.

نُظِر في مشروع القانون من قِبَل مجلس النواب (لوك سابها) يومي 3 و4 أغسطس، وأُقِرَّ بصيغته الأصلية في 4 أغسطس 1971. ^{[ 1 ]} وأثناء تقديمه مشروع القانون للنظر فيه في مجلس النواب، صرَّح غوخال بأنَّ المخاوف من أن يُسيء البرلمان استخدام سلطته في تقييد الحقوق الأساسية بمجرد حصوله على سلطة تعديلها، لا أساس لها من الصحة. وأضاف غوخال أنَّ المبادئ التوجيهية يجب أن تسود على الحقوق الأساسية في حال تعارضهما. ^{[ 6 ]}

صرح وزير التعليم الاتحادي، سيدهارتا شانكار راي، بأن السماح بأحكام مماثلة لتلك الواردة في قضية غولاكناث سيؤدي إلى "عواقب وخيمة". ورأى عضو حزب المؤتمر، داربارا سينغ، أن "موقف المحكمة العليا يجب أن يتغير مع تغير الزمن". وأيّد إيه كيه غوبالان ، زعيم الحزب الشيوعي (الماركسي)، مشروع القانون خلال مناقشته في مجلس النواب (لوك سابها) في 3 أغسطس/آب. وذكر غوبالان أن الدستور الحالي "مجموعة من التناقضات" صاغها "ممثلو العائلات الأميرية وكبار رجال الأعمال". ^{[ 6 ]}

رداً على منتقدي التعديل، صرحت رئيسة الوزراء إنديرا غاندي قائلة: "نحن ملتزمون بالحفاظ على الحرية الأساسية - حرية التجمع وحرية العبادة - والتزامنا بالديمقراطية العلمانية أمر لا يقبل المساومة". ^{[ 6 ]}

تم النظر في مشروع القانون، بصيغته التي أقرها مجلس النواب (لوك سابها)، من قبل مجلس الشيوخ (راجيا سابها) في 10 و11 أغسطس، وتم إقراره في 11 أغسطس 1971. ^{[ 1 ]} وكان النقاش في مجلس الشيوخ موجزًا. ^{[ 6 ]}

حصل مشروع القانون على موافقة الرئيس آنذاك فاراهجيري فينكاتا جيري في 5 نوفمبر 1971. ونُشر في الجريدة الرسمية للهند ودخل حيز التنفيذ في اليوم نفسه. ^{[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]}

صدر القانون وفقًا لأحكام المادة 368 من الدستور، وصادق عليه أكثر من نصف مجالس الولايات التشريعية، كما هو مطلوب بموجب البند (2) من المادة المذكورة. وفيما يلي قائمة بمجالس الولايات التشريعية التي صادقت على التعديل: ^{[ 1 ]}

ذكرت صحيفة "ذا هندو" في افتتاحيتها بتاريخ 6 أغسطس/آب 1971: "يجب أن يتوافق كل تغيير ونمو، سواء كان سياسيًا أو بيولوجيًا، مع القوانين الأساسية لإقليمه، وإلا سيتبين سريعًا أن هذا النمو سرطاني ومدمر لذاته. وحتى لو استدعت بعض التغييرات الاجتماعية والاقتصادية الملحة تقييدًا لحقوق الملكية، فإن السلطة الواسعة الممنوحة للبرلمان بموجب التعديل الرابع والعشرين للتلاعب بجميع الحقوق، بما في ذلك الحق في حرية تكوين الجمعيات وحرية الدين، تجعل من غير المستغرب أن يشعر بعض قادة الأقليات وبعض الاشتراكيين "الملتزمين" بالقلق إزاء الاحتمالات القاتمة." ^{[ 9 ]} وفي افتتاحية أخرى عام 1971 حول التعديل، كتبت صحيفة "ذا ستيتسمان" : "إن التداعيات مذهلة. أصبح للبرلمان الآن سلطة حرمان المواطنين من الحريات السبع ، وإلغاء سبل الانتصاف الدستورية المتاحة لهم، وتغيير الطابع الفيدرالي للاتحاد." ^{[ 10 ]}

ذكر الخبير القانوني في جي راماشاندران، في مقالٍ له في مجلة قضايا المحكمة العليا عام ١٩٧١، أن التعديلين الرابع والعشرين والخامس والعشرين "ليسا مجرد تعديلات طفيفة على الدستور، بل هما بمثابة ذبحٍ حقيقي له". ^{[ ٩ ]} ورأى أن التعديل الخامس والعشرين "ينضح برائحة الشمولية والسعي الحثيث لتحقيق الاشتراكية بين عشية وضحاها". ^{[ ٩ ]}

عارض محمد علي كريم تشاغلا ، الرئيس السابق لمحكمة بومباي العليا ، التعديل الرابع والعشرين للدستور. ^{[ 6 ]} ووصف المدعي العام السابق إم. سي. سيتالفاد التعديل الرابع والعشرين بأنه "نفيٌّ تامٌّ لسيادة القانون"، وأكد أنه إلى جانب تأثيره على الشعب الهندي، فإن التعديل يُعرِّض الحكومة نفسها للخطر. ^{[ 10 ]} كما عارض التعديل كلٌّ من الفقيهين القانونيين البارزين كاستوريرانغا سانثانام ونانابهوي بالخيوالا . وعارض التعديل الرابع والعشرين أيضًا كلٌّ من بي. شيفا راو وفرانك أنتوني وجميع الأعضاء الباقين على قيد الحياة من الجمعية التأسيسية . ^{[ 9 ]}

لم يحظ التعديل الرابع والعشرون باهتمام كبير من عامة الناس وقت سنه، حيث كان اهتمامهم منصباً على العلاقات المتوترة بين الهند وباكستان بسبب حرب تحرير بنغلاديش المستمرة ، والتي أدت لاحقاً إلى الحرب الهندية الباكستانية عام 1971. ^{[ 10 ]}

كان التعديل الرابع والعشرون أول سلسلة من الإجراءات التي اتخذتها إنديرا غاندي لتعزيز سلطتها وإرساء حكم الحزب الواحد. ^{[ 10 ]} وتلاه عدة تعديلات دستورية تهدف إلى إضعاف السلطة القضائية وتعزيز سلطة البرلمان ومكتب رئيس الوزراء . وكان أبرز هذه التعديلات التعديلات الخامس والعشرون والثامن والثلاثون والتاسع والثلاثون، وصولاً إلى التعديل الثاني والأربعون عام 1976 خلال حالة الطوارئ ، والذي أحدث تغييرات جذرية في الدستور لم يشهدها التاريخ من قبل. ^{[ 6 ]}

• مبدأ البنية الأساسية
• قائمة تعديلات دستور الهند