Obiter dictum

عبارة "Obiter dictum " (تُستخدم عادةً بصيغة الجمع " obiter dicta ") هي عبارة لاتينية تعني "قال عرضًا". ^{[ 1 ]} في النظام القانوني ، قد يُطلق هذا المصطلح على أي ملاحظة في رأي قانوني "يُقال عرضًا" من قِبل قاضٍ أو مُحكِّم . يستمد هذا المفهوم، كما يُستخدم في القانون، من القانون العام الإنجليزي ، حيث يتألف الحكم من عنصرين فقط: "raiter decidendi" و "obiter dicta" . ولأغراض السوابق القضائية ، يُعد "raiter decidendi" مُلزمًا، بينما تُعد "obiter dicta" مُقنعة فقط. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

لا يُعتبر البيان القضائي أساسًا للحكم إلا إذا كان يتعلق بالوقائع والقانون الجوهريين في القضية. أما البيانات غير الجوهرية، أو التي تشير إلى وقائع افتراضية أو مسائل قانونية غير ذات صلة، فتُعدّ آراءً جانبية . الآراء الجانبية (أو ما يُعرف اختصارًا بـ "آراء" أو "آراء جانبية ") هي ملاحظات أو تعليقات يدلي بها القاضي ، ورغم إدراجها في صلب رأي المحكمة، إلا أنها لا تُشكّل جزءًا أساسيًا من قرارها. في رأي المحكمة، تشمل الآراء الجانبية، على سبيل المثال لا الحصر، الكلمات "التي تُقدّم على سبيل التوضيح أو القياس أو الحجة". ^{[ 1 ]} على عكس الأساس القضائي ، لا تُعدّ الآراء الجانبية موضوعًا للقرار القضائي، حتى وإن كانت بيانات قانونية صحيحة. ينصّ ما يُسمى باختبار وامبو العكسي على أنه لتحديد ما إذا كان البيان القضائي أساسًا للحكم أم رأيًا جانبيًا ، يجب عكس الحجة، أي السؤال عما إذا كان القرار سيختلف لو تم حذف البيان. إذا كان الأمر كذلك، فإن البيان حاسم وهو منطقي ؛ أما إذا لم يكن حاسماً، فهو عرضي .

إذا قضت محكمة بعدم اختصاصها بنظر قضية ما (أو رفضتها لأسباب إجرائية)، ثم أبدت آراءً حول جوهر القضية، فقد تُعتبر هذه الآراء رأيًا غير ملزم . وقد يُشير القاضي في حالات أخرى إلى رأي غير ملزم، كأن يُدلي بتعليق جانبي لتوضيح سياق الرأي، أو يُقدم شرحًا مُفصلاً لمجال قانوني ذي صلة. وإذا قدم القاضي، على سبيل التوضيح، مثالًا افتراضيًا، فإن هذا يُعد رأيًا غير ملزم حتى وإن كان ذا صلة، لأنه لا يستند إلى وقائع القضية، كما في قضية كارليل (المذكورة أدناه).

تشرح الباحثتان تيريزا ريد-رامبو وليان فلاوم من جامعة فلوريدا العملية التي بموجبها قد تصبح الآراء الجانبية ملزمة. وتكتبان ما يلي:

عند إصدار الأحكام، قد تستشهد المحاكم أحيانًا بمقاطع من الآراء غير الملزمة الواردة في نصوص آراء القضايا السابقة، سواءً أكان ذلك مع الإشارة إلى كونها آراء غير ملزمة أم لا . وقد يصبح هذا الاقتباس جزءًا من الحكم أو القرار في قضية لاحقة، وذلك بحسب ما قررته المحكمة اللاحقة فعليًا وكيف تعاملت مع المبدأ الذي يتضمنه الاقتباس. ^{[ 4 ]}

بموجب مبدأ السوابق القضائية ، لا تُعدّ التصريحات التي تُشكّل آراءً جانبية ملزمة ، مع أنها قد تكون ذات تأثير قوي في بعض الأنظمة القضائية، مثل إنجلترا وويلز . فعلى سبيل المثال، في قضية هاي تريز ^{[ 5 ]} ، لم يكتفِ القاضي دينينغ بالموافقة على دعوى المؤجر، بل أضاف أنه لو سعى المؤجر إلى استرداد الإيجار المتأخر عن سنوات الحرب، لكان الإنصاف قد منعه من ذلك. ونظرًا لأن المؤجر لم يرغب في استرداد أي إيجار متأخر، فقد كانت إضافة دينينغ رأيًا جانبيًا واضحًا ، ومع ذلك أصبح هذا التصريح أساسًا لإحياء مبدأ الإقرار الضمني الحديث . وبالمثل، في قضية هيدلي بيرن وشركاه المحدودة ضد هيلر وشركاه المحدودة ^{[ 6 ]} ، قضت محكمة اللوردات، في رأي جانبي ، بأن الإدلاء ببيان خاطئ نتيجة الإهمال قد يُؤدي إلى دعوى تعويض عن خسارة اقتصادية بحتة ، حتى وإن كان التنازل، وفقًا للوقائع، كافيًا لإسقاط أي دعوى. كذلك، في قضية سكراتونز المحدودة ضد ميدلاند سيليكونز المحدودة [ ^{7 ] ،} اقترح اللورد ريد أنه في حين أن مبدأ خصوصية العقد يمنع عمال الشحن والتفريغ في هذه الحالة من الاستفادة من حماية بند الإعفاء، إلا أن هذه الحماية قد تكون فعالة في المستقبل إذا تم استيفاء أربعة معايير (قام بسردها لاحقًا). وفي قضية كارليل ضد شركة كاربوليك سموك بول ^{[ 8 ] [ 9 ]} (وهي قضية تتعلق بما إذا كان بإمكان امرأة استخدمت كرة دخان وفقًا للوصفة الطبية المطالبة بالمكافأة المعلن عنها بعد إصابتها بالإنفلونزا)، قال القاضي بوين :

إذا أعلنتُ للعالم أن كلبي مفقود، وأن أي شخص يُحضره إلى مكان مُحدد سيحصل على مبلغ من المال، فهل يُتوقع من جميع رجال الشرطة أو غيرهم ممن يُعنى عملهم بالعثور على الكلاب الضائعة أن يجلسوا ويكتبوا لي رسالةً يُفيدون فيها بقبولهم عرضي؟ بالطبع لا!

قد يكون لآراء المحكمة العليا الأمريكية غير الملزم تأثيرٌ كبير. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 3 ] [ 12 ] [ 13 ]} ومن الأمثلة على ذلك في تاريخ المحكمة العليا قضية مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة سكة حديد ساوثرن باسيفيك عام 1886. فقد شكّلت ملاحظة عابرة لرئيس المحكمة العليا موريسون ر. وايت ، دوّنها كاتب المحكمة قبل المرافعة الشفوية، أساسًا لمبدأ أحقية الشخصيات الاعتبارية بالحماية بموجب التعديل الرابع عشر للدستور . ويُمكن مناقشة ما إذا كانت ملاحظة رئيس المحكمة العليا وايت تُشكّل سابقة ملزمة أم لا، إلا أن الأحكام اللاحقة تعاملت معها على هذا الأساس.

في حالات أخرى، قد تُشير الآراء الجانبية إلى تفسير قانوني لا صلة له بالقضية المطروحة، ولكنه قد يكون مفيدًا في قضايا مستقبلية. ^{[ 2 ]} وأبرز مثال على ذلك هو تاريخ الحاشية رقم 4 الشهيرة في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس (1938)، والتي، مع رفضها استخدام بند الإجراءات القانونية الواجبة لعرقلة معظم التشريعات، أشارت إلى إمكانية تطبيق هذا البند لإبطال التشريعات التي تتناول مسائل "الحقوق الأساسية". ويُعتقد عمومًا أن هذه الآراء الجانبية قد أدت إلى ظهور مبدأ التدقيق الصارم (ثم التدقيق المتوسط ​​لاحقًا ) في قضايا التمييز العنصري والديني والجنسي، والذي تم توضيحه لأول مرة في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة (1944). وقد أدانت المحكمة نفسها حكم قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة في رأي جانبي في قضية ترامب ضد هاواي (2018).

تُعتبر الحجج والمنطق الواردان في الحكم المخالف (وهو المصطلح المستخدم في المملكة المتحدة) ^{[ 14 ]} بمثابة آراء غير ملزمة . ومع ذلك، يجوز الاستشهاد بها أيضًا إذا قررت المحكمة أن قرارها السابق كان خاطئًا، كما حدث عندما استشهدت المحكمة العليا للولايات المتحدة برأي القاضي أوليفر وندل هولمز الابن المخالف في قضية هامر ضد داغينهارت عندما نقضت حكم هامر في قضية الولايات المتحدة ضد داربي لمبر.

في قضية شو ضد المدعي العام [1962] ^{[ 15 ]} ، أُدين ناشر دليل السيدات (دليل لبائعات الهوى في لندن) بتهمة "التآمر لإفساد الأخلاق العامة". استأنف الحكم على أساس عدم وجود مثل هذه الجريمة. رفض مجلس اللوردات الاستئناف، مما أدى فعليًا إلى استحداث جريمة جديدة. قال الفيكونت سيموندز : "...لا تزال للمحاكم سلطة متبقية... للحفاظ على الرفاه الأخلاقي للدولة، و... حمايتها من الهجمات التي قد تكون أكثر خبثًا لأنها جديدة وغير متوقعة". في رأي مخالف، قال اللورد ريد : "البرلمان هو المكان المناسب... [لسنّ قوانين جنائية جديدة]. حيث يخشى البرلمان التدخل، ليس من شأن المحاكم التسرع". لاحقًا، كان اللورد ريد القاضي الرئيسي في قضية كنولر ضد المدعي العام ، ^{[ 16 ]} وهي قضية تشهير فاحش اتُهم فيها ناشر بـ"التآمر لإفساد الأخلاق العامة". في هذه الحالة، قال اللورد ريد إنه لا يزال يختلف مع قرار الأغلبية في قضية شو ، ولكن من أجل اليقين لن يقوم بإلغاء قرار شو .

يشبه مفهوم " الرأي العرضي " مفهوم "يبدو" ( semble ) ( وهو مصطلح فرنسي نورماني يعني "يبدو")، ويشير إلى أن النقطة غير مؤكدة أو أنها تمثل رأي القاضي فقط. على سبيل المثال، في قضية سيمبكينز ضد بايز (1955)، ^{[ 17 ] [ 18 ]} دخلت جدة وحفيدتها ومستأجرة في مسابقات أسبوعية في صحيفة صنداي إمباير نيوز . في كل أسبوع، كانت النساء الثلاث يقدمن معًا توقعات، وتساهم كل منهن في تكلفة الاشتراك؛ ولكن اسم الجدة هو الذي كان مكتوبًا على قسيمة الاشتراك. حصلت الجدة على 750 جنيهًا إسترلينيًا كجائزة ورفضت مشاركتها مع الأخريين. رفعت المستأجرة دعوى قضائية ناجحة للحصول على ثلث الجائزة؛ لكن القاضي سيلرز أضاف " يبدو" أن الحفيدة يجب أن تحصل أيضًا على 250 جنيهًا إسترلينيًا، على الرغم من أنها لم تكن طرفًا في الدعوى.

• مقولة
• الحاشية الرابعة

• تعريف كلمة obiter dictum في قاموس ويكشنري