ترامب ضد هاواي

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

ترامب ضد هاواي
ترامب ضد هاواي

تُعدّ قضية ترامب ضد هاواي ، 585 الولايات المتحدة 667 (2018)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية يتعلق بالإعلان الرئاسي رقم 9645 الذي وقّعه الرئيس دونالد ترامب ، والذي قيّد دخول الولايات المتحدة لأشخاص من عدة دول، أو للاجئين الذين لا يحملون وثائق سفر سارية . طعنت هاواي وعدد من الولايات والجماعات الأخرى في الإعلان وأمرين تنفيذيين سابقين أصدرهما ترامب أيضًا، استنادًا إلى أسس قانونية ودستورية. واستنادًا إلى تصريحات عديدة لترامب ومسؤولين في إدارته، زعموا أن الإعلان والأوامر السابقة له كانت مدفوعة بكراهية الإسلام . [ 1 ]

أصدرت محكمة مقاطعة أمريكية أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع سريان الحظر، إذ رأت أن المدعين من المرجح أن ينجحوا في دعواهم بأن الإعلان ينتهك بند تأسيس الدين في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ويتجاوز صلاحيات الرئيس بموجب قانون الهجرة والجنسية . وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة هذا الأمر القضائي، وقضت بأن الإعلان يُرجح أن يكون انتهاكًا لقانون الهجرة والجنسية؛ ولم تتطرق محكمة الاستئناف إلى المسألة الدستورية. [ 1 ]

في 26 يونيو/حزيران 2018، نقضت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، وقضت بأن المدعين لا يملكون "احتمالية نجاح دعواهم" سواءً بموجب قانون الهجرة والجنسية أو بند تأسيس الدين. وألغت المحكمة الأمر القضائي وأعادت القضية إلى المحاكم الأدنى لمواصلة الإجراءات. وقد اعتمد القرار، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، مراجعة الأساس المنطقي ، وأكد على احترام السلطة التنفيذية . وفي معرض تناولها لحظر السفر، رفضت المحكمة أيضًا القرار سيئ السمعة في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، 323 الولايات المتحدة 214 (1944) ، الذي برر صلاحيات الرئيس في إنشاء معسكرات اعتقال للأمريكيين من أصل ياباني خلال الحرب العالمية الثانية . [ 1 ]

في رأيها المخالف ، كتبت القاضية سونيا سوتومايور أن القرار "يعيد استخدام المنطق الخطير نفسه الذي بُني عليه قرار كوريماتسو ، ويستبدل ببساطة قرارًا خاطئًا جسيمًا بآخر". [ 1 ] وردًا على رأيها المخالف، كتب روبرتس: " لا علاقة لقضية كوريماتسو بهذه القضية. إن النقل القسري لمواطنين أمريكيين إلى معسكرات الاعتقال، استنادًا بشكل صريح وحصري إلى العرق، أمر غير قانوني موضوعيًا وخارج نطاق سلطة الرئيس". [ 2 ]

خلفية

الأمران التنفيذيان رقم 13769 و13780

في إطار سياسته المتعلقة بالهجرة ، سعى الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إلى تقييد دخول الأجانب من دول معينة إلى الولايات المتحدة. ففي 27 يناير/كانون الثاني 2017، وقّع الأمر التنفيذي رقم 13769، الذي حظر دخول مواطني إيران والعراق وليبيا والصومال والسودان وسوريا واليمن لمدة 90 يومًا بغض النظر عن وضع تأشيراتهم ، كما علّق برنامج قبول اللاجئين في الولايات المتحدة لمدة 120 يومًا. ونظرًا لأن الدول المتأثرة تضم أعدادًا كبيرة من المسلمين ، ولأن ترامب دعا مرارًا وتكرارًا إلى حظر هجرة المسلمين خلال حملته الرئاسية، عُرف الأمر التنفيذي رقم 13769 باسم "حظر المسلمين"، وتعرض لانتقادات شديدة من قبل العديد من المجالس التشريعية للولايات والمشرعين الفيدراليين. رُفعت عدة دعاوى قضائية للطعن في الأمر، وفي قضية " واشنطن ضد ترامب" ، التي نُظرت أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ، صدر أمر تقييدي بوقف تنفيذ الأمر التنفيذي رقم 13769 في 3 فبراير/شباط 2017.

في السادس من مارس/آذار 2017، وقّع ترامب الأمر التنفيذي رقم 13780 ، ليحل محل الأمر التنفيذي رقم 13769، وذلك اعترافًا بقرارات محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة. لم يحظر الأمر صراحةً سفر مواطني إيران وليبيا والصومال والسودان وسوريا واليمن، ولكنه اشترط إجراءات تدقيق إضافية مكثفة قبل السماح لهم بدخول الولايات المتحدة، وحظر إصدار تأشيرات جديدة لهذه الدول لمدة 90 يومًا. كما علّق العمل ببرنامج المساعدة المؤقتة لللاجئين الأمريكيين (USRAP) لمدة 120 يومًا.

تحدي هاواي لـ EO 13780

على غرار الأمر التنفيذي رقم 13769، تعرّض الأمر التنفيذي رقم 13780 لانتقادات فورية وطُعن فيه قانونيًا في عدة قضايا. ومن أبرزها طعن ولاية هاواي، الذي شكّل أساس قضية المحكمة العليا. رفعت هاواي دعوى مدنية للطعن في الأمر التنفيذي في 7 مارس، مطالبةً بحكم إعلاني وأمر قضائي بوقف تنفيذه. [ 3 ] [ 4 ] وقدّمت هاواي طلبًا للحصول على إذن لتقديم شكوى معدّلة تتعلق بالأمر التنفيذي رقم 13780. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] وصرح دوغ تشين ، المدعي العام لولاية هاواي، علنًا: "هذا الأمر التنفيذي الجديد ليس إلا حظرًا جديدًا على المسلمين. فبذريعة الأمن القومي، لا يزال يستهدف المهاجرين واللاجئين، ويفتح الباب أمام فرض المزيد من القيود." [ 8 ] واستشهدت هاواي في طعنها القانوني على الحظر المعدّل بتصريح ستيفن ميلر، كبير مستشاري البيت الأبيض ، الذي قال إن حظر السفر المعدّل يهدف إلى تحقيق نفس النتيجة السياسية الأساسية للحظر الأصلي. [ 9 ]

تضمنت الشكوى المعدلة ثمانية أسباب محددة للدعوى تتعلق بالأمر التنفيذي رقم 13780:

  1. انتهاك لبند تأسيس الدين في التعديل الأول للدستور الأمريكي، بدعوى أن حظر السفر يستهدف المسلمين
  2. انتهاك لبند الحماية المتساوية في التعديل الخامس للدستور الأمريكي
  3. انتهاك بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ( الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية )
  4. انتهاك بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ( الإجراءات القانونية الواجبة )
  5. انتهاك قانون الهجرة والجنسية لعام 1952 8  U.SC § 1152 (a)(1)(A) و 8 U.SC § 1182 (f) و 8 U.SC § 1185 (a)        
  6. انتهاكات قانون استعادة الحرية الدينية 42  U.S.C § 2000bb -1(a)  
  7. انتهاك جوهري لقانون الإجراءات الإدارية من خلال انتهاكات الدستور وقانون الهجرة والجنسية، والعمل التعسفي والمتقلب 5  U.SC § 706 (2)(A)–(C).  
  8. مخالفة إجرائية لقانون الإجراءات الإدارية 5  U.S.C § 706 (2)(D)، و 5 U.S.C § 551 (1)، و 5 U.S.C § 553        

في 15 مارس/آذار 2017، أصدر القاضي ديريك واتسون، من محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة هاواي، أمرًا تقييديًا مؤقتًا يمنع سريان المادتين 2 و6 من الأمر التنفيذي رقم 13780. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] وفي قراره، قضى واتسون بأن ولاية هاواي أظهرت احتمالية قوية للنجاح في دعواها المتعلقة ببند تأسيس الدين، مؤكدةً أن الأمر التنفيذي رقم 13780 هو في الواقع "حظر على المسلمين". وكتب واتسون: "بالنظر إلى الأضرار والانتهاكات الدستورية المذكورة أعلاه، والأدلة المشكوك فيها التي تدعم دوافع الحكومة المتعلقة بالأمن القومي، فإن موازنة العدالة والمصالح العامة تبرر منح المدعين حقهم. ويُعدّ الإنصاف على مستوى البلاد مناسبًا في ضوء احتمالية النجاح في دعوى بند تأسيس الدين." [ 13 ] [ 12 ] وفيما يتعلق بحياد الأمر تجاه الدين، كتب أن موقف الحكومة القائل بأنه لا يجوز للمحاكم النظر إلى ما وراء ممارسة السلطة التنفيذية التقديرية ويجب عليها فقط مراجعة نص الأمر قد رُفض باعتباره غير صحيح قانونيًا، [ 12 ] : 31-32 وأن:

إن فكرة إمكانية إظهار العداء تجاه أي فئة من الناس بمجرد استهدافهم جميعًا دفعة واحدة فكرة خاطئة جوهريًا.  ... فالغاية التمييزية هي المهمة، بغض النظر عن مدى عدم كفاءة التنفيذ. ومن الخطأ أيضًا الاعتقاد بأن الأمر التنفيذي لا يمكن اعتباره مستهدفًا للإسلام لأنه ينطبق على جميع الأفراد في الدول الست المذكورة. فمن المسلّم به، استنادًا إلى المصدر الأساسي الذي تعتمد عليه الحكومة نفسها، أن هذه الدول الست ذات أغلبية مسلمة ساحقة تتراوح نسبتها بين 90.7% و99.8%. [ 12 ] : 31

في معرض استخلاص استنتاجاتها، استشهدت المحكمة بحكم الاستئناف الصادر عن الدائرة التاسعة بشأن الأمر التنفيذي الأصلي (13769): "من الثابت أنه يمكن النظر في أدلة الغرض التي تتجاوز ظاهر القانون المطعون فيه عند تقييم دعاوى بند عدم التأسيس وبند المساواة في الحماية"، واستشهدت بأحكام سابقة مفادها أن "الإجراء الرسمي الذي يستهدف السلوك الديني بمعاملة مميزة لا يمكن حمايته بمجرد الامتثال لشرط الحياد الظاهري" ( كنيسة لوكومي بابالو آي ضد مدينة هياليه )؛ و"أن قانونًا محايدًا ظاهريًا انتهك بند عدم التأسيس في ضوء التاريخ التشريعي الذي يُظهر نية تطبيق اللوائح فقط على الأقليات الدينية" ( لارسون ضد فالينتي )؛ وأن "الأدلة الظرفية على النية، بما في ذلك الخلفية التاريخية للقرار وتصريحات صناع القرار، يمكن النظر فيها عند تقييم ما إذا كان الإجراء الحكومي مدفوعًا بغرض تمييزي" ( قرية أرلينغتون هايتس ضد متروبوليتان هاوسينغ ). واختُتم الرأي بتعليق مفاده أن " المحكمة العليا كانت أكثر تأكيدًا: لا يجوز للمحاكم أن تتجاهل السياق الذي نشأت فيه السياسة " ( قضت محكمة مقاطعة مكرياري ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في كنتاكي بأن القانون يصبح غير دستوري بموجب بند عدم التأسيس إذا كان "غرضه الظاهر أو السائد" هو تفضيل أو استبعاد أي دين على أي دين آخر [ 14 ] ). [ 12 ] : 32 كما أخذت المحكمة في الاعتبار العديد من التصريحات التي أدلى بها الرئيس وفريقه، قبل الانتخابات وبعدها، والتي ذكرت صراحةً أنه يسعى إلى إيجاد وسيلة قانونية لتحقيق حظر تام على دخول المسلمين إلى الولايات المتحدة، [ 12 ] : 33-37 و"نقص" الأدلة الموضوعية التي تدعم الفوائد الأمنية المعلنة.

بعد صدور حكم واتسون، صرّحت متحدثة باسم وزارة العدل بأن الإدارة ستواصل الدفاع عن الأمر التنفيذي أمام المحاكم. [ 15 ] وندّد ترامب بالحكم ووصفه بأنه "تجاوز قضائي غير مسبوق"، وأشار إلى أنه سيتم استئناف القرار، إذا لزم الأمر، أمام المحكمة العليا، قائلاً: "نحن نتحدث عن سلامة أمتنا، وسلامة وأمن شعبنا. هذا الحكم يُظهرنا بمظهر الضعيف". [ 16 ] [ 17 ]

أُرفقت خمسة آراء بقرار الرفض الصادر عن هيئة المحكمة بكامل هيئتها. كتب كلٌ من ستيفن راينهارت ومارشا بيرزون رأيًا موافقًا، بينما قدم كلٌ من أليكس كوزينسكي وكارلوس بيا وجاي بايبي رأيًا مخالفًا. وقدّم القاضي كوزينسكي، من محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، رأيًا مخالفًا متأخرًا في 17 مارس/آذار 2017، على رأي الدائرة التاسعة في قضية واشنطن ضد ترامب، معارضًا بذلك ادعاءات ولاية واشنطن المتعلقة ببند تأسيس الدين، على أساس أن تصريحات ترامب خلال الحملة الانتخابية كانت خطابًا سياسيًا محميًا بموجب التعديل الأول للدستور . وكانت الدائرة التاسعة قد امتنعت عن تناول هذه المسألة عند إصدار حكمها في قضية واشنطن ضد ترامب، ولا تُصدر المحاكم الأمريكية عادةً أحكامًا في قضايا غير معروضة أمامها، إلا أن كوزينسكي جادل بأنه من المناسب له تناول هذه المسألة لأن القاضي واتسون استشهد برأي الدائرة التاسعة عند إصدار حكمه بشأن بند تأسيس الدين. [ 18 ] [ 19 ]

في 29 مارس، مدد واتسون أمره بتعليق الحظر لفترة أطول. [ 20 ] استأنفت وزارة العدل هذا الحكم. [ 21 ] في 15 مايو، استمعت هيئة من الدائرة التاسعة إلى المرافعات بشأن ما إذا كان ينبغي تأييد الأمر القضائي على مستوى البلاد. [ 22 ] [ 23 ] مثل القائم بأعمال النائب العام للولايات المتحدة، جيفري وول، ومحامي هاواي، نيل كاتيال ، أمام قضاة الدائرة رونالد إم. غولد ، ومايكل دالي هوكينز ، وريتشارد بايز ، لمدة ساعة من المرافعة الشفوية في محكمة ويليام كينزو ناكامورا الفيدرالية في سياتل . [ 24 ]

في 12 يونيو، أيدت هيئة بالإجماع من الدائرة التاسعة جزئيًا أمر واتسون القضائي. [ 25 ] [ 26 ] وفي قرارها الصادر دون الكشف عن هوية القضاة ، رأت المحكمة أن أمر ترامب ينتهك القانون ذي الصلة، وبالتالي يجب منعه. لكن المحكمة رأت أيضًا أنه كان ينبغي على واتسون تجنب الخوض في المسألة الدستورية، وأنه لم يكن عليه منع مراجعة التدقيق الحكومي الداخلي البحت . [ 27 ]

في 19 يونيو، امتثل واتسون لقرار الدائرة التاسعة وعدّل الأمر القضائي بحيث يستثني "إجراءات المراجعة الداخلية التي لا تثقل كاهل الأفراد خارج السلطة التنفيذية للحكومة الفيدرالية". [ 28 ]

في 26 يونيو، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية، في قرار غير موقع، قرارًا بوقف تنفيذ أوامر المحكمة الأدنى فيما يتعلق بمن لا يملكون "ادعاءً موثوقًا بوجود علاقة حقيقية مع شخص أو كيان في الولايات المتحدة". [ 29 ] [ 30 ] كما منحت المحكمة حق الاستئناف وحددت جلسات المرافعة الشفوية لفصل الخريف. [ 30 ] ولم توضح المحكمة مفهوم العلاقة الحقيقية. [ 31 ] وخالف القاضي كلارنس توماس ، الذي انضم إليه القاضيان صموئيل أليتو ونيل غورسوش ، جزئيًا، وكتبوا أنه ينبغي وقف تنفيذ جميع أوامر المحاكم الأدنى ضد الأمر التنفيذي. [ 30 ]

في 29 يونيو، أرسل ترامب برقية دبلوماسية إلى السفارات والقنصليات يسعى فيها إلى تحديد ما يُعتبر "علاقة حقيقية"، مستثنياً بذلك العلاقات مع وكالات إعادة توطين اللاجئين، وموضحاً أن الإخوة غير الأشقاء والأشقاء من الأب أو الأم يُعتبرون من الأقارب المقربين، بينما لا يُعتبر الأجداد وأبناء الإخوة كذلك. [ 32 ]

في 14 يوليو/تموز، خلص واتسون إلى أن قيود ترامب على وكالات إعادة توطين اللاجئين وتعريفات الأسرة تُخالف أمر المحكمة العليا، وكتب: "الأجداد هم مثالٌ حيٌّ على أفراد الأسرة المقربين". [ 33 ] وفي 19 يوليو/تموز، أبقت المحكمة العليا على أمر واتسون بشأن تعريفات الأسرة، لكنها أوقفت تنفيذ جزء من أمره القضائي المتعلق بوكالات إعادة توطين اللاجئين ريثما يُبتّ في الاستئناف. [ 34 ] وقال القضاة توماس وأليتو وغورسوش إنهم كانوا سيوقفون تنفيذ أمر واتسون بالكامل. [ 34 ] كما حددت المحكمة جلسة مرافعة شفوية في القضية في 10 أكتوبر/تشرين الأول. [ 34 ] وبعد أن أُيّد أمر واتسون الذي يسمح بإعادة توطين اللاجئين في الاستئناف، أصدرت المحكمة العليا، في 12 سبتمبر/أيلول، أمرًا بوقف تنفيذ الأمر إلى أجل غير مسمى. [ 35 ]

الإعلان الرئاسي رقم 9645

في 24 سبتمبر/أيلول 2017، وقّع ترامب الإعلان الرئاسي الجديد الذي حلّ محلّ الأمر التنفيذي الصادر في مارس / آذار ووسّع نطاقه. [ 36 ] ألغت المحكمة العليا جلسة الاستماع، وطلب النائب العام نويل فرانسيسكو من المحكمة إعلان القضية لاغية وإلغاء أحكام المحاكم الأدنى. [ 37 ] في 10 أكتوبر/تشرين الأول، فعلت المحكمة العليا ذلك فيما يتعلق بقضية الدائرة الرابعة. [ 38 ] خالفت القاضية سوتومايور الرأي، قائلةً إنه لا ينبغي للمحكمة إلغاء الحكم الصادر أدناه، بل رفض مراجعتها فقط لكونها مُنحت دون وجه حق . لم تتخذ المحكمة أي إجراء بشأن قضية الدائرة التاسعة، التي تناولت حظر ترامب على اللاجئين الذي انتهى في 24 أكتوبر/تشرين الأول. [ 39 ]

سمحت المحكمة العليا بدخول حظر السفر حيز التنفيذ الكامل في 4 ديسمبر، ريثما يتم البت في الطعون القانونية. وقد رفع سبعة من القضاة التسعة أوامر الحظر التي فرضتها المحاكم الأدنى، بينما طالب قاضيان بوقف تنفيذ القرار. [ 40 ]

في 22 ديسمبر، قضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب "يتجاوز نطاق سلطته المفوضة" لاعتبار فئات من الناس، بناءً على أصلهم القومي، غير مؤهلين لدخول البلاد بموجب قانون الهجرة والجنسية . [ 41 ] وردًا على ذلك، قدمت إدارة ترامب التماسًا إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء للطعن في نتائج الدائرة التاسعة، وهو ما وافقت عليه المحكمة في 22 يناير 2018. [ 42 ]

المحكمة العليا

استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في قضية ترامب ضد هاواي (رقم القضية 17-965) لمدة ساعة في 25 أبريل/نيسان 2018، حيث مثّل المدعي العام للولايات المتحدة، نويل فرانسيسكو، الحكومة الفيدرالية، بينما مثّل نيل كاتيال ولاية هاواي. [ 43 ] وكانت هذه أول جلسة استماع تعقدها المحكمة العليا بشأن أي نسخة من حظر السفر. ورأى مراقبو الجلسة أن القضاة الخمسة المحافظين انحازوا إلى جانب الحكومة في تطبيق الحظر، على الرغم من أن المحكمة ككل تساءلت عما إذا كان الحظر يرقى إلى مستوى التمييز الديني، وما إذا كان من صلاحيات الرئيس فرض مثل هذا الحظر. [ 43 ]

رأي المحكمة

في 26 يونيو/حزيران 2018، أصدرت المحكمة العليا حكمها بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، في قرار انقسم على أسس أيديولوجية. [ 44 ] وأيدت المحكمة صحة حظر السفر باعتباره من صلاحيات الرئيس. وقرأ القاضيان بريير وسوتومايور نسخًا من رأيهما المخالف من على منصة القضاء. وألغى القرار الأمر القضائي الذي كان يمنع تنفيذ حظر السفر، وأعاد القضية إلى المحاكم الأدنى للنظر في الحجج الأخرى التي أثارها المدعون. [ 45 ]

في رأي الأغلبية، خلص رئيس المحكمة العليا روبرتس إلى أن نص المادة 212(و) من قانون الهجرة والجنسية يمنح الرئيس بوضوح سلطة واسعة لتعليق دخول غير المواطنين إلى البلاد، وأن الإعلان الرئاسي رقم 9645 الصادر عن ترامب لم يتجاوز أي حد نصي لسلطته. [ 46 ] وبموجب المادة 212(و)، يجوز للرئيس تقييد دخول الأجانب عندما يرى أن هذا الدخول "سيضر بمصالح الولايات المتحدة". وقد قرر ترامب أن دخول الأجانب من بعض الدول سيكون ضارًا لأن هذه الدول لا تتبادل معلومات كافية مع الولايات المتحدة لاتخاذ قرار مستنير بشأن الدخول، وأن دخول الأجانب من دول أخرى سيكون ضارًا لأن مواطنيها يشكلون مخاطر على الأمن القومي. وأظهر ترامب أن القيود التي وضعها كانت مصممة لحماية المصالح الأمريكية. والشرط الوحيد المنصوص عليه في المادة 212(و) هو أن يتوصل الرئيس إلى أن الدخول سيكون "ضارًا" بمصالح الولايات المتحدة. لم يُلزم القانون الرئيس بتقديم تفسير منطقي "كافٍ... لتمكين المراجعة القضائية". [ 47 ] وقد قضت المحكمة العليا: "لا شك أن الرئيس قد استوفى هذا الشرط هنا". [ 48 ]

جادل روبرتس بأنه على الرغم من أن خمسًا من الدول السبع ذات أغلبية مسلمة، فإن هذه الحقيقة وحدها "لا تدعم استنتاج وجود عداء ديني، نظرًا لأن السياسة لا تشمل سوى 8% من سكان العالم المسلمين، وتقتصر على الدول التي سبق أن صنفها الكونغرس أو الإدارات السابقة على أنها تشكل مخاطر على الأمن القومي". بالإضافة إلى ذلك، تم رفع الحظر عن السفر الأصلي عن ثلاث دول ذات أغلبية مسلمة عند تنصيب ترامب . وبالمثل، كانت هناك استثناءات، مثل الاستثناءات الطبية، التي كان مواطنو الدول المحظورة مؤهلين لها. وخلص روبرتس إلى أن البيت الأبيض قدّم "مبررًا كافيًا للأمن القومي". [ 49 ] وكان للمدعين الحق في رفع الدعوى لأنهم كانوا منفصلين عن عائلاتهم. [ 46 ]

كانت القضية الرئيسية هي ما إذا كان حظر السفر ينتهك بند عدم التأسيس، الذي يمنع الحكومة من سن أي قانون "يُعنى بتأسيس دين أو يمنع حرية ممارسته". [ 50 ] جادل المدعون بأن حظر السفر ينتهك بند عدم التأسيس لأن تصريحات الرئيس بشأن الإسلام تُلقي بظلال من الشك على مبررات الأمن القومي التي تدّعيها الحكومة. في حين أن التصنيفات الدينية والقيود المفروضة على حرية ممارسة الشعائر الدينية عادةً ما تتطلب اجتياز معيار التدقيق الصارم ، إلا أنه بموجب قضية كلايندينست ضد ماندل ، لا ينطبق هذا على القرارات التنفيذية التقديرية برفض دخول غير المواطنين إلى الولايات المتحدة. وخلصت المحكمة إلى أن حظر السفر كان "سياسة محايدة ظاهريًا تحرم بعض الرعايا الأجانب من امتياز الدخول" ويمكن أن تصمد أمام مراجعة الأساس المنطقي . [ 47 ] [ 51 ]

كوريماتسو

أشار جزء من قرار الأغلبية إلى قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، 323 الولايات المتحدة 214 (1944) ، التي أيدت دستورية الأمر التنفيذي الذي أصدره الرئيس فرانكلين د. روزفلت بإجبار المواطنين الأمريكيين من أصل ياباني على دخول معسكرات الاعتقال خلال الحرب العالمية الثانية . [ 52 ] وقد ذكرت آراء الأقلية في قضية ترامب قضية كوريماتسو ، مما دفع روبرتس إلى كتابة: "إن إشارة الأقلية إلى قضية كوريماتسو ، مع ذلك، تتيح لهذه المحكمة فرصة التعبير عما هو واضح بالفعل: لقد كانت قضية كوريماتسو خاطئة بشكل جسيم يوم صدورها، وقد تم نقضها في محكمة التاريخ، وبكل وضوح، "ليس لها مكان في القانون بموجب الدستور " ( نقلاً عن رأي القاضي روبرت هـ. جاكسون المخالف لقضية كوريماتسو ). [ 53 ] [ 54 ] وقد اختلف الباحثون حول ما إذا كان هذا يشكل "نقضًا فعليًا لقضية كوريماتسو أم مجرد رأي معارض لها". [ 55 ] [ 56 ]

الآراء المتفقة

قدّم القاضيان أنتوني كينيدي وكلارنس توماس رأيين متفقين. [ 49 ] وافق كينيدي الأغلبية في اعتبار أن الرئيس يملك صلاحية إصدار الحظر، لكنه شدد على ضرورة مراجعة المحاكم الأدنى درجة للحظر للتأكد من دستوريته. [ 1 ] كما ناقش ضرورة أن يضع المسؤولون الأمريكيون الدستور نصب أعينهم عند الإدلاء بتصريحاتهم، حتى لو لم يكن بالإمكان البتّ فيها قضائيًا. [ 57 ] أما رأي توماس المتفق فقد شكك في ضرورة وسرعة إصدار أمر قضائي على مستوى البلاد ضد الأمر التنفيذي، وفي قدرة محكمة المقاطعة على إصدار مثل هذا الأمر، مؤيدًا بذلك قرار نقض قرار محكمة المقاطعة. [ 1 ]

الآراء المخالفة

كتب القاضي بريير رأيًا مخالفًا، انضمت إليه القاضية إيلينا كاغان ، متفقًا مع رأي الأغلبية بضرورة إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى لمزيد من المراجعة، لكنه جادل بضرورة الإبقاء على أمر الحظر. وانتقد بريير المعايير المتبعة في منح الإعفاءات والاستثناءات من الأمر التنفيذي، مشيرًا إلى أن الأوامر التنفيذية السابقة المتعلقة بالهجرة استخدمت معايير متسقة للإعفاءات، مثل الأمر التنفيذي رقم 12172 الصادر عن الرئيس جيمي كارتر الذي حظر دخول المهاجرين من إيران. وإذا كان الحظر الحالي بموجب الأمر التنفيذي يتبع نظام الإعفاءات المذكور، فإن ذلك سيعزز موقف الحكومة القائل بأن الحظر محايد دينيًا، لكن بريير وثّق عدة حالات بدا فيها إجراء الإعفاء بموجب الأمر التنفيذي غير متسق، مما أضعف موقف الحكومة. وخلص إلى أن

إنّ التصريحات والأدلة القصصية والحقائق والأرقام الواردة في مذكرات الأصدقاء لا تُعدّ نتائج قضائية. لم تُتح للحكومة فرصة الرد، ولم تُتح للمحكمة فرصة البتّ في الأمر. ولكن، نظرًا لأهمية القرار في هذه القضية، والحاجة إلى ضمان عدم استناد الإعلان إلى "حظر على المسلمين"، والمساعدة التي قد تُقدّمها الإجابات على أسئلة "الإعفاء والتنازل" في حسم المسألة، فإنني أُعيد هذه القضية إلى المحكمة الابتدائية لمزيد من الإجراءات. وأُبقي أمر الحظر ساريًا ريثما يُبتّ في القضية. إذا كان على هذه المحكمة البتّ في المسألة دون هذه الدعوى الإضافية، فسأجد، بعد الموازنة، أن أدلة التحيّز ضدّ الأديان... سببًا كافيًا لإلغاء الإعلان. [ 58 ]

كتبت القاضية سوتومايور، التي انضمت إليها القاضية روث بادر غينسبيرغ ، رأياً مخالفاً أكثر حدة، ينتقد بشكل كامل رأي الأغلبية:

إن الولايات المتحدة الأمريكية أمة بُنيت على وعد الحرية الدينية. وقد كرّم مؤسسوها هذا الوعد الجوهري بتضمين مبدأ الحياد الديني في التعديل الأول للدستور. إلا أن قرار المحكمة اليوم يُخفق في حماية هذا المبدأ الأساسي، إذ يُبقي على سياسة أُعلن عنها صراحةً وبشكل لا لبس فيه على أنها "إغلاق تام وكامل لدخول المسلمين إلى الولايات المتحدة"، لأن هذه السياسة تتستر الآن وراء ستار مخاوف الأمن القومي. [ 59 ]

انتقدت سوتومايور ما اعتبرته ازدواجية في المعايير من جانب المحكمة، وذلك في ضوء قرارها في قضية " ماستربيس كيكشوب ضد لجنة الحقوق المدنية في كولورادو" ، 585 الولايات المتحدة 617 (2018) ، الذي خلص إلى أن المسؤولين الحكوميين تعاملوا بعدائية مع حرية المتهم في ممارسة شعائره الدينية، مطالبةً بإعادة النظر في القضية على أساس أكثر حيادية. وكتبت: "على عكس قضية ماستربيس ، حيث اعتبرت الأغلبية تصريحات مفوضي الولاية بشأن الدين دليلاً قاطعاً على إجراء حكومي غير دستوري، فإن الأغلبية هنا تتجاهل تماماً تصريحات الرئيس المثيرة للجدل بشأن المسلمين باعتبارها غير ذات صلة". [ 60 ]

رأت سوتومايور أيضًا أوجه تشابه بين هذه القضية وقضية كوريماتسو ، مُقرّةً بإرث ذلك القرار والتحذيرات التي أبداها المعارضون بشأن التهديد الذي يُشكّله للدستور نتيجةً لذلك. ورغم ترحيبها بأن رأي الأغلبية قد نبذ فعليًا قضية كوريماتسو ، إلا أنها خشيت أن قرار ترامب "يُعيد استخدام المنطق الخطير نفسه الذي بُني عليه قرار كوريماتسو ، ويستبدل ببساطة قرارًا "خاطئًا للغاية" بآخر". [ 1 ]

ردود الفعل

بعد صدور القرار، نُظمت احتجاجات مختلفة في أنحاء البلاد، بما في ذلك احتجاج أمام مبنى المحكمة العليا في واشنطن العاصمة، [ 61 ] واحتجاجات أخرى في مدينة نيويورك، وسياتل، [ 61 ] وبورتلاند، [ 62 ] وأتلانتا. [ 63 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 هيرد، هيلاري؛ شوارتز، يشاي (26 يونيو 2018). "حكم المحكمة العليا بشأن حظر السفر: ملخص" . لوفير . تم الاسترجاع في 28 يونيو 2018 .
  2. ↑ "قضية ترامب ضد هاواي هي تكرار لقضية كوريماتسو" . www.tuckerellis.com . تاريخ الاطلاع: 10 سبتمبر 2020 .
  3. ↑ زابوتوسكي، مات (7 مارس 2017). "هاواي تخطط لرفع دعوى قضائية لمنع حظر السفر الجديد الذي فرضه ترامب" . صحيفة واشنطن بوست .
  4. ↑ بيتش، إريك (8 مارس 2017). "ولاية هاواي ستطعن ​​في أمر ترامب الجديد أمام المحكمة - وثيقة قضائية" . رويترز . رويترز.
  5. ↑ "وثائق في قضية ولاية هاواي وآخرون ضد ترامب - طعن في قرار الرئيس ترامب بحظر السفر الصادر في 6 مارس 2017" . مؤرشف من الأصل في 23 يونيو 2017. تم الاطلاع عليه في 6 يونيو 2018 .
  6. ↑ "1:17-cv-00050 الشكوى المعدلة الثانية للحصول على إعلان وأمر قضائي" (PDF) .
  7. ↑ "1:17-cv-00050 طلب الإذن بتقديم شكوى معدلة ثانية للحصول على حكم إعلاني وأمر قضائي" .
  8. ↑ وامسلي، لورا (8 مارس 2017). "هاواي ترفع دعوى قضائية ضد قرار الرئيس المعدل بحظر السفر" . NPR (نُشر في 9 مارس 2017).
  9. ↑ بيرنز، ألكسندر؛ يي، فيفيان (8 مارس 2017). "هاواي تقاضي لمنع حظر ترامب للسفر؛ أول طعن في الأمر" . صحيفة نيويورك تايمز .
  10. ↑ ليفين، دان؛ روزنبرغ، ميكا (15 مارس/آذار 2017). "قاضٍ أمريكي في هاواي يوقف بشكل طارئ حظر السفر الجديد الذي فرضه ترامب" . رويترز . رويترز.
  11. ↑ نوكولز، بن؛ جونسون، جين (15 مارس 2017). "تعليق حظر السفر الذي فرضه ترامب مرة أخرى" . صحيفة بوسطن غلوب .
  12. 1 2 3 4 5 6 "CV. NO. 17-00050 أمر بالموافقة على طلب أمر تقييدي مؤقت" (ملف PDF) . محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة هاواي . 15 مارس 2017. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 17 مارس 2017.
  13. ↑ بيرنز، ألكسندر (15 مارس 2017). "قاضٍ فيدرالي يعرقل أحدث حظر سفر فرضه ترامب على مستوى البلاد" . صحيفة نيويورك تايمز .
  14. ↑ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html ، الصفحات 10-11.
  15. ↑ غونزاليس، ريتشارد (15 مارس 2017). "حظر ترامب للسفر على مستوى البلاد من قبل قضاة اتحاديين في هاواي وماريلاند" . NPR.
  16. ↑ "قاضٍ يعرقل أمر سفر ثانٍ؛ ترامب ينتقد "تجاوز السلطة القضائية""" . أخبار إن بي سي . 16 مارس 2017.
  17. ↑ فيبس، كلير (15 مارس 2017). "ترامب يقول إن قرار القاضي الفيدرالي بحظر السفر هو "تجاوز غير مسبوق"" . صحيفة الغارديان .
  18. ↑ هاسن، ريتشارد (20 مارس 2017). "هل يحمي التعديل الأول حظر السفر الذي فرضه ترامب؟" . سلات.
  19. ↑ "رقم 2:17-cv-00141 أمر معدل" (ملف PDF) . 17 مارس 2017.
  20. ↑ «قاضٍ في هاواي يمدد أمراً بوقف حظر ترامب للسفر» . صحيفة نيويورك تايمز . هونولولو. أسوشيتد برس. 29 مارس/آذار 2017.
  21. ↑ «حظر ترامب للسفر: الإدارة تستأنف حكم قاضي هاواي الجديد الذي يوقف الحظر» . فوكس نيوز. 30 مارس 2017.
  22. ↑ دولان، مورا (4 أبريل 2017). "محكمة الدائرة التاسعة تحدد موعدًا لجلسة استماع بشأن حظر السفر" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز .
  23. ↑ «الدائرة التاسعة تستمع إلى المرافعة الشفوية بشأن حظر السفر» . C-SPAN.org . 15 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 16 مايو 2017 .
  24. ↑ آدم ليبتاك (16 مايو 2017). "ثلاثة قضاة يدرسون قرار ترامب المعدل بشأن حظر السفر، لكنهم يحافظون على هدوئهم" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. A16 . تاريخ الاطلاع: 16 مايو 2017 . 
  25. ↑ زابوتوسكي، مات (12 يونيو/حزيران 2017). "محكمة الاستئناف الفيدرالية تؤيد تجميد حظر السفر الذي فرضه ترامب" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يونيو/حزيران 2017 .
  26. ↑ "ولاية هاواي وآخرون ضد ترامب (حظر السفر) 17-15589" . محاكم الولايات المتحدة للدائرة التاسعة . مؤرشف من الأصل في 7 يونيو 2017. تم الاطلاع عليه في 12 يونيو 2017 .
  27. ↑ شير، مايكل د.؛ يي، فيفيان (17 يونيو 2017). "«الحالمون» سيبقون في الولايات المتحدة في الوقت الحالي، لكن مصيرهم على المدى البعيد غير واضح . صحيفة نيويورك تايمز . ص.  A17 . تاريخ الاطلاع: 18 يونيو 2017 .
  28. ↑ جيرستين، جوش (19 يونيو 2017). "قاضٍ يُضيّق نطاق أمر قضائي بشأن حظر ترامب للسفر" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2017 .
  29. ↑ "ولاية هاواي ضد ترامب - مركز تبادل المعلومات حول دعاوى الحقوق المدنية " . www.clearinghouse.net
  30. 1 2 3 شير، مايكل د.؛ ليبتاك، آدم (27 يونيو 2017). "المحكمة العليا تنظر في قضية حظر السفر، وتسمح بمواصلة بعض الإجراءات" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ1 . تم الاطلاع عليه في 21 يوليو 2017 . 
  31. ↑ جوردان، ميريام (28 يونيو/حزيران 2017). "بثلاث كلمات، تفتح المحكمة العليا عالماً من عدم اليقين أمام اللاجئين" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ1 . تاريخ الاطلاع: 21 يوليو/تموز 2017 . 
  32. ↑ غاردينر هاريس؛ مايكل د. شير؛ رون نيكسون (30 يونيو 2017). "الإدارة تتحرك لتنفيذ حظر جزئي على السفر" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ1 . تم الاطلاع عليه في 21 يوليو 2017 . 
  33. ↑ جوردان، ميريام (15 يوليو/تموز 2017). "جدّان يحصلان على مهلة من حظر ترامب للسفر في محكمة فيدرالية" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. A9 . تاريخ الاطلاع: 21 يوليو/تموز 2017 . 
  34. 1 2 3 ليبتاك، آدم (20 يوليو/تموز 2017). "السماح بقيود ترامب على اللاجئين في الوقت الحالي؛ ورفض حظر دخول الأجداد" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. A16 . تاريخ الاسترجاع: 21 يوليو/تموز 2017 . 
  35. ↑ ليبتاك، آدم (13 سبتمبر/أيلول 2017). "القضاة يسمحون بحظر اللاجئين أثناء سير القضية" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ15 . تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2017 . 
  36. ↑ شير، مايكل د. (25 سبتمبر/أيلول 2017). "النظام الجديد يحظر السفر إلى أجل غير مسمى من سبع دول تقريبًا" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ1 . تاريخ الاطلاع: 11 أكتوبر/تشرين الأول 2017 . 
  37. ↑ هاو، إيمي (5 أكتوبر 2017). "الحكومة والمعارضون يقدمون دعوى بشأن مستقبل التقاضي المتعلق بحظر السفر" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2017 .
  38. ↑ جيرستين، جوش (10 أكتوبر 2017). "المحكمة العليا تسقط إحدى قضايا حظر السفر التي فرضها ترامب" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2017 .
  39. ↑ هاو، إيمي (10 أكتوبر 2017). "قضاة المحكمة العليا ينهون الطعن المقدم من الدائرة الرابعة بشأن حظر السفر" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2017 .
  40. ↑ "حظر ترامب للسفر: المحكمة العليا تسمح بدخول القيود حيز التنفيذ الكامل" . بي بي سي.
  41. ↑ جوردان، ميريام (22 ديسمبر/كانون الأول 2017). "محكمة الاستئناف تحكم ضد أحدث حظر سفر" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . تاريخ الاطلاع: 23 ديسمبر/كانون الأول 2017 . 
  42. ↑ ليبتاك، آدم (20 يناير 2018). "المحكمة العليا تنظر في الطعن المقدم ضد أحدث قرار ترامب بحظر السفر" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ16 . تاريخ الاطلاع: 16 فبراير 2018 . 
  43. 1 2 ليبتاك، آدم؛ شير، مايكل د. (25 أبريل 2018). "قضاة بارزون يبدون متشككين في الطعن في حظر ترامب للسفر" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ1 . تم الاطلاع عليه في 5 يوليو 2019 . 
  44. ↑ هيغينز، تاكر (26 يونيو/حزيران 2018). "المحكمة العليا تقضي بأن حظر ترامب للسفر دستوري" . سي إن بي سي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يونيو/حزيران 2018 .
  45. ↑ ليبتاك، آدم؛ شير، مايكل د. (26 يونيو/حزيران 2018). "المحكمة العليا تؤيد حظر ترامب للسفر" . صحيفة نيويورك تايمز . ص. أ1 . تاريخ الاطلاع: 5 يوليو/تموز 2019 . 
  46. 1 2 ملاحظة، المحكمة العليا، دورة 2017 - القضايا الرائدة ، 132 Harv. L. Rev. 327 (2018).
  47. 1 2 كراوت، جوليا روز (2020). خطر المعارضة: تاريخ الإقصاء الأيديولوجي والترحيل في الولايات المتحدة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ص 237-238. 
  48. ↑ جوش بلاكمان ، حظر السفر ، 2017-2018 كاتو سوب. كت. ريف. 29 (2018).
  49. 1 2 "تحليل رأي: محكمة منقسمة تؤيد حظر ترامب للسفر" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . 26 يونيو 2018. تم الاطلاع عليه في 26 يونيو 2018 .
  50. ↑ دستور الولايات المتحدة الأمريكية .
  51. ↑ "المادة الأولى، القسم 8، البند 18 ، الفقرة 8، البند 8، الفقرة 3: قضية كيري ضد دين وقضية ترامب ضد هاواي " . الدستور المشروح . مكتبة الكونغرس.
  52. ↑ توشنيت، مارك (1 مايو 2019). "ترامب ضد هاواي: "هذا الرئيس" ودستور الأمن القومي". مراجعة المحكمة العليا . 2018 : 1-19 . doi : 10.1086/703316 . ISSN 0081-9557 . S2CID 199141746 .  
  53. ↑ دي فوغ، أريان (26 يونيو/حزيران 2018). "المحكمة العليا ترفض أخيرًا قرار كوريماتسو سيئ السمعة بشأن اعتقال الأمريكيين من أصل ياباني" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه في 26 يونيو/حزيران 2018. إلا أن روبرتس انزعج بشدة من هذه المقارنة، لدرجة أنه فعل شيئًا لم يطلبه أي طرف من أطراف قضية حظر السفر صراحةً: فقد أعلن أن المحكمة العليا نقضت قرار كوريماتسو .
  54. ↑ سافاج، تشارلي (26 يونيو/حزيران 2018). "كوريماتسو، حكم المحكمة العليا سيئ السمعة بشأن اعتقال اليابانيين، يُلغى أخيرًا" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاطلاع: 26 يونيو/حزيران 2018. ولكن يوم الثلاثاء، عندما أيدت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا قرار الرئيس ترامب بحظر سفر مواطني عدة دول ذات أغلبية مسلمة إلى الولايات المتحدة، انتهز رئيس المحكمة العليا جون جي. روبرتس جونيور الفرصة أيضًا لإلغاء حكم كوريماتسو نهائيًا .
  55. ↑ جوريسيتش، كوينتا (28 يونيو 2018). "قرار حظر السفر وشبح كوريماتسو" . لوفير . مؤرشف من الأصل في 31 أكتوبر 2023.
  56. ↑ ليتل، بيكي (27 يونيو 2018). "حكم كوريماتسو بشأن اعتقال اليابانيين: مدان لكن لم يتم نقضه" . قناة التاريخ .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  57. ^ “ترامب ضد هاواي” . أويز . 2017 . تم الاسترجاع في 18 مارس 2021 .
  58. ↑ شوغرمان، جيد (28 يونيو 2018). "كوريماتسو جديد" . سلات . تم الاسترجاع في 28 يونيو 2018 .
  59. ↑ رينتس، رينيه (26 يونيو 2018). "سوتومايور وجينسبيرغ تُصدران اعتراضًا لاذعًا على قرار المحكمة العليا بحظر السفر" . مجلة فورتشن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2018 .
  60. ↑ فيسوليس، آبي؛ سيمون، أبيجيل (26 يونيو 2018). "القاضية سوتومايور تنتقد زملاءها لازدواجية المعايير بشأن متجر ماستربيس كيكشوب وحظر السفر" . مجلة تايم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يونيو 2018 .
  61. 1 2 ميغ واغنر؛ برايان ريس؛ فيرونيكا روشا (27 يونيو 2018). "المحكمة العليا تؤيد حظر السفر" . سي إن إن.
  62. ↑ دينيس هوي؛ ميغان غراي (26 يونيو 2018). "حوالي 100 شخص يشاركون في مسيرة بورتلاند لدعم المسلمين والاحتجاج على قرار المحكمة العليا" . برس هيرالد .
  63. ↑ رايسا هابيرشام (26 يونيو 2018). "حظر السفر يمس المسلمين في منطقة أتلانتا الكبرى ومؤيديهم" . صحيفة أتلانتا جورنال-كونستيتيوشن .