القانون الدستوري الكندي

منذ صدور حكم عام 1929 في قضية إدواردز ضد كندا (المدعي العام) ، دأبت المحاكم على تفسير الدستور في سياق المجتمع لضمان تكيفه ومواكبته للتغيرات. وكما ذكر الفيكونت سانكي : "لقد غرس قانون أمريكا الشمالية البريطانية في كندا شجرة حية قادرة على النمو والتوسع ضمن حدودها الطبيعية". ^{[ ملاحظة 9 ]}

لقد تبنت المحاكم الكندية نهجاً ليبرالياً في تفسير القوانين والدستور، والذي تم التعبير عنه على أفضل وجه في البيان التالي: "اليوم لا يوجد سوى مبدأ واحد أو نهج واحد، وهو أن كلمات القانون يجب قراءتها في سياقها الكامل وبمعناها النحوي والعادي بما يتوافق مع مخطط القانون وهدفه ونية البرلمان." ^{[ 2 ]}

في فقه الميثاق ، يُقصد بـ"مبدأ الحوار" أن المراجعة القضائية للتشريعات تُعد جزءًا من "حوار" بين السلطات التشريعية والمحاكم. ويتضمن هذا المبدأ تحديدًا قيام الحكومات بصياغة التشريعات استجابةً لأحكام المحاكم، واعتراف المحاكم بهذا الجهد في حال الطعن في التشريع الجديد.

يرتكز مبدأ الجوهر والمضمون على الاعتراف بأنه من المستحيل عملياً أن تمارس الهيئة التشريعية اختصاصها على مسألة ما بشكل فعال دون أن تؤثر بشكل غير مباشر على مسائل تقع ضمن اختصاص مستوى آخر من مستويات الحكومة. ^{[ 5 ]}

كذلك، فإن بعض المسائل بطبيعتها لا يمكن تصنيفها تحت سلطة واحدة، إذ قد يكون لها جوانب إقليمية واتحادية. ويضمن مبدأ الجانبين ، الذي يُطبق في سياق تحليل الجوهر والمضمون، احترام سياسات المشرعين المنتخبين على كلا المستويين الحكوميين، وذلك بالاعتراف بأن البرلمان والمجالس التشريعية الإقليمية يمكنهما سن تشريعات سارية المفعول بشأن موضوع واحد، وذلك بحسب المنظور الذي يُنظر من خلاله إلى التشريع (أي بحسب مختلف جوانب المسألة المطروحة). ^{[ 6 ]}

مع ذلك، في ظروف معينة، يجب حماية صلاحيات مستوى حكومي معين من أي تدخل، حتى لو كان عرضيًا، من قبل المستوى الآخر. ولهذا الغرض، طورت المحاكم مبدأي الحصانة بين الولايات القضائية والسيادة الفيدرالية . ^{[ 7 ]}

يملك البرلمان الكندي سلطة إلزام جلالة الملكة بصفتها ممثلة لكندا وأي مقاطعة، إلا أن قوانين المقاطعات لا تُلزم التاج الاتحادي بذاتها. ^{[ 8 ] [ ملاحظة 14 ]} وهناك جدل واسع حول وجود الحصانة السيادية بين المقاطعات. ^{[ 9 ]}

في قضية قانون استعادة حقوق المياه في أبر تشرشل ، رُئي أن قانونًا صادرًا عن المجلس التشريعي لنيوفاوندلاند غير دستوري بسبب ظاهره. فبينما كان الغرض المعلن منه هو إلغاء عقد إيجار طويل الأجل ومصادرة أصول توليد الطاقة الموجودة في المقاطعة، كان غرضه الحقيقي هو التدخل في الحقوق المدنية القائمة خارج المقاطعة. وكما أشار القاضي ماكنتاير:

إذا كان جوهر التشريع الإقليمي يتعلق بمسائل تقع ضمن اختصاصه التشريعي، فإن الآثار العرضية أو المترتبة على الحقوق خارج نطاق المقاطعة لا تجعل التشريع مخالفًا للصلاحيات . أما إذا كان جوهر التشريع الإقليمي هو الانتقاص من الحقوق خارج نطاق المقاطعة أو إلغاؤها، فإنه حتى لو كان مُغلّفًا بالشكل الدستوري الصحيح، فإنه يُعد مخالفًا للصلاحيات . ولن تُجدي محاولة الحفاظ على مظهر الدستورية لإخفاء هدف غير دستوري في إنقاذ التشريع. ^{[ ملاحظة 15 ]}

بعض التدابير التي تكون دستورية لو سُنّت منفردة، تصبح باطلة إذا اقترنت بتدابير أخرى تتجاوز صلاحيات الولاية القضائية الأخرى بشكل غير دستوري. ويُعتبر هذا تجاوزاً للسلطة . كما أشار الفيكونت هالدين :

في إطار الصلاحيات الممنوحة لهما بموجب قانون (BNA)، تُعتبر الحكومة المركزية والمقاطعات، من حيث المبدأ العام، حكومات منسقة. ونتيجةً لذلك، فبينما تتمتع إحداهما بسلطة تشريعية، لا تمتلك الأخرى، بشكل عام، القدرة على سن قوانين تتعارض مع ممارستها. ما لا يمكن فعله بشكل مباشر لا يمكن فعله بشكل غير مباشر. ^{[ ملاحظة 16 ]}

• في المرجع المتعلق بقانون الإنجاب البشري المساعد ، ^{[ ملاحظة 17 ]} تم العثور على استخدام الحكومة الفيدرالية لسلطة القانون الجنائي في جوانب رئيسية معينة تتجاوز حدود سلطة المستشفيات الإقليمية، وكذلك في المجال الأكثر شيوعًا للملكية والحقوق المدنية .
• في المرجع المتعلق بقانون الأوراق المالية ، ^{[ ملاحظة 18 ]} تم اعتبار القانون الفيدرالي المقترح لإنشاء هيئة تنظيمية وطنية للأوراق المالية متجاوزًا، ككل، لسلطة الملكية والحقوق المدنية ، وبالتالي كان غير دستوري تمامًا.

في قضية Multiple Access Ltd ضد McCutcheon ^{[ رقم 19 ]،} رأت المحكمة أنه حتى في حال سنّ قوانين اتحادية ومحلية بشأن المسألة نفسها استنادًا إلى مبدأ الازدواجية ، فلا يُشترط بالضرورة اللجوء إلى مبدأ الأولوية. وفي هذا الصدد،لاحظ القاضي ديكسون ما يلي:

يكمن جوهر الخلاف، إلى حد كبير، في الرأي القائل بأن مبدأ الأولوية أصبح ساريًا لأن المدعي لا يمكنه اللجوء إلا إلى مجموعة واحدة من الأحكام، وبالتالي لن يكون هناك مجال لتطبيق الأحكام الأخرى. لا شك أن هذا اعتبار مهم، ولكنه ليس، في رأيي، حاسمًا. فالتشريع الإقليمي يُكرر التشريع الاتحادي فحسب، ولا يُناقضه. إن حقيقة أن للمدعي خيارات متعددة للانتصاف لا تعني أن أحكام كلا المستويين الحكوميين لا يمكن أن تتعايش وتعمل في آن واحد. ^{[ 10 ]}

لذا، لا يُلجأ إلى مبدأ أولوية القانون إلا في حال وجود تعارض بين القانون الاتحادي والقانون الإقليمي المعنيين. ولا يوجد خطر من إمكانية التعويض المزدوج في حال عدم وجود تعارض بين القانونين، إذ لا تسمح أي محكمة بذلك. ^{[ 11 ]}

يستند النهج الحالي لتحديد دستورية التشريعات إلى قضية البنك الكندي الغربي ضد ألبرتا ، ^{[ ملاحظة 20 ]} حيث لخصت المحكمة العليا في كندا المبادئ التالية:

• ينبغي فحص جوهر القانون الإقليمي والقانون الاتحادي للتأكد من أنهما قانونان ساريان بشكل صحيح ولتحديد طبيعة التداخل بينهما، إن وجد.
• يجب حل مسألة انطباق القانون الإقليمي على المشروع الاتحادي أو المسألة المعنية بالرجوع إلى مبدأ الحصانة بين الولايات القضائية .
• فقط إذا تم اعتبار كل من القانون الإقليمي والقانون الاتحادي تشريعات سارية، وفقط إذا تم اعتبار القانون الإقليمي قابلاً للتطبيق على المسألة الاتحادية المعنية، فعندئذ يجب مقارنة كلا القانونين لتحديد ما إذا كان التداخل بينهما يشكل تعارضًا كافيًا لتفعيل تطبيق مبدأ السيادة الاتحادية .

يقع عبء الإثبات على الطرف الذي يدّعي السيادة. وكما أشار القاضيان بيني وليبيل :

باختصار، يقع عبء الإثبات على الطرف الذي يعتمد على مبدأ السيادة الفيدرالية لإثبات أن القوانين الفيدرالية والإقليمية غير متوافقة بالفعل من خلال إثبات أي منهما

• أنه من المستحيل الامتثال لكلا القانونين أو
• إن تطبيق القانون الإقليمي من شأنه أن يحبط الغرض من القانون الاتحادي. ^{[ 12 ]}

عند التشكيك في دستورية التشريع فيما يتعلق بتقسيم الصلاحيات بموجب قانون الدستور لعام 1867 ، يجب إجراء تحليل جوهري له . ويتضمن هذا التحليل بحثًا في الطبيعة الحقيقية للقانون المعني بهدف تحديد المسألة التي يتعلق بها أساسًا. ^{[ 13 ]}

• إذا كان جوهرها ومضمونها مرتبطًا بمسألة تقع ضمن اختصاص السلطة التشريعية التي سنتها، فإن المحاكم ستعلن أنها ضمن نطاق صلاحياتها .
• أما إذا كان من الأنسب القول بأنه يتعلق بمسألة خارجة عن اختصاص تلك الهيئة التشريعية، فسيتم اعتباره باطلاً بسبب هذا الانتهاك لتقسيم السلطات.
• يترتب على هذا التحليل أن التشريعات التي يقع جوهرها ومضمونها ضمن اختصاص السلطة التشريعية التي سنّتها، قد تؤثر، ولو جزئياً، على مسائل خارجة عن اختصاصها، دون أن تكون بالضرورة مخالفة للدستور. وفي هذه المرحلة من التحليل، يبقى الهدف الأساسي للتشريع هو الفيصل.
• لن تؤثر الآثار العرضية البحتة على دستورية قانون يقع ضمن نطاق صلاحياته . ^{[ 14 ]}

في قضية كيبيك (المدعي العام) ضد لاكومب ، نُظر في طبيعة أي صلاحيات تكميلية ناشئة عن جوهر المسألة ومضمونها . وكما أشارت رئيسة المحكمة العليا ماكلاكلين ، فإن رئيسة المحكمة العليا: ^{[ ملاحظة 21 ]}

• تزداد درجة التكامل المطلوبة بما يتناسب مع خطورة التعدي.
• عندما يتعدى الإجراء المطعون فيه بشكل طفيف فقط على اختصاص المستوى الآخر من الحكومة، فإن وجود صلة منطقية ووظيفية أمر ضروري.
• كلما ازدادت درجة التطفل خطورة، كلما اتجهت درجة التكامل المطلوبة نحو اختبار الضرورة.
• لكي يُعتبر الإجراء غير صالح ظاهرياً ، يجب أن يُكمّل النظام التشريعي لا أن يُضيف إليه فحسب. يجب أن يُعزز، منطقياً ووظيفياً، أهداف النظام التشريعي الصحيح الذي يُقال إنه جزء منه.

في قضية كيبيك (المدعي العام) ضد جمعية الملاك والطيارين الكنديين (" COPA ")، حددت رئيسة المحكمة العليا ماكلاكلين اختبارًا من خطوتين يجب إجراؤه لتحديد ما إذا كانت الحصانة بين الولايات القضائية تدخل حيز التنفيذ: ^{[ nb 22 ]}

1. هل يمسّ القانون الإقليمي "جوهر" الاختصاص الفيدرالي المحمي؟
2. هل تأثير القانون الإقليمي على ممارسة السلطة الفيدرالية المحمية خطير بما يكفي للاستناد إلى مبدأ الحصانة بين الولايات القضائية؟

على الرغم من استمرار بعض الجدل، فقد جرى قبول مبدأ الحصانة بين الولايات القضائية على قدم المساواة بين الحكومة الفيدرالية وحكومات المقاطعات. ومع ذلك، فإن جميع السوابق القضائية تقريبًا تتعلق بحالات تتداخل فيها قوانين المقاطعات مع الشؤون الفيدرالية. ^{[ 15 ]} في قضية كندا (المدعي العام) ضد جمعية خدمات الصحة العامة المجتمعية ، أعربت المحكمة العليا عن حذرها في تطبيق هذا المبدأ في القضايا المستقبلية للأسباب التالية: ^{[ ملاحظة 23 ]}

1. يتعارض هذا مع النهج السائد الذي يسمح بالتشريعات الفيدرالية والإقليمية المتزامنة فيما يتعلق بمسألة ما.
2. وهذا يتعارض مع الممارسة الناشئة للفيدرالية التعاونية.
3. قد يتجاوز ذلك السلطة الفيدرالية أو الإقليمية التي يستند إليها ويخلق مناطق تشريعية "محظورة" حيث لا تخضع أي من مستويي الحكومة للتنظيم.

كما أوضحت رئيسة المحكمة العليا ماكلاكلين في ذلك القرار:

[70] باختصار، إن مبدأ الحصانة بين الولايات القضائية محدود النطاق. ففرضيته القائمة على وجود قواعد ثابتة محكمة تتعارض مع تطور التفسير الدستوري الكندي نحو مفاهيم أكثر مرونة كالتعددية الوظيفية والفيدرالية التعاونية . إن تطبيقه هنا من شأنه أن يُخلّ بالصلاحيات القائمة ويُدخل حالة من عدم اليقين في الصلاحيات الجديدة. ببساطة، هذا المبدأ ليس ضروريًا ولا مُفيدًا في حل النزاع القائم بين الحكومة الفيدرالية وحكومة المقاطعة.