أزمة دستورية تتعلق بالتصويت الملون

كانت أزمة التصويت الملون الدستورية، والمعروفة أيضًا بقضية التصويت الملون، أزمة دستورية اندلعت في اتحاد جنوب أفريقيا خلال خمسينيات القرن العشرين نتيجة محاولة الحكومة القومية شطب الناخبين الملونين في مقاطعة كيب التابعة للاتحاد من سجلات الناخبين العامة . وتطورت الأزمة إلى نزاع بين السلطة القضائية (وتحديدًا محكمة الاستئناف التابعة للمحكمة العليا ) والسلطتين التشريعية والتنفيذية الأخريين حول صلاحية البرلمان في تعديل بند راسخ في قانون جنوب أفريقيا لعام 1909 ( الدستور )، وصلاحية محكمة الاستئناف في إلغاء التعديل باعتباره غير دستوري. وانتهت الأزمة عندما وسّعت الحكومة مجلس الشيوخ وغيّرت آلية انتخابه، مما سمح بإقرار التعديل بنجاح. ^{[ 1 ]}

قبل إنشاء اتحاد جنوب أفريقيا ، كانت الانتخابات في مستعمرة كيب تُجرى على أساس حق الاقتراع المشروط . وهذا يعني أن حق التصويت كان مقتصراً على الرجال الذين يستوفون شروط الملكية والإلمام بالقراءة والكتابة، دون أي قيود عرقية. وقد اختلف هذا عن المستعمرات الجنوب أفريقية الأخرى: ففي ناتال، كان حق الاقتراع مقتصراً على الرجال البيض عملياً، وإن لم يكن قانونياً، بينما في ترانسفال ومستعمرة نهر أورانج، كان حق الاقتراع مقتصراً قانوناً على الرجال البيض. وقد وحّد قانون جنوب أفريقيا لعام 1909 ، الصادر عن برلمان المملكة المتحدة ، هذه المستعمرات الأربع لتشكيل الاتحاد، مع الحفاظ على ترتيبات حق الاقتراع دون تغيير. ونصت المادة 35 من قانون جنوب أفريقيا لعام 1909 على أنه لا يجوز لأي قانون حرمان الناخبين في مقاطعة كيب من حقهم في التصويت على أساس العرق، إلا إذا أقرّ هذا القانون بأغلبية مطلقة تبلغ ثلثي أعضاء مجلسي البرلمان مجتمعين في جلسة مشتركة . تم ترسيخ المادة 35 بموجب المادة 152، التي نصت على أنه لا يجوز تعديل المادة 35 ولا المادة 152 نفسها إلا بأغلبية ساحقة مماثلة في جلسة مشتركة. ^{[ 2 ]}

في عام ١٩٣١، أنهى قانون وستمنستر سلطة البرلمان البريطاني في سنّ القوانين للمستعمرات مثل جنوب أفريقيا، ومنح تلك المستعمرات سلطة إلغاء أو تعديل القوانين البريطانية السارية داخل أراضيها. ^{[ ٣ ]} وفي عام ١٩٣٦، سنّ برلمان جنوب أفريقيا قانون تمثيل السكان الأصليين لعام ١٩٣٦ ، الذي أزال الناخبين "الأصليين" ( السود ) من قوائم الناخبين العامة، وسمح لهم بانتخاب ثلاثة أعضاء في مجلس النواب ( المجلس الأدنى ) بشكل منفصل. ^{[ ٤ ]} ورغم أن هذا القانون أُقرّ بالأغلبية المطلوبة في الجلسة المشتركة ، فقد طعن أحد الناخبين المتضررين في صحته في قضية ندلوانا ضد هوفمير . رُفض الطعن لعدة أسباب، كان أهمها حكم محكمة الاستئناف بأن البرلمان هيئة تشريعية سيادية ، وبالتالي لا يجوز للمحاكم إبطال أي من قوانينه استنادًا إلى الإجراءات المُتبعة في إقراره. ^{[ ٥ ] [ ٦ ]}

في عام ١٩٤٨، فاز الحزب الوطني ، الذي خاض حملته الانتخابية على أساس نظام الفصل العنصري ، في الانتخابات العامة . وفي العام التالي، تناول رئيس الوزراء د. ف. مالان مسألة حقوق التصويت للسود في خطاب ألقاه أمام البرلمان، زاعمًا أن الناخبين السود فاسدون وغير ناضجين، وأنهم يشكلون تهديدًا لسيطرة البيض في جنوب إفريقيا. ^{[ ٧ ]} ثم سعت الحكومة إلى محاكاة قانون تمثيل السكان الأصليين لعام ١٩٣٦، من خلال تقديم مشروع قانون التمثيل المنفصل للناخبين في عام ١٩٥١ ، والذي بموجبه يفقد الناخبون السود أيضًا حق التصويت لأعضاء مجلس النواب العاديين، وينتخبون بدلًا من ذلك أربعة أعضاء في انتخابات منفصلة. ^{[ ٨ ]} وإلى جانب إيمان القوميين الأيديولوجي بتفوق البيض ، كان الدافع وراء مشروع القانون أيضًا هو القوة الانتخابية للناخبين السود في تحويل عدد من دوائر كيب من الحزب الوطني إلى الحزب المتحد . ^{[ ٧ ]}

أثار مشروع القانون معارضة شديدة داخل البرلمان وخارجه. عارضه زعيم الحزب المتحد ، جيه جي إن شتراوس، لاعتقاده بأنه خرقٌ لالتزاماتٍ قطعها قادة الحزب الوطني السابقون، ولأنه سيدفع الملونين إلى تشكيل تحالفات سياسية مع جماعاتٍ سوداء وهندية معارضة لسيطرة البيض على جنوب أفريقيا. ^{[ 9 ]} شكّلت مجموعة من النشطاء الملونين لجنة التنسيق للمؤتمر الوطني لمعارضة مشروع القانون ضمن الأطر الدستورية. قاد مجلس العمل من أجل حق الاقتراع، وهو منظمة متعددة الأعراق، حملةً من المسيرات والإضرابات والعصيان المدني . تأسست حركة "كوماندوز الشعلة" على يد قدامى المحاربين البيض في الحرب العالمية الثانية ردًا على مشروع القانون، لكنها توسعت لتصبح حركةً أشمل ضد سياسات الحكومة. ^{[ 10 ]}

لم يكن لدى الحزب الوطني عدد كافٍ من المقاعد في البرلمان لتمرير مشروع القانون بأغلبية الثلثين المطلوبة في جلسة مشتركة، وهي الأغلبية التي كانت ستُشترط لو كان العمل بالمادتين 35 و152 لا يزال ساريًا. واستنادًا إلى الحكم الصادر في قضية ندلوانا (انظر أعلاه) ومبدأ السيادة البرلمانية ، قررت حكومة مالان سنّه باتباع الإجراء البرلماني المعتاد المتمثل في الحصول على أغلبية بسيطة في كل مجلس على حدة. ^{[ 11 ]} وقد وافق الحاكم العام على القانون في 15 يونيو 1951، وصدر القانون في 18 يونيو.

طعن أربعة ناخبين، هم جي. هاريس ، وإي. فرانكلين ، ودبليو. دي. كولينز ، وإي . إيه. دين ، المتضررون من قانون التمثيل المنفصل للناخبين، في صحة هذا القانون أمام المحكمة العليا في قضية عُرفت باسم هاريس ضد دونغيس أو هاريس ضد وزير الداخلية ، حيث كان تي. إي. دونغيس يشغل منصب وزير الداخلية آنذاك . في البداية، رفضت محكمة مقاطعة كيب القضية بحكم أصدره رئيس المحكمة دي فيلييرز ، الذي وافقه عليه كل من نيوتن طومسون وجاوي ستاين. واستندت المحكمة في حكمها إلى سابقة قضية ندلوانا ضد هوفمير، حيث قضت بعدم اختصاصها بالطعن في صحة قانون صادر عن البرلمان ونشرته السلطة المختصة. ^{[ 12 ]} وقد رُفع هذا القرار فورًا إلى محكمة الاستئناف. ^{[ 13 ]}

كان أول ادعاء للحكومة أن القانون لا يحرم الناخبين من حقهم في التصويت على أساس العرق، إذ لا يزال بإمكان جميع الناخبين المؤهلين سابقًا الإدلاء بأصواتهم، وإن كان ذلك في دوائر انتخابية منفصلة. رفضت المحكمة هذا الادعاء لعدم وجاهته. ^{[ 14 ]} ثم زعمت الحكومة أن البنود الراسخة في قانون جنوب أفريقيا قد أُلغيت ضمنيًا بموجب قانون وستمنستر ، وأن سابقة قضية ندلوانا تمنع المحاكم من التشكيك في صحة قانون صادر عن البرلمان. ^{[ 3 ]}

استندت دعوى الحكومة بشأن قانون وستمنستر إلى نظريتين رئيسيتين. الأولى ترتكز على إلغاء تطبيق قانون صلاحية القوانين الاستعمارية على جنوب أفريقيا. ينص هذا القانون على أن أي قانون يصدره برلمان استعماري يكون ساريًا داخل المستعمرة ما لم يتعارض مع قانون بريطاني سارٍ عليها. وكانت الحجة أن أي تعديل على حق الاقتراع في كيب دون أغلبية ثلثي الأصوات كان سيتعارض مع قانون جنوب أفريقيا (وهو قانون صادر عن البرلمان البريطاني)، وبالتالي سيكون غير جائز بموجب قانون صلاحية القوانين الاستعمارية؛ وأنه بمجرد توقف سريان هذا القانون، يصبح الترسخ غير قابل للتنفيذ. إلا أن المحكمة خالفت هذا الرأي، مشيرةً إلى أن المادة 152 من قانون جنوب أفريقيا تخوّل برلمان جنوب أفريقيا تحديدًا تعديل هذا القانون، وأن قانون صلاحية القوانين الاستعمارية لا ينطبق عليه، وبالتالي فإن إلغاءه لا يُحدث أي أثر. ^{[ 15 ]}

كانت النظرية الثانية أن قانون وستمنستر، بتوسيعه الصلاحيات التشريعية لبرلمانات الدومينيون، قد ألغى شرط أغلبية الثلثين في الجلسة المشتركة. فقد منحت المادة 2 من قانون وستمنستر برلمان الدومينيون سلطة إلغاء أو تعديل أي قانون صادر عن البرلمان البريطاني بصيغته المطبقة في الدومينيون. وبحسب الحجة، مُنحت هذه السلطة لبرلمان يتألف من مجلسين منفصلين يعملان بأغلبية بسيطة، ويمكن ممارسة هذه السلطة لتعديل البنود الراسخة دون التقيد بشرط الأغلبية المطلقة. ^{[ 16 ]} إلا أن المحكمة خالفت هذا الرأي، وقضت بأن "البرلمان" الذي مُنحت له سلطة التعديل هو البرلمان المُنشأ بموجب قانون جنوب أفريقيا، وأن هذا التعريف للبرلمان يشمل الشرط الإجرائي الذي يقضي بإقرار بعض مشاريع القوانين بأغلبية الثلثين في الجلسة المشتركة. ولا يؤثر هذا على مبدأ السيادة البرلمانية ، إذ يتمتع البرلمان بسيادة كاملة على جنوب أفريقيا، وهو مُلزم فقط باتباع إجراءات معينة لإقرار قوانين محددة. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

كانت الحجة الأخيرة أن مبدأ السوابق القضائية يُلزم محكمة الاستئناف باتباع سابقة قضية ندلوانا ، التي قضت فيها بأن للبرلمان الحق في اعتماد أي إجراء يراه مناسبًا، وأن المحاكم لا تملك سلطة الطعن في صحة قراراته. وقضت المحكمة بأنها مخولة بنقض قراراتها السابقة إذا كانت خاطئة بشكل واضح. في قضية ندلوانا، لم يُناقش قانون وستمنستر، ولم تُقدم أي حجج مؤيدة أو معارضة للنتيجة التي توصلت إليها المحكمة، ولذلك رأت المحكمة أنها حرة في نقضها. ^{[ 19 ]}

خلص قرار محكمة الاستئناف إلى أن قانون التمثيل المنفصل للناخبين "باطل ولاغٍ وباطل ولا أثر قانوني له". وقد صدر هذا الحكم بالإجماع عن رئيس القضاة ألبرت فان دير ساندت سنتليفريس في 20 مارس 1952.

كان رد حكومة مالان فوريًا: فقد أعلن رئيس الوزراء على الفور أن القرار غير مقبول، وأنه يرفض الامتثال له، وأنه سيتخذ خطوات لإلغائه. ^{[ 20 ]} في أبريل 1952، قدم تي إي دونغيس مشروع قانون المحكمة العليا للبرلمان ، الذي كان من شأنه أن يُنشئ محكمة عليا من أعضاء البرلمان، تتمتع بسلطة مراجعة وإلغاء أي حكم صادر عن محكمة الاستئناف يُعلن بطلان قانون صادر عن البرلمان. وُصفت هذه المحكمة بأنها "محكمة قانونية"؛ وكان من المقرر أن تضم "لجنة قضائية" مؤلفة من عشرة أعضاء، يمكنها تقديم توصيات، ولكن قرار "المحكمة" كان يُحسم بأغلبية أصوات الأعضاء الحاضرين. ^{[ 21 ]}

جادل دونغيس، عند تقديمه مشروع القانون، بأنه سيعيد سلطة "الإرادة السيادية للناخبين" في تحديد القوانين السارية، وسيُبرئ محكمة الاستئناف من اتهامات التحيز السياسي. وندد جيه جي إن شتراوس، من المعارضة، بمشروع القانون واصفًا إياه بأنه يُنشئ "محكمة سياسية [...] محكمة صورية أُنشئت للتعبير عن إرادة كتلة الحزب الوطني". ^{[ 22 ] [ 23 ]} وتعرض مشروع القانون لانتقادات في الصحافة الناطقة بالإنجليزية، حيث وصفته صحيفة "كيب تايمز " بأنه "إهانة لذكاء القضاء". ^{[ 24 ]} بل إنه لاقى معارضة من عدد من الشخصيات الوطنية البارزة. ^{[ 25 ]}

رغم المعارضة، أُقرّ مشروع قانون المحكمة العليا للبرلمان في البرلمان. وقد أقره مجلس النواب في 15 مايو 1952، ومجلس الشيوخ في 27 مايو. ورُفض التماسٌ يطالب الحاكم العام بالامتناع عن المصادقة عليه ، وتمت المصادقة عليه في 3 يونيو. ^{[ 26 ]} رُشِّح رئيس مجلس النواب رئيسًا للمحكمة العليا للبرلمان، وعيّن لجنة قضائية مؤلفة من ستة أعضاء حكوميين وأربعة معارضين، برئاسة وزير العدل ، سي آر سوارت . استقال أعضاء المعارضة قبل الاجتماع الأول للجنة في 21 يوليو 1952. وبعد ثلاثة أيام من جلسات الاستماع، أوصت اللجنة بإلغاء حكم محكمة الاستئناف وإقرار قانون التمثيل المنفصل للناخبين. ووافقت المحكمة العليا للبرلمان، التي كانت تتألف فقط من أعضاء برلمانيين قوميين بسبب مقاطعة المعارضة، على هذه التوصية في 27 أغسطس. ^{[ 27 ]}

في غضون ذلك، عاد المدّعون في قضية هاريس الأولى إلى المحاكم العادية للطعن في صحة قانون المحكمة العليا للبرلمان. وفي 29 أغسطس/آب، قضت محكمة مقاطعة كيب بأن القانون يُغيّر البنود الراسخة، وأنه باطلٌ لعدم إقراره بأغلبية ثلثي الأعضاء في جلسة مشتركة. ^{[ 28 ]} ونُظِر في استئناف الحكومة، تحت عنوان " وزير الداخلية ضد هاريس" ، أمام محكمة الاستئناف في الفترة من 27 إلى 29 أكتوبر/تشرين الأول، وفي 13 نوفمبر/تشرين الثاني، أصدرت المحكمة قرارًا بالإجماع يؤيد حكم محكمة كيب. ^{[ 29 ]}

قضت المحكمة بأن وجود البنود الراسخة في قانون جنوب أفريقيا يستلزم بالضرورة أن يكون للأفراد المشمولين بحماية هذه البنود الحق في أن تخضع أي قوانين تؤثر عليهم لاختبار قانوني من قبل المحكمة (" حيثما يوجد حق يوجد سبيل انتصاف "). وبالتالي، لا يمكن للبرلمان سحب هذه الصلاحية من المحاكم، والمحكمة العليا للبرلمان ليست محكمة قانونية، بل هي برلمان يعمل تحت مسمى آخر. وعليه، فإن صلاحياتها تقتصر على ما منحه إياها قانون جنوب أفريقيا، ولا تشمل هذه الصلاحيات تعديل البنود الراسخة إلا بموافقة ثلثي الأعضاء في جلسة مشتركة. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

كانت هذه ذروة الأزمة الدستورية. كان من المقرر إجراء انتخابات عامة في عام 1953؛ وإذا رفضت الحكومة قبول أحكام محكمة الاستئناف وأجرت الانتخابات على أساس التمثيل المنفصل للناخبين البيض والملونين، فإن نظام الحكم كان سيتعرض للخطر. سيُجبر المسؤولون عن تسجيل الناخبين على اتباع تعليمات الحكومة والمخاطرة بأمر قضائي ، أو اتباع حكم المحكمة والمخاطرة بعقوبات من الإدارة. ^{[ 32 ]} كان هناك احتمال أن تُبطل المحاكم الانتخابات برمتها في مقاطعة كيب، وبالتالي وجود البرلمان المنتخب في عام 1953. ^{[ 33 ]}

لذا، ورغم إصرار الحكومة على خطأ أحكام المحكمة، فقد قبلتها. ^{[ 34 ]} أُجريت الانتخابات في 15 أبريل 1953 ، حيث أدلى الناخبون الملونون في كيب تاون بأصواتهم إلى جانب الناخبين البيض. وعلى الرغم من ذلك، عاد الحزب الوطني إلى السلطة بأغلبية أكبر: 94 مقعدًا من أصل 156، مقابل 79 مقعدًا من أصل 153 في عام 1948.

خلال عامي 1953 و1954، حاول الحزب الوطني إعادة العمل بقانون التمثيل المنفصل للناخبين من خلال إقناع عدد كافٍ من أعضاء المعارضة بدعمه للحصول على أغلبية الثلثين؛ إلا أن هذه المحاولة لم تنجح. ^{[ 35 ]} وفي عام 1955، تبنى رئيس الوزراء الجديد ، جي جي سترايدوم، خطة جديدة: سيتم ملء مجلس الشيوخ (المجلس الأعلى للبرلمان) بأعضاء الحزب الوطني لضمان حصول الحكومة على أغلبية الثلثين اللازمة في جلسة مشتركة.

كان مجلس الشيوخ، وفقًا لقانون جنوب أفريقيا الأصلي، يتألف من أربعين عضوًا. ثمانية منهم يُرشّحهم الحاكم العام ، وبالتالي تُعيّنهم الحكومة القائمة فعليًا. ويُنتخب ثمانية أعضاء لكل مقاطعة من قِبل هيئة انتخابية تتألف من أعضاء مجلس النواب الذين يمثلون تلك المقاطعة وأعضاء المجلس الإقليمي . وكانت هذه الانتخابات تُجرى بنظام الصوت الواحد القابل للتحويل (STV) للتمثيل النسبي . ^{[ 36 ]} وفي عام 1936، أضاف قانون تمثيل السكان الأصليين أربعة أعضاء منتخبين بشكل غير مباشر لتمثيل السود. وفي عام 1949، أُضيف أربعة آخرون لتمثيل إقليم جنوب غرب أفريقيا . ^{[ 37 ]} وبذلك، بلغ عدد أعضاء مجلس الشيوخ المؤيدين للحكومة 26 عضوًا، بينما بلغ عدد المؤيدين للمعارضة 21 عضوًا (مع وجود مقعد شاغر واحد).

أعاد قانون مجلس الشيوخ لعام 1955 تشكيل مجلس الشيوخ وفقًا لأسس جديدة، ووسعه ليضم تسعة وثمانين عضوًا. وتضاعف عدد أعضاء مجلس الشيوخ المعينين إلى ستة عشر عضوًا. كما زاد عدد أعضاء مجلس الشيوخ المنتخبين ليصبح، لكل مقاطعة، خُمس حجم الهيئة الانتخابية لتلك المقاطعة، بحد أدنى ثمانية أعضاء لكل مقاطعة؛ فكانت مقاطعة كيب تضم اثنين وعشرين عضوًا، وترانسفال سبعة وعشرين، والمقاطعتان الأخريان ثمانية أعضاء لكل منهما. وبقي الأعضاء الأربعة المنتخبون بموجب قانون تمثيل السكان الأصليين، والأربعة الذين يمثلون جنوب غرب أفريقيا. كما غيّر قانون مجلس الشيوخ نظام انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ في المقاطعات من نظام التصويت التفضيلي إلى نظام التصويت بالأغلبية البسيطة، ما يعني أن الحزب الحائز على الأغلبية في كل هيئة انتخابية يمكنه اختيار جميع أعضاء مجلس الشيوخ لتلك المقاطعة. ونتيجة لذلك، تمكن الحزب الوطني من السيطرة على سبعة وسبعين مقعدًا في مجلس الشيوخ: الستة عشر التي يرشحها الحاكم العام، والسبعة والخمسون المنتخبة عن مقاطعات كيب وترانسفال ودولة أورانج الحرة ، والأربعة التي تمثل جنوب غرب أفريقيا. ^{[ 38 ]}

مع تشكيل مجلس الشيوخ الجديد، حظي الحزب الوطني بأغلبية الثلثين في جلسة مشتركة، وبالتالي تمكن من إقرار قانون تعديل قانون جنوب أفريقيا لعام 1956. أعلن هذا القانون صحة قانون التمثيل المنفصل للناخبين الأصلي، وألغى أجزاءً من المادة 35 من قانون جنوب أفريقيا التي رسخت حق الاقتراع في كيب تاون، بالإضافة إلى أجزاء من المادة 152 التي رسخت المادة 35. ^{[ 39 ]} (بقي بند واحد راسخ غير ذي صلة يضمن المساواة بين اللغتين الإنجليزية والأفريكانية).

عاد معارضو الحكومة إلى المحاكم للمطالبة بإعلان بطلان هذا القانون الجديد أيضًا، بحجة أن قانون مجلس الشيوخ قد أُقرّ كجزء من خطة مُتعمّدة للالتفاف على البنود الراسخة. إلا أن المحكمة هذه المرة خالفت هذا الرأي. ففي 9 نوفمبر، أصدرت محكمة الاستئناف قرارًا في قضية كولينز ضد وزير الداخلية، قضت فيه بأن للبرلمان سلطة تغيير تشكيل مجلس الشيوخ، وهي سلطة مُنحت صراحةً بموجب قانون جنوب أفريقيا، وأن دوافعه غير ذات صلة. وبناءً على ذلك، كان قانون مجلس الشيوخ ساريًا، وبالتالي فإن جلسة مشتركة لمجلس النواب ومجلس الشيوخ المُعاد تشكيله تملك سلطة تعديل البنود الراسخة. ^{[ 40 ]}

ولضمان نجاحها، أصدرت الحكومة أيضًا قانون النصاب القانوني لمحكمة الاستئناف لعام 1955 ، الذي وسّع نطاق محكمة الاستئناف لتضم أحد عشر قاضيًا، مما سمح بتعيين ستة قضاة جدد يُفترض أنهم يدعمون الموقف القومي. لكن تبيّن أن هذا الإجراء لم يكن ضروريًا، إذ لم يعارض الحكم سوى قاضٍ واحد، وهو أوليفر شراينر ، المعروف بتوجهاته الليبرالية.

انتُخب ممثلون منفصلون للناخبين الملونين لأول مرة في الانتخابات العامة لعام 1958. إلا أن هذا التمثيل المحدود لم يدم طويلاً، إذ أُلغي عام 1970 بموجب قانون تعديل التمثيل المنفصل للناخبين لعام 1968. وبدلاً من ذلك، مُنح جميع البالغين الملونين حق التصويت لمجلس تمثيل الأشخاص الملونين ، الذي كان يتمتع بصلاحيات تشريعية محدودة. ثم حُلّ المجلس بدوره عام 1980. وفي عام 1984، أقرّ دستور جديد البرلمان الثلاثي المجالس ، حيث انتخب الناخبون الملونون مجلس النواب .

في عام 1960، قلّص قانون جديد لمجلس الشيوخ حجم المجلس وأعاد العمل بنظام التصويت الفردي القابل للتحويل لانتخاب أعضاء مجلس الشيوخ الإقليميين. وفي عام 1961، أصبحت جنوب أفريقيا جمهورية بموجب دستور جديد ؛ ألغى هذا الدستور قانون المحكمة العليا للبرلمان الذي لم يعد ضروريًا.

في عام ١٩٩٤، ومع انتهاء نظام الفصل العنصري، تم إقرار دستور جديد يضمن حق التصويت لجميع المواطنين البالغين. هذا الحق، إلى جانب العديد من الحقوق الأخرى ، مُكرّس في الدستور. وللمحكمة الدستورية سلطة صريحة لإبطال القوانين البرلمانية غير الدستورية.

• بينارت، ب. (1957). "مجلس الشيوخ في جنوب أفريقيا" . مجلة القانون الحديث . 20 (6): 549-565 . doi : 10.1111/j.1468-2230.1957.tb02718.x . JSTOR 1091091 . 
• كوين، دينيس ف. (1953). "الأقسام الراسخة في قانون جنوب أفريقيا". مجلة القانون الجنوب أفريقي . 70 (3): 238-265 .
• غريسولد، إروين ن. (1952). "قضية التصويت الملون في جنوب أفريقيا". مجلة هارفارد للقانون . 65 (8): 1361-1374 . doi : 10.2307/1336655 . JSTOR 1336655 . 
• غريسولد، إروين ن. (1953). "زوال المحكمة العليا للبرلمان في جنوب أفريقيا". مجلة هارفارد للقانون . 66 (5): 864-872 . doi : 10.2307/1337174 . JSTOR 1337174 . 
• كيركوود، كينيث (1952). "الأزمة الدستورية في جنوب أفريقيا". الشؤون الدولية . 28 (4): 432-444 . doi : 10.2307/2604173 . JSTOR 2604173 . 
• لوفلاند، إيان (1999). هل يتم ذلك وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة؟: التمييز العنصري والحق في التصويت في جنوب إفريقيا، 1855-1960 . أكسفورد: دار هارت للنشر. ISBN 9781841130491.
• ساكس، ألبي (1973). "الفصل الخامس: المواقف القضائية تجاه العرق في جنوب أفريقيا" . العدالة في جنوب أفريقيا . بيركلي، كاليفورنيا: مطبعة جامعة كاليفورنيا. ISBN 9780520026247تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يوليو 2012 .
• شير، د.م. (1988). "«محكمة الأخطاء»: دراسة لأزمة المحكمة العليا للبرلمان عام 1952. كرونوس . 13. جامعة ويسترن كيب: 23-40 . JSTOR 41056249 . 
• ويد، إتش دبليو آر (1957). "قضية قانون مجلس الشيوخ والأقسام الراسخة من قانون جنوب أفريقيا". مجلة القانون الجنوب أفريقي . 74 (2): 160-166 .