الموت على الصخرة

كان فيلم " الموت على الصخرة " وثائقيًا تلفزيونيًا بريطانيًا عُرض في أبريل 1988، ضمن سلسلة " هذا الأسبوع" التي تُبث على قناة " تايمز تيليفيجن " وتُعنى بالشؤون الجارية . تناول البرنامج مقتل ثلاثة أعضاء من الجيش الجمهوري الأيرلندي المؤقت في جبل طارق في مارس 1988 على يد القوات الجوية الخاصة البريطانية (SAS)، في عملية أُطلق عليها اسم " عملية فلافيوس ". قدّم فيلم "الموت على الصخرة" أدلةً تُشير إلى أن أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي أُطلق عليهم النار دون سابق إنذار أو بينما كانت أيديهم مرفوعة. وقد أدانت الحكومة البريطانية الفيلم، ووصفته الصحافة بأنه مُثير للجدل. بعد أن تراجع أحد الشهود عن شهادته، أصبح فيلم "الموت على الصخرة" أول فيلم وثائقي يُخضع لتحقيق مستقل، والذي برّأه إلى حد كبير.

بدأت مجلة "ذيس ويك" تحقيقًا في حادثة إطلاق النار بعد أن تبين أن أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي لم يكونوا مسلحين أو بحوزتهم قنبلة، كما ورد في البداية. بُثّ الفيلم الوثائقي على قناة ITV في 28 أبريل/نيسان 1988، رغم محاولتين من الحكومة لتأجيله. وبالاستناد إلى شهادات شهود عيان، شكك الفيلم في رواية الحكومة للأحداث، وألمح إلى احتمال مقتل أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي الثلاثة بشكل غير قانوني. واختتم الفيلم بعرض نتائجه على محامٍ متخصص في حقوق الإنسان، والذي اقترح على الحكومة تشكيل لجنة تحقيق قضائية. هاجمت عدة صحف الفيلم الوثائقي، متهمة إياه بالإثارة و"المحاكمة التلفزيونية". ^{[ 1 ]} وشنت حملة ضد كارمن برويتا ، إحدى شهود الفيلم، متهمة إياها بأنها كانت تعمل في الدعارة ومعادية لبريطانيا؛ وقد رفعت برويتا لاحقًا دعوى قضائية ناجحة ضد عدة صحف بتهمة التشهير . كما اتهمت صحف أخرى فيلم "الموت على الصخرة" بتحريف شهادات شهود العيان، وانتقدت هيئة البث المستقلة (IBA) لسماحها ببثه.

كرر معظم شهود العيان في البرنامج أقوالهم أمام هيئة التحقيق في جبل طارق، إلا أن أحدهم - الذي قال إنه رأى جنديًا يقف فوق أحد أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي ويطلق النار عليه وهو ملقى على الأرض - تراجع عن شهادته. ونتيجة لذلك، كلفت شركة تايمز بإجراء تحقيق مستقل - وهو أول تحقيق مستقل في فيلم وثائقي فردي. وخلص تقرير ويندلشام-رامبتون إلى أن البرنامج سعى إلى طرح تساؤلات بدلًا من التوصل إلى استنتاج. ووجه مؤلفو التقرير عدة انتقادات للفيلم الوثائقي، لكنهم وجدوه في المجمل عملًا صحفيًا "لاذعًا"، أُنجز "بحسن نية ودون دوافع خفية". ^{[ 2 ]} فقدت شركة تايمز حقوق البث الخاصة بها، وأُلغيت هيئة البث المستقلة نتيجة لقانون البث لعام 1990 - وهي قرارات اعتقدت عدة جهات معنية أنها تأثرت بغضب الحكومة من برنامج "الموت على الصخرة".

اعتقد روجر بولتون ، محرر برنامج " هذا الأسبوع " ، في البداية أن التحقيق في حادثة إطلاق النار لا جدوى منه. واستنادًا إلى الرواية الرسمية للأحداث التي عُرضت عقب الحادثة مباشرة، رأى بولتون أن معظم الناس سيعتبرون أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي "يستحقون ما حدث لهم". ^{[ 7 ]} وقد أثار بيان هاو اهتمام بولتون، وكشفه أن الضحايا كانوا عُزّلًا ولم يكونوا يحملون قنبلة. وبعد ذلك بوقت قصير، أرسل اثنين من صحفيي " هذا الأسبوع " ، جوليان مانيون وكريس أوكسلي، إلى جبل طارق وإسبانيا (على التوالي) لجمع المزيد من المعلومات حول الحادثة. ^{[ 8 ]} ورأى بولتون أن هجوم مقبرة ميلتاون ومقتل العريفين ، وهما حادثتان وقعتا في بلفاست نتيجةً لمذبحة جبل طارق، قدّمتا "أسبابًا أكثر إلحاحًا" للتحقيق في الحادثة؛ وفكّر الفريق في تحويل تركيز البرنامج إلى آثار الحادثة في بلفاست، لكنه قرر الاستمرار في المشروع الأصلي. ^{[ 9 ]}

جبل طارق

تفاجأ أوكسلي عندما علم أن شرطة جبل طارق تتولى التحقيق في حادثة إطلاق النار، رغم مشاركته الفعّالة في الأحداث التي سبقتها. وازداد قلقه من عدم كفاية دقة التحقيق عندما علم أن الشرطة لم تستمع إلى أقوال السكان الذين تطل شققهم على موقع مقتل فاريل وماكان. ورحّب فيليكس بيتزاريلو، الطبيب الشرعي في جبل طارق، بتحقيق برنامج " هذا الأسبوع " ، معربًا عن أمله في أن يكشف عن شهود يمكنهم المساعدة في التحقيق. ^{[ 10 ]} سافر مانيون إلى مدريد للاطلاع على المزيد من المعلومات حول عملية المراقبة. وفي 18 مارس، انضمت أليسون كان إلى فريق بولتون، وكانت مهمتها زيارة الشقق المطلة على موقع إطلاق النار ومقابلة أي شهود عيان. ^{[ 11 ]} عثر الفريق على شاهدَي عيان مستعدين للتحدث أمام الكاميرا، وهما ستيفن بولوك، محامٍ محلي شاهد الأحداث أثناء نزهة مع زوجته، وجوزي سيليسيا، ربة منزل شاهدت إطلاق النار على ماكان وسافاج من نافذة شقتها. وبدا أن أقوال الشاهدين تتعارض مع الرواية الرسمية لإطلاق النار. ^{[ 12 ]}

استعان الصحفيون بالمقدم جورج ستايلز ، الحائز على وسام الصليب الأكبر ، كخبير في علم المقذوفات. كان ستايلز ضابطًا متقاعدًا في الجيش البريطاني، خدم كضابط إبطال مفعول القنابل في أيرلندا الشمالية خلال فترة الاضطرابات . فتش ستايلز موقف السيارات حيث أوقف سافاج سيارته، ثم سار في المدينة على طول ما اعتقد الصحفيون أنه المسار الأرجح لأعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي. وعندما سأله الصحفيون عن رأيه، شكك ستايلز في الأسباب التي ذكرتها السلطات لإطلاق النار. وأوضح أنه لو كانت سيارة سافاج تحتوي على قنبلة كبيرة، لكان وزنها واضحًا على نوابض السيارة. كما رأى ستايلز أنه من غير المرجح أن تكون القنبلة قد فُجِّرت بجهاز تفجير عن بُعد نظرًا لوجود مبانٍ بين موقعي إطلاق النار، واحتمالية تداخل إشارته مع إشارات الراديو الأخرى في المنطقة. أخيرًا، طلب الصحفيون من ستايلز فحص مواقع إطلاق النار، بما في ذلك آثار ارتداد الرصاص على مضخات محطة الوقود حيث أُطلق النار على ماكان وفاريل. ^{[ 13 ]}

بينما كانت ستايلز تفحص آثار ارتداد الرصاص، اقتربت امرأة مسنة من كان، واصطحبتها إلى مبنى سكني قريب. هناك، عرّفت المرأة كان على ابنتها، كارمن برويتا، التي أخبرت كان أنها شهدت إطلاق النار في محطة الوقود؛ ورغم ترددها في البداية، أدلت برويتا بشهادتها في إفادة خطية. أكدت برويتا أنها رأت، قبل لحظات من إطلاق النار على ماكان وفاريل، سيارة شرطة تسير شمالًا على شارع ونستون تشرشل وصفارات الإنذار مُفعّلة؛ وبينما كانت تراقب، توقفت سيارة الشرطة فجأة وقفز منها أربعة رجال - ضابط شرطة يرتدي الزي الرسمي وثلاثة رجال بملابس مدنية. وذكرت أن الرجال بملابسهم المدنية، وجميعهم يحملون مسدسات، قفزوا فوق الحاجز الفاصل في منتصف الطريق، وعندها رأت ماكان وفاريل يرفعان أيديهما. واعتقدت أن الرجال الثلاثة أطلقوا النار بعد ذلك، بينما كانت أيدي ماكان وفاريل مرفوعة، وأن أياً منهما لم يُبدِ أي حركة باتجاه ملابسه أو حقيبة يد فاريل. ثم انحنى أحد الرجال فوق ماكان وفاريل وهما على الأرض، واستمر في إطلاق النار عليهما. ^{[ 14 ]} تطابقت رواية برويتا عن إطلاق النار مع الاستنتاجات التي توصل إليها ستايلز من آثار الرصاص في محطة الوقود. كما وجد ستايلز وصفها لارتطام الرصاص بالجثث مقنعًا، معتقدًا أن من شهد إطلاق نار هو وحده القادر على وصفه بهذه الدقة. وتطابقت رواية برويتا عن وصول الجنود في سيارة شرطة مع بعض التقارير الصحفية الصادرة في اليوم التالي لإطلاق النار. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

تتبّع كان شاهدين آخرين على إطلاق النار: ديانا تريسي، التي أفادت بأنها رأت الجنود يطلقون النار على سافاج من الخلف دون سابق إنذار، ويواصلون إطلاق النار عليه وهو ملقى على الأرض؛ وكينيث أسكيز، الذي قدّم إفادة مكتوبة بخط اليد دون توقيع، ولكنه كان مترددًا للغاية في الظهور أمام الكاميرا أو ذكر اسمه كشاهد. وقد لفت انتباه الصحفيين من خلال شاهد آخر، زوّد كان بتسجيل فيديو لآثار إطلاق النار. ^{[ 17 ]} تواصل الصحفيون مع الشاهد عبر وسيط ثانٍ، وحصلوا منه على إفادة مكتوبة بخط اليد ولكنها غير موقعة. في كلتا الوثيقتين، ذكر أسكيز أنه كان راكبًا في سيارة كانت تمرّ بموقع إطلاق النار على سافاج؛ ووصف رؤيته لسافاج ملقى على الأرض وجندي يقف فوقه، وشاهد الجندي يطلق النار على سافاج "مرتين أو ثلاث مرات من مسافة قريبة جدًا" بينما كان الأخير ملقى على الأرض. ^{[ 18 ]} فشل الصحفيون في إقناع أسكيز بتوقيع إفادته، لكنهم قرروا إدراجها في البرنامج على الرغم من ذلك. ^{[ 18 ]}

اعتقد بولتون أن فريقه يملك معلومات كافية لبث فيلم وثائقي عن حادثة إطلاق النار في جبل طارق. قام الصحفيون بتصوير شهود العيان الذين وافقوا على التحدث أمام الكاميرا. كما استأجروا طائرة هليكوبتر، وبمساعدة الشرطة الإسبانية، أعادوا تمثيل عملية المراقبة. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

رفضت السلطات في بريطانيا وجبل طارق تقديم أي معلومات أو التعليق على نتائج تحقيق الصحفيين. ولذلك، لم يتمكن برنامج "هذا الأسبوع" من عرض استنتاجاته على أحد أعضاء الحكومة وبث رد فعله، كما جرت العادة في اختتام مثل هذه الأفلام الوثائقية. وبدلاً من ذلك، تواصل بولتون مع جورج كارمان ، وهو محامٍ بارز في لندن متخصص في قضايا حقوق الإنسان، والذي وافق على إجراء مقابلة معه في البرنامج. ^{[ 26 ] [ ملاحظة 2 ]}

في السادس والعشرين من أبريل، أي قبل يومين من موعد بث فيلم "الموت على الصخرة"، حاولت الحكومة البريطانية منع بثه. طلب ​​هاو من اللورد طومسون ، رئيس هيئة البث المستقلة ، تأجيل البث خشية أن يؤثر الفيلم الوثائقي على تحقيق الطبيب الشرعي. شاهد طومسون الفيلم بنفسه قبل اتخاذ قراره النهائي بالسماح ببثه، مع إدخال تعديلين على التعليق الصوتي. ^{[ ملاحظة 3 ]} وكتب لاحقًا، "على نحوٍ متناقض"، أن القرار "لم يكن صعبًا. لم نرَ أنا وزملائي أي سبب يمنع هيئة البث المستقلة صحفيي صحيفة التايمز من إجراء مقابلات مع من زعموا أنهم شهود عيان، والتحقيق في القضية كما فعل العديد من الصحفيين الآخرين منذ إطلاق النار، شريطة أن يكون السجل الجنائي للإرهابيين وفداحة الجريمة التي خططوا لها واضحين، وأن يكون الموقف القانوني قد تم إثباته بما يرضينا". ^{[ 29 ] [ 30 ]} وبحجة معدلة قليلاً - وهي أن الفيلم الوثائقي قد يؤثر على شهادات الشهود في التحقيق - حاول هاو مرة أخرى منع بث البرنامج في اليوم المقرر لعرضه؛ وبعد استشارة قانونية، أيدت هيئة البث المستقلة قرارها بالسماح بالبث. ^{[ 31 ]}

كانت عملية المونتاج النهائية للبرنامج لا تزال جارية بينما كانت هيئة الإذاعة المستقلة تدرس طلبات هاو، مما أثار قلق بولتون من عدم اكتمالها في الوقت المحدد. انتهى المونتاج في نهاية المطاف قبل عشر دقائق فقط من موعد بث الفيلم الوثائقي. بُثّ فيلم "الموت على الصخرة" في المملكة المتحدة في موعده المحدد، الساعة 9:00 مساءً يوم 28 أبريل 1988، بعد ستة أسابيع من إطلاق النار. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

بدأ البرنامج بمقتطفات من مقابلتين قبل ظهور شارة البداية، تلتها مقدمة من جوناثان ديمبلبي ، الذي أخبر المشاهدين أن الأدلة المعروضة في البرنامج "ذات أهمية بالغة لمن يرغب في معرفة ما حدث بالفعل في جبل طارق الشهر الماضي". ^{[ 34 ]} ثم انتقل التعليق إلى مانيون، الذي قدم ستايلز وناقش تأثير قنبلة الجيش الجمهوري الأيرلندي، ثم إلى نورين هيل، التي كان زوجها في غيبوبة نتيجة تفجير إنيسكيلين. وأشار مانيون إلى أن الجيش الجمهوري الأيرلندي أعرب عن أسفه بعد إنيسكيلين، لكنه كان يخطط بالفعل لمهاجمة جبل طارق. ^{[ 35 ]} ثم تحدث مانيون عن خلفيات أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي الثلاثة، قبل أن يقدم مقابلة مع مسؤول من وزارة الداخلية الإسبانية، ناقش فيها عملية المراقبة، ^{[ 36 ]} والتي عُرضت للمشاهدين إعادة تمثيلها مع تعليق صوتي من مانيون. ^{[ 37 ]} أعاد البرنامج تمثيل تحركات سافاج أثناء عبوره الحدود إلى جبل طارق، وركن سيارته في منطقة التجمع لحضور الحفل، ولقائه بماكان وفاريل، وبعد ذلك بث جزءًا من بيان هاو أمام مجلس العموم: "أثار وجودهم وتصرفاتهم بالقرب من سيارة رينو المركونة شكوكًا قوية بأنها تحتوي على قنبلة، وهو ما تأكد على ما يبدو من خلال فحص فني سريع للسيارة". ^{[ 38 ]} أوضح مانيون أنه تبين لاحقًا أن السيارة لا تحتوي على قنبلة، وقدم ستايلز، الذي اعتقد أن مثل هذا الفحص كان سيُظهر أن السيارة لا تحتوي على قنبلة، حيث كان من الممكن أن يظهر وزنها بوضوح على نوابض السيارة. ^{[ 39 ]}

واصل مانيون سرد الأحداث بينما أعاد البرنامج تمثيل تحركات فريق الجيش الجمهوري الأيرلندي عبر جبل طارق باتجاه الحدود حتى وصل ماكان وفاريل إلى محطة وقود في شارع ونستون تشرشل. قال مانيون للمشاهدين: "ثم فجأة، دوت طلقات نارية، وفي أقل من دقيقة، لقي الإرهابيون الثلاثة حتفهم برصاص القوات الخاصة البريطانية". ثم انتقل التعليق مرة أخرى إلى بيان هاو، وبعد ذلك سرد مانيون تفاصيل تحقيق برنامج " هذا الأسبوع " . وقدم الشهود الأربعة الذين اكتشفهم الصحفيون (ديانا تريسي، وجوزي سيليسيا، وستيفن بولوك، وكارمن برويتا). وصفت سيليسيا أنها شاهدت ماكان وفاريل يسيران على طول شارع ونستون تشرشل قبل أن تسمع عدة طلقات نارية، ثم رأت جنديًا يواصل إطلاق النار عليهما وهما على الأرض. وقالت برويتا للبرنامج إنها رأت سيارة شرطة تصل إلى محطة الوقود، ثم ترجل منها ثلاثة رجال مسلحين يرتدون ملابس مدنية، وقفزوا فوق الحاجز المركزي، وأطلقوا النار على ماكان وفاريل بينما كان الأخير رافعًا يديه. ^{[ 40 ]} أُجريت مقابلة مع بولوك أثناء سيره في نفس الطريق الذي سلكه يوم إطلاق النار؛ وروى أن رجلين يرتديان ملابس مدنية أطلقا النار على ماكان وفاريل من مسافة قريبة جدًا، واستمرّا في إطلاق النار عليهما حتى بعد سقوطهما على الأرض. في هذه الأثناء، كانت تريسي تسير على طول طريق لاندبورت لين عندما مرّ سافاج مسرعًا من أمامها، يطارده جندي واحد على الأقل. وذكرت أنها لم تسمع أي تحذير قبل إطلاق النار على سافاج؛ وهربت بعد بدء إطلاق النار. لم يُذكر اسم أسكيز في البث؛ وقرأ ممثل إفادته - بأنه رأى جنديًا يطلق النار على سافاج بينما كان الأخير على الأرض. ^{[ 41 ]}

أخبر ستايلز مانيون أنه يعتقد أنه من غير المرجح أن ينجح الجيش الجمهوري الأيرلندي في تفجير قنبلة في منطقة التجمع من محطة الوقود التي أُطلق فيها النار على ماكان وفاريل (على مسافة تقارب 2.4 كيلومتر) . وبالعودة إلى برويتا، رصد الفيلم الوثائقي رد فعلها على تصريح هاو بأن ماكان وفاريل قاما بحركات تهديدية؛ إذ اعتقدت برويتا أن صفارة سيارة الشرطة في شارع ونستون تشرشل هي التي أطلقت فتيل الحادث. ورأت أن أي حركة قام بها ماكان وفاريل كانت استجابةً للصفارة، وأصرت على أنهما كانا رافعين أيديهما لحظة إطلاق النار عليهما. ^{[ 42 ]} لخص مانيون نتائج البرنامج: 

• لم يسمع أي شهود مستقلين أي طعن.
• اعتقد برويتا أن ماكان وفاريل أُطلق عليهما النار وأيديهما مرفوعة.
• شاهد تريسي سافاج يُطلق عليه النار في ظهره،
• زعم شاهدان أنهما رأيا أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي يُقتلون على الأرض.
• كان ستايلز يعتقد أن السلطات كان ينبغي أن تعلم أن السيارة لا تحتوي على قنبلة. ^{[ 43 ]}

كان كارمان، المحامي البارز الذي استعان به بولتون، آخر المساهمين في الفيلم الوثائقي. وبعد عرض الأدلة التي قدمها برنامج "هذا الأسبوع " ، عارض تصريح مارغريت تاتشر بأن التحقيق سيكون كافيًا لكشف ملابسات الحادث. ورأى أن إجراء تحقيق قضائي أكثر صرامة، ربما برئاسة قاضٍ من المحكمة العليا البريطانية ، سيكون أكثر قدرة على إزالة التناقضات بين الرواية الرسمية للأحداث وشهادات شهود العيان. وفي الختام، سأل مانيون كارمان: "هل تعتقد أن هذه القضية بالغة الأهمية لدرجة أن تتخذ الحكومة مثل هذه الخطوات الاستثنائية لتوضيح الحقائق؟" فأجاب كارمان: "يشير البرنامج إلى وجود قضايا عامة خطيرة وهامة، وبصفتي محاميًا، أشعر دائمًا بالقلق عندما يكون هناك خلاف حول الحقائق في مثل هذه المجالات المهمة، إذ يجب التحقيق فيها بشكل صحيح وفعال". ^{[ 26 ] [ 44 ]} واختُتم الفيلم الوثائقي بتصريح لجوناثان ديمبلبي.

وقد تم إعداد هذا التقرير، كما قد تكون لاحظت، دون تعاون الحكومة البريطانية، التي تقول إنها لن تدلي بأي تعليق حتى يتم إجراء التحقيق.

بما أن فيلمنا يحتوي على الكثير من الأدلة الجديدة التي لم تكن متاحة حتى الآن للطبيب الشرعي، فإننا نرسل النصوص إلى محكمته في جبل طارق، حيث تم توضيح الأمر لنا بأن جميع هذه الأدلة مرحب بها.

من برنامج هذا الأسبوع ، تصبحون على خير. ^{[ 32 ] [ 45 ]}

كان الجدل الدائر حول برنامج "الموت على الصخرة" "غير مسبوق" في تجربة اللورد طومسون. ^{[ 46 ]} في صباح اليوم التالي للبث، بدت الصحف البريطانية الرصينة منفتحة أو مؤيدة إلى حد ما لبرنامج " هذا الأسبوع "؛ إذ رأت صحيفة التايمز أن "الموت على الصخرة" "يبدو وكأنه دراسة جادة ومسؤولة وهامة لقضية مقلقة للغاية"، وأنه "أثار ببساطة تساؤلات جدية وأشار إلى ضرورة دراستها بعمق". ^{[ 47 ] [ 48 ]} أما الصحف الشعبية فقد انتقدت البرنامج والقائمين عليه بشدة. وجاء عنوان صحيفة ديلي ميل الرئيسي "غضب عارم إزاء 'محاكمة تلفزيونية' للقوات الخاصة البريطانية"، بينما وصفت في مقال داخلي البرنامج بأنه "أحادي الجانب بشكل مؤسف"، ^{[ 48 ]} واتهمت بولتون بالتعاون سابقًا مع الجيش الجمهوري الأيرلندي في قصص إخبارية مثيرة. وقد رفع بولتون لاحقًا دعوى قضائية ناجحة ضد صحيفة ديلي ميل بتهمة التشهير. ^{[ 1 ] [ 49 ]} في ذلك المساء، وافق بولتون على الظهور في برنامج "الحق في الرد" على القناة الرابعة ، وهو برنامج يتيح للمشاهدين العاديين مساءلة منتجي البرامج التلفزيونية المثيرة للجدل؛ وقد تم تسجيل البرنامج مسبقًا، وعلى نحو غير معتاد، وافق المنتجون على حذف نهاية التسجيل بعد أن شنّ أحد المشاركين - وهو عضو سابق في الطاقم الشخصي لمارغريت تاتشر يدّعي أنه مشاهد محايد - هجومًا على بولتون، اتهمه فيه بالارتباط بالإرهابيين. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

شنت الصحافة الشعبية البريطانية حملة ضد برويتا. ففي اليوم التالي للبث، نشرت صحيفة "لندن إيفنينج ستاندرد" قصة عن زوج برويتا؛ وذكرت المقالة - نقلاً عن مسؤول صحفي في شرطة جبل طارق - أنه مهرب مخدرات معروف لدى الشرطة. وعلى مدار الأسبوع، نشرت العديد من الصحف الشعبية قصصًا تزعم أن كارمن برويتا تدير وكالة مرافقة وأنها كانت عاهرة سابقة ذات سجل جنائي. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]} كما حاولت عدة قصص تصوير برويتا على أنها معادية لبريطانيا، بما في ذلك قصة في صحيفة "ديلي تلغراف" واسعة الانتشار ذكرت أنها كانت واحدة من 44 شخصًا صوتوا لإنهاء الإدارة البريطانية في استفتاء جبل طارق عام 1967. [ ^{55 ] في} الواقع، عملت برويتا لفترة وجيزة كمديرة لشركة سياحية إسبانية ولم يكن لديها أي سجل جنائي في إسبانيا أو جبل طارق؛ أُدين زوجها بتهمة حيازة مخدرات في إسبانيا، وكان يواجه، وقت وقوع إطلاق النار، تهمًا منفصلة لسماحه لمهربي المخدرات باستخدام قاربه. رفعت برويتا لاحقًا دعوى قضائية ضد صحيفة "ذا صن" وصحف أخرى بتهمة التشهير، وحصلت على تعويضات كبيرة. ^{[ 53 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}

حاولت صحيفة صنداي تايمز تقويض مصداقية البرنامج من خلال تحقيقاتها الصحفية. ونقلت الصحيفة عن "مصادر رسمية" قولها لقرائها إن رواية برنامج "هذا الأسبوع " عن إطلاق النار "معيبة بشكل جوهري"، و"لا تمت بصلة لما حدث". وذكرت أن العديد من شهود البرنامج شعروا بأن برنامج "الموت على الصخرة" قد أساء عرض أقوالهم. وقيل إن ستايلز شعر بالاستياء من حذف رأيين رئيسيين له من النسخة التي بُثت، وهما تحديدًا أن ما فسّره برويتا على أنه بادرة استسلام ربما كان رد فعل لا إراديًا على الرصاص الذي أصاب أجساد المشتبه بهم، وأن أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي كان بإمكانهم تفجير قنبلة في سيارة أخرى متوقفة على الجانب الإسباني من الحدود. وقد حُذف الرأي الأخير لأن فريق برنامج "هذا الأسبوع" لم يرَ فائدة تُذكر للجيش الجمهوري الأيرلندي من تفجير قنبلة على الأراضي الإسبانية؛ بينما أُدرج الرأي الأول في البث. زعمت صحيفة صنداي تايمز أن سيليسيا رفضت رواية برويتا ووصفتها بأنها "سخيفة"، بينما تناقض ستيفن بولوك مع تصريح برويتا بأنها رأت جنودًا بملابس مدنية يصلون في سيارة شرطة، وهي شهادة اعتبرتها الصحيفة "مدحضة" لأدلة برويتا. وقد نفى الشاهدان هذه الادعاءات في رسائل إلى صحف أخرى. تجاهل بولوك تفصيلاً واحدًا فقط في شهادة برويتا، بينما كان هو وبرويتا يشيران إلى سيارتي شرطة مختلفتين في أقوالهما. ^{[ ملاحظة 4 ] [ 60 ]} أغفلت صحيفة صنداي تايمز اعتقاد ستايلز بأن إطلاق النار كان هجومًا استباقيًا. كان رأي ستايلز هو "وحدتان عسكريتان نشطتان تشنان حربًا [...] تقضيان على [أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي] بسرعة ودقة ودون إلحاق الأذى بأي شخص آخر ^{[ ملاحظة 5 ]} - يبدو أن هذه هي الطريقة الوحيدة". ^{[ 62 ] [ ملاحظة 6 ]} انتقدت عدة صحف قرار هيئة الإذاعة الأيرلندية بالسماح ببث الفيلم الوثائقي. ^{[ 64 ]}

مثل شهود عيان البرنامج أمام هيئة التحقيق التي بدأت في 6 سبتمبر/أيلول. ^{[ 65 ]} وكان من أوائل المدنيين الذين أدلوا بشهادتهم ألين فيراداي، خبير المتفجرات الذي كان يعمل لدى وزارة الدفاع ؛ وقد أكد ما ذكره ستايلز في الفيلم الوثائقي، وهو أن الجيش الجمهوري الأيرلندي لم يكن معروفًا عنه استخدام قنبلة يتم تفجيرها عن بُعد دون وجود خط رؤية مباشر لهدفه. واختلف الخبراء الشهود في هيئة التحقيق حول إمكانية وصول إشارة التفجير إلى سيارة رينو المتوقفة من مواقع إطلاق النار. ^{[ 66 ]} وأدلى أربعة شهود عيان بشهادات دعمت بشكل عام الرواية الرسمية للأحداث؛ وعلى وجه الخصوص، لم يرَ أي منهم الجنود يطلقون النار على ماكان أو سافاج أو فاريل وهم على الأرض. وعندما تم استدعاء شهود فيلم "الموت على الصخرة"، أخبر ستيفن بولوك الطبيب الشرعي أنه رأى ماكان وسافاج يرفعان أيديهما قبل أن يرى قوات العمليات الخاصة البريطانية تطلق النار عليهما من مسافة قريبة جدًا. طعن محامو الحكومة في تصريح جوزي سيليسيا بأنها رأت جنديًا يطلق النار على ماكان وفاريل بينما كانا على الأرض، مشيرين إلى أن روايتها قد تغيرت منذ أحداث "الموت على الصخرة" وأنها لم تتمكن من التعرف على الجنود من الصور التي التقطها زوجها. ^{[ 67 ] [ ملاحظة 7 ]}

أدلى ماكسي برويتا بشهادته أمام الطبيب الشرعي بأنه شاهد أربعة رجال (ثلاثة بملابس مدنية وضابط شرطة من جبل طارق يرتدي الزي الرسمي) يصلون إلى الجهة المقابلة لمحطة الوقود في شارع ونستون تشرشل. قفز الرجال فوق الحاجز الوسطي، ورفعت فاريل يديها، وبعد ذلك سمع سلسلة من الطلقات النارية. وخلافًا لشهادة زوجته، اعتقد أن حركة فاريل كانت دفاعًا عن النفس لا استسلامًا، كما اعتقد أن الطلقات التي سمعها لم تصدر من الرجال الذين كانوا في سيارة الشرطة. اقترح محامو الحكومة أن سيارة الشرطة التي رآها هو وزوجته هي نفسها التي رآها شهود عيان آخرون في الجنوب، وأنها كانت تستجيب لإطلاق النار، لكن برويتا ردّ بأن اقتراح المحامين غير منطقي. تضمنت شهادة كارمن برويتا في اليوم التالي بعض التناقضات مع الأدلة التي قدمتها لبرنامج "الموت على الصخرة". لم تعد متأكدة من أنها رأت قوات العمليات الخاصة البريطانية تطلق النار على ماكان وسافاج بينما كان الأخير ملقىً على الأرض، لأنها لم تتذكر رؤية فوارغ الطلقات تخرج من أسلحة الجنود. شكك محامو الحكومة في مصداقية شهادة برويتا بناءً على تناقضاتها، وألمحوا إلى أنها تصرفت بشكل مريب بإدلائها بشهادتها لبرنامج "الموت على الصخرة" قبل الشرطة. ردت بأن الشرطة لم تتحدث معها عن إطلاق النار إلا بعد عرض برنامج "الموت على الصخرة". ^{[ 69 ]} عندما مثل أسكيز على مضض، تراجع عن تصريحاته التي أدلى بها للصحفيين، والتي قال إنه اختلقها بعد إلحاح من الرائد بوب راندال (الذي باع للبرنامج تسجيل فيديو لآثار إطلاق النار). ^{[ ملاحظة 8 ]} غطت الصحف الشعبية البريطانية تراجع أسكيز على نطاق واسع، بينما اتهم العديد من أعضاء البرلمان برنامج "الموت على الصخرة" بالتلاعب بأسكيز في محاولة لتشويه سمعة قوات العمليات الخاصة البريطانية والحكومة البريطانية. مع ذلك، تضمن بيان أسكيز عدة تفاصيل لم تُنشر علنًا، ولم تُكشف إلا خلال التحقيق، مع أن أسكيز، عند استجوابه من قبل الطبيب الشرعي، قال إنه لا يستطيع تفسير هذا التناقض لأنه كان "مرتبكًا بعض الشيء". ^{[ 71 ]} اختُتم التحقيق في 30 سبتمبر، وأصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالقتل المشروع. ^{[ 72 ]}

عقب التحقيق، تقدمت عائلات ماكان وسافاج وفاريل بطلب إلى المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان للحصول على رأي بشأن ما إذا كانت تصرفات السلطات في جبل طارق تنتهك المادة 2 (الحق في الحياة) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ؛ ^{[ 73 ]} وقدم صحفيو مجلة "ذيس ويك" بيانات إلى المفوضية بشأن عملية المراقبة الإسبانية (التي أنكرتها السلطات البريطانية أثناء التحقيق). لم يجد تقرير المفوضية أي انتهاك للمادة 2، ولكنه أحال القضية إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لاتخاذ قرار نهائي. ^{[ 73 ] [ 74 ]} رفضت المحكمة ادعاء العائلات بأن الحكومة البريطانية تآمرت لقتل الثلاثة، لكنها وجدت انتهاكًا للمادة 2 في التخطيط المعيب للعملية والسيطرة عليها. ومع ذلك، رُفض طلب المدعين بالتعويضات على أساس أن الثلاثة قُتلوا أثناء تحضيرهم لعمل إرهابي، مع أنها أمرت الحكومة بدفع تكاليف المدعين. ^{[ 73 ]}

بعد تراجع أسكيز عن تصريحه وادعائه بتعرضه لضغوط لتقديم رواية كاذبة للأحداث التي شهدها، تواصلت هيئة الإذاعة المستقلة (IBA) مع شركة تايمز للتعبير عن قلقها وطرح إمكانية إجراء تحقيق في إنتاج الفيلم الوثائقي. وافقت تايمز في نهاية المطاف على تكليف جهة مستقلة بإجراء تحقيق في البرنامج (وهو أول تحقيق من نوعه في برنامج تلفزيوني)، على أن يُجريه شخصان لا تربطهما أي صلة بشركة تايمز أو هيئة الإذاعة المستقلة؛ ولتحقيق هذه الغاية، استعانت تايمز باللورد ويندلشام وريتشارد رامبتون ،  المحامي البارز. ^{[ 75 ]} كان ويندلشام سياسيًا محافظًا، وعضوًا في المجلس الخاص، ووزيرًا سابقًا في وزارة الداخلية ثم وزارة شؤون أيرلندا الشمالية ؛ كما كان لديه خبرة في الصحافة التلفزيونية، حيث سبق له إدارة شركتين تلفزيونيتين. أما رامبتون فكان محاميًا بارزًا متخصصًا في قانون الإعلام والتشهير. ^{[ 76 ] [ 77 ]} كانت اختصاصات التحقيق هي "التحقيق في صناعة وعرض فيلم 'الموت على الصخرة'"، بما في ذلك صناعته وإنتاجه ومحتواه وأي تأثير له على التحقيق. ^{[ 78 ]}

خلص التقرير إلى أن الأدلة المقدمة في البرنامج تميل إلى الإيحاء بأن الإرهابيين قُتلوا بطريقة غير مشروعة، وأنها لم تستكشف تفسيرات بديلة بعمق. ومع ذلك، رأى ويندلشام ورامبتون أن البرنامج قدم أدلة لتفسير محتمل، لكنه سعى إلى طرح تساؤلات بدلاً من التوصل إلى استنتاج. عند تحليل محتوى البرنامج، وجدا أنه سمح للشهود بالإدلاء بشهاداتهم بكلماتهم الخاصة بدلاً من تقديمها كحقائق ثابتة. وبالتالي، وجدا أن المحتوى لم يخالف أي شرط من شروط الحياد. دقق التقرير بالتفصيل في أقوال شهود العيان الذين تحدثوا أمام الكاميرا، بما في ذلك أجزاء المقابلات التي لم تُدرج في النسخة المذاعة من البرنامج. وخلص، باستثناء حالتين، إلى أن أقوال الشهود عُرضت بشكل عادل في البرنامج. الاستثناءان هما أن البرنامج أوحى بأن بولوك لم يسمع تحذيراً، في حين أنه لم يكن في وضع يسمح له بسماع ما إذا كان قد صدر مثل هذا التحذير أم لا؛ وأشار التعليق ضمنيًا إلى أن الشهود الأربعة الذين ظهروا في البرنامج لم يروا أي تحركات تهديدية من أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي، في حين أن اثنين فقط سُئلا عما إذا كانا قد شاهدا مثل هذه التحركات. ^{[ 79 ]} كما نظر ويندلشام ورامبتون في بيان أسكيز وقرار الصحفيين بإدراجه في البرنامج. ^{[ 80 ]} وخلص التقرير إلى أن الصحفيين تصرفوا بشكل معقول في استخدام البيان، على الرغم من رفض أسكيز التوقيع عليه، وذلك استنادًا إلى أن أسكيز أدلى ببيانين منفصلين متطابقين تقريبًا (أحدهما لمحامٍ)، وأنهم اعتبروا أنه من غير المرجح أن يختلق أحدهم رواية مثيرة كهذه. ومع ذلك، انتقد التقرير البرنامج لعدم إبلاغه المشاهدين برفض أسكيز التوقيع على البيان. ^{[ 81 ]}

قدمت وزارة الخارجية وشؤون الكومنولث البريطانية (FCO) مذكرات إلى لجنة التحقيق تفيد بأن برنامج "الموت على الصخرة" قد يكون له تأثير سلبي محتمل على التحقيق، وذلك للأسباب نفسها التي دفعت هاو لمحاولة تأجيل بثه. أول هذه الأسباب هو احتمال مشاهدة أعضاء هيئة المحلفين للبرنامج، مما قد يدفعهم إلى إصدار حكمهم بشأن إطلاق النار قبل الاستماع إلى الأدلة في جلسة التحقيق. وبناءً على هذه المذكرات، اتفق التقرير مع آراء المحامين الذين استشارتهم شركة تايمز وهيئة الإذاعة المستقلة (IBA) بأن بث برنامج "الموت على الصخرة" في 28 أبريل 1988 كان آمناً. ورأى التقرير أن شركة تايمز امتنعت عن توزيع البرنامج في جبل طارق وإسبانيا تحديداً لمعالجة هذه المخاوف، على الرغم من انتشاره الواسع في الصحف البريطانية (التي تُباع على نطاق واسع في الإقليم)، وتوفر مقتطفات منه لاحقاً في جبل طارق. خلص التقرير إلى أنه كان من المتوقع أن ينتشر محتوى برنامج "الموت على الصخرة" في جبل طارق، لكنه أكد أنه لن يؤثر على هيئة المحلفين المحتملة، إذ يرى معدّو التقرير أن البرنامج طرح احتمالًا واحدًا دون أن يسعى إلى تقديمه باعتباره الرواية الوحيدة الممكنة للأحداث. ^{[ 82 ]} أما الاحتمال الثاني، فكان أن البرنامج ربما يكون قد أثر على الأدلة المقدمة في التحقيق، إذ قد يميل الشهود إلى تقديم روايات كاذبة أو مبالغ فيها للتلفزيون. ^{[ 83 ]} وقد استبعد التقرير هذا القلق؛ إذ اعتقد معدّو التقرير أن جميع شهود العيان قدموا روايات صادقة عما رأوه، وأشاروا إلى أن ثلاثة منهم أدلوا بشهاداتهم لشرطة جبل طارق، وأن اثنين منهم أُجريت معهما مقابلات من قبل صحف جبل طارق وبريطانية قبل إجراء المقابلات معهما لبرنامج "الموت على الصخرة". ^{[ 84 ]}

عموماً، وجد ويندلشام ورامبتون أن "الموت على الصخرة" عمل صحفي "لاذع"، أُنجز "بحسن نية ودون دوافع خفية". ^{[ 2 ]} وخلص المؤلفان إلى أن "الموت على الصخرة" أثبت أن "حرية التعبير يمكن أن تسود في أوسع وسائل الاتصال الجماهيري وأكثرها مباشرة". ^{[ 85 ]}

لم تتضمن بنود مرجعية التقرير أي توصيات، ولم يقدم المؤلفون أي توصيات. ^{[ 86 ]}

حظي فيلم "الموت على الصخرة" بإشادة واسعة في أوساط صناعة التلفزيون، وفاز بجائزة بافتا لأفضل فيلم وثائقي ^{[ 87 ]} وجائزة من نقابة الصحافة الإذاعية ^{[ 88 ]} . وفي عام 2000، احتل فيلم "الموت على الصخرة" المرتبة 92 في قائمة تضم 100 برنامج تلفزيوني بريطاني عظيم، أعدها معهد الفيلم البريطاني ، وفقًا لآراء خبراء الصناعة ^{[ 89 ]} .

أُنتج برنامجان آخران عن حادثة إطلاق النار في جبل طارق لصالح التلفزيون البريطاني، وكلاهما من إنتاج هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) . أنتجت BBC أيرلندا الشمالية حلقة من برنامج "سبوتلايت" توصلت إلى نتائج مماثلة لتلك التي توصل إليها برنامج "ذيس ويك" ؛ حاول هاو تأجيل البرنامج، مستخدمًا نفس المنطق الذي استخدمه لطلب تأجيل برنامج "الموت على الصخرة". بُثّ البرنامج في نهاية المطاف، ولكن اقتصر بثه على أيرلندا الشمالية. ^{[ 90 ]} كما أنتجت سلسلة "بانوراما" ، البرنامج الرئيسي للشؤون الجارية في BBC، حلقة عن القوات الخاصة البريطانية (SAS) ودورها في الصراع الأيرلندي بالتزامن مع انتهاء التحقيق في حادثة جبل طارق؛ إلا أن مسؤولي BBC أجلوا بثها في أعقاب الجدل الدائر حول برنامج "الموت على الصخرة". ^{[ 91 ] [ 92 ]}

وصف الأكاديمي كريستيان بوتشكا فيلم "الموت على الصخرة" بأنه جزء من عقدٍ من "صراعٍ غير مسبوق بين الحكومة وهيئات البث حول... الأفلام الوثائقية الاستقصائية". ^{[ 93 ]} رفضت مارغريت تاتشر "رفضًا قاطعًا" نتائج تقرير ويندلشام-رامبتون. بعد الإصلاحات التي أقرها قانون البث لعام 1990 ، أُعيدَ تنظيم عملية تقديم العطاءات للحصول على امتيازات ITV في محاولةٍ لإدخال مزيدٍ من المنافسة. في المزاد اللاحق ، خسرت شركة Thames Television عقدها؛ وتكهّن العديد من الصحفيين وموظفي Thames السابقين بأن القانون كان انتقامًا من الحكومة لفيلم "الموت على الصخرة". توقف برنامج This Week بعد خسارة Thames لامتيازها. ^{[ 58 ] [ 94 ] [ 95 ]} اعتقد اللورد طومسون، رئيس هيئة البث المستقلة (IBA)، أن النزاع بين الحكومة والهيئة كان له "تأثيرٌ كبيرٌ جدًا على موقف السيدة تاتشر من سياسة البث"، ^{[ 96 ]} مما دفعها إلى الاعتقاد بأنه لا ينبغي تجديد امتياز Thames. ألغى قانون عام 1990 هيئة البث المستقلة، وهو ما اعتقد تومسون أنه مرتبط بشكل مباشر بقرار الهيئة بالسماح بعرض فيلم "الموت على الصخرة". ^{[ 96 ]}

تم بثه مرة أخرى في أبريل 1991 كجزء من موسم البرامج الممنوعة على القناة الرابعة .

• "الموت على الصخرة" على موقع IMDb