محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة

تتألف محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة من ثلاثة قضاة دائمين. ولكل دولة من دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية/الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة الحق في ترشيح مرشح واحد لهذا المنصب. ويتم تعيين القضاة باتفاق مشترك بين حكومات دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية/الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة لمدة ست سنوات قابلة للتجديد. في عام 2016، حاولت النرويج إعادة انتخاب بير كريستيانسن لمدة ثلاث سنوات فقط، بما يتوافق رسميًا مع الحد الأقصى لسن القضاة في النرويج وهو 70 عامًا. إلا أنه بعد انتقادات مفادها أن هذا الإجراء كان في الواقع عقابًا له على إصداره أحكامًا ضد أوسلو في سلسلة من القضايا المثيرة للجدل، تراجعت النرويج عن موقفها وأُعيد تعيين القاضي النرويجي للفترة المعتادة وهي ست سنوات. ^{[ 4 ]} يُختار القضاة من بين أشخاص لا تشوب استقلاليتهم شائبة، ويحملون المؤهلات المطلوبة للتعيين في أعلى المناصب القضائية في بلدانهم، أو من بين المستشارين القانونيين ذوي الكفاءة المعترف بها. كما يتم اختيار ستة قضاة مخصصين إضافيين، وفقًا للمادة 30 من قانون المحاكم العليا. ويُستدعى أحد هؤلاء القضاة الستة المخصصين للنظر في القضية إذا مُنع قاضٍ دائم من المشاركة فيها بسبب التحيز أو المرض. لكل قاضٍ مكتبه الخاص الذي يتألف من القاضي وسكرتير قانوني واحد على الأقل ومساعد إداري. فيما يلي قائمة بأسماء قضاة محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة الحاليين والسابقين:

اسم	الولاية الأم	تم تعيينه في المنصب الحالي
بيورن هاوغ	النرويج	1994 – 1999
كورت هيرندل	النمسا	1994 – 1995
سفين نوربيرغ	السويد	1994 – 1995
ليف سيفون	فنلندا	1994 – 1995
ثور فيلهيالمسون	أيسلندا	1994 – 2002
غوستاف بيغلين	فنلندا	1995
بير تريسل	النرويج	2000 – 2005
ثورجير أورليغسون	أيسلندا	2003 – 2011
هنريك بول	النرويج	2006 – 2011
كارل بودينباخر	ليختنشتاين	1995 – 2018
بير كريستيانسن	النرويج	2011 – حتى الآن
بال هرينسون	أيسلندا	2011 – حتى الآن
بيرند هامرمان	ليختنشتاين	2018 – حتى الآن

ينتخب القضاة، بالاقتراع السري ، أحد زملائهم رئيسًا للمحكمة لمدة ثلاث سنوات. ويجوز إعادة انتخاب الرئيس. ويتولى الرئيس إدارة الشؤون القضائية والإدارية للمحكمة. كما يُسند القضايا إلى قاضٍ ليكون مقررًا . ويحدد الرئيس مواعيد جلسات المحكمة وجدولها الزمني، ويرأس جلسات الاستماع والمداولات. ويختص الرئيس باتخاذ القرارات بشأن طلبات تطبيق التدابير المؤقتة. ومن بين رؤساء محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة:

• ليف سيفون (فنلندا) 1994
• بيورن هوج (النرويج) 1995-1999
• ثور فيلهجالمسون (أيسلندا) 2000-2002
• كارل بودنباخر (ليختنشتاين) 2003-2017
• بال هرينسون (أيسلندا)، 2018 – حتى الآن

تعيّن المحكمة مسجلاً لمدة ثلاث سنوات، ويجوز إعادة تعيينه بعدها. يُساعد المسجل المحكمة في المسائل الإجرائية، وهو رئيس شؤون الموظفين. وهو مسؤول عن السجل، بالإضافة إلى استلام المستندات والمذكرات القانونية وإرسالها وحفظها. كما يُعنى المسجل بأرشيف المحكمة ومنشوراتها، وإدارة شؤونها المالية وحساباتها. ويُساند المسجل القضاة في مهامهم الرسمية والتمثيلية. وتتم إدارة شؤون المحكمة بواسطة موظفين وعاملين آخرين مسؤولين أمام المسجل، بتفويض من رئيس المحكمة. وتُدير المحكمة بنيتها التحتية وميزانيتها بنفسها.

مسجلو المحكمة:

• كارين هوكبورج (السويد) 1994 – 1995
• بير كريستيانسن (النرويج)، 1995 – 1998
• غونار سلفيك (النرويج) 1998 - 2001
• لوسيان ديديشن (النرويج) 2001 – 2004
• هينينغ هاربورغ (النرويج)، 2004 – 2007
• سكولي ماجنوسون (أيسلندا)، 2007 – 2012
• غونار سلفيك (النرويج) 2012 – 2018
• أولافور يوهانس أينارسون (أيسلندا)، منذ 2018

في قضايا الدعاوى المباشرة، يجوز لرئيس المحكمة، بناءً على طلب المدعي أو المدعى عليه، أن يقرر استثناءً، في حالات استثنائية، البتّ في القضية وفق إجراءات معجلة خارجة عن قواعد الإجراءات، إذا اقتضت الضرورة القصوى إصدار المحكمة حكمها بأقل قدر من التأخير. وهذا يضمن إعطاء الأولوية للقضية، بما يُمكّن المحكمة من إصدار حكمها في أسرع وقت ممكن تحقيقاً للعدالة.

في قضايا الإحالة التمهيدية، وبناءً على طلب المحكمة الوطنية، يجوز للرئيس، استثناءً، تطبيق إجراءات معجلة خارجة عن النظام الداخلي. وكما هو الحال في قضايا الإجراءات المباشرة المعجلة، تضمن إجراءات الإحالة التمهيدية المعجلة إعطاء الأولوية للقضية، بحيث يُصدر حكم المحكمة إلى المحكمة الوطنية المُحيلة في أسرع وقت ممكن، تحقيقاً للعدالة.

لقد أكدت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة باستمرار أن أحكام اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية تهدف إلى تحقيق مصلحة الأفراد والجهات الاقتصادية الفاعلة في جميع أنحاء المنطقة الاقتصادية الأوروبية، وأن الأداء السليم لاتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية يعتمد على قدرة هؤلاء الأفراد والجهات الاقتصادية الفاعلة على الاعتماد على الحقوق أمام المحاكم الوطنية لدول المنطقة الاقتصادية الأوروبية/الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة.

• في القضية E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark ^{[ 6 ]} وجدت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن من المتأصل في البروتوكول 35 أن يكون للأفراد والجهات الاقتصادية الحق في الاستدعاء والمطالبة على المستوى الوطني بأي حقوق يمكن استخلاصها من أحكام اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، باعتبارها جزءًا من النظام القانوني الوطني المعني، إذا كانت غير مشروطة ودقيقة بما فيه الكفاية.
• في القضية E-1/01 Hörður Einarsson ضد أيسلندا ^{[ 7 ]} رأت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أنه يترتب على ديباجة البروتوكول 35 وصياغة البروتوكول أن التعهد الذي تم التعهد به بموجب هذا البروتوكول يتعلق بقواعد المنطقة الاقتصادية الأوروبية التي تم تنفيذها في القانون الوطني والتي هي غير مشروطة ودقيقة بما فيه الكفاية.
• في الحكم الصادر في القضية E-4/01 Karl K. Karlsson hf. ضد أيسلندا ^{[ 8 ]،} اعتبرت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن من الأمور المتأصلة في الهدف العام لاتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية المتمثل في إنشاء سوق ديناميكية ومتجانسة، وفي التركيز اللاحق على الدفاع القضائي وإنفاذ حقوق الأفراد، وكذلك في مبدأ الفعالية في القانون الدولي العام، أن المحاكم الوطنية ستنظر في أي عنصر ذي صلة من قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية، سواء تم تنفيذه أم لا، عند تفسير القانون الوطني.
• تُعدّ مسؤولية الدولة، وفقًا للسوابق القضائية المستقرة لمحكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة، جزءًا من قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية، بحيث قد تُلزم الأطراف المتعاقدة التي تنتهك قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية الأساسي أو الثانوي، وتتسبب بذلك في ضرر للأفراد أو الجهات الاقتصادية الفاعلة، بدفع تعويضات. وقد قضت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة بذلك في حكمها في القضية E-9/97، إيرلا ماريا سفينبيورنسدوتير ضد أيسلندا ^{[ 9 ]،} وأكدت هذا الاجتهاد القضائي في عام 2002 في قضية كارلسون .

• في حكمها في قضية سفينبيورنسدوتير ( انظر أعلاه )، وصفت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية بأنها معاهدة دولية فريدة من نوعها ، تتضمن نظامًا قانونيًا متميزًا خاصًا بها. ورغم أن عمق تكاملها أقل شمولًا من معاهدة الجماعة الأوروبية (آنذاك)، إلا أن نطاقها وهدفها يتجاوزان ما هو معتاد في الاتفاقيات بموجب القانون الدولي العام. ويتسم النظام القانوني المتميز الذي أنشأته اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية بإنشاء سوق داخلية، وحماية حقوق الأفراد والجهات الاقتصادية الفاعلة، وإطار مؤسسي يوفر رقابة فعالة ومراجعة قضائية.
• علاوة على ذلك، أرست المحكمة فعلياً التزاماً بإحالة المسائل التمهيدية بموجب المادة 34 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وفي القضية E-18/11، شركة حل النزاعات المصرفية الأيرلندية المحدودة ضد شركة كاوبثينغ المحدودة ، ^{[ 10 ]} أشارت إلى أن هدف إنشاء منطقة اقتصادية أوروبية ديناميكية ومتجانسة لا يمكن تحقيقه إلا إذا تمتع مواطنو الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة والاتحاد الأوروبي والجهات الفاعلة الاقتصادية فيهما، استناداً إلى قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية، بنفس الحقوق في كل من ركائز الاتحاد الأوروبي والرابطة الأوروبية للتجارة الحرة في المنطقة الاقتصادية الأوروبية.

• في القضية E-8/97 TV 1000 ، ^{[ 11 ]} فسرت المحكمة مبدأ الدولة الناقلة الذي يقوم عليه ما يسمى بتوجيه "التلفزيون بلا حدود" 89/552/EEC ، وأشارت إلى حرية التعبير التي يكفلها البند 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك، فيما يتعلق بقيود تلك الحرية، إلى الحكم التاريخي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية هانديسايد . ^{[ 12 ]}
• في القضية E-2/02 بيلونا ، ^{[ 13 ]} قضت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة (EFTA) في سياق دعوى إبطال قرار هيئة الرقابة التابعة للرابطة الأوروبية للتجارة الحرة ("ESA") بالموافقة على مساعدات الدولة، بأن الوصول إلى العدالة يُعد عنصرًا أساسيًا في الإطار القانوني للمنطقة الاقتصادية الأوروبية، إلا أنه يخضع للشروط والقيود المنصوص عليها في قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وأوضحت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أنها على دراية بالنقاش الدائر حول مسألة أهلية الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين في الدعاوى المرفوعة ضد مؤسسات الاتحاد الأوروبي، وأشارت، من بين أمور أخرى، إلى رأي المحامي العام جاكوبس في القضية C-50/00 اتحاد المزارعين الصغار . ^{[ 14 ]} وأضافت أن هذا النقاش يكتسب أهمية بالغة في وقت تتزايد فيه أهمية الوظيفة القضائية المستوحاة من فكرة حقوق الإنسان، على الصعيدين الوطني والدولي. ومع ذلك، رأت المحكمة ضرورة توخي الحذر، لا سيما في ضوء حالة عدم اليقين الكامنة في إعادة صياغة القانون الأساسي للاتحاد الأوروبي.
• في القضية E-2/03 آسغيرسون ^{[ 15 ]} ، ادعى أحد المدعى عليهم في الدعوى الوطنية أن إحالة القضية إلى محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة (EFTA) أدت إلى إطالة أمد الإجراءات، وبالتالي انتهاك المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . وقد رأت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن أحكام اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، فضلاً عن الأحكام الإجرائية لقانون الاستئناف الخاص، يجب تفسيرها في ضوء الحقوق الأساسية، وأن أحكام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تُعد مصادر مهمة لتحديد نطاق هذه الحقوق. وفيما يتعلق بالحق في محاكمة عادلة وعلنية خلال فترة زمنية معقولة، المنصوص عليه في المادة 6(1) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لاحظت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قد قضت، في قضية تتعلق بتأخير دام سنتين وسبعة أشهر بسبب إحالة من محكمة وطنية إلى محكمة العدل الأوروبية للحصول على حكم تمهيدي ، بأنه لا يمكن أخذ هذه المدة الزمنية في الاعتبار عند تقييم مدة أي إجراءات معينة. إن أخذ ذلك في الاعتبار سيؤثر سلبًا على النظام المنصوص عليه في المادة 267 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، وسيتعارض مع الهدف الجوهري لتلك المادة، كما هو موضح في قضية بافيتيس . ^{[ 16 ]} وقد قضت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة بوجوب تطبيق الأمر نفسه فيما يتعلق بالإجراء المنصوص عليه في المادة 34 من قانون الاستئناف الخاص، والذي يُسهم، كوسيلة للتعاون بين المحاكم، في حسن سير اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية بما يعود بالنفع على الأفراد والجهات الاقتصادية الفاعلة. وأضافت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن الفترة الزمنية من تسجيل الطلب إلى صدور الحكم تزيد قليلًا عن خمسة أشهر.
• لقد حذت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة حذوها في القضايا الأخيرة التي أرستها محكمة العدل الأوروبية بشأن المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، كما هو موضح في القضية C-389/10 P KME ^{[ 17 ]} والقضية C-386/10 P Chalkor ^{[ 18 ]} وقضية المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان Menarini [ ^{19 ] ،} وذلك في القضية E-15/10 Posten Norge AS ضد هيئة الرقابة التابعة للرابطة الأوروبية للتجارة الحرة (المعروفة باسم بريد النرويج ) ^{[ 20 ]} . أيدت المحكمة قرار هيئة الرقابة الأوروبية الذي خلص إلى أن بريد النرويج قد أساء استخدام موقعه المهيمن في سوق خدمات الطرود من الشركات إلى المستهلكين مع خدمة التوصيل المباشر في النرويج، وذلك من خلال اتباع استراتيجية حصرية مع معاملة تفضيلية عند إنشاء شبكة "Postin-Shop" الخاصة به والحفاظ عليها. وتتلخص وقائع القضية فيما يلي: في عامي 2000 و2001، أبرم بريد النرويج اتفاقيات إطارية مع عدة شركات بهدف إنشاء شبكة "Postin-Shop" الخاصة به. استبعدت بعض الاتفاقيات تحديدًا المنافسين في سوق خدمات الطرود بين الشركات والمستهلكين من الوصول إلى أي من منافذ هذه السلاسل، بينما ضمنت اتفاقيات أخرى حصرية بريد النرويج في المنافذ التي تستضيف خدمة "البريد داخل المتجر". وبسبب هذه الالتزامات الحصرية، وبمجرد تطبيق مفهوم "البريد داخل المتجر" بشكل رئيسي في أواخر عام 2003، مُنع منافسو بريد النرويج من الوصول إلى ما يقارب 50% من جميع المنافذ التابعة لسلاسل متاجر البقالة والأكشاك ومحطات الوقود في النرويج. علاوة على ذلك، تفاوض بريد النرويج مع شركائه، خلال الفترة من 2004 إلى 2006، بشأن مسائل وضع الأفضلية للفترة اللاحقة لانتهاء صلاحية تلك الاتفاقيات في عام 2006. ورغم أن بريد النرويج لم يربط بشكل مباشر بين مفاوضات وضع الأفضلية والتزامات الحصرية، إلا أنه لم يُعلن لشركائه أنه لن يُبقي على مثل هذه البنود في اتفاقيات التعاون المستقبلية. في حكمها، رأت المحكمة أن الإجراءات التي أدت إلى فرض غرامة كبيرة على المدعي، يجب أن تحترم، من حيث المبدأ، الضمانات الخاصة بالإجراءات الجنائية المنصوص عليها في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وعلى وجه الخصوص، فإن الحق في محاكمة عادلة يقتضي أن يكون للمحكمة الحق في نقض القرار المطعون فيه من جميع جوانبه، سواءً من حيث الوقائع أو القانون. علاوة على ذلك، ينبع هذا من مبدأ قرينة البراءة.يجب منح الجهة التي صدر بحقها قرار إثبات المخالفة فرصةً للشك. ونتيجةً لذلك، رفضت المحكمة ادعاء هيئة الرقابة الاقتصادية بأن مراجعتها للتقييمات الاقتصادية المعقدة التي تجريها ستقتصر على معيار "الخطأ الواضح". وباختصار، أيدت المحكمة تقييم هيئة الرقابة الاقتصادية لسلوك شركة البريد النرويجية. ورفضت المحكمة حجج شركة البريد النرويجية بأن بنود الحصرية ضرورية موضوعيًا للتنفيذ الفعال لمفهوم خدمة البريد داخل المتجر.

• تُعتبر القضية E-16/11 Icesave ^{[ 21 ]} على نطاق واسع القضية الأبرز في محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة، ويعود ذلك أساسًا إلى ارتباطها بالأزمة المالية الأيسلندية عام 2008 والتوجيه 94/19/EC بشأن أنظمة ضمان الودائع، والذي تم إدراجه أيضًا في قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وقد ألزم هذا التوجيه دول الاتحاد الأوروبي ودول الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة بإنشاء أنظمة ضمان الودائع. وتُعيد هذه الأنظمة مبلغًا محدودًا من الودائع للمودعين في حال إفلاس بنوكهم، وذلك لحماية جزء من ثرواتهم من مخاطر الإفلاس. وفي قضية Icesave ، نظرت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة في دعوى رفعتها هيئة الرقابة التابعة للرابطة ضد أيسلندا. زعمت الهيئة أن أيسلندا انتهكت التوجيه المُطبَّق، وبالتالي قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية، في أعقاب أزمتها الاقتصادية الكبرى وانهيار القطاع المصرفي الأيسلندي عام 2008، وذلك لعدم ضمانها حصول المودعين البريطانيين والهولنديين الذين يستخدمون حسابات "آيس سيف" التي تقدمها البنوك الأيسلندية على الحد الأدنى من التعويض المنصوص عليه في المادة 7(1) من التوجيه. وأشارت المحكمة إلى أن طبيعة النتيجة المرجوة تُحدَّد بموجب الأحكام الموضوعية للتوجيه المعني. كما أشارت إلى أنه نتيجة للأزمة الاقتصادية، خضع الإطار التنظيمي للنظام المالي للمراجعة والتعديل بهدف تعزيز الاستقرار المالي. لكن المحكمة رأت أن التوجيه لم يتضمن الالتزام المزعوم بتحقيق نتيجة لضمان سداد المدفوعات للمودعين في الفروع الهولندية والبريطانية للبنوك الأيسلندية في حالة أزمة نظامية بحجم الأزمة التي شهدتها أيسلندا، أو كيفية التصرف في حالة عجز نظام الضمان عن الوفاء بالتزاماته في السداد، وهو ما ظلّ دون إجابة شافية من التوجيه، إذ تُعدّ المادة 7(6) منه البند العملي الوحيد الذي يتناول عدم السداد. ومع ذلك، كان السؤال المطروح في قضية "آيسيف" هو ما إذا كانت دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية مسؤولة قانونًا بموجب التوجيه في حالة كهذه. ورأت المحكمة أن مبدأ عدم التمييز يقتضي عدم وجود أي اختلاف في معاملة المودعين من قِبل نظام الضمان نفسه وفي طريقة استخدامه لأمواله. يُحظر التمييز بموجب التوجيه، لكن تحويل الودائع المحلية من بعض الكيانات إلى كيانات جديدة تم قبل موافقة هيئة الرقابة المالية الأيسلندية ( Fjármálaeftirlitið).أصدرت الحكومة إعلانها الذي أدى إلى تطبيق التوجيه. وبالتالي، لم يشمل نطاق حماية المودعين بموجب التوجيه المودعين في الفروع الأيسلندية للبنوك المعنية. وعليه، فإن تحويل الودائع المحلية لا يندرج ضمن نطاق مبدأ عدم التمييز المنصوص عليه في التوجيه، ولا يمكن أن يؤدي إلى انتهاك الأحكام المذكورة أعلاه من التوجيه في ضوء المادة 4 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية.
• في القضية E-3/00 كيلوجز ^{[ 22 ]} ، كان على محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة البتّ في مدى توافق حظر استيراد وتسويق رقائق الذرة المدعمة بالفيتامينات والحديد من إنتاج كيلوجز في النرويج، والتي تم تصنيعها وتسويقها بشكل قانوني في دول أخرى من دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية، مع المادة 11 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وقد رفضت المحكمة حجة الحكومة النرويجية القائلة بأنه لتبرير حظر تسويق رقائق الذرة المدعمة المنتجة في الدنمارك، يكفي إثبات عدم وجود حاجة غذائية للتدعيم بالفيتامينات والحديد لدى السكان النرويجيين، لأن الحكومة قد عالجت المشكلة بالفعل من خلال توزيع منتجات مدعمة معينة على أطفال المدارس بشكل منتظم. وفي الوقت نفسه، رأت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أنه عند دراسة إمكانية حظر تسويق رقائق الذرة المدعمة المنتجة في الدنمارك لأسباب تتعلق بحماية الصحة العامة، يجوز للحكومة الوطنية، في حال عدم وجود تنسيق، الاستناد إلى مبدأ الحيطة والحذر. وفقًا لهذا المبدأ، يكفي إثبات وجود شكوك علمية ذات صلة بالمخاطر المعنية. وقد أوضحت المحكمة أن التدابير المتخذة يجب أن تستند إلى أدلة علمية، وأن تكون متناسبة، وغير تمييزية، وشفافة، ومتسقة مع التدابير المماثلة المتخذة سابقًا. وترى المحكمة أن الشروط الواجب توافرها لتطبيق مبدأ الحيطة بشكل صحيح هي أولًا، تحديد العواقب الصحية السلبية المحتملة، وثانيًا، إجراء تقييم شامل للمخاطر الصحية، والذي يجب أن يستند إلى أحدث المعلومات العلمية. وأضافت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن مبدأ الحيطة لا يُبرر أبدًا اتخاذ قرارات تعسفية، ولا يُبرر السعي لتحقيق هدف "انعدام المخاطر" إلا في أقصى الظروف الاستثنائية. ولأن سياسة التحصين النرويجية لم تستوفِ، في ذلك الوقت، متطلبات قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية المتعلقة بتطبيق هذا المبدأ، فقد خلصت المحكمة إلى أن النرويج قد أخلّت بالتزاماتها بموجب المادة 11 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وعلى وجه الخصوص، اعتُبرت التدابير التي اتخذتها النرويج غير متسقة وغير مبنية على تقييم شامل للمخاطر.
• في القضية E-4/04 Pedicel ، ^{[ 23 ]} رأت المحكمة أن قواعد تغطية المنتجات في اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية تعني أن نطاقها العام يختلف عن معاهدات الاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بالمنتجات الزراعية. وعلى وجه الخصوص، لا يندرج النبيذ ضمن أحكام المنطقة الاقتصادية الأوروبية بشأن حرية حركة البضائع. علاوة على ذلك، رأت المحكمة أن الإعلان عن النبيذ، المرتبط ارتباطًا وثيقًا بتجارة النبيذ، لا يشمله البند 36 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية بشأن حرية تقديم الخدمات، لأن الإعلان يحقق في المقام الأول غرض الترويج لبيع النبيذ. كما يشمل حظر الإعلان عن المشروبات الكحولية البيرة والمشروبات الروحية، وهي منتجات تندرج عمومًا ضمن نطاق اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. ولا ينطبق ما يُسمى بمبدأ الحيطة، كما عرّفته محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة في قضية كيلوجز ، في حالة وجود شك حول فعالية الإعلان.
• في القضية E-1/04 بنك فوكوس ^{[ 24 ]} ، أعلنت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن نظام الائتمان الضريبي النرويجي المتعلق بضريبة الأرباح الموزعة يُخالف المادة 40 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وبموجب قانون ضريبة الشركات النرويجي، تُفرض الضريبة على الأرباح الموزعة من الشركات النرويجية للمساهمين في الشركة الموزعة، ثم تُفرض مرة أخرى كدخل عام على المساهم. ولتجنب ما يُسمى بالازدواج الضريبي الاقتصادي ، مُنح المساهمون المقيمون في النرويج ائتمانًا ضريبيًا يُتيح لهم فرض الضريبة على الأرباح الموزعة في الشركة فقط. إلا أن هذا الائتمان لم يُمنح للمساهمين غير المقيمين في النرويج، بل فُرضت عليهم ضريبة اقتطاع تقع على عاتق الشركة الموزعة. واستند التشريع النرويجي في هذا التمييز إلى افتراض أن المساهمين غير المقيمين يُسدد لهم ما دفعوه في بلدانهم الأصلية. وقضت المحكمة بأن توزيع واستلام الأرباح يُعدّان حركة رأس مال بالمعنى المقصود في المادة 40 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. إنّ كون الأطراف المتعاقدة، في إطار الاتفاقيات الثنائية المبرمة لمنع الازدواج الضريبي، حرة في تحديد العوامل الرابطة لأغراض توزيع صلاحيات فرض الضرائب فيما بينها، لا يعني أنه يجوز لأي طرف متعاقد، عند ممارسة صلاحية فرض الضرائب الممنوحة له، تجاهل قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وقد خلصت المحكمة كذلك إلى أن المادة 40 من قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية تمنح الأفراد والجهات الاقتصادية الحق في الوصول إلى السوق . واعتُبر التشريع النرويجي محل النزاع مقيدًا لهذا الحق، إذ قد يؤدي التمييز في المعاملة إلى تثبيط المساهمين غير المقيمين عن استثمار رؤوس أموالهم في الشركات النرويجية، وإعاقة الشركات النرويجية عن جمع رؤوس أموال من خارج النرويج. علاوة على ذلك، يُعدّ التمييز في المعاملة تمييزًا. ولا يمكن للمزايا الضريبية المحتملة في الدولة الأم أن تعوض التقييد والتمييز الناجمين عن التشريع الضريبي في النرويج. وقد رُفضت محاولات الحكومة النرويجية لتبرير انتهاك المادة 40 من قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية. اعتبرت المحكمة أن المساهمين المقيمين وغير المقيمين في النرويج في وضع قابل للمقارنة موضوعيًا، مشيرة إلى حكم محكمة العدل الأوروبية في القضية C-319/02 Manninen ^{[ 25 ]} . لم تقبل المحكمة تماسك النظام الضريبي الدولي كمبرر، إذ إن السماح بالخروج عن المبدأ الأساسي لحرية حركة رؤوس الأموال المنصوص عليه في المادة 40 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، بحجة الحفاظ على تماسك النظام الضريبي الدولي، يُعد بمثابة إعطاء الأولوية للاتفاقيات الضريبية الثنائية على قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وبالتالي، لا يجوز لأي طرف متعاقد إخضاع الحقوق المنصوص عليها في المادة 40 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية لمضمون اتفاقية ثنائية مبرمة مع طرف متعاقد آخر.
• في القضية E-2/11 STX Norway Offshore AS وآخرون ، ^{[ 26 ]} أصدرت المحكمة رأيًا استشاريًا بشأن تفسير التوجيه 96/71 المتعلق بإيفاد العمال. وأشارت المحكمة إلى أن التوجيه المذكور يمنع الدولة المضيفة في المنطقة الاقتصادية الأوروبية من ربط تقديم الخدمات على أراضيها بالالتزام بشروط وأحكام عمل تتجاوز القواعد الإلزامية للحد الأدنى من الحماية المنصوص عليها في التوجيه. علاوة على ذلك، فإن الشروط والأحكام المتعلقة بالحد الأقصى لساعات العمل العادية مشمولة بالقواعد الإلزامية للحد الأدنى من الحماية المنصوص عليها في التوجيه.
• تناولت القضية E-04/09 Inconsult ^{[ 27 ]} المعايير التي يجب أن يستوفيها موقع الويب ليُعتبر "وسيلة دائمة"، وفقًا للمادة 2(12) من التوجيه 2002/92/EC بشأن وساطة التأمين. وأشارت المحكمة إلى أن التوجيه، لأغراض حماية المستهلك ، يحدد بعض الالتزامات الدنيا المتعلقة بالمعلومات التي يجب على وسطاء التأمين تقديمها لعملائهم، وكيفية تقديمها. ومن خلال اشتراط تقديم هذه المعلومات إما على الورق أو أي وسيلة دائمة أخرى، يُسهّل التوجيه التحقق اللاحق من المعلومات التي قدمها الوسيط لعميله. وقضت المحكمة بأن موقع الويب يُمكن أن يُعتبر وسيلة دائمة بموجب المادة 2(12) من التوجيه، شريطة استيفاء عدة معايير. أولًا، يجب أن يُمكّن موقع الويب العميل من تخزين المعلومات المعنية. ثانيًا، يجب أن يُمكّن الموقع الإلكتروني العميل من تخزين المعلومات بطريقة تُتيح الوصول إليها لفترة زمنية كافية لأغراضها، أي طالما كانت ذات صلة بالعميل لحماية مصالحه الناشئة عن علاقته مع وسيط التأمين. قد يشمل ذلك الفترة التي جرت خلالها المفاوضات التعاقدية حتى لو لم تُفضِ إلى إبرام عقد تأمين، وفترة سريان عقد التأمين، والفترة التي تلي انتهاء صلاحية هذا العقد، وذلك بالقدر اللازم، على سبيل المثال لطلب التعويض. ثالثًا، يجب أن يسمح الموقع الإلكتروني بإعادة إنتاج المعلومات المخزنة دون تغيير. وفي هذا الصدد، رأت المحكمة أنه يجب تخزين المعلومات بطريقة تجعل من المستحيل على وسيط التأمين تغييرها من جانب واحد. ويقع على عاتق وسيط التأمين ضمان أن وسائل الاتصال الإلكتروني التي يستخدمها تسمح بهذا النوع من إعادة الإنتاج. أخيرًا، رأت المحكمة أنه لكي يُعتبر الموقع الإلكتروني وسيلة دائمة، لا يُشترط موافقة العميل صراحةً على تقديم المعلومات عبر الإنترنت.

• في القضية E-8/00 Landsorganisasjonen ^{[ 28 ]} (المشار إليها اختصارًا بـ "LO")، كان على محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة (EFTA) تقديم رأي استشاري. وكانت المسألة المعروضة أمام المحكمة الوطنية هي ما إذا كان عدد من البلديات النرويجية قد انتهكت بعض أحكام الاتفاقية الجماعية الأساسية للبلديات عند نقلها نظام التأمين على المعاشات التقاعدية المهنية من شركة KLP، وهي شركة تأمين على الحياة متبادلة خاصة مملوكة بالكامل لأعضاء الرابطة النرويجية للسلطات المحلية والإقليمية، إلى شركات تأمين أخرى. وادّعت البلديات أن العديد من أحكام الاتفاقية الجماعية الأساسية باطلة لمخالفتها المادتين 53 و54 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، وهما المادتان اللتان تعكسان المادتين 81 و82 من معاهدة الجماعة الأوروبية. ونصّت الأحكام المتنازع عليها، من بين أمور أخرى ، على أنه في حال تغيير شركة المعاشات التقاعدية، يجب مناقشة ذلك مع ممثلي النقابات؛ وأنه قبل أن تبدأ هيئة صنع القرار في التعامل مع أي تغيير محتمل للشركة، يجب عرض العروض ذات الصلة بنظام معاشات تقاعدية مهنية جديد على أعضاء لجنة المعاشات التقاعدية الذين يمثلون أطراف الاتفاقية الجماعية. أن نظام المعاشات التقاعدية المهنية يجب أن يستند إلى نظام تمويل محايد جنسيًا ولا يؤدي إلى استبعاد الموظفين الأكبر سنًا؛ وأنه قبل أن تتمكن البلدية من البت في الأمر، يجب الحصول على موافقة صندوق المعاشات التقاعدية للخدمة العامة النرويجية ؛ وأنه يجب على هيئة البنوك والتأمين والأوراق المالية أخذ نظام المعاشات التقاعدية في الاعتبار. وقد رأت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة أن العلاقة بين القانون الوطني للمفاوضة الجماعية وقواعد المنافسة في المنطقة الاقتصادية الأوروبية يجب تقييمها بتطبيق الاختبار الذي وضعته محكمة العدل الأوروبية في القضية C-67/96 ألباني ^{[ 29 ]} وفي قضايا ذات صلة. وخلصت إلى أنه بناءً على ذلك، فإن الأحكام المتنازع عليها ستكون مبدئيًا غير مقبولة.تقع هذه الأحكام خارج نطاق المادة 53 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. مع ذلك، إذا رأت المحكمة الوطنية أن الأحكام المتنازع عليها لا تحقق أهدافها المعلنة، فإنها، في ضوء الأهداف التي تم السعي لتحقيقها فعليًا، تندرج ضمن نطاق المادة 53 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وفي هذه الحالة، إذا رأت المحكمة الوطنية أن هذه الأحكام تُلزم البلديات فعليًا بالحصول على خدمات تأمين تقاعدي تكميلية من شركات تأمين محددة، مما يستبعد أو يحد بشدة من إمكانية اختيارها لمقدمي خدمات مؤهلين آخرين، فإن هذه الأحكام تُعتبر أيضًا قادرة على تشكيل تقييد للمنافسة بالمعنى المقصود في المادة 53 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وقد رأت المحكمة أنه في جميع الأحوال، يجب مراعاة حسن نية الأطراف في إبرام وتنفيذ اتفاقية جماعية. عند دراسة العناصر المختلفة لاتفاقية جماعية، يجب على المحكمة الوطنية النظر في أثرها الإجمالي. إن مسألة ما إذا كانت الاتفاقية تقيّد المنافسة، وبالتالي تنتهك المادة 53 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، هي مسألة قانونية يجب دراستها في ضوء الاعتبارات الاقتصادية. وخلصت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة كذلك إلى أن المادة 54 من قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية قد تنطبق إذا وجدت المحكمة الوطنية أن مورد نظام المعاشات التقاعدية المهنية، KLP، يتمتع بوضع مهيمن في السوق المعنية ، وأنه يمكن إجراء تعريف بين الرابطة النرويجية للسلطات المحلية والإقليمية والمورد، وأن سلوكهم فيما يتعلق بإبرام أو تنفيذ الأحكام المتنازع عليها من الاتفاقية الجماعية الأساسية قد منع عملياً نقل أنظمة التأمين التكميلي للمعاشات التقاعدية من KLP إلى شركات تأمين أخرى، وذلك لحماية وضع KLP.
• تم تأكيد المبادئ التوجيهية الواردة في LO في القضية E-14/15 Holship Norge ^{[ 30 ]} ، مع بعض النقاط الإضافية الخاصة بهذه القضية. قضت المحكمة بأن استثناء الاتفاقيات الجماعية من قواعد المنافسة في المنطقة الاقتصادية الأوروبية لا يشمل بندًا يُلزم مستخدم الميناء بإعطاء الأولوية لعمال شركة أخرى على موظفيه، أو استخدام المقاطعة لفرض قبول الاتفاقية الجماعية التي تتضمن هذا البند. وقضت المحكمة بأن الاتفاقية الجماعية تقع خارج نطاق قواعد المنافسة في المنطقة الاقتصادية الأوروبية إذا تم إبرامها بعد مفاوضات جماعية بين أصحاب العمل والموظفين، وإذا كانت تهدف إلى تحسين ظروف العمل والتوظيف. في قضية Holship Norge ، على الرغم من استيفاء الشرط الأول، إلا أن الشرط الثاني لم يُستوفَ. علاوة على ذلك، أشارت المحكمة أيضًا إلى تطبيق المادتين 53 و54 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية.

• في القضية E-2/96 أولستين ^{[ 31 ]} ، لم تعد شركةٌ كانت تُقدّم خدمات الإسعاف لمستشفى مُرشّحةً بعد طرح مناقصة عامة، بل استُبدلت بشركة ثانية. لم تستحوذ الشركة الثانية على أي أصول مادية. لم يعد المكتب في مبنى المستشفى الذي كانت تستخدمه الشركة الأولى مُتاحًا. أعادت الشركة الثانية توظيف أربعة من موظفي الشركة الأولى التسعة عشر. أما الموظفون الآخرون، بمن فيهم المدّعيان، فلم يُعرض عليهم أي عمل. قضت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة بأن مجرد تعاقب عقدين لتقديم الخدمات نفسها أو خدمات مُشابهة لا يُعدّ، كقاعدة عامة، كافيًا لنقل مشروع أو عمل تجاري أو جزء منه بالمعنى المقصود في توجيه نقل المشاريع 77/187/EEC .

• في القضية E-3/02 بارانوفا ضد ميرك ^{[ 32 ]} ، المتعلقة بإعادة تغليف الأدوية، خالفت المحكمة معيار محكمة العدل الأوروبية السابق، وهو ربط حق إعادة التغليف بما يُسمى معيار الضرورة، الذي بموجبه لا يُسمح بإعادة التغليف إلا بالقدر اللازم لتجاوز العقبات التي تعترض حرية حركة البضائع. إلا أن القضية في بارانوفا ضد ميرك انصبت على تصميم التغليف، وهو موضوع لم يُناقش سابقًا أمام محكمة العدل الأوروبية. وقد أكدت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة على أهمية التجارة الحرة في الأسواق المقسمة على الحدود الوطنية، مثل سوق الأدوية، حيث تُمنح امتيازات معينة للمستوردين الموازيين. وبمجرد إثبات حق إعادة التغليف وإعادة وضع العلامة التجارية الأصلية، وبالتالي ضمان الوصول إلى السوق، يُعتبر المستورد الموازي جهة عاملة تتمتع بنفس حقوق المُصنِّع ومالك العلامة التجارية في إطار توجيه العلامات التجارية. وبالتالي، لا يمكن إخضاع استراتيجية عرض المنتج والتصميم الجديد لمعيار الضرورة. وعليه، خلصت المحكمة إلى ضرورة إجراء تحقيق شامل يُفضي إلى موازنة دقيقة بين مصالح مالك العلامة التجارية والمستورد الموازي.
• في القضية E-2/97 ^{[ 33 ]،} قامت شركة Mag Instruments، وهي مستورد موازٍ، بشراء مصابيح Maglite اليدوية من كاليفورنيا، حيث تُصنّع، واستوردتها إلى النرويج دون موافقة الشركة المصنّعة ومالك العلامة التجارية. ووفقًا للقانون النرويجي المعمول به، ينطبق مبدأ استنفاد الحقوق الدولية على العلامات التجارية. وقد قضت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة (EFTA) بأنه بموجب التوجيه الأول للعلامات التجارية 89/104/EEC ، يحق لدول الرابطة اختيار الاستنفاد الدولي لحقوق العلامات التجارية. وأكدت المحكمة على احتفاظها بسيادتها في مسائل التجارة الخارجية. وعلى عكس معاهدة الجماعة الأوروبية، لم تُنشئ اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية اتحادًا جمركيًا، بل منطقة تجارة حرة مُعززة. ولذلك، يختلف الغرض والنطاق بين معاهدة الجماعة الأوروبية واتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. ووفقًا للمادة 8 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، فإن مبدأ حرية حركة البضائع المنصوص عليه في المواد من 11 إلى 13 من الاتفاقية ينطبق فقط على البضائع التي تنشأ في المنطقة الاقتصادية الأوروبية، بينما في الاتحاد الأوروبي، يُعتبر المنتج متداولًا بحرية بمجرد طرحه بشكل قانوني في سوق إحدى الدول الأعضاء. بشكل عام، ينطبق هذا الأخير في سياق المنطقة الاقتصادية الأوروبية فقط على المنتجات التي تنشأ داخلها. في هذه الحالة، صُنع المنتج في الولايات المتحدة الأمريكية ووُرد إلى النرويج. وبناءً على ذلك، لم يخضع لمبدأ حرية حركة البضائع داخل المنطقة الاقتصادية الأوروبية. واستنادًا إلى ذلك، رفضت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة الحجة التي قدمتها حكومات فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة، بالإضافة إلى المفوضية الأوروبية، بأن منح دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية/الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة الحق في اختيار الاستنفاد الدولي لحقوق العلامات التجارية سيؤدي إلى تفاوتات في سوق المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وقد فُسرت المادة 7(1) من توجيه العلامات التجارية بحيث يعود الأمر إلى برلمانات ومحاكم دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية/الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة لتحديد ما إذا كانت ترغب في إدخال أو الإبقاء على مبدأ الاستنفاد الدولي لحقوق العلامات التجارية فيما يتعلق بالسلع التي تنشأ من خارج المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وخلصت محكمة الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة إلى أن الاستنفاد الدولي يصب في مصلحة التجارة الحرة والمنافسة، وبالتالي في مصلحة المستهلكين. علاوة على ذلك، يتوافق مبدأ الاستنفاد الدولي مع الوظيفة الأساسية للعلامة التجارية، وهي تمكين المستهلك من تحديد منشأ المنتجات بدقة. كما يتوافق هذا التفسير للمادة 7(1) من توجيه العلامات التجارية مع اتفاقية تريبس ، التي تركت المسألة مفتوحة أمام الدول الأعضاء لتنظيمها.

• في القضية رقم 14/11 DB Schenker I ، ^{[ 34 ]} رأت المحكمة أن هدف إنشاء منطقة اقتصادية أوروبية ديناميكية ومتجانسة لا يمكن تحقيقه إلا إذا تمتع مواطنو الاتحاد الأوروبي ومواطنو الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة (EFTA) والجهات الفاعلة الاقتصادية فيها، استنادًا إلى قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية، بنفس الحقوق في كل من ركائز الاتحاد الأوروبي والرابطة الأوروبية للتجارة الحرة في المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وفيما يتعلق بجوهر القضية، وجدت المحكمة أن التفسير المتجانس لقواعد الوصول إلى الوثائق التي اعتمدتها هيئة الرقابة الأوروبية (ESA) وللائحة 1049/2001 أمر لا غنى عنه. ونصت الفقرة 7 من ديباجة قواعد الوصول إلى الوثائق على أن هيئة الرقابة الأوروبية، عند تطبيقها لهذه القواعد، ستسعى جاهدة لتحقيق تفسير متجانس مع تفسير محاكم الاتحاد ومفوض المظالم الأوروبي لضمان نفس درجة الشفافية على الأقل المنصوص عليها في اللائحة 1049/2001. وخلصت المحكمة إلى أنه من الواضح أن هيئة الرقابة الأوروبية نفسها تهدف إلى ضمان التجانس الإجرائي من خلال اعتماد قواعد الوصول إلى الوثائق. في الواقع، كان من الضروري القيام بذلك لأسباب تتعلق بالمعاملة بالمثل.
• في القضيتين المضمومتين E-3/13 وE-20/13 فريد أولسن ، ^{[ 35 ]} والمتعلقتين بتطبيق قواعد الشركات الأجنبية الخاضعة للرقابة النرويجية على أفراد عائلة أُنشئ لصالحها صندوق استئماني في ليختنشتاين ككيان قابض لأسهم في عدة شركات، قضت المحكمة، أولًا، بأن حق التأسيس، المنصوص عليه في المواد من 31 إلى 34 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، يُمنح لكل من الأشخاص الطبيعيين من مواطني دولة من دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية، وللكيانات القانونية ("الشركات أو المؤسسات")، بغض النظر عما إذا كانت تتمتع بالشخصية الاعتبارية أم لا، شريطة أن تكون قد تأسست وفقًا لقانون دولة من دول الاتحاد الأوروبي أو دولة من دول الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة، وأن يكون مقرها المسجل أو إدارتها المركزية أو مكان عملها الرئيسي داخل أراضي الأطراف المتعاقدة. ثانيًا، أقرت المحكمة أيضًا بأن منع التهرب الضريبي قد يُبرر ذلك، ولكن فقط عندما تستهدف التدابير المتخذة ترتيبات مصطنعة تمامًا لا تعكس الواقع الاقتصادي. وكان تقييم الوقائع في هذا الصدد من اختصاص المحكمة الوطنية. وبناءً على ذلك، لا يجب تطبيق مثل هذا الإجراء الضريبي عندما يثبت، على أساس عوامل موضوعية يمكن التحقق منها من قبل أطراف ثالثة، أنه على الرغم من وجود دوافع ضريبية، فإن شركة CFC يتم تأسيسها بالفعل في الدولة المضيفة للمنطقة الاقتصادية الأوروبية وتمارس أنشطة اقتصادية حقيقية، والتي تدخل حيز التنفيذ (أي في مكان ما) في المنطقة الاقتصادية الأوروبية.
• في القضية E-8/13، أبيليا ، ^{[ 36 ]} رفضت المحكمة دعوى رفعتها أبيليا، وهي جمعية تجارية وأصحاب عمل تابعة لاتحاد الشركات النرويجية (NHO). وقد سعت المدعية إلى إلغاء قرار هيئة الرقابة الاقتصادية رقم 160/13/COL الصادر في 24 أبريل 2013، والذي خلصت فيه الهيئة، دون الشروع في إجراءات التحقيق الرسمية، إلى أن الأحكام المتنازع عليها في قانون ضريبة القيمة المضافة النرويجي وقانون تعويض ضريبة القيمة المضافة لا تُعدّ بمثابة منح دعم حكومي، بالمعنى المقصود في المادة 61(1) من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، للمدارس الحكومية أو لمؤجري المباني التابعة لها. إلى جانب المصلحة القانونية للمدعي في رفع دعوى الإبطال، والتي أدت إلى رفضها، كان على المحكمة النظر في وضع محامي المدعي في ضوء المادة 17(2) من النظام الأساسي للمحكمة، والتي تنص على وجوب تمثيل الأطراف الأخرى غير دول الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة، والهيئة الأوروبية للاقتصاد، والاتحاد الأوروبي، والمفوضية الأوروبية، بمحامٍ. وقد فحصت المحكمة العلاقة بين المدعي والمحاميين اللذين وقعا على الطلب. وتبين أن استقلالية إحدى المحاميتين لم تتأثر بمنصبها كرئيسة لقسم التشريعات التجارية في شركة NHO، إذ لم تُقدم للمحكمة معلومات تُثبت أن مصالح شركة NHO تتطابق إلى حد كبير مع مصالح المدعي. كما اعتُبرت المحامية الأخرى مستقلةً بشكل كافٍ عن المدعي بصفتها موظفةً في مكتب محاماة مستقل، حيث استمرت في تقاضي راتبها، بغض النظر عن وجود عقد بين شركة NHO ومكتب المحاماة لتوفير خدماتها مؤقتًا. وبناءً على ذلك، رُئي أن المدعي ممثل تمثيلاً صحيحًا أمام المحكمة، مما يُبين أن حق المثول أمام المستشار القانوني الداخلي يجب تقييمه على أساس كل حالة على حدة.
• تتعلق القضية E-26/13 غونارسون ^{[ 37 ]} بمواطنين آيسلنديين مقيمين في الدنمارك. كان السيد غونارسون وزوجته في الدنمارك من 24 يناير 2004 إلى 3 سبتمبر 2009. خلال هذه الفترة، تكوّن دخلهما الإجمالي من إعانة البطالة التي كانت تتقاضاها زوجته (في آيسلندا حتى 1 مايو 2004) ومعاش العجز الذي كان يتقاضاه من إدارة التأمينات الاجتماعية الآيسلندية، بالإضافة إلى مدفوعات استحقاقات كان يتلقاها من صندوقين تقاعديين آيسلنديين. دفع السيد غونارسون ضريبة الدخل في آيسلندا على دخله، لكنه مُنع من إدراج الإعفاء الضريبي الشخصي لزوجته لأغراض ضريبية أثناء إقامتهما في الدنمارك. ويعود ذلك إلى أنه بموجب أحكام الضرائب الآيسلندية المعمول بها، كان عليهما الإقامة في آيسلندا لتجميع إعفاءاتهما الضريبية الشخصية. رفع السيد غونارسون دعوى قضائية ضد الدولة الآيسلندية، مطالباً باسترداد المبلغ الزائد المزعوم. أقرت المحكمة بأن المادة 1(1) من التوجيه 90/365 والمادة 7(1)(ب) من التوجيه 2004/38 يجب تفسيرهما بحيث يمنحان المتقاعد الذي يتقاضى معاشًا تقاعديًا نتيجة علاقة عمل سابقة، ولم يمارس أي نشاط اقتصادي في دولة أخرى من دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية خلال حياته العملية، ليس فقط حق الإقامة في الدولة المضيفة، بل أيضًا حق التنقل بحرية من دولة موطنه. ويحظر هذا الحق الأخير على الدولة الموطنة منع هذا الشخص من الانتقال إلى دولة أخرى من دول المنطقة الاقتصادية الأوروبية. ويُعدّ التمييز في المعاملة بين الأشخاص الذين يمارسون حق التنقل وأولئك الذين يبقون مقيمين بمثابة هذا التمييز. علاوة على ذلك، يتمتع زوج/زوجة هذا المتقاعد بحقوق مشتقة مماثلة، انظر المادة 1(2) من التوجيه 90/365 والمادة 7(1)(د) من التوجيه 2004/38، على التوالي.
• القضية رقم E-18/14، Wow Air ، ^{[ 38 ]} هي طلبٌ مُقدَّمٌ إلى المحكمة بموجب المادة 34 من قانون الاستئناف الخاص من محكمة مقاطعة ريكيافيك بشأن تفسير لائحة المجلس (المجموعة الاقتصادية الأوروبية) رقم 95/93 المتعلقة بالقواعد المشتركة لتخصيص مواعيد الإقلاع والهبوط في مطارات المجموعة. قرر الرئيس تطبيق إجراء مُعجَّل وفقًا للمادة 97أ(1) من النظام الداخلي، نظرًا لأن البتّ في المسائل المُحالة يُعدّ أمرًا بالغ الأهمية، لا سيما بسبب الحساسية الاقتصادية للقضية وفي ضوء الآثار المُحتملة لتخصيص مواعيد الإقلاع والهبوط في المستقبل القريب. في هذه القضية، رُوعي أيضًا الوضع الجغرافي الخاص لأيسلندا، حيث يُعدّ مطار كيفلافيك المطار الدولي الوحيد في البلاد. هذه هي أول قضية يُطبَّق فيها إجراء مُعجَّل يُخالف أحكام النظام الداخلي للإحالة إلى رأي استشاري.
• في القضية E-5/15، ماتيا كومبا ، ^{[ 39 ]} ، سألت المحكمة الوطنية، أولاً، ما إذا كان متوسط ​​ساعات العمل الأسبوعية البالغ 84 ساعة (بنظام التناوب 7-7) في ترتيب رعاية مشتركة يشكل انتهاكًا للمادة 6 من توجيه ساعات العمل (التوجيه 2003/88/EC )؛ ثانيًا، ما إذا كان الحكم الوطني، الذي لا يجوز بموجبه إلغاء موافقة الموظف على العمل لأكثر من 60 ساعة أسبوعيًا في ترتيب رعاية مشتركة، متوافقًا مع حقوق الموظفين بموجب التوجيه؛ وثالثًا، ما إذا كان الفصل من العمل نتيجة عدم الموافقة على ترتيب ساعات عمل يزيد عن 48 ساعة خلال سبعة أيام يشكل "ضررًا" بالمعنى المقصود في التوجيه. وفيما يتعلق بالسؤال الأول، أشارت المحكمة إلى أن من اختصاص المحكمة الوطنية تقييم مقدار ساعات العمل في هذه القضية، مع مراعاة العوامل التي أوضحتها المحكمة. يتوافق متوسط ​​ساعات العمل البالغ 84 ساعة أسبوعيًا في ترتيبات الرعاية المشتركة مع المادة 6 من التوجيه، في الظروف التي تحكمها المادة 22(1)(أ)، شريطة أن يكون العامل قد وافق صراحةً وبحرية وبشكل فردي على أداء هذا العمل، وأن تُراعى المبادئ العامة لحماية سلامة العامل وصحته. وفيما يتعلق بالسؤال الثاني، أشارت المحكمة إلى أن التوجيه لا يتضمن نصًا بشأن إلغاء الموافقة. ويُترك للقانون الوطني تحديد إمكانية إلغاء هذه الموافقة. ومع ذلك، فإن عدم إمكانية إلغاء الموافقة بشكل كامل، حتى في الظروف الاستثنائية وغير المتوقعة، قد يتعارض مع التوجيه، إذ إن إمكانية موافقة العامل على تجاوز الحد الأقصى لساعات العمل الأسبوعية مشروطة صراحةً باحترام دولة المنطقة الاقتصادية الأوروبية للمبادئ العامة لحماية صحة العمال وسلامتهم، وفقًا للمادة 22(1)(أ) من التوجيه. فيما يتعلق بالسؤال الثالث، أشارت المحكمة إلى أنه عادةً ما يُعتبر الفصل بسبب عدم الموافقة على ترتيب ساعات عمل يزيد عن 48 ساعة خلال سبعة أيام "ضرراً". ومع ذلك، فإن إشعار الفصل وعرض إعادة التوظيف بشروط جديدة، بعد رفض العامل الموافقة على ترتيب ساعات عمل يزيد عن 48 ساعة خلال سبعة أيام، لا يُعتبر "ضرراً" إذا كان إنهاء العمل مبنياً على أسباب مستقلة تماماً عن رفض العامل الموافقة على أداء هذا العمل الإضافي.
• في القضيتين E-15/15 و16/15، فيينا لايف وسويس لايف ، ^{[ 40 ]} أصدرت المحكمة حكمًا بشأن تفسير التوجيه 2002/83/EC المتعلق بالتأمين على الحياة. وقد رأت أن المادة 36(1) من التوجيه لا تتناول المعاملات القانونية التي يتم بموجبها نقل وثيقة تأمين على الحياة مرتبطة بالوحدات من شخص إلى آخر عبر اتفاقية شراء، حيث يبقى الخطر المؤمن عليه، أي الشخص المؤمن عليه، بموجب وثيقة التأمين كما هو. علاوة على ذلك، لا يُعد نقل وثيقة تأمين على الحياة مرتبطة بالوحدات تغييرًا في شروط الوثيقة بموجب المادة 36(2) إلا إذا تم تعديل شروط وثيقة التأمين أيضًا، مما يؤدي إلى تغيير توازن الحقوق والالتزامات بين أطراف عقد التأمين. فيما يتعلق بأسئلة المحكمة المُحيلة الإضافية حول واجبات الإفصاح المحددة بموجب التوجيه، رأت المحكمة، أولًا، أنه في حال حدوث "تغيير في شروط الوثيقة" بالمعنى المقصود في التوجيه، يتعين على المحكمة المُحيلة النظر فيما إذا كانت المعلومات الواردة في الملحق الثالث (ب) (ب) (2) قد قُدِّمت لحامل الوثيقة المُستعملة بطريقة واضحة ودقيقة وكاملة، وبإحدى اللغات الرسمية لدولة المنطقة الاقتصادية الأوروبية المُلتزمة. ثانيًا، لا يُؤثر على التزام شركة التأمين بالإفصاح ما إذا كان حامل الوثيقة السابق شركةً وحامل الوثيقة الجديد مُستهلكًا، ما لم يُؤدِّ هذا الاختلاف إلى تعديل شروط عقد التأمين. كما لا يُؤثر ما إذا كان حامل الوثيقة الأصلي قد أفصح عن معلوماتٍ شخصيةٍ تُتيح تقييم ملف المخاطر أو ملف المستثمر الخاص به. فيما يتعلق بسؤال المحكمة المُحيلة عما إذا كان الملحق الثالث للتوجيه قد نُقل بشكل صحيح إلى قانون ليختنشتاين، رأت المحكمة أنه يجب تطبيق التوجيهات في النظام القانوني الوطني لدول المنطقة الاقتصادية الأوروبية بقوة ملزمة لا جدال فيها، وبالدقة والوضوح اللازمين لتلبية متطلبات اليقين القانوني . علاوة على ذلك، تلتزم المحاكم الوطنية بتفسير القانون الوطني بما يتوافق مع قانون المنطقة الاقتصادية الأوروبية. وبموجب المادة 34 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية، تختص المحكمة بإصدار فتاوى استشارية بشأن تفسير اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية بناءً على طلب المحاكم الوطنية. وبعد أن تصدر المحكمة حكمها، يقع على عاتق المحكمة المُحيلة تفسير القانون الوطني في ضوء نتائج المحكمة. وفي الحالات التي لا يكفي فيها تفسير القانون الوطني بشكل متناسق لتحقيق النتيجة المرجوة من قاعدة المنطقة الاقتصادية الأوروبية ذات الصلة، يمكن عرض هذه المسألة على المحكمة وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في المادة 31 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية.
• في القضية E-29/15، سوربا ، ^{[ 41 ]} أجابت المحكمة على أسئلة أحالتها إليها المحكمة العليا في أيسلندا بشأن تفسير المادة 54 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية. في عام 1988، أبرمت البلديات في منطقة ريكيافيك الكبرى اتفاقيةً أُنشئت بموجبها شركة سوربا (Sorpa bs.) كوكالة تعاونية بلدية، وكُلّفت بمهام إدارة النفايات. وبموجب قرار صادر في 21 ديسمبر/كانون الأول 2012، خلصت هيئة المنافسة الأيسلندية إلى أن سوربا قد انتهكت المادة 11 من قانون المنافسة الأيسلندي المتعلقة بإساءة استخدام وضع مهيمن. ووجدت الهيئة أن سوربا كانت تتمتع بوضع مهيمن في سوق قبول النفايات في منطقة ريكيافيك الكبرى، حيث بلغت حصتها السوقية حوالي 70%، ولم تواجه منافسة إلا من مشغل واحد، وهو شركة غاماثيونستان (Gámaþjónustan hf). علاوة على ذلك، تمتعت سوربا بوضع مهيمن في سوق التخلص من النفايات في المنطقة الجغرافية نفسها، حيث كانت المشغل الوحيد. أقرت المحكمة بأن الكيان الخاضع للقانون العام يُعدّ مشروعًا بالمعنى المقصود في المادة 54 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية عندما لا يمارس سلطة رسمية، بل ينغمس في نشاط اقتصادي يتمثل في عرض سلع أو خدمات في السوق. ولتحديد ما إذا كان تقديم خدمات إدارة النفايات من قِبل بلدية أو وكالة تعاونية بلدية مثل "سوربا" يُعدّ نشاطًا اقتصاديًا، يجب مراعاة وجود منافسة مع كيانات خاصة ومستوى التعويض المُستلم. وفي هذا الصدد، أشارت المحكمة إلى أنه بموجب قانون التخلص من النفايات، يجوز منح تراخيص تشغيل مراكز التخلص من النفايات ومواقع دفنها لكيانات خاصة، وقد مُنح ترخيص واحد لشركة "غاماثيونستان"، وهي كيان خاص. ويُعدّ قرار "سوربا" بفرض رسوم على تقديم خدمات قبول النفايات، رغم عدم إلزامها بذلك، مؤشرًا إضافيًا على الطبيعة الاقتصادية لنشاطها.