Ethics in Government Act

Title I requires those in the public service sector to fill out financial disclosure forms which include the sources and amounts of income, gifts, reimbursements, the identity and approximate value of property held and liabilities owed, transactions in property, commodities, and securities, and certain financial interests of a spouse or dependent. People that must file reports include, but are not limited to: the President, Vice President, employees and officers of the Executive Branch, Postmaster General, the Deputy Postmaster General, each Governor of the Board of Governors of the U.S. Postal Service, each officer or employee of the United States Postal Service or Postal Regulatory Commission, as well as judicial officers, such as Chief Justice, Associate Justices, appellate judges and district judges.

The report must then be filed to the appropriate state officer of their state of residence, and the committee charged with issues of ethics in their respective house of Congress. The President, Vice President, counsel appointed to the United States Department of Justice, and nominees to positions that require United States Senate confirmation must file with the Director of the Office of Government Ethics.

These reports are available to the public shortly after they are submitted.

The Attorney General of the United States can bring charges against anyone who falsifies information in the reports.

تم التصويت على الإلغاء في عام 1989، ودخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1991. كانت هذه العناوين تحكم في الأصل الإفصاح المالي من قبل مسؤولي السلطة التنفيذية، ولكن تم دمج قواعد الإفصاح لجميع الفروع الثلاثة لاحقًا في العنوان الأول.

أنشأ الباب الرابع مكتب أخلاقيات الحكومة . يُعيّن الرئيس مدير مكتب أخلاقيات الحكومة، ويُصدّق مجلس الشيوخ على تعيينه . ويتولى المدير مسؤولية توجيه سياسات الإفصاح في السلطة التنفيذية، ويتعاون مع النائب العام في التحقيقات المتعلقة بمخالفات أخلاقيات الحكومة.

يقيد الباب الخامس العمل الخارجي للأشخاص الذين يتقاضون أكثر من 120 ألف دولار سنويًا، مع تعديل الموقع اعتبارًا من عام 2011. لا يجوز للموظفين العمل لدى "كيان يقدم خدمات مهنية تنطوي على علاقة ائتمانية "، أو استخدام أسمائهم من قبل ذلك الكيان، أو العمل في مجلس إدارة ذلك الكيان، أو التدريس دون ترخيص مسبق من إدارة الأخلاقيات الحكومية المختصة أو الجهة المعنية.

زاد مشروع القانون مدة حظر أعمال الضغط أمام الوكالة من سنة واحدة إلى سنتين.

وأخيراً، يسمح ذلك للقضاة بالتدريس عندما لا يكونون في الخدمة الفعلية.

عدّل الباب السادس الباب 28 من قانون الولايات المتحدة . انتهى العمل بالباب السادس من القانون في 30 يونيو 1999. ^{[ 1 ]} وقد تم استبداله بشكل دائم بالباب 28 (قانون اللوائح الفيدرالية) ، الفصل السادس، الجزء 600.

يتطلب ذلك من المدعي العام التحقيق في مزاعم محددة تتعلق بارتكاب جرائم اتحادية من قبل الرئيس ونائب الرئيس والأفراد ذوي مستويات رواتب محددة في المكتب التنفيذي للرئيس ووزارة العدل وأي مساعد للمدعي العام ومدير ونائب مدير المخابرات المركزية ومفوض دائرة الإيرادات الداخلية وجميع هؤلاء الأفراد المحددين الذين شغلوا مناصب خلال فترة ولاية الرئيس أو خلال الفترة التي شغل فيها الرئيس السابق منصبه (إذا كان الرئيس السابق من نفس الحزب السياسي للرئيس الحالي) وأي مسؤول في لجنة الحملة الوطنية الرئيسية التي تسعى إلى انتخاب الرئيس أو إعادة انتخابه.

يتعين على المدعي العام البتّ في مدى صحة الادعاء خلال 90 يومًا. وفي حال ثبوت صحته، يُعيّن المدعي العام مدعيًا عامًا خاصًا يتمتع بكافة صلاحيات وزارة العدل باستثناء الصلاحيات الخاصة بالمدعي العام. ويتم اختيار المدعي العام الخاص من خلال نظام يُعيّن فيه رئيس المحكمة العليا للولايات المتحدة لجنةً من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف ، على أن يكون أحدهم من مقاطعة كولومبيا ، وتكون مدة ولايتهم ثلاث سنوات، وهم من يختارون المدعي العام الخاص. ويملك المدعي العام الخاص صلاحية إحالة أي معلومات يراها ذات صلة إلى الكونغرس الأمريكي ، كما يمكنه تقديم المشورة في المسائل التي قد تستدعي عزل الشخص الخاضع للتحقيق.

لا يمكن عزل المدعي الخاص إلا عن طريق المساءلة والإدانة من قبل الكونغرس، أو من قبل المدعي العام بسبب "مخالفات جوهرية" أو حالة جسدية أو عقلية تؤثر على الأداء.

يُطلب من وزارة العدل تعليق جميع التحقيقات التي تقع ضمن اختصاص المدعي الخاص.

يملك المدعي العام سلطة إعلان عدم أهلية أي شخص للمشاركة في تحقيق بسبب تضارب المصالح.

قدّم القاضي أنتونين سكاليا انتقاداتٍ للقانون، استنادًا إلى كلٍّ من القانون الدستوري واحتمالية الضرر في التطبيق العملي، وذلك في رأيه المخالف في قضية موريسون ضد أولسون . وأشار سكاليا، وهو قاضٍ محافظ، إلى أن دستور الولايات المتحدة يمنح السلطة التنفيذية وحدها سلطة إنفاذ القانون. وقد وسّع القانون سلطة بدء التحقيقات الجنائية لتشمل مجلس النواب ومجلس الشيوخ الأمريكيين، وهو ما اعتبره سكاليا انتهاكًا لمبدأ الفصل بين السلطات . ورأى أن تحقيق مجلس النواب، من خلال استخدام مدعٍ عام خاص، "نشأ عن نزاعٍ حادّ على السلطة بين الرئيس والسلطة التشريعية".

حتى بعض أعضاء الكونغرس الذين صوتوا لصالح القانون انتقدوه سرًا، مما أدى إلى تكهنات بأنه "لو كان التصويت سريًا، لكان قد رُفض بنسبة اثنين إلى واحد". ^{[ 2 ]} وكانت أكثر سمات مشروع القانون إثارةً للجدل بين أعضاء الكونغرس هي الحد الأقصى للدخل الخارجي، والذي لا يمكن أن يتجاوز 15% من دخل الفرد من الخدمة العامة. وينطبق هذا التقييد فقط على الدخل "المكتسب"، مع استثناء دخل الاستثمار من الأسهم أو السندات . وبحسب ما ورد، امتنع نحو ستة أعضاء من مجلس النواب عن التحدث إلى رئيس المجلس ، تيب أونيل ، لأنه هو من دفع باتجاه تمرير القانون. وكان ادعاؤهم أن القانون يُفضل أصحاب الثروة "غير المكتسبة" - أي الذين يملكونها بالفعل - على أصحاب الدخل الإضافي "المكتسب"، والذي عادةً ما يأتي من ممارسة المحاماة بشكل جانبي. ووصف النائب الديمقراطي ديفيد آر. بوين من ولاية ميسيسيبي المناخ الأخلاقي في ذلك الوقت بأنه " حملة اضطهاد ". ^{[ 2 ]}

واجهت بعض بنود القانون انتقاداتٍ لكونها إما ضعيفةً للغاية أو قويةً للغاية. فقد مُنح المدعي الخاص، الذي أُنشئ بموجب الباب السادس، صلاحيةَ إجراء التحقيقات بأدلةٍ ضئيلة، وكان مُلزماً بملاحقة أي اتهامٍ لا يستطيع المدعي العام دحضه. وقد سمح ذلك بالمضايقة القانونية للمعارضين السياسيين، حتى في القضايا التي صرّح المدعون العامون بأنهم كانوا سيسقطونها في أي محكمة اتحادية أخرى. ^{[ 3 ]} اشتكى الجمهوريون من إساءة استخدام الديمقراطيين لهذه الصلاحية خلال قضية موريسون ضد أولسون أمام المحكمة العليا ، واشتكى الديمقراطيون لاحقاً من أن تحقيق كينيث ستار الذي استمر ثلاث سنوات ونصف مع الرئيس بيل كلينتون في فضيحة مونيكا لوينسكي كان مدفوعاً بالتحيز الحزبي . ^{[ 4 ]} وُجّهت انتقاداتٌ لمكتب أخلاقيات الحكومة، الذي أُنشئ بموجب الباب الرابع، على أساس أن ميزانيته المحدودة وقيادته ومكانته لا تكفي لتمكينه من العمل بفعالية. ^{[ 5 ] : 437}

ويشكو نقاد آخرون من أن الإفصاح العلني ينطوي على انتهاك للخصوصية، الأمر الذي قد يثني الأشخاص الأكفاء عن العمل في الخدمة العامة. ^{[ 5 ] : 439}