منذ الأزل

كتب نورمان فينكلشتاين أن كتاب بيترز كان "من بين أكثر عمليات الاحتيال إثارةً التي نُشرت على الإطلاق حول الصراع العربي الإسرائيلي"، ^{[ 22 ]} مُجادلاً بأن جوهره مبني على سرقة أدبية واسعة النطاق لعمل نشره إرنست فرانكنشتاين في أربعينيات القرن العشرين. ^{[ 23 ]} استندت مراجعته عام 1984 إلى أطروحته للدكتوراه، والتي تم توسيعها لاحقًا ونشرها في كتاب " صورة وحقيقة الصراع الإسرائيلي الفلسطيني" . أجرى فينكلشتاين فحصًا دقيقًا لجميع ملاحظات بيترز ومصادرها، وجادل بأن عملها يُسيء تمثيل الوثائق الأصلية أو يُشوّهها باستمرار. كان لنقده المنهجي للكتاب، الذي هاجم فيه الركيزتين الأساسيتين لأطروحة بيترز، والتي اعتبرها "خدعة واهية" تدعمها "المؤسسة الفكرية الأمريكية"، تأثير كبير على المراجعات اللاحقة للكتاب، وخاصة تلك التي نُشرت في بريطانيا العظمى. ^{[ 24 ]}

أولًا، في عدد من القوائم والجداول والأمثلة، يقارن فينكلشتاين الأدلة التاريخية التي تقدمها بيترز باقتباسات مطولة من المصادر الأولية والثانوية، موضحًا سياقها الأصلي. وبذلك، يجادل فينكلشتاين بأن "الأدلة التي تستشهد بها بيترز لتوثيق الهجرة العربية غير الشرعية الواسعة النطاق إلى فلسطين مزيفة بالكامل تقريبًا". على سبيل المثال، تستشهد بيترز بتقرير تحقيق هوب سيمبسون الذي ذكر أن "العمالة المصرية تُستخدم" لدعم فرضيتها حول الهجرة العربية إلى فلسطين. بينما ينص تقرير هوب سيمبسون الأصلي على ما يلي: "[في فلسطين] تُستخدم العمالة المصرية في حالات فردية معينة". في مثال آخر، يستشهد بيترز بالمسح الأنجلو-أمريكي لفلسطين الذي وجد أن "ظروف الازدهار في فلسطين في السنوات 1934-1936 أدت إلى حركة داخلية إلى فلسطين، وخاصة من سوريا"، بينما، كما يوضح فينكلشتاين، يشير المسح، في الجملة التالية مباشرة، إلى أن "الكساد الناتج عن حالة الاضطراب العام خلال الفترة 1936-1939 أدى إلى عودة هؤلاء الأشخاص، وكذلك إلى حركة خارجية كبيرة للعرب الفلسطينيين الذين رأوا أنه من الحكمة الإقامة لفترة من الوقت في لبنان وسوريا". ^{[ 25 ]}

ثانيًا، في تحليلٍ مُفصّل للدراسة الديموغرافية المحورية في كتاب بيترز، جادل فينكلستين بأن استنتاجات بيترز لا تدعمها البيانات التي قدمتها. ويؤكد فينكلستين أن الدراسة "تشوبها عيوبٌ جسيمة: (1) أخطاءٌ في العديد من الحسابات الهامة للغاية؛ و(2) استخدام الأرقام بشكلٍ انتقائي لدعم استنتاجاتٍ لا أساس لها من الصحة". ^{[ 26 ]} ويتمثل اعتراضه الرئيسي في أن بيترز قسمت فلسطين إلى خمس مناطق في دراستها الديموغرافية بهدف تضليل القارئ، حيث صنّفت المناطق الأولى والثانية والرابعة على أنها إسرائيل، والمناطق الثالثة والخامسة على أنها الضفة الغربية، ثم ادّعت أن معظم اللاجئين من عام 1948 كانوا قد هاجروا في الواقع من الضفة الغربية وقطاع غزة (المنطقة الخامسة) قبل ذلك بعام، في حين يرى فينكلستين أنهم ربما قدموا من شمال إسرائيل (المنطقة الرابعة). وقد واجه تفكيك فينكلستين للأساس الأدلةي لما أصبح كتابًا من أكثر الكتب مبيعًا، والذي أشاد به العديد من المثقفين الأمريكيين لجودته، صعوباتٍ في البداية في إيجاد دار نشرٍ تُتيح لنتائجه فرصةً أكبر للانتشار. وفي تأملاته اللاحقة، أبدى رأيه قائلاً:

رفضت المجلات التي سبق أن حظي كتاب "منذ الأزل" بتقييمات إيجابية نشر أي مراسلات نقدية (مثل: ذا نيو ريبابليك ، ذا أتلانتيك مونثلي ، كومنتري ). أما المجلات التي لم تُراجع الكتاب بعد، فقد رفضت مخطوطة حول الموضوع باعتبارها قليلة الأهمية أو عديمة الجدوى (مثل: ذا فيليدج فويس ، ديسنت ، ذا نيويورك ريفيو أوف بوكس ). ولم تجد أي صحيفة وطنية أو كاتب عمود تم التواصل معه أن من الجدير بالنشر أن "دراسة" حققت أعلى المبيعات وحظيت بإشادة واسعة حول صراع الشرق الأوسط ما هي إلا خدعة مكشوفة. ^{[ 11 ]}

وقال أيضًا إن العديد من الإحصائيات التي استشهد بها بيترز كانت باللغة التركية، وهي لغة لم يكن بيترز يجيد قراءتها. كما سخر فينكلشتاين من حجة بيترز العنصرية السخيفة، والتي مفادها أن الفلسطينيين، نظرًا لتفاوت ألوان بشرتهم بشكل كبير، من الفاتحة إلى الداكنة، لا يمكن أن يكونوا من أصل واحد. وبمناسبة وفاة بيترز، وضع فينكلشتاين، في مقابلة مطولة مع آدم هورويتز ، أطروحته واستقبال الكتاب في سياق مشكلة الصورة التي بدأت تظهر لإسرائيل بعد غزوها للبنان عام 1982. ^{[ 27 ]}

دافع نعوم تشومسكي عن نقد فينكلشتاين وروّج له، معلقاً في كتابه " فهم السلطة" :

بمجرد أن سمعتُ أن الكتاب سيصدر في إنجلترا، أرسلتُ على الفور نسخًا من عمل فينكلشتاين إلى عدد من الباحثين والصحفيين البريطانيين المهتمين بشؤون الشرق الأوسط، وكانوا على أهبة الاستعداد. وما إن صدر الكتاب [منذ الأزل ] حتى لاقى انتقادات لاذعة، ودُحض تمامًا. فقد نشرت جميع المجلات الكبرى، مثل ملحق التايمز الأدبي ، ومجلة لندن ريفيو ، وصحيفة الأوبزرفر ، مراجعاتٍ تُشير إلى أن هذا الكتاب لا يرقى حتى إلى مستوى الهراء والحماقة. وقد استغلت الكثير من الانتقادات عمل فينكلشتاين دون أي إشارة إليه، ولكن ألطف ما قيل عن الكتاب كان "مثير للسخرية" أو "سخيف". ^{[ 2 ]}

ذكر تشومسكي أن الكتاب، عند صدوره في المملكة المتحدة، تعرض لعدد من المراجعات اللاذعة. فقد انتقد ديفيد وإيان جيلمور، في مجلة "لندن ريفيو أوف بوكس" (7 فبراير 1985) ^{[ 3 ]} ، بيترز بشدة لتجاهلها المصادر العربية، و"فرضها رقابة على المصادر الصهيونية التي لا تخدم حجتها". كما قدما أمثلة تُظهر، في رأيهما، أن بيترز أساءت استخدام المصادر التي أدرجتها في عملها. واتهماها بارتكاب أخطاء جوهرية في البحث العلمي، مثل الاستشهاد بالمكريزي ، الذي توفي عام 1442، لدعم تصريحاتها حول تحركات السكان في منتصف القرن التاسع عشر. ^{[ 3 ]} وكتب ألبرت حوراني ، في مراجعته للكتاب في صحيفة "ذا أوبزرفر" بتاريخ 3 مارس 1985:

الكتاب بأكمله مكتوب على هذا النحو: تُنتقى الحقائق أو تُساء فهمها، وتُطرح حجج ملتوية وواهية بلغة عنيفة ومتكررة. إنه كتاب سخيف وعديم القيمة، والسؤال الوحيد الذي يثير اهتمامًا طفيفًا هو لماذا يحظى بإشادة كاتبين أمريكيين معروفين. ^{[ 28 ]}

بعد الاستقبال السلبي للكتاب في المملكة المتحدة، ظهرت مراجعات نقدية أكثر في الولايات المتحدة. كتب البروفيسور إدوارد سعيد، أستاذ جامعة كولومبيا ، مراجعة سلبية في مجلة "ذا نيشن" بتاريخ 19 أكتوبر 1985، ^{[ 4 ]} بينما رفض روبرت أولسون الكتاب في مجلة "ذا أميركان هيستوريكال ريفيو " في أبريل 1985، وخلص إلى ما يلي:

هذا كتابٌ صادمٌ ومُقلق. صادمٌ لأنه، على الرغم من جهل المؤلفة المُعلن بتاريخ الصراع العربي الإسرائيلي، وافتقارها للمعرفة بتاريخ الشرق الأوسط (ص 221، 335)، واقتصارها على مصادر باللغة الإنجليزية في الغالب (دون استخدام أي مصادر عربية)، فإنها تُعيد كتابة التاريخ استنادًا إلى أدلة ضئيلة. ... الأرقام غير الموثقة في كتابها لا تُبرر بأي حال من الأحوال الادعاءات الجامحة والمُبالغ فيها التي تُطلقها، ولا تُبرر استنتاجها. هذا الكتاب مُقلقٌ لأنه يبدو أنه كُتب لأسباب جدلية وسياسية بحتة: لإثبات أن الأردن هو الدولة الفلسطينية. هذه الحجة، التي طالما كانت رائجة بين الصهاينة المُراجعين، استعادت شعبيتها في إسرائيل وبين اليهود منذ وصول حزب الليكود إلى السلطة في إسرائيل عام 1977. ^{[ 29 ]}

في مراجعته للكتاب في عدد 28 نوفمبر 1985 من صحيفة نيويورك تايمز ، وصفه المؤرخ الإسرائيلي يهوشوا بورات بأنه "تزوير محض"، مصرحًا: "في إسرائيل على الأقل، رُفض الكتاب بشكل شبه عام باعتباره هراءً محضًا، باستثناء ربما استخدامه كسلاح دعائي". ^{[ 20 ]} وفي عام 1986، كرر بورات آراءه في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، ونشر مراجعة سلبية تضمنت العديد من المغالطات. ^{[ 4 ]}

في عدد يونيو 1996 من مجلة الشؤون الخارجية ، ذكر ويليام ب. كواندت أنه قد ثبت أن ادعاءات بيترز في الكتاب تستند إلى "بحث رديء". وأشاد كواندت بمقال فينكلشتاين "الرائد" حول هذا الموضوع، منسبًا إليه وإلى باحثين آخرين الفضل في تسليط الضوء على أوجه القصور في عمل بيترز. ^{[ 30 ]} وفي عام 2005، نسب المؤرخ الإسرائيلي آفي شلايم الفضل إلى فينكلشتاين في إثبات أن الكتاب "سخيف ولا قيمة له". وذكر شلايم أن الأدلة التي قدمها فينكلشتاين "قاطعة" وأن الحجة التي ساقها ضد كتاب بيترز "لا تقبل الرد". ^{[ 31 ]}

في مقالٍ له في مجلة "نيويوركر" عام ٢٠١١، وصف ديفيد ريمنيك الكتاب بأنه "كتيب أيديولوجي مُقنّع بالتاريخ"، و"دعاية"، و"بحثٌ زائف". وأوضح أنه على الرغم من نجاح الكتاب تجاريًا وإشادة عددٍ من الكُتّاب والنقاد به، إلا أنه فُند تمامًا من قِبل المؤرخ الإسرائيلي يهوشوا بورات، إلى جانب العديد من المؤرخين الآخرين. كما أشار إلى أن بعض النقاد اليمينيين الذين أيدوا الكتاب في البداية، أقروا لاحقًا بالعيوب التي شابت بحثه. ^{[ ٣٢ ]}

المدافعون

دافع رايل إسحاق عن الكتاب في مجلة "كومنتاري" ، قائلاً: "إنّ الكثير من هجوم فينكلشتاين الخبيث خاطئٌ بالمثل. فهو يُضيف خطأً 40,000 عربي إلى توقعات الآنسة بيترز لعدد العرب الذين كان من المتوقع، بناءً على الزيادة الطبيعية، أن يعيشوا في الجليل والنقب ( ما تسميه "المنطقة الرابعة") عام 1947، ثم يتهمها بعدم احتسابهم بشكل صحيح. كما يتهمها بـ"تزوير" المسح الأنجلو-أمريكي لفلسطين لعامي 1945-1946 ، مدعياً ​​أنه يكشف عن عشرات الآلاف من المهاجرين العرب غير الشرعيين الذين جُلبوا إلى فلسطين خلال الحرب، بينما في الواقع، وفقاً لفينكلشتاين، ينص المسح على جلب 3,800 عامل فقط. ومع ذلك، يُدرج المسح آلاف العمال الذين جُلبوا بموجب ترتيبات رسمية أو قدموا بمفردهم." تعرض بيترز لانتقادات بسبب اعتماده على مصادر مختلفة لتحديد عدد السكان اليهود وغير اليهود عام ١٨٩٣، لكن إسحاق دافع عن ذلك بحجة أن التعداد العثماني كان سيستبعد معظم اليهود باعتبارهم غير مواطنين، في حين أن الأرقام التي استشهد بها الجغرافي الفرنسي فيتال كوينيه كانت على الأرجح قريبة من الحقيقة. أقر إسحاق بأن محاولات بيترز لإعادة بناء التركيبة السكانية كانت أولية ومبالغ فيها، واعترف بوجود بعض الأخطاء في الكتاب، لكنه خلص إلى أنها لا تقوض أطروحة بيترز. كما استشهد إسحاق بكتاب أرييه أفنيري " ادعاء التجريد من الملكية " كدليل إضافي يدعم مزاعم بيترز "فيما يتعلق بالهجرة العربية الداخلية والخارجية". ^{[ ٢٢ ]}

في مقال نُشر على الإنترنت بعنوان "مخاطر الدفاع عن إسرائيل"، كتب البروفيسور آلان ديرشوفيتز :

أثبت أسلوب تشومسكي-فينكلشتاين-كوكبيرن في الهجوم الشخصي نجاحًا كبيرًا ضد بيترز، نظرًا لخطورة كلمات مثل "خدعة" و"احتيال" و"تزييف" و"انتحال" التي لا تُنسى، فضلًا عن اتهامه بأنه لم يكتب الكتاب أصلًا. ... لم يكن مهمًا أن هذه الاتهامات التي وجهها تشومسكي وفينكلشتاين وكوكبيرن لم تكن قريبة من الحقيقة. كل ما استطاع فينكلشتاين إثباته هو أن بيترز، في عدد قليل نسبيًا من الحالات، ربما أساء تفسير بعض البيانات، وتجاهل بيانات مضادة، وبالغ في بعض النتائج - وهي مشاكل شائعة في البحوث الديموغرافية، وتظهر غالبًا في الكتب المعادية لإسرائيل أيضًا. ^{[ 33 ]}

جادل كل من ألكسندر كوكبيرن ^{[ 34 ]} وفينكلشتاين بأن كتاب ديرشوفيتز نفسه حول هذا الموضوع قد أعاد إنتاج بعض النقاط الرئيسية من بحث بيترز حرفياً على أنها من تأليفه. ^{[ 35 ]}

رغم الإشادة الواسعة التي حظي بها الكتاب عند صدوره، إلا أنه لاقى استهجانًا من قِبل عدد من الباحثين والمؤرخين، الذين أثارت تحليلاتهم جدلًا واسعًا. ففي صفحات مجلة " نيويورك ريفيو أوف بوكس" في مارس 1986، دار نقاش بين دانيال بايبس ورونالد ساندرز ، وهما من أوائل مؤيدي الكتاب، ويهوشوا بورات، أحد أشد منتقديه. وقدّم بايبس عرضًا موجزًا ​​لحالة النقاش، موضحًا أن عمل بيترز "استُقبل بطريقتين مختلفتين في وقتين مختلفين. فقد اعتبرت المراجعات المبكرة كتابها إضافة جادة لدراسة الصراع العربي الإسرائيلي، بينما رفضته المراجعات اللاحقة ووصفته بالدعاية". ^{[ 36 ]}

خلال الحوار، أقرّ كلٌّ من بايبس وساندرز ببعض الاتهامات التي وُجّهت للكتاب. وفي معرض حديثه عن الانتقادات اللاذعة، قال ساندرز إن بيترز "جلبت هذا على نفسها"، وأقرّ بأن "باحثين متأنّين وجدوا أمثلة عديدة على الإهمال في بحثها، وميلاً أحياناً إلى عدم فهم المعنى الصحيح للسياق الذي اقتبست منه". وذكر بايبس أنه لن يُجادل في العيوب التقنية والتاريخية والأدبية التي حدّدها نقاد الكتاب.

جادل رونالد ساندرز بأن كل ذلك لا يُضعف الفرضية المركزية لبيترز:

لكن تبقى الحقيقة أن هناك حجة أصلية وهامة في صميم كتابها، ولم يتناولها النقاد إلا نادراً، باستثناء السيد بورات، الذي لم يعترض عليها إلا بشكل ضعيف. ^{[ 36 ]}

قارن أنتوني لويس ، في مقال رأي نُشر في صحيفة نيويورك تايمز ، بين ردود الفعل الأمريكية والإسرائيلية على الكتاب:

لم يُبدِ الإسرائيليون حماسًا كبيرًا للكتاب كما فعل بعض الأمريكيين. ربما يعود ذلك إلى إدراكهم لحقيقة وجود الفلسطينيين، كما أدركها كبار الصهاينة في الماضي. وربما يعود إلى فهم معظمهم لخطورة محاولة إنكار هوية شعب. وكما يقول البروفيسور بورات: "لا يستفيد علم التاريخ ولا القضية الصهيونية نفسها شيئًا من تضخيم التاريخ وإضفاء طابع أسطوري عليه". ^{[ 14 ]}

بحسب رائيل إسحاق، "كانت معظم المراجعات في إسرائيل إيجابية، ويتم نشر الكتاب من قبل كيبوتس هاميوحاد - دار نشر تابعة لحزب العمل - والتي أسندت ترجمته إلى أحد أفضل المترجمين في إسرائيل." ^{[ 22 ]}