هارتمان ضد مور

في ثمانينيات القرن الماضي، كان ويليام جي. مور الابن الرئيس التنفيذي لشركة "ريكوغنيشن إكويبمنت" (REI)، التي كانت تصنع قارئًا ضوئيًا متعدد الأسطر لقراءة النصوص. تلقت الشركة في البداية حوالي 50 مليون دولار من خدمة البريد الأمريكية لتطوير هذه التقنية لقراءة وفرز البريد، لكن مدير عام البريد الأمريكي ومسؤولين بريديين آخرين كانوا يحثون مرسلي البريد على استخدام الرموز البريدية المكونة من تسعة أرقام ("الرمز البريدي + 4")، والتي من شأنها أن توفر معلومات كافية عن مسار البريد في سطر واحد من النص، مما يسمح لأجهزة المسح الضوئي أحادية السطر بفرز البريد بقراءة ذلك السطر فقط.

أبدى العديد من أعضاء الكونغرس ومسؤولي البحوث الفيدراليين تحفظاتٍ بشأن سياسة "الرمز البريدي + 4" التي تتبناها خدمة البريد الأمريكية، واعتمادها المُزمع على أجهزة قراءة أحادية الخط، ويعود ذلك جزئيًا إلى مصادر المعدات الأجنبية. استغل مور هذه المعارضة من خلال الضغط على الكونغرس، والإدلاء بشهادته أمام لجان الكونغرس ، ودعم بند " اشترِ أمريكيًا " في مشروع قانون مخصصات خدمة البريد لعام 1985. زعم مور أنه وشركة REI قد تلقيا طلبات من مدير عام البريد بالتزام الصمت، ومع ذلك مضت شركته قدمًا في دعم أجندته، واستعانت بشركة علاقات عامة أوصى بها مسؤول في خدمة البريد.

نجحت الحملة، وفي يوليو 1985، تبنت هيئة البريد تقنية الخطوط المتعددة. مع ذلك، ذهبت طلبية هيئة البريد اللاحقة لمعدات الخطوط المتعددة (التي تراوحت قيمتها بين 250 و400 مليون دولار) إلى شركة منافسة. وسرعان ما أصبح مور وشركة REI هدفًا لتحقيقين من قبل مفتشي البريد . تناول التحقيق الأول مزاعم دفع رشى من قبل شركة العلاقات العامة للمسؤول الذي أوصى بخدماتها، بينما سعى التحقيق الثاني إلى توثيق دور REI الذي ربما كان غير لائق في البحث عن مدير عام جديد للبريد.

على الرغم من محدودية الأدلة التي تربط مور وشركة REI بأي مخالفة، قرر مساعد المدعي العام الأمريكي توجيه اتهامات جنائية ضدهما، وفي عام ١٩٨٨، وجهت هيئة المحلفين الكبرى لائحة اتهام إلى مور وشركة REI ونائب رئيسها. إلا أنه في ختام عرض الحكومة لأدلتها، وبعد ستة أسابيع من المحاكمة، خلصت محكمة المقاطعة إلى وجود "انعدام تام للأدلة المباشرة" التي تربط المتهمين بأي من المخالفات الجنائية المزعومة، وقبلت طلب المتهمين من شركة REI بالحكم بالبراءة. ^{[ ١ ]}

ثم رفع مور دعوى أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من تكساس للمطالبة بالمسؤولية المدنية بموجب قضية بيفنز ضد ستة عملاء مجهولين ، 403 الولايات المتحدة 388 (1971)، ^{[ 2 ]} ضد المدعي العام وخمسة مفتشين بريديين. تضمنت شكواه خمسة أسباب للدعوى ، من بينها ادعاء أن المدعي العام والمفتشين قد دبروا محاكمته الجنائية انتقامًا لانتقاده خدمة البريد، مما يُعد انتهاكًا للتعديل الأول للدستور . جادل مور بأن المفتشين البريديين قد بدأوا تحقيقًا جنائيًا ضده قبل وقت طويل من ظهور أي شبهة في المخططين، وأنهم استهدفوه بسبب أنشطته في مجال الضغط السياسي، وأنهم ضغطوا على مكتب المدعي العام الأمريكي لتوجيه الاتهام إليه. كما سعى إلى الحصول على تعويض من الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة بموجب قانون المطالبات التقصيرية الفيدرالية (FTCA). رفضت محكمة المقاطعة الدعاوى المرفوعة ضد مساعد المدعي العام الأمريكي وفقًا للحصانة المطلقة لحكم الادعاء، ورفضت دعوى إساءة استخدام الإجراءات القانونية ضد المفتشين. ^{[ 3 ]}

أُحيلت الدعاوى المتبقية إلى محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا ، حيث رُفضت دعوى مور بالكامل، ^{[ 4 ]} إلا أن محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا أعادت النظر في دعوى الملاحقة القضائية الانتقامية. ^{[ 5 ]} ثم سمحت المحكمة الجزئية بإجراءات كشف محدودة بشأن تلك المسألة المتعلقة بالمفتشين، لكنها رفضت مجددًا التهم المتبقية الموجهة ضد الولايات المتحدة والمدعي العام. ^{[ 6 ]} ورغم نجاح مور في إقناع محكمة الاستئناف لدائرة مقاطعة كولومبيا بإعادة النظر في دعواه بموجب قانون المطالبات الفيدرالية ضد الولايات المتحدة، فقد أُيّد قرار رفض دعاويه ضد المدعي العام. ^{[ 7 ]}

بعد إعادة القضية إلى المحكمة الجزئية، تقدم المفتشون بطلب للحكم المستعجل ، مؤكدين أن التهم الجنائية الأساسية مدعومة بأدلة كافية، مما يمنحهم حصانة مشروطة من دعوى قضائية انتقامية. رفضت المحكمة الجزئية الطلب، وأيدت محكمة الاستئناف الحكم. ^{[ 8 ]}

انقسمت محاكم الاستئناف بشأن مسألة اشتراط تقديم دليل على انعدام السبب المحتمل في دعاوى الملاحقة القضائية الانتقامية بموجب المادة 1983 من قانون الولايات المتحدة رقم 42 ودعاوى بيفنز . فقد ألزمت بعض الدوائر القضائية المدعين بإثبات عدم وجود هذا السبب، ^{[ 9 ]} بينما لم تفرض دوائر أخرى، بما فيها دائرة مقاطعة كولومبيا، مثل هذا الشرط. ^{[ 10 ]} وقد منحت المحكمة العليا الأمريكية حق الاستئناف لحسم هذا التباين بين الدوائر القضائية. ^{[ 11 ]}

على الرغم من أن المحكمة تبنت موقف المدعى عليهم من المفتشين بأن غياب السبب المحتمل يجب أن يكون عنصراً أساسياً في هذه الدعوى، إلا أنها اختلفت مع منطقهم، وبدلاً من ذلك استندت في الحاجة إلى هذا العنصر على شرط إثبات السببية .

جادل المدعى عليهم من المفتشين في البداية بأن عبء إثبات عدم وجود سبب معقول "موضوعي" ضروري لاستبعاد الدعاوى الكيدية . ومع ذلك، أشارت المحكمة إلى أنه خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية، لم يُعرض أمام محاكم الاستئناف سوى أقل من عشرين دعوى تتعلق بالملاحقة القضائية الانتقامية، ولم يكن هناك ما يشير إلى أنها رُفعت بشكل غير متناسب في الدوائر القضائية التي لا تشترط إثبات عدم وجود سبب معقول.

كما أكد المدعى عليهم على ضرورة الاستفادة من دعوى الملاحقة الكيدية ، وهي دعوى مدنية تقليدية في القانون العام ، إذ تتطلب هذه الدعوى من المدعي، بعد تبرئته، إثبات أن الدعوى الجنائية قد رُفعت دون وجود سبب معقول لتوجيه الاتهام في المقام الأول. ومع ذلك، رأت المحكمة أن عناصر القانون العام المتعلقة بالمسؤولية المدنية تُعدّ "مصدرًا لأمثلة مُلهمة أكثر من كونها مكونات جاهزة لدعاوى بيفنز المدنية ".

رأت المحكمة أن فرض هذا العبء على المدعين كان مبرراً على أفضل وجه بالحاجة إلى إثبات السببية، "من العداء إلى الضرر، مع تفاصيل خاصة بقضايا الملاحقة القضائية الانتقامية". على الرغم من أن العلاقة السببية مطلوبة في أي دعوى انتقامية، إلا أن المحكمة رأت أن دعاوى الملاحقة القضائية الانتقامية تمثل صعوبة إضافية.

الادعاء المعتاد هو الادعاء بأن الموظف الحكومي الذي يُزعم أنه يحمل ضغينة هو نفسه الشخص الذي يُزعم أنه اتخذ الإجراء الانتقامي، كما في الحالة النموذجية لموظف حكومي يُفصل من عمله لانتقاده الحكومة. ^{[ 13 ]} تتطلب هذه الحالات وجود علاقة سببية مباشرة ، أي أن الإجراء الانتقامي ما كان ليُتخذ لولا دافع الانتقام لدى المسؤول. وقد اعتُبرت الأدلة على الضغينة والإجراء المطعون فيه كافية لإثبات أن أحدهما سبب للآخر.

رأت المحكمة أن دعاوى الملاحقة القضائية الانتقامية تختلف عن دعاوى الانتقام العادية في جانبين رئيسيين. أولًا، عندما يكون الانتقام المزعوم هو توجيه اتهامات جنائية، فسيكون هناك دائمًا دليل يُبين ما إذا كان هناك سبب معقول للتهمة الأصلية أم لا. إن إثبات عدم وجود سبب معقول يُشير إلى أن الانتقام كان السبب المباشر لبدء الملاحقة القضائية، بينما، على العكس، فإن إثبات وجود سبب معقول يُشير إلى أن الملاحقة القضائية كانت ستحدث على أي حال. لم تستنتج المحكمة أن هذا وحده يعني أنه يجب على المدعي الادعاء بعدم وجود سبب معقول وإثباته، ولكنه يعني أن أي دعوى للملاحقة القضائية الانتقامية ستُناقش على الأرجح هذه المسألة.

ثانيًا، ستكون العلاقة السببية أكثر تعقيدًا بكثير مما هي عليه في قضايا الانتقام العادية، لأن الحصانة القضائية تمنع المدعي من مقاضاة المسؤول الذي تسبب مباشرةً في الضرر الناجم عن الملاحقة القضائية الانتقامية. بدلًا من ذلك، سيكون المدعى عليه مسؤولًا مثل مفتشي البريد، الذين ربما أثروا على قرار الملاحقة القضائية لكنهم لم يتخذوه. لم تنظر المحكمة إلى هذا الأمر باعتباره سببًا للدعوى القضائية الانتقامية، بل اعتبرته "تحريضًا انتقاميًا ناجحًا على الملاحقة القضائية". وبالتالي، فإن العلاقة السببية المطلوبة هي بين الدافع الانتقامي لشخص ما وفعل شخص آخر.

تكمن المشكلة إذن في أن الأدلة على دوافع المفتش لا تُثبت بالضرورة أنه حثّ على مقاضاة ما كانت لتُرفع لولا ذلك. علاوة على ذلك، ثمة افتراض راسخ بأن للمدعي العام أسبابًا مشروعة للإجراءات التي يتخذها، وهو ما تدعمه المحكمة في موقفها القائل بأن "التدخل القضائي في السلطة التنفيذية ذات المستوى الرفيع يجب أن يكون في حده الأدنى". ^{[ 14 ]} ولأن ثمة حاجة إلى نوع من الادعاء لسد الفجوة بين دافع المسؤول غير المُقاضي وإجراءات المدعي العام، لمعالجة افتراض مشروعية اتخاذ القرار في المقاضاة، فإن "الدافع الانتقامي من جانب المسؤول الذي يحث على المقاضاة، إلى جانب غياب سبب محتمل يدعم قرار المدعي العام بالمضي قدمًا، يُعدّان سببين معقولين لتعليق افتراض صحة قرار الاتهام".

لاحظت المحكمة أنه كان بإمكانها ترك الفجوة السببية ليتم سدها من خلال "الادعاءات والأدلة التي تسمح بها الظروف". إن الكشف عن دافع المدعي العام الانتقامي سيكون ذا أهمية بالغة، وكذلك الأدلة التي تثبت أنه وافق ببساطة على عمل محققيه. ومع ذلك، رأت المحكمة أن هذه الأمثلة "من المرجح أن تكون نادرة، وبالتالي لا تُعدّ معايير جيدة في صياغة الدعوى". علاوة على ذلك، ولأن هذه المسألة يُحتمل إثارتها في مثل هذه الدعاوى القضائية في مرحلة ما، فإن "الاشتراط بالقول وإثبات عدم وجودها سيكون عادةً مجانيًا من أي تكلفة إضافية".

قدمت القاضية غينسبيرغ رأياً مخالفاً ، انضم إليه القاضي ستيفن براير . ورأت أن حكم المحكمة الأدنى قد حقق توازناً مناسباً يتوافق مع سوابق المحكمة.

بدأت غينسبيرغ بالإشارة إلى أن محكمة الاستئناف قد قررت أن "أدلة الدافع الانتقامي تكاد تكون دليلاً قاطعاً ". ^{[ 15 ]} كما أشار السجل إلى أن مفتشي البريد مارسوا "ضغطاً غير معتاد"، وحثوا بشدة مكتب المدعي العام الأمريكي المتردد على توجيه اتهامات ضد مور. وتبعاً لسوابق الدائرة القضائية، رأت محكمة الاستئناف أنه "بمجرد أن يُثبت المدعي أن [سلوكاً يحميه التعديل الأول ] كان عاملاً محفزاً في قرار توجيه الاتهامات"، ينتقل عبء الإثبات إلى المسؤولين المدعى عليهم لإثبات أن القضية كانت ستُتابع على أي حال.

ولأن القضية في هذه المرحلة كانت موجهة فقط ضد مفتشي البريد المحرضين، لم ترَ غينسبيرغ أن المدعي - "الضحية المزعومة" - يجب أن يتحمل عبء الادعاء وإثبات عدم وجود سبب معقول للمقاضاة. بل كانت ستطبق نفس العبء الذي طبقته محكمة الاستئناف، مطالبةً مفتشي البريد بإثبات أن مكتب المدعي العام الأمريكي كان سيتابع القضية حتى في غياب "دافع انتقامي وإلحاح".

اعتقدت غينسبيرغ أن توزيع عبء الإثبات الذي اعتمدته الأغلبية لن يحدّ إلا من الملاحقات القضائية "التي لا أساس لها على الإطلاق". "طالما أن المنتقمين يقدمون أدلة بالكاد تكفي لإثبات وجود سبب محتمل وإقناع المدعي العام بالتحرك بناءً على معلوماتهم الهزيلة، فبإمكانهم إنجاز مهمتهم دون أي تكلفة. أما الضحية، من ناحية أخرى، فلن يتكبد تكاليف إعداد الدفاع فحسب، بل من المرجح أن يتكبد خسارة في سمعته أيضًا، ولن يكون أي من الخسارتين قابلاً للتعويض بموجب القانون الفيدرالي". كانت غينسبيرغ تفضل صياغة محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا "الأكثر حماية لحرية التعبير"، والتي يبقى فيها التعويض ممكنًا "في تلك الحالات النادرة التي تجتمع فيها أدلة قوية على الدافع مع سبب محتمل ضعيف لدعم استنتاج مفاده أن [التحقيق والملاحقة القضائية اللاحقة] ما كانا ليحدثا لولا العداء الانتقامي للمسؤولين [المدافعين]".