معلومات صحية على ويكيبيديا

فحصت دراسة أجريت عام 2007 عينة من صفحات ويكيبيديا حول أكثر العمليات الجراحية شيوعًا في الولايات المتحدة، ووجدت أن 85.7% منها مناسبة للمرضى، وأن هذه المقالات تتمتع بمستوى عالٍ من المصداقية الداخلية. ^{[ 8 ]} ومع ذلك، أثارت الدراسة نفسها مخاوف بشأن اكتمال ويكيبيديا، مشيرةً إلى أن 62.9% فقط من المقالات التي تم فحصها خالية من "النواقص الجوهرية". ^{[ 8 ]} وأفادت دراسة أجريت عام 2008 أن معلومات الأدوية على ويكيبيديا "أضيق نطاقًا، وأقل اكتمالًا، وتحتوي على أخطاء إغفال أكثر" من المعلومات الموجودة في قاعدة بيانات Medscape Drug Reference الإلكترونية التي تخضع للتحرير التقليدي . ^{[ 9 ]} ووجدت دراسة أجريت عام 2010 أن مقالة ويكيبيديا حول ساركوما العظام ذات جودة مقبولة، لكن صفحة المعهد الوطني للسرطان (NCI) كانت أفضل. وخلص الباحثون إلى ضرورة أن تتضمن ويكيبيديا روابط خارجية لمصادر ذات جودة أعلى. ^{[ 10 ]}

أظهر تقييمٌ أُجري عام 2011 لخمسين مقالة طبية على ويكيبيديا أن 56% من المراجع المذكورة في هذه الصفحات يمكن اعتبارها موثوقة، وأن كل مقالة تحتوي على 29 مصدراً موثوقاً في المتوسط. ^{[ 11 ]} وفحصت دراسةٌ أخرى أُجريت عام 2011 صفحات ويكيبيديا المتعلقة بخمسة أنواع من الستاتينات ، وخلصت إلى أن هذه الصفحات لا تحتوي على معلومات خاطئة أو مضللة، ولكنها غالباً ما تفتقر إلى معلومات حول التفاعلات الدوائية وموانع الاستخدام. ^{[ 12 ]} كما وجدت دراسةٌ أخرى أُجريت عام 2011، وفحصت مقالات ويكيبيديا حول أكثر 20 دواءً شيوعاً، أن سبعاً من هذه المقالات لا تحتوي على أي مراجع، وخلصت إلى أن "ويكيبيديا لا تُقدّم معلومات دوائية دقيقة وكاملة وموثقة بشكلٍ متسق". ^{[ 13 ]}

أظهر تقييم لمقالات ويكيبيديا في عام 2012 حول المكملات الغذائية أن مقالات ويكيبيديا كانت "غير مكتملة في كثير من الأحيان، وذات جودة متفاوتة، وأحيانًا غير متسقة مع مصادر المعلومات الموثوقة حول هذه المنتجات". ^{[ 14 ]}

لخصت مراجعة استطلاعية نُشرت عام 2013 في مجلة أبحاث الإنترنت الطبية الأدلة المتوفرة حول استخدام مواقع الويكي، وويكيبيديا، وتطبيقات الكتابة التعاونية الأخرى في مجال الرعاية الصحية، وخلصت إلى أن المنشورات البحثية المتاحة كانت عبارة عن تقارير رصدية وليست دراسات بحثية أولية ضرورية لاستخلاص النتائج. ^{[ 15 ]}

وجدت دراسة أجريت عام 2014 وفحصت 97 مقالة على ويكيبيديا حول الطب التكميلي والبديل أن 4% منها حصلت على تصنيف "مقالة جيدة"، وأن مقالات الطب التكميلي والبديل على ويكيبيديا تميل إلى أن تكون أقصر بكثير من تلك المتعلقة بالعلاجات التقليدية. ^{[ 16 ]}

في مايو 2014، نشرت مجلة الجمعية الأمريكية لطب العظام مقالًا خلص إلى أن "معظم مقالات ويكيبيديا المتعلقة بأكثر 10 حالات مرضية تكلفة في الولايات المتحدة تحتوي على أخطاء مقارنةً بالمصادر القياسية المُحكّمة". ^{[ 17 ] [ 18 ]} وعقب هذا المقال، أفادت العديد من وسائل الإعلام الأخرى بأنه لا ينبغي للقراء الاعتماد على ويكيبيديا للحصول على المعلومات الطبية. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} دافع بعض المساهمين البارزين في المحتوى الصحي على ويكيبيديا عن الموقع وانتقدوا الدراسة، ^{[ 23 ]} مشيرين إلى أن "ويكيبيديا لا تُعنى بالحقيقة، بل بإمكانية التحقق". أي أن مستخدمي ويكيبيديا زعموا أنه بما أن مهمة ويكيبيديا هي عكس ما تقوله المصادر الرئيسية (مثل المعهد الوطني البريطاني للتميز في الرعاية الصحية) حول أي موضوع معين، فإن ويكيبيديا ستكون غير دقيقة تمامًا مثل تلك المصادر. بما أن سياسة ويكيبيديا تقوم على ذكر هذه الأخطاء الموجودة في مصادرها كما لو كانت صحيحة (حتى عندما يعلم المحررون أنها غير صحيحة)، فإن مستخدمي ويكيبيديا يرون أن الإشارة إلى مدى عدم دقة مقالات ويكيبيديا الصحية تُغفل تمامًا جوهر ويكيبيديا، إذ "لا تُعنى ويكيبيديا بالحقيقة، بل بإمكانية التحقق". كما أشار مستخدمو ويكيبيديا إلى أن صغر حجم العينة قد يكون قد أثر على النتائج (في أي من الاتجاهين)، وأن الدراسة ربما قللت من شأن مستوى عدم دقة ويكيبيديا لعدم مراعاتها المعلومات المهمة التي تغفلها مقالات ويكيبيديا. ^{[ 24 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2014 أنه عند إصدار إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تحذيرات سلامة جديدة بشأن الأدوية، تم تحديث 41% من مقالات ويكيبيديا المتعلقة بتلك الأدوية لتضمين معلومات السلامة الجديدة في غضون أسبوعين. ^{[ 25 ]} كما تم تحديث 23% أخرى من مقالات ويكيبيديا المتعلقة بالأدوية لتضمين هذه المعلومات في غضون 40 يومًا في المتوسط، بينما لم يتم تحديث 36% من المقالات بهذه المعلومات خلال عام. ^{[ 25 ]} وأظهرت مقارنة أجريت عام 2014 بين معلومات دوائية مختارة من كتب علم الأدوية ومعلومات مماثلة على ويكيبيديا باللغتين الإنجليزية والألمانية أن دقة المعلومات الدوائية على ويكيبيديا بلغت 99.7%، بينما قُدِّرت اكتمال هذه المعلومات بنسبة 83.8%. وخلصت الدراسة إلى أن المعلومات الدوائية في ويكيبيديا تغطي معظم ما هو ضروري لدراسات علم الأدوية الجامعية وأنها دقيقة. ^{[ 26 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2015، قارنت تغطية الجدل الدائر حول لقاح التوحد على عدة مواقع إلكترونية، أن مقالات ويكيبيديا كانت مؤيدة للقاح بشكل عام. وعزت الدراسة هذا الموقف المؤيد للقاح إلى "اجتذاب هذا الموضوع المثير للجدل لمحررين ملتزمين يطبقون متطلبات المراجع الأكاديمية بدقة". ^{[ 27 ]} وفي دراسة أخرى أجريت عام 2016، تبين أن معلومات الأدوية على ويكيبيديا كانت أقل دقة وشمولية من تلك الموجودة على موقع المراجع الطبية Micromedex . ^{[ 28 ]} وفي دراسة ثالثة أجريت عام 2017، تمت مقارنة دقة مقالات ويكيبيديا حول 33 دواءً من أكثر الأدوية شيوعًا، مع أدلة استخدامها، بدقة أدلة استخدامها . وخلصت الدراسة إلى أن مقالات ويكيبيديا كانت عمومًا أقل دقة من أدلة استخدامها. ^{[ 29 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2024 لمقارنة محرك البحث الصيني بايدو بايك وموسوعة ويكيبيديا الإنجليزية حول متلازمة القولون العصبي أن ويكيبيديا "تقدم معلومات أكثر موثوقية وجودة وموضوعية"، لكنها أشارت إلى أن كليهما لا يزالان يفتقران إلى الجودة. ^{[ 30 ]}

في عام ٢٠١٢، قورنت مقالات ويكيبيديا حول الاكتئاب والفصام بتغطية موسوعة بريتانيكا وكتاب مرجعي في الطب النفسي، وقُيّمت من حيث دقتها، وحداثتها، وشمولية تغطيتها، ومراجعها، وسهولة قراءتها. وقد حازت ويكيبيديا على تصنيف عالٍ في جميع الفئات باستثناء سهولة القراءة. ^{[ ٣١ ]}

خلصت مراجعة أجريت عام 2013 لمحتوى علم الكلى على ويكيبيديا إلى أنها "مصدر طبي شامل وموثوق إلى حد ما لمرضى الكلى، مكتوب بمستوى قراءة جامعي". ^{[ 32 ]}

وجدت دراسة أجريت عام 2014 أن مقالة ويكيبيديا عن مرض باركنسون حصلت على درجة سهولة قراءة فليش بلغت 30.31، مما يعني أنها صعبة القراءة. ^{[ 33 ]}

تم تقييم سهولة قراءة مقالات ويكيبيديا حول الصرع، وتبين أنها منخفضة، مما يشير إلى صعوبة قراءتها. ^{[ 34 ]} ووجدت دراسة أخرى أن معلومات ويكيبيديا حول الأمراض العصبية أصعب بكثير في القراءة من المعلومات الموجودة في كتيبات المرضى الصادرة عن الأكاديمية الأمريكية لعلم الأعصاب ، وموقع مايو كلينك الإلكتروني، أو ميدلاين بلس . ^{[ 35 ]} وأفادت دراسة أخرى أجريت عام 2015، من تأليف سامي عازر ، بأنه لا ينبغي استخدام ويكيبيديا لتعلم المفاهيم المتعلقة بطلاب طب الرئة. ^{[ 36 ]} ووجدت دراسة أخرى أجراها عازر عام 2015 أن مقالات ويكيبيديا حول أمراض القلب والأوعية الدموية "غير موجهة للجمهور الطبي" وأنها غير دقيقة في الغالب بسبب أخطاء الإغفال. ^{[ 37 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2016 أن المعلومات المنشورة على ويكيبيديا حول التشخيصات الشائعة في الطب الباطني كُتبت بمستوى لغوي أعلى من أي من المواقع الأربعة الأخرى التي شملتها الدراسة (المعاهد الوطنية للصحة، وWebMD، ومايو كلينك، ومواقع إلكترونية متخصصة في التشخيصات). ^{[ 38 ]} في المقابل، وجدت دراسة أخرى نُشرت في العام نفسه أن طلاب الطب الذين قرأوا معلومات عن ثلاثة أمراض لم تُدرس من قبل على موقعي AccessMedicine وويكيبيديا بذلوا جهدًا ذهنيًا أقل من قراء المعلومات نفسها على موقع UpToDate . ^{[ 39 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2017 لتقييم 134 مقالة على ويكيبيديا حول أمراض المناعة الذاتية ، أنها صعبة القراءة للغاية وتتطلب مستوى قراءة لا يقل عن مستوى خريجي الجامعات. وقد أعرب مؤلفو الدراسة عن قلقهم إزاء صعوبة قراءة ويكيبيديا، إذ يلجأ المصابون بأمراض المناعة الذاتية إليها غالبًا للبحث عن معلومات حول حالتهم. ^{[ 40 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2018 لتقييم 55 مقالة من ويكيبيديا حول مواضيع جراحة الأعصاب أنها كانت أصعب قراءة بشكل ملحوظ من مقالات معلومات المرضى الصادرة عن الجمعية الأمريكية لجراحي الأعصاب ، على الرغم من أن كلاً من مقالات ويكيبيديا ومقالات الجمعية الأمريكية لجراحي الأعصاب تتطلب مستوى قراءة جامعي. ^{[ 41 ]}

اشتكى مؤيدو الطب البديل من أن ويكيبيديا تُصوّر العلاجات الصحية الشاملة بصورة سلبية، بما في ذلك طب الطاقة ، وتقنيات الحرية العاطفية ، وعلاج مجال الفكر ، وتقنية تاباس للضغط الإبري . ^{[ 44 ]} ردًا على ذلك، صرّح ويلز قائلًا: "إذا تمكنتم من نشر أعمالكم في مجلات علمية مرموقة - أي إذا استطعتم تقديم أدلة من خلال تجارب علمية قابلة للتكرار - فإن ويكيبيديا ستغطيها بشكل مناسب." ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} وقد أُثيرت مخاوف مماثلة بشأن تغطيتها للمعالجة المثلية . ^{[ 47 ]}

قارنت دراسة أجريت عام 2015 مدى رواج مقالات ويكيبيديا حول عشرة من أكثر الاضطرابات العصبية شيوعًا على مدار 90 يومًا، من أبريل 2014 إلى يوليو 2014؛ وخلصت إلى عدم وجود علاقة بين معدل الإصابة أو الانتشار لاضطراب عصبي وعدد مشاهدات صفحاته. فعلى سبيل المثال، كانت مقالة ويكيبيديا عن التصلب المتعدد أكثر رواجًا بكثير من مقالاتها عن اضطرابات أكثر شيوعًا كالصداع النصفي والصرع والسكتة الدماغية . وقد افترض الباحثون أن هذا قد يعود إلى ازدياد استخدام فحوصات التصوير بالرنين المغناطيسي ، مما أدى إلى زيادة اكتشاف آفات المادة البيضاء عرضيًا . ورغم أن معظم هذه الآفات لا علاقة لها بالتصلب المتعدد، إلا أنها قد تدفع المرضى وأقاربهم، وحتى الأطباء، إلى البحث على الإنترنت عن "التصلب المتعدد"، ما قد يقودهم إلى مقالة ويكيبيديا. ^{[ 54 ]}

وُصفت المعلومات الصحية في ويكيبيديا بأنها "تُحدث نقلة نوعية في كيفية تعلم أطبائنا المستقبليين للطب". ^{[ 55 ]} وقد ذكر العديد من المعلقين في مجال التعليم الصحي أن ويكيبيديا تحظى بشعبية كبيرة وتُعدّ ملائمة لطلاب الطب. ^{[ 56 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2013 في كلية طب أسترالية واحدة أن 97% من الطلاب استخدموا ويكيبيديا لدراسة الطب، وكان السبب الأكثر شيوعًا هو سهولة الوصول والفهم. لم تكن هناك علاقة بين السنة الدراسية للطالب في كلية الطب واستخدامه لويكيبيديا، ولكن الطلاب الذين تقدموا في دراستهم كانوا أقل استخدامًا لويكيبيديا كمصدرهم الأول أو الوحيد أو الأكثر شيوعًا؛ كما كانوا أكثر ميلًا إلى اعتبار ويكيبيديا غير موثوقة. ^{[ 57 ]}

في عام ٢٠١٣، بدأت كلية الطب بجامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو (UCSF) بتقديم مقرر اختياري لمدة شهر لطلاب السنة الرابعة، يركز على تحسين مقالات ويكيبيديا المتعلقة بالصحة. بين عامي ٢٠١٣ و٢٠١٥، شارك ٤٣ طالبًا في هذا المقرر، واختار كل منهم مقالًا واحدًا في مجال الصحة للعمل عليه. أظهرت دراسة أجراها أعضاء هيئة التدريس في جامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو لمساهمات الطلاب أنهم قاموا بتوسيع مقالاتهم، وإضافة مصادر ذات جودة أعلى، وحذف مصادر ذات جودة أقل، وتحسين سهولة قراءة المقالات. وأكد مؤلفو الدراسة على ضرورة تشجيع كليات الطب لطلابها على المساهمة في ويكيبيديا، لتحسين جودة محتواها، ولتمكين الطلاب من أن يصبحوا معلمين أفضل في مجال الرعاية الصحية. ^{[ ٥٨ ]}

وجدت دراسة أجريت عام 2013 على مجموعة معينة من طلاب الطب البيطري أن غالبية هؤلاء الطلاب بحثوا عن المعلومات الطبية ووجدوها على ويكيبيديا. ^{[ 59 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام ٢٠١٥ على خمس كليات طبية أوروبية أن الطلاب الذين استخدموا ويكيبيديا للحصول على معلومات عامة كانوا أكثر ميلاً لاستخدامها للبحث عن معلومات طبية. استخدم ١٦٪ من الطلاب ويكيبيديا بشكل متكرر للحصول على معلومات عامة، و٦٠٪ أحيانًا، و٢٤٪ نادرًا. بينما استخدم ١٢٪ من الطلاب ويكيبيديا بشكل متكرر للحصول على معلومات طبية، و٥٥٪ أحيانًا، و٣٣٪ نادرًا. ووجد معظم الطلاب (٩٧٪) معلومات غير دقيقة على ويكيبيديا مرة واحدة على الأقل، لكن أقل من ٢٠٪ منهم قاموا بتصحيحها. ^{[ ٦٠ ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2015 على طلاب الطب في جامعة دالهاوزي في نوفا سكوتيا بكندا، أنهم صنفوا جوجل وويكيبيديا بدرجة عالية من حيث سهولة الوصول والفهم والفائدة، لكنهم صنفوا ببمد بدرجة أعلى من حيث الدقة والموثوقية. ^{[ 61 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام ٢٠١٧ حول استخدام طلاب السنة الأولى في كلية الطب بجامعة ملبورن للموارد الإلكترونية أنهم يستخدمون منصة التعلم الإلكتروني التابعة للكلية بشكل متكرر (يوميًا)، بينما يستخدمون جوجل وويكيبيديا بشكل أقل تكرارًا (يوميًا تقريبًا). وقد اعتبر الطلاب منصة التعلم الأكثر فائدة، تليها جوجل وويكيبيديا، اللتان اعتبروهما أقل فائدة من منصة التعلم، لكنهما أكثر فائدة بشكل ملحوظ من فيسبوك أو جوجل سكولار . كما اعتبروا منصة التعلم الأكثر موثوقية، بينما اعتبروا جوجل وويكيبيديا أقل موثوقية بشكل ملحوظ، على الرغم من أنهم استخدموا كلا الموقعين بشكل متكرر كنقطة انطلاق للبحث عن المعلومات. ^{[ ٦٢ ]}

أظهرت دراسة أجريت عام ٢٠١٧ حول المصادر التي يستخدمها طلاب الطب خلال فترة تدريبهم السريري في الجراحة العامة بكلية الطب بجامعة فلوريدا، أن الكتب الدراسية هي أكثر أنواع المصادر الدراسية استخدامًا، تليها الإنترنت. وجاءت ويكيبيديا في المرتبة الثالثة من حيث الاستخدام، وكانت المصدر الأكثر استخدامًا على الإنترنت. ولم تجد الدراسة أي ارتباط بين نوع المصدر المستخدم وأداء الطلاب في امتحان المجلس الوطني للفاحصين الطبيين (NBME) في تخصص الجراحة. ^{[ ٦٣ ]}

أظهرت دراسة أجريت عام ٢٠٠٩ على استخدام الإنترنت من قبل ٣٥ طبيباً مبتدئاً في المملكة المتحدة أن ٨٠٪ منهم يستخدمون جوجل و٧٠٪ يستخدمون ويكيبيديا للبحث عن المعلومات الطبية مرة واحدة على الأقل أسبوعياً، بينما يستخدم ٣٠٪ فقط موقع PubMed . وكان استخدام جوجل وويكيبيديا في المقام الأول للقراءة العامة، في حين استُخدم PubMed ومواقع أخرى تعتمد على "أفضل الأدلة" للإجابة عن أسئلة محددة لاتخاذ القرارات السريرية. ^{[ ٦٤ ]}

أظهر استطلاع رأي أُجري عام ٢٠١٥ على أطباء مقيمين في قسم الطب النفسي بكلية الطب بجامعة هارفارد أنهم يستخدمون المصادر الإلكترونية ضعف استخدامهم للمصادر المطبوعة. وكانت المصادر الثلاثة الأكثر استخدامًا هي UpToDate وPubMed وWikipedia. وكان UpToDate المصدر الأكثر استخدامًا والأكثر موثوقية، بينما جاء PubMed في المرتبة الثانية من حيث الاستخدام، وحظي بتقييم عالٍ كمصدر للتعلم الشخصي. أما Wikipedia فكانت ثالث أكثر المصادر استخدامًا، وحصلت على أعلى تصنيف من حيث سهولة الاستخدام، إلا أنها اعتُبرت الأقل موثوقية. ^{[ ٦٥ ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2013 على 500 طبيب أوروبي، معظمهم من النمسا وسويسرا، أن محركات البحث العامة مثل جوجل كانت أكثر أنواع المصادر الطبية الإلكترونية شيوعًا، تليها قواعد بيانات البحوث الطبية مثل ببمد، ثم ويكيبيديا في المرتبة الثالثة. وأفاد 56% من الأطباء المتدربين (المقيمين) باستخدام ويكيبيديا، مقابل 37% فقط من الأطباء الذين أكملوا تدريبهم بالفعل. ^{[ 66 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2014 على 259 من العاملين في المجال الصحي في إسبانيا أن 53% منهم يستخدمون ويكيبيديا الإسبانية للبحث عن المعلومات الطبية أثناء العمل، بينما يعتبرها 3% فقط موثوقة، ويوصي بها 16% فقط لمرضاهم. وقد قام 16% فقط بتحرير مقالة في ويكيبيديا؛ وكانت الأسباب الأكثر شيوعًا لعدم القيام بذلك هي عدم اعتبارهم أنفسهم خبراء (51%)، وتفضيلهم التدوين أو نشر مقالات محكمة (21%)، وخوفهم من أن يقوم أحدهم بإلغاء أي مساهمات قاموا بها (17%). ^{[ 67 ]}

ويكيبيديا وويكي بيانات مشروعان مترابطان ضمن منظومة ويكيميديا. ^{[ 68 ]} تحتوي ويكي بيانات على بيانات منظمة لمعلومات طبية مفيدة في حد ذاتها، كما أنها تُثري المعلومات في ويكيبيديا. ^{[ 68 ]} يُحدث إدخال المعلومات الطبية في منظومة ويكيميديا ​​تغييرات عليها بطرقٍ متعددة، منها تسهيل الوصول إليها، وإعدادها لإعادة استخدامها، وتفاعلها مع معلومات أخرى على منصة ويكيميديا. ^{[ 68 ]}

تم الاستشهاد بموقع ويكيبيديا بشكل غير مناسب كمصدر موثوق في العديد من المجلات العلمية الصحية. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

في عام ٢٠٠٩، قام الطبيب والمحرر في ويكيبيديا، جيمس هيلمان ، بإدراج صور من الملكية العامة لاختبار رورشاخ في ويكيبيديا. ^{[ ٧١ ]} وقد اشتكى علماء النفس من أن زيادة تعرض الجمهور لهذه الاختبارات قللت من قيمتها السريرية، وأن الصحة العامة تضررت نتيجة لذلك. ^{[ ٧١ ]}