ليفي وودبري

تُلقي كتابات وودبري الضوء على أحكامه كقاضٍ، والتي تعكس آراءه التفسيرية الصارمة للدستور. كان من بين القضاة القلائل في المحكمة آنذاك الذين كتبوا خارج نطاق أحكامهم، إلى جانب ماكلين وتاني. انصبّ اهتمام وودبري على الحقوق الفردية قبل أن تصبح هذه الحقوق محور اهتمام المحكمة، كما اعتقد أن العبودية خطأ. وقد كتب عن السلطات القضائية:

في الوقت المناسب، من خلال وقف منبع العبودية، عبر السلطة الممنوحة صراحةً للكونغرس لمنع أي إضافات أخرى إليها من الخارج... سيتمكن البلد تدريجياً من تطهير المياه الفاسدة التي تدفقت من هذا المنبع... إذا تم كل هذا دون انتهاك التسويات المقدسة للدستور. ^{[ 7 ]}

استند وودبري في أحكامه إلى الصلاحيات المنصوص عليها في دستور الولايات المتحدة. كان يعتقد أن العبودية مُدرجة في الدستور، لكن يمكن للكونغرس تقليصها. وفي أحكامه كقاضٍ، التزم ببند العبيد الهاربين في المادة الرابعة، القسم الثاني.

على الرغم من أن وودبري كان قد توفي بالفعل عندما أصدرت المحكمة حكمها في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد (1857)، إلا أنه وضع سابقة عندما كتب رأي الأغلبية في قضية جونز ضد فان زاندت (1847).

كان فان زاندت من دعاة إلغاء العبودية في أوهايو، وقد آوى عبيدًا هاربين، ورُفعت ضده دعوى قضائية بمبلغ 500 دولار (ما يعادل 12,036 دولارًا تقريبًا في عام 2025 ) لانتهاكه قانون العبيد الهاربين لعام 1793. تمحورت القضية الأساسية حول دستورية هذا القانون. حكم القاضي وودبري لصالح حقوق مالكي العبيد، مُستندًا إلى أن التسويات الواردة في دستور الولايات المتحدة، كبند العبيد الهاربين، تُلزم الولايات بإنفاذ القانون. وبصفته مُؤمنًا بالتفسير الحرفي للدستور، دافع عن حقوق مالكي العبيد المكفولة في الدستور، بغض النظر عن موقفه الشخصي من العبودية. اعتبر وودبري العبودية مسألة سياسية يجب أن تُحسم من قِبل كل ولاية على حدة: "ليس أمام هذه المحكمة، ما دامت هذه القوانين قائمة، إلا أن تلتزم بالدستور والقوانين، وأن تُؤدي واجباتها وأقسامها على أكمل وجه... وأن تسير وفقًا لما يُمليه عليها الدستور والقوانين، دون أن تُخالف أيًا منهما." ^{[ 8 ]}

ساهم هذا القرار في ترسيخ فكرة أن العبودية منصوص عليها في الدستور وأن حقوق مالكي العبيد محمية. كما عزز سابقة قضية بريغ ضد بنسلفانيا التي أقرت دستورية قانون العبيد الهاربين، ومهدت الطريق لقرار قضية دريد سكوت .

إلى جانب إسهامه في ترسيخ سوابق قضايا العبودية، ساهم وودبري في صياغة تفسير المحكمة لبند العقود من خلال تعزيز الالتزام بالعقود. وجاءت فترة عمله في المحكمة خلال حقبة مضطربة ومنقسمة إقليمياً في تاريخ المحكمة العليا.

في قضية بنك بلانترز ضد شارب (1848)، أصدرت ولاية ميسيسيبي قانونًا يمنع أي بنك حكومي من تحويل الأوراق النقدية إلى بنوك أخرى، وذلك بسبب عدم استقرار النظام المصرفي بعد حرب البنوك . وكانت المسألة التي نظرت فيها المحكمة هي "ما إذا كان قانون صادر عن المجلس التشريعي لولاية ميسيسيبي... قد أخلّ بالتزامات أي عقد أبرمته الولاية أو جهات أخرى سابقًا مع بنك بلانترز". ^{[ 9 ]} حكم القاضي وودبري لصالح البنك، وخلص إلى أن قانون ميسيسيبي ينتهك بند العقود في المادة 1، القسم 10، من دستور الولايات المتحدة. وأوضح العقود التي تم انتهاكها بموجب القانون: "أولًا، في الالتزام التعاقدي الوارد في الميثاق مع الولاية؛ وثانيًا، في الالتزام التعاقدي الذي أبرمه الموقعون على السند المعلن عنه مع البنك". ^{[ 10 ]}

كانت العقود سارية المفعول لأن البنك كان يملك صلاحية إبرامها عندما كانت مرتبطة بأغراضه التجارية ومعاملاته المالية، فضلاً عن حقه في بيع أي شيء يملكه. وقد خالف القاضيان تيني وبيتر ف. دانيال هذا الرأي، وفضّلا مزيدًا من سيطرة الدولة. وساهمت قيادة وودبري في التعامل مع بند التجارة في تعزيز بند العقود، إلا أن تيني كان سيوجه المحكمة نحو منح الدولة سلطة أكبر على العقود.

شكّلت قضية وودبري أيضاً الأساس لتفسير بند التجارة في قضايا التراخيص ، حيث وضع منهجاً يعتمد على دراسة كل حالة على حدة لتحديد مدى سلطة الدولة التنظيمية. وكان منطقه أساساً لمبدأ كولي، الذي طوّره لاحقاً خليفته، القاضي بنجامين ر. كورتيس.

في قضايا التراخيص ، تناولت المحكمة قوانين الرقابة على بيع المشروبات الكحولية في الولايات. ونظرًا لعدم وجود سابقة واضحة تحدد مدى سلطة الولايات بموجب الدستور في تنظيم التجارة، لم يكن القضاة متفقين بما يكفي لإصدار رأي أغلبية. ركز رأي وودبري على السياق في كل حالة على حدة، بدلًا من الاعتماد على مبدأ مجرد لسلطة التجارة. وذكر أن "موضوع البيع والشراء داخل الولاية هو من اختصاص سلطة الولاية على تجارتها الداخلية، تمامًا كما هو الحال بالنسبة لسلطة تنظيم التجارة الخارجية التي تقع ضمن اختصاص الحكومة الفيدرالية وفقًا لأوسع تفسير لتلك السلطة". ^{[ 11 ]} وميّز بين حظر بيع المشروبات الكحولية في يوم محدد وحظر استيرادها، وهو ما يمسّ اختصاص الحكومة الفيدرالية في التجارة. درس وودبري تفاصيل القضية بدلًا من الاكتفاء بدراسة مصدر السلطة في بند التجارة. اتبعت المحكمة لاحقًا منطق وودبري في قضية كولي ضد مجلس الأمناء، حيث قررت البت في كل حالة على حدة بناءً على ما إذا كان موضوع التنظيم محليًا بطبيعته أم يتطلب تشريعًا وطنيًا. وقد ساهم رأي وودبري في إحداث هذا التحول.

امتدت إسهامات وودبري في تفسير بند التجارة إلى الدفاع عن حقوق الولايات في قضية وارينغ ضد كلارك . وقد عارض محاولات الأغلبية لتوسيع نطاق اختصاص المحاكم البحرية الفيدرالية. وقع حادث سفينة بالقرب من نيو أورليانز على نهر المسيسيبي ، وكان على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية أم حكومة لويزيانا هي المختصة بالقضية. عارض وودبري الادعاء بأن الحكومة الفيدرالية مختصة بكل نهر يخضع لمدّ المحيط، لأن المواطنين الذين تعرضوا لحوادث في المياه سيضطرون إلى قطع مسافات أطول إذا تدخلت الحكومة الفيدرالية، مقارنةً بتسوية النزاع بالقرب من مكان وقوع الحادث.

حثّ الحكومة الفيدرالية على مقاومة التدخل في صلاحيات الولايات المنصوص عليها في الدستور، بل وذهب إلى حدّ القول إنّ توسيع نطاق السلطة الفيدرالية قد يُثير إشكاليات عند تطبيقه على قضايا مثل العبودية. وحذّر وودبري من أنّ الإفراط في توسيع الصلاحيات الفيدرالية سيؤدي إلى "صراع على الاختصاص القضائي بين محاكم الولايات ومحاكم الولايات المتحدة، وهو صراع دقيق دائمًا، وغالبًا ما يُهدّد انسجام نظامنا السياسي". ^{[ 12 ]} دافع عن حقوق الولايات، وأوضح كيف سيحكم في قضايا العبودية المستقبلية وفقًا لما يُعرف الآن بالتفسير الحرفي للدستور .