قضية وولف ضد كولورادو

أيدت المحكمة، في قرارها الذي صدر بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، قرار المحاكم الأدنى درجة. وذكرت أنه على الرغم من أن استبعاد الأدلة يُعدّ وسيلة فعّالة لردع ومنع عمليات التفتيش غير المعقولة، إلا أن هناك طرقًا أخرى يمكن أن تحقق الغاية نفسها مع الالتزام بالمعايير الدنيا التي ينص عليها بند الإجراءات القانونية الواجبة . فعلى سبيل المثال، اقترحت المحكمة سبل انتصاف مدنية، مثل "الانضباط الداخلي للشرطة، تحت أنظار الرأي العام الواعي".

إن السؤال الرئيسي الذي ينظر فيه القاضي فيليكس فرانكفورتر في رأيه هو ما إذا كان الحكم الصادر عن محكمة ولاية والذي ينشأ عن استخدام أدلة لم تكن لتُقبل في محكمة اتحادية يحرم المتهم من الإجراءات القانونية الواجبة التي يكفلها التعديل الرابع عشر .

يرتبط هذا السؤال مباشرةً بمسألة دمج وثيقة الحقوق . يذكر فرانكفورتر أنه على عكس المتطلبات المتعلقة بإدارة العدالة الجنائية من قبل السلطة الفيدرالية التي تفرضها وثيقة الحقوق (التعديلات من الأول إلى الثامن)، فإن التعديل الرابع عشر لا يفرض قيودًا مماثلة على الولايات. ويستشهد بفكرة أن الإجراءات القانونية الواجبة التي يضمنها التعديل الرابع عشر هي اختصار للتعديلات الثمانية الأولى من الدستور، ويرفضها رفضًا قاطعًا، معلقًا بأن "المسألة محسومة". ^{[ 1 ]}

عند النظر في القيود التي يفرضها بند الإجراءات القانونية الواجبة على الولايات فيما يتعلق بإنفاذ القانون الجنائي، لم تحِد المحكمة كثيرًا عن الآراء الواردة في قضية بالكو ضد كونيتيكت ، 302 الولايات المتحدة 319 (1937) . في ذلك القرار، رفض القاضي المساعد بنجامين ن. كاردوزو فكرة أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يتضمن وثيقة الحقوق الأصلية .

وتخلص المحكمة، من خلال مبدأ الإدماج الانتقائي، إلى أن حظر التعديل الرابع للدستور الأمريكي لعمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة "متضمن ضمنيًا في مفهوم الحرية المنظمة، وبالتالي فهو قابل للتنفيذ ضد الولايات بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة". ومع ذلك، فإن إنفاذ هذا الحق الأساسي يثير تساؤلات أخرى، مثل كيفية مراقبة سلوك الشرطة هذا، وما هي سبل الانتصاف المناسبة ضده، وما إلى ذلك.

تستند السابقة المهمة ذات الصلة بهذه القضية إلى قضية ويكس ضد الولايات المتحدة (1914). ^{[ 2 ]} تمثلت النتيجة الرئيسية للحكم بالإجماع في قضية ويكس في أن التعديل الرابع للدستور يحظر، في الدعاوى القضائية الفيدرالية ، استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها عن طريق تفتيش ومصادرة غير قانونيين. ويشير فرانكفورتر، مع إبداء استياء واضح، إلى أن حكم عام 1914 هذا "لم يُستمد من المتطلبات الصريحة للتعديل الرابع"، ولا "يستند إلى تشريع يعبر عن سياسة الكونغرس في إنفاذ الدستور". ومع ذلك، ولأن هذه القاعدة طُبقت بشكل متكرر منذ ذلك الحين، "فإننا نلتزم بها التزامًا راسخًا".

ومع ذلك، يؤكد فرانكفورتر مجدداً أن السؤال المطروح الآن هو ما إذا كان هذا الحق الأساسي في الحماية من التدخل التعسفي للشرطة في قضية اتحادية يمتد ليشمل قضايا الولايات أيضاً. ويكتب أنه نظراً لأن معظم العالم الناطق بالإنجليزية "لا يعتبر استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها أمراً بالغ الأهمية..."، فإن المحكمة يجب أن تتردد "في اعتبار هذا الإجراء عنصراً أساسياً من عناصر الحق".

يكتب فرانكفورتر أنه على الرغم من أن ممارسة استبعاد الأدلة تُعدّ وسيلة فعّالة لردع عمليات التفتيش غير القانونية، إلا أن المحكمة لا تستطيع إدانة الأساليب الأخرى الفعّالة بنفس القدر باعتبارها دون الحد الأدنى من المعايير التي يقتضيها بند الإجراءات القانونية الواجبة. علاوة على ذلك، توجد أسباب لاستبعاد الأدلة التي تحصل عليها الشرطة الفيدرالية أقل إلحاحًا في حالة السلطات المحلية أو سلطات الولايات.

ويخلص إلى أنه بسبب الأسباب المذكورة أعلاه، ترى المحكمة أنه "في المحاكمة في محكمة الولاية لجريمة ارتكبت في الولاية، فإن التعديل الرابع عشر لا يمنع قبول الأدلة التي تم الحصول عليها عن طريق تفتيش ومصادرة غير معقولين ".

في رأيٍ مُؤيِّد، أشار القاضي المساعد هوغو إل. بلاك إلى أنه، وفقًا لآرائه المُخالفة السابقة، يُوافق على أن حظر التعديل الرابع للدستور الأمريكي لعمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة قابلٌ للتنفيذ ضد الولايات. ^{[ 3 ]} وكتب أنه كان سيُؤيِّد نقض قرار المحاكم الأدنى درجة لو اعتقد أن التعديل الرابع، في حد ذاته، لا يمنع عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة فحسب، بل يمنع أيضًا استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة. ومع ذلك، فهو يُوافق على ما يُفهم ضمنًا من رأي المحكمة من أن قاعدة الاستبعاد الفيدرالية "ليست أمرًا منصوصًا عليه في التعديل الرابع، بل هي قاعدة أدلة من وضع القضاء، ويجوز للكونغرس نقضها". ^{[ 4 ]} وخلص إلى أن هذا الفهم الضمني يدفعه "إلى الموافقة على حكم المحكمة بتأييد القرار".

كتب القاضي المساعد ويليام أو. دوغلاس في رأيه المخالف أنه للأسباب التي ذكرها القاضي هوغو إل. بلاك في رأيه المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا ، ^{[ 5 ]} يعتقد أن التعديل الرابع ينطبق على الولايات. وهو يتفق مع تأكيد القاضي فرانك مورفي على وجوب استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها في انتهاك للتعديل الرابع في المحاكمات على مستوى الولايات وكذلك في المحاكمات الفيدرالية؛ ففي غياب هذا الاستبعاد، "لن يكون للتعديل أي سند قانوني فعال".

في رأيه المخالف، الذي وافقه عليه القاضي وايلي بلونت روتليدج ، اعترض القاضي المساعد فرانك مورفي على اقتراح رأي الأغلبية بوجود بدائل لقاعدة الاستبعاد. وانتقد هذا التصريح تحديدًا، معتبرًا أن هذا "يوحي بأن كل احتمال فعال كغيره"، بينما يرى أن البديل الوحيد لقاعدة الاستبعاد هو "عدم فرض أي عقوبة على الإطلاق".

يشكك مورفي علنًا في اقتراح المحكمة بشأن التنظيم الذاتي، ساخرًا من فكرة توقع أن "يُحاكم المدعي العام نفسه... بسبب انتهاكات حسنة النية لبند التفتيش والمصادرة أثناء مداهمة أمر بها المدعي العام...". ^{[ 6 ]} ويقترح مورفي بديلاً آخر، على سبيل الاستطراد، حيث يمكن استخدام دعوى التعدي على الممتلكات للمطالبة بالتعويضات كـ"وسيلة فعّالة لضمان التعويض عن الاقتحام غير المصرح به للمنزل".

كتب القاضي المساعد وايلي بلونت روتليدج رأيًا مخالفًا، وافقه عليه القاضي فرانك مورفي . رفض روتليدج استنتاج المحكمة بأن تفويض التعديل الرابع، وإن كان ملزمًا للولايات، لا يحمل معه سند قاعدة الاستبعاد. واتفق مع تأكيد القاضي مورفي بأن "التعديل بدون السند يصبح حبرًا على ورق".

كما يرفض اقتراح المحكمة بأن الكونغرس يمكن أن يسن تشريعًا يسمح باستخدام الأدلة التي تم ضبطها في انتهاك للتعديل الرابع في المحاكم الفيدرالية، مشيرًا إلى أن هذه المسألة قد تم حسمها سابقًا - وبشكل سلبي - في قضية بويد ضد الولايات المتحدة . ^{[ 7 ]}

يختتم القاضي روتليدج بالقول إن المحكمة تجعل "عدم قانونية هذا التفتيش والمصادرة" فرضية غير واضحة لقرارها. وهو يوافق على هذه الفرضية، ويعتقد أنه ينبغي نقض الإدانة.