ميراندا ضد أريزونا

في عام ١٩٥١، نشرت نقابة المحامين الأمريكية تقريرًا بعنوان "المساعدة القانونية في الولايات المتحدة" ، ضمن سلسلة "مسح مهنة المحاماة" . وقد حدد التقرير فجوات كبيرة في توفر الخدمات القانونية في كل من القضايا المدنية والجنائية لمن لا يستطيعون تحمل تكاليف محامٍ. وبحلول أوائل الستينيات، واستجابةً لهذا التقرير، أسفرت جهود نقابات المحامين المختلفة لتوسيع نطاق المساعدة القانونية للمتهمين عن زيادة كبيرة في الخدمات، على الرغم من بقاء مناطق واسعة من البلاد تعاني من نقص الخدمات . ^{[ ٢ ]}

في المجال المدني ، أدى ذلك إلى إنشاء مؤسسة الخدمات القانونية في إطار برنامج المجتمع العظيم للرئيس ليندون جونسون . وقد نصت قضية إسكوبيدو ضد إلينوي ، وهي قضية سبقت قضية ميراندا بشكل كبير، على حق حضور المحامي أثناء استجواب الشرطة.

في 13 مارس 1963، ألقت شرطة فينيكس القبض على إرنستو ميراندا ، بناءً على أدلة ظرفية تربطه باختطاف واغتصاب امرأة تبلغ من العمر 18 عامًا قبل عشرة أيام. ^{[ 3 ]} بعد ساعتين من الاستجواب، وقّع ميراندا على اعتراف بتهمة الاغتصاب على استمارات تضمنت العبارة المطبوعة التالية: "أقسم أنني أدلي بهذا التصريح طواعيةً وبكامل إرادتي، دون أي تهديد أو إكراه أو وعود بالحصانة، مع إدراكي التام لحقوقي القانونية، وفهمي أن أي تصريح أدلي به قد يُستخدم ضدي." ^{[ 4 ]}

مع ذلك، لم يُبلغ ميراندا قط بحقه في الاستعانة بمحامٍ. قبل أن يُعرض عليه النموذج الذي طُلب منه كتابة اعترافه الشفهي عليه، لم يُخطر بحقه في التزام الصمت، ولم يُبلغ بأن أقواله أثناء الاستجواب ستُستخدم ضده. في المحاكمة، عندما قدم الادعاء اعتراف ميراندا المكتوب كدليل، اعترض محاميه المعين من قبل المحكمة ، ألفين مور، قائلاً إنه بسبب هذه الحقائق، لم يكن الاعتراف طوعيًا بالكامل، ويجب استبعاده. رُفض اعتراض مور، وبناءً على هذا الاعتراف وأدلة أخرى، أُدين ميراندا بتهمة الاغتصاب والخطف. حُكم عليه بالسجن من 20 إلى 30 عامًا عن كل تهمة، على أن تُنفذ الأحكام بالتزامن. قدم مور استئنافًا نيابةً عن ميراندا إلى المحكمة العليا في أريزونا ، مدعيًا أن اعتراف ميراندا لم يكن طوعيًا بالكامل، وأنه ما كان ينبغي قبوله في إجراءات المحكمة. أيدت المحكمة العليا في أريزونا قرار محكمة الدرجة الأولى بقبول الاعتراف في قضية ولاية أريزونا ضد ميراندا ، 401 P.2d 721 (أريزونا 1965). وأكدت المحكمة العليا في أريزونا، في تأييدها للقرار، بشدة على حقيقة أن ميراندا لم يطلب صراحةً محامياً. ^{[ 5 ]}

تولى المحامي جون بول فرانك ، المساعد القانوني السابق للقاضي هوغو بلاك ، تمثيل ميراندا في استئنافه أمام المحكمة العليا الأمريكية. ^{[ 6 ]} ومثّل غاري ك. نيلسون ولاية أريزونا.

شكّل خمسة قضاة الأغلبية وانضموا إلى رأي كتبه رئيس المحكمة العليا إيرل وارين . ^{[ 7 ]} قضت المحكمة بأنه نظرًا للطبيعة القسرية للاستجواب أثناء الاحتجاز من قبل الشرطة، لا يمكن قبول أي اعتراف بموجب بند تجريم الذات في التعديل الخامس وحق المتهم في الاستعانة بمحامٍ في التعديل السادس ما لم يتم إبلاغ المشتبه به بحقوقه ثم يتنازل عنها:

يجب إبلاغ الشخص المحتجز، قبل استجوابه، بوضوح بأنه يملك الحق في التزام الصمت، وأن أي شيء يقوله سيُستخدم ضده في المحكمة؛ ويجب إبلاغه بوضوح بأنه يملك الحق في استشارة محامٍ وأن يكون المحامي حاضراً معه أثناء الاستجواب، وأنه إذا كان معسراً، فسيتم تعيين محامٍ لتمثيله. ^{[ 8 ]}

وهكذا، أُلغي الحكم الصادر بحق ميراندا. كما أوضحت المحكمة الإجراءات الواجب اتخاذها إذا اختار المشتبه به ممارسة حقوقه.

إذا أبدى الشخص، بأي شكل من الأشكال، في أي وقت قبل الاستجواب أو أثناءه، رغبته في التزام الصمت، يجب إيقاف الاستجواب. وإذا صرّح الشخص برغبته في توكيل محامٍ، يجب إيقاف الاستجواب إلى حين حضور المحامي. وعندها، يجب أن تُتاح للشخص فرصة التشاور مع المحامي وأن يكون حاضرًا أثناء أي استجواب لاحق.

وأشار وارن أيضًا إلى الإجراءات المتبعة لدى مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI)، والتي تنص على إبلاغ المشتبه به بحقه في التزام الصمت وحقه في الاستعانة بمحامٍ، يُقدم مجانًا إذا كان غير قادر على الدفع. وإذا طلب المشتبه به محاميًا، "يتم إنهاء الاستجواب". وقد أدرج وارن في رأيه مذكرة مكتب التحقيقات الفيدرالي المكونة من أربع صفحات. ^{[ 9 ]}

في رأي منفصل، متفق جزئيًا ومخالف جزئيًا، جادل القاضي توم سي. كلارك بأن محكمة وارن قد "تجاوزت الحد بسرعة كبيرة". وبدلًا من ذلك، سيستخدم القاضي كلارك معيار " مجمل الظروف " الذي وضعه القاضي غولدبرغ في قضية هاينز ضد واشنطن . وبموجب هذا المعيار، ستقوم المحكمة بما يلي:

يُنظر في كل حالة على حدة فيما إذا كان ضابط الشرطة قد أضاف، قبل الاستجواب، تحذيراً للمشتبه به بأنه قد يكون لديه محامٍ حاضر أثناء الاستجواب، وأن المحكمة ستعين له محامياً بناءً على طلبه إذا كان فقيراً جداً بحيث لا يستطيع توكيل محامٍ. في حال عدم وجود تحذيرات، يقع عبء الإثبات على الدولة لإثبات أن المتهم تنازل عن حقه في الاستعانة بمحامٍ عن علم وإدراك، أو أن الاعتراف، في ضوء مجمل الظروف، بما في ذلك عدم تقديم التحذيرات اللازمة، كان طوعياً بشكل واضح.

في رأيه المخالف، كتب القاضي جون مارشال هارلان الثاني : "لا شيء في نص الدستور أو روحه أو في السوابق القضائية يتوافق مع الإجراء المتسرع والمتعصب الذي تتخذه المحكمة باسم الوفاء بمسؤولياتها الدستورية". واختتم هارلان ملاحظاته باقتباس من القاضي السابق روبرت إتش جاكسون : "هذه المحكمة تضيف باستمرار قصصًا جديدة إلى معابد القانون الدستوري، وهذه المعابد تنهار عندما تُضاف إليها قصة زائدة".

اعترض القاضي بايرون وايت على إعلان المحكمة عن حق دستوري جديد دون وجود "أسس واقعية أو نصية" في الدستور أو في آراء سابقة للمحكمة تدعم القاعدة المعلنة في الرأي. وصرح قائلاً: "إن الادعاء بأن امتياز عدم تجريم الذات يمنع الاستجواب أثناء الاحتجاز دون التحذيرات المحددة في رأي الأغلبية ودون تنازل صريح عن الاستعانة بمحامٍ لا يستند إلى أي أساس يُذكر في تاريخ هذا الامتياز أو في نص التعديل الخامس للدستور". ولم يعتقد وايت أن لهذا الحق أي أساس في القانون العام الإنجليزي.

وحذّر وايت كذلك من العواقب الوخيمة لرأي الأغلبية:

لا أرغب بتاتاً في تحمّل مسؤولية أي تأثير من هذا القبيل على الإجراءات الجنائية الحالية. ففي عدد غير معروف من الحالات، ستُعيد قاعدة المحكمة قاتلاً أو مغتصباً أو مجرماً آخر إلى الشوارع والبيئة التي أنجبته، ليُكرّر جريمته متى شاء. ونتيجةً لذلك، لن يكون هناك مكسب، بل خسارة، في كرامة الإنسان.

أُعيدت محاكمة ميراندا عام 1967 بعد إسقاط القضية الأصلية ضده. هذه المرة، استعان الادعاء بأدلة أخرى واستدعى شهودًا بدلًا من اعترافه. إحدى الشهود كانت تويلا هوفمان، وهي امرأة كان ميراندا يعيش معها وقت ارتكاب الجريمة؛ وشهدت بأنه أخبرها بارتكابها. ^{[ 10 ] [ 11 ]} أُدين ميراندا عام 1967 وحُكم عليه بالسجن من 20 إلى 30 عامًا. ^{[ 11 ]} أيدت المحكمة العليا في أريزونا الحكم، ^{[ 12 ]} ورفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة مراجعة القضية. ^{[ 13 ]} أُفرج عن ميراندا بشروط عام 1972. بعد إطلاق سراحه، عاد إلى حيه القديم وكسب رزقه من توقيع "بطاقات ميراندا" الخاصة بضباط الشرطة، والتي تحتوي على نص التحذير لقراءته على الموقوفين. طُعنت ميراندا حتى الموت خلال مشادة كلامية في حانة بتاريخ 31 يناير 1976. ^{[ 14 ]} أُلقي القبض على مشتبه به، ولكن أُطلق سراحه لعدم كفاية الأدلة ضده. ^{[ 15 ]}

أما المتهمون الثلاثة الآخرون الذين ارتبطت قضاياهم بقضية ميراندا - وهم لص مسلح، وسارق سطو مسلح، وسارق بنك - فقد أبرموا صفقات إقرار بالذنب بتهم أقل خطورة أو أدينوا مرة أخرى على الرغم من استبعاد اعترافاتهم. ^{[ 16 ]}

تعرض قرار ميراندا لانتقادات واسعة عند صدوره، إذ رأى كثيرون أنه من غير العدل إبلاغ المشتبه بهم بحقوقهم المنصوص عليها في القرار. وقد ندد ريتشارد نيكسون والمحافظون بقرار ميراندا لتقويضه كفاءة الشرطة، وزعموا أن الحكم سيساهم في زيادة معدلات الجريمة. ووعد نيكسون، عند توليه الرئاسة، بتعيين قضاة يتبنون فلسفة "التساهل مع الجريمة" التي اعتبرها. وقد أثار القرار غضب العديد من مؤيدي إنفاذ القانون بسبب نظرته السلبية إلى ضباط الشرطة. ^{[ 17 ]}

بعد صدور قرار ميراندا ، أُلزمت إدارات الشرطة في البلاد بإبلاغ الأشخاص الموقوفين أو المشتبه بهم بحقوقهم بموجب هذا القرار قبل استجوابهم أثناء احتجازهم، وإلا فلن تُقبل إجاباتهم في المحكمة. يُطلق على هذه المعلومات اسم " تحذير ميراندا" . ولأنه يُشترط عادةً سؤال المشتبه بهم عما إذا كانوا يفهمون حقوقهم، فقد قضت المحاكم أيضًا بأن أي تنازل لاحق عن حقوق ميراندا يجب أن يكون عن علم وإدراك وإرادة حرة. ^{[ 18 ]}

لدى العديد من أقسام الشرطة الأمريكية نماذج تنازل عن حقوق ميراندا مطبوعة مسبقاً، والتي يجب على المشتبه به توقيعها وتأريخها (بعد سماع التحذيرات وقراءتها مرة أخرى) في حال إجراء استجواب. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

تُظهر بيانات من تقارير الجرائم الموحدة الصادرة عن مكتب التحقيقات الفيدرالي انخفاضًا حادًا في معدل كشف جرائم العنف وجرائم الممتلكات بعد صدور قرار ميراندا . ^{[ 21 ]} ومع ذلك، ووفقًا لدراسات أخرى من الستينيات والسبعينيات، "على عكس الاعتقاد السائد، لم يكن لقرار ميراندا تأثير يُذكر، إن وُجد، على قدرة المحققين على حل الجرائم". ^{[ 11 ]}

زعم قانون مكافحة الجريمة الشاملة والشوارع الآمنة الفيدرالي لعام 1968 أنه يلغي مبدأ ميراندا في القضايا الجنائية الفيدرالية ويعيد العمل بمعيار "مجمل الظروف" الذي كان سائداً قبل صدور ميراندا . ^{[ 22 ]} لم يُبتّ في صحة هذا البند من القانون، الذي لا يزال مُقنّناً في المادة 3501 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة  ، لمدة 30 عاماً أخرى، لأن وزارة العدل لم تحاول قط الاعتماد عليه لدعم تقديم اعتراف كدليل في أي محاكمة جنائية.

تضاءلت أهمية مبدأ ميراندا نتيجةً لعدة قرارات لاحقة بدت وكأنها تمنح استثناءات من تحذيرات ميراندا، مما طعن في ادعاء الحكم بأنه نتيجة حتمية للتعديل الخامس للدستور الأمريكي. وشملت الاستثناءات والتطورات التي حدثت على مر السنين ما يلي:

• قضت المحكمة في قضية هاريس ضد نيويورك ، 401 الولايات المتحدة 222 (1971) ، بأنه يجوز مع ذلك استخدام الاعتراف الذي تم الحصول عليه في انتهاك لمعايير ميراندا لأغراض الطعن في شهادة المتهم؛ أي إذا أدلى المتهم بشهادته في المحاكمة ورغبت النيابة العامة في تقديم اعتراف المتهم كبيان سابق متناقض للطعن في مصداقية المتهم، فإن حكم ميراندا لن يمنع ذلك.
• وقد قضت المحكمة في قضية رود آيلاند ضد إينيس ، 446 الولايات المتحدة 291 (1980) ، بأن البيان "العفوي" الذي يدلي به المتهم أثناء احتجازه، حتى لو لم يتم إبلاغ المتهم بتحذيرات ميراندا أو لم يلجأ إلى حقه في الاستعانة بمحامٍ ولم يكن المحامي حاضرًا بعد، مقبول كدليل، طالما لم يتم الإدلاء بالبيان ردًا على استجواب الشرطة أو أي سلوك آخر من جانب الشرطة من شأنه أن يؤدي إلى رد فعل يدين المتهم.
• وقد قضت المحكمة في قضية بيركيمر ضد مكارتي ، 468 الولايات المتحدة 420 (1984) ، بأن الشخص الخاضع للاستجواب أثناء الاحتجاز يحق له الاستفادة من الضمانات الإجرائية المنصوص عليها في ميراندا ، بغض النظر عن طبيعة أو خطورة الجريمة التي يشتبه في ارتكابها أو التي تم القبض عليه بسببها.
• أقرت المحكمة في قضية نيويورك ضد كوارلز ، 467 الولايات المتحدة 649 (1984) ، بوجود استثناء "للسلامة العامة" من شرط إعطاء تحذيرات ميراندا قبل الاستجواب؛ فعلى سبيل المثال، إذا كان المتهم على علم بمكان وجود سلاح ناري غير مراقب، أو إذا كانت هناك ظروف طارئة مماثلة تتطلب حماية الجمهور، فيجوز استجواب المتهم دون سابق إنذار، وتكون إجاباته، وإن كانت تدينه، مقبولة كدليل. وفي عام 2009، أيدت المحكمة العليا في كاليفورنيا إدانة ريتشارد ألين ديفيس ، معتبرةً أن استثناء السلامة العامة ينطبق على الرغم من مرور 64 يومًا على اختفاء الفتاة التي عُثر عليها لاحقًا مقتولة. ^{[ 23 ]}
• وقد قضت المحكمة في قضية كولورادو ضد كونلي ، 479 الولايات المتحدة 157 (1986) ، بأن عبارة "معرفة وذكاء وطوعية" تعني فقط أن المشتبه بهم يبدو أنهم يفهمون ما يفعلونه بشكل معقول ولا يتم إجبارهم على توقيع التنازل؛ وقضت المحكمة بأنه لا علاقة للأمر بما إذا كان المشتبه به قد يكون بالفعل يعاني من ضعف إدراكي أو عقلي في ذلك الوقت.

أوضحت قضية الولايات المتحدة ضد غاريباي (1998) مسألةً هامةً تتعلق بنطاق حقوق ميراندا . كان المتهم خوسيه غاريباي بالكاد يتحدث الإنجليزية، وأظهر بوضوح عدم فهمه لها؛ بل إن "الضابط اعترف بأنه اضطر إلى إعادة صياغة الأسئلة عندما بدا المتهم مرتبكًا". ^{[ 24 ]} ونظرًا لانخفاض معدل ذكاء المتهم وضعف مهاراته في اللغة الإنجليزية، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية بأن قرار المحكمة الابتدائية بأن غاريباي قد "تنازل عن حقوقه بموجب حقوق ميراندا عن علم وإدراك" كان "خطأً واضحًا". وقد حققت المحكمة في تنازله واكتشفت أنه يفتقر إلى جميع العناصر التي كانت تبحث عنها: فهو لم يوقع على أي تنازل، ولم يتلقَّ تحذيراته إلا شفهيًا وباللغة الإنجليزية، ولم يُوفر له مترجم على الرغم من توفره. وبرأيٍ أكد على "شرط أن يتنازل المتهم عن حقوقه بموجب حقوق ميراندا عن علم وإدراك"، نقضت المحكمة إدانة غاريباي وأعادت قضيته إلى المحكمة الابتدائية. ^{[ 25 ]}

صمدت قضية ميراندا أمام طعن قوي في قضية ديكرسون ضد الولايات المتحدة ، 530 الولايات المتحدة 428 (2000) ، عندما تم اختبار صحة قرار الكونغرس بإلغاء ميراندا بموجب المادة 3501. وكانت المسألة المطروحة هي ما إذا كانت تحذيرات ميراندا مُلزمة دستوريًا بالفعل، أم أنها مجرد إجراءات تم سنها كسياسة قضائية. في قضية ديكرسون ، أيدت المحكمة، على لسان رئيس القضاة رينكويست ، قرار ميراندا بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين، وذكرت أن "التحذيرات أصبحت جزءًا من ثقافتنا الوطنية". وفي رأي مخالف، جادل القاضي سكاليا بأن تحذيرات ميراندا ليست مطلوبة دستوريًا. واستشهد بعدة قضايا تُظهر أن أغلبية المحكمة آنذاك، بمن فيهم هو والقضاة كينيدي وأوكونور وتوماس، بالإضافة إلى رينكويست (الذي كان قد أصدر للتو رأيًا مخالفًا)، "كانوا مُسجلين على أنهم يعتقدون أن انتهاك ميراندا ليس انتهاكًا للدستور". 

بمرور الوقت، بدأ المحققون في ابتكار أساليب تُراعي "نص" قانون ميراندا دون "روحه". ^{[ 26 ]} في قضية ميسوري ضد سيبرت ، 542 الولايات المتحدة 600 (2004) ، أوقفت المحكمة العليا إحدى أكثر الممارسات إثارةً للجدل. فقد كانت شرطة ميسوري تتعمد حجب تحذيرات ميراندا واستجواب المشتبه بهم حتى الحصول على اعترافات، ثم تقديم التحذيرات، والحصول على تنازلات، واستخلاص الاعترافات مرة أخرى. وكتب القاضي سوتر باسم الأغلبية: "لا يستطيع الاستراتيجيون المكرسون لتفريغ جوهر قانون ميراندا تحقيق ما قضت به ديكرسون من عجز الكونغرس عن تحقيقه بموجب القانون، وذلك من خلال التدريبات ." ^{[ 27 ]}

في قضية بيرغويس ضد تومبكينز (2010)، قضت المحكمة العليا بأن تصريح المشتبه به "الغامض أو المبهم"، أو حتى امتناعه عن الإدلاء بأي تصريح، لا يعني بالضرورة وجوب إنهاء الشرطة للاستجواب. ^{[ 28 ]} وقد جادل باحث واحد على الأقل بأن قضية تومبكينز قد أفرغت مبدأ ميراندا من مضمونه . ففي كتابه "الحق في التزام الصمت "، كتب تشارلز وايسلبرغ أن "الأغلبية في قضية تومبكينز رفضت الأسس الجوهرية لقاعدة ميراندا ضد أريزونا الوقائية، وأرست قاعدة جديدة لا تحمي حقوق المشتبه بهم".

لكن في قضية تومبكينز ، لم تتمكن ولاية ميشيغان ولا النائب العام من الاستشهاد بأي قرار قضائي خلصت فيه المحكمة إلى أن المشتبه به قد تنازل ضمنيًا عن حقه في الإدلاء بشهادته بعد استجواب مطول. وقد ثابر تومبكينز لما يقرب من ثلاث ساعات قبل أن يستسلم لمحققيه. وباعتباره قد توصل إلى تنازل بناءً على هذه الوقائع، فإن قضية تومبكينز تقدم لنا مبدأ التنازل الضمني بصورة متطرفة. ^{[ 29 ]}

في قضية فيغا ضد تيكوه (2022)، قضت المحكمة العليا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 بأنه لا يجوز مقاضاة ضباط الشرطة بموجب سبب قانوني محدد لعدم إبلاغهم بحقوقهم الدستورية (تحذير ميراندا)، معتبرةً أن ليس كل انتهاك لحقوق ميراندا يُعدّ حرمانًا من حق دستوري. ^{[ 30 ]} وفي رأي مخالف، رأى ثلاثة قضاة أن المحكمة قد أكدت مرارًا وتكرارًا أن قرار ميراندا يُرسي حقًا دستوريًا، وأنها كانت ستسمح بمثل هذه الدعاوى. ^{[ 30 ]} ووفقًا للمحللين، فإن حكم فيغا ضد تيكوه "يُسهّل على الشرطة انتزاع الاعترافات بالإكراه - من خلال الاستمرار في طرح الأسئلة حتى لو لم يرغب الشخص في الكلام" و"يُقوّض آلية رئيسية لتحفيز الشرطة على إبلاغ المتهم بحقوقه الدستورية (تحذير ميراندا) وضمان محاسبتها". ^{[ 31 ]}

لا يزال تأثير قاعدة ميراندا على إنفاذ القانون محل جدل. يعتقد العديد من فقهاء القانون أن الشرطة عدّلت ممارساتها استجابةً لقاعدة ميراندا ، وأن أحكامها لم تعرقل تحقيقاتها. ^{[ 32 ]} بينما يرى آخرون أن قاعدة ميراندا أدت إلى انخفاض معدل الإدانة، ^{[ 33 ]} مع احتمال انخفاض معدل الاعترافات بنسبة تتراوح بين أربعة وستة عشر بالمئة. ^{[ 34 ]} ويرى بعض الباحثين أن تحذيرات ميراندا قد خفضت من سرعة حل الشرطة للجرائم، ^{[ 35 ]} في حين يشكك آخرون في منهجيتها واستنتاجاتها. ^{[ 36 ]}