بند الجنسية

تُعدّ فقرة المواطنة الجملة الأولى من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة ، والذي تم اعتماده في 9 يوليو 1868، وتنص على ما يلي:

جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها.

وقد نقض هذا البند جزءًا من قرار قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، الذي أعلن أن الأمريكيين من أصل أفريقي لم يكونوا ولا يمكنهم أن يصبحوا مواطنين في الولايات المتحدة أو أن يتمتعوا بأي من امتيازات وحصانات المواطنة.

ذُكرت مفاهيم المواطنة على مستوى الولاية والمواطنة الوطنية في دستور الولايات المتحدة الأصلي الذي اعتُمد عام ١٧٨٩، لكن التفاصيل لم تكن واضحة. قبل الحرب الأهلية، كان بعض الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم فقط من يُعتبرون مواطنين في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها، وذلك وفقًا لقوانين الولايات والقوانين الفيدرالية وقرارات المحاكم المعمول بها.

منح قانون الحقوق المدنية لعام 1866 الجنسية الأمريكية لجميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة والذين "لا يخضعون لأي سلطة أجنبية، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضرائب". اقترح الكونغرس التاسع والثلاثون المبدأ الذي يقوم عليه بند الجنسية، وذلك بسبب المخاوف التي أُثيرت حول دستورية قانون الحقوق المدنية خلال مناقشات الكونغرس. ^{[ 1 ] [ 2 ]} سعى واضعو التعديل الرابع عشر إلى ترسيخ هذا المبدأ في الدستور لمنع إلغائه من قبل المحكمة العليا أو من قبل أي كونغرس لاحق. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

قبل اعتماد التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، كانت الولايات المتحدة قبل الحرب الأهلية تتبنى عمومًا مبدأ القانون العام المتعلق بالمواطنة بالولادة داخل البلاد. وقد وصف القاضي جوزيف ستوري هذه القاعدة في قضية إنجليس ضد أمناء ميناء سيلورز سناك :

القاعدة الشائعة في الكتب هي أن كل شخص يولد تحت سيادة حاكم ما هو رعية، والعكس صحيح، أن كل شخص يولد دون هذه السيادة هو أجنبي. عادةً ما يجتمع أمران لاكتساب الجنسية؛ أولهما، الولادة محليًا داخل أراضي الحاكم؛ وثانيهما، الولادة تحت حماية الحاكم وطاعته، أو بعبارة أخرى، تحت سيادته. أي يجب أن يولد الشخص في مكان يمتلك فيه الحاكم كامل سلطته ويمارسها، ويجب عليه أيضًا، عند ولادته، أن يستمد الحماية منه، وبالتالي يدين له بالطاعة أو الولاء بحكم الواقع. ^{[ 4 ]}

استثنى ستوري أبناء السفراء وأبناء جنود العدو المحتلين من المؤهلين للحصول على الجنسية بموجب القانون العام. ^{[ 5 ]} لكن القاعدة انطبقت أيضًا على الأشخاص المولودين من "أشخاص أحرار"، مستبعدةً بذلك أبناء العبيد. ^{[ 6 ]} كما استثنت القاعدة أبناء الأمريكيين الأصليين الذين يعيشون في قبائل، بحجة أنهم ولدوا تحت سيادة قبائلهم، وليسوا ضمن نطاق قانون الولايات المتحدة. ^{[ 7 ]}

بالنسبة لمن لا يندرجون ضمن الفئات المذكورة أعلاه، كان نطاق القاعدة واسعًا. فقد نصّت إحدى الرسائل التي تعود إلى ما قبل الحرب الأهلية، بقلم ويليام راول ، على ما يلي: "لذلك، فإن كل شخص يولد داخل الولايات المتحدة أو أراضيها أو مقاطعاتها، سواء كان والداه مواطنين أم أجانب، هو مواطن بالولادة بالمعنى الدستوري، ويحق له التمتع بجميع الحقوق والامتيازات المتعلقة بهذه الصفة." ^{[ 8 ]} وفي قضية لينش ضد كلارك في نيويورك عام 1844 ، قضت المحكمة بأن مبدأ القانون العام ينطبق في الولايات المتحدة، وحكمت بأن الطفل المولود في بلد زائر مؤقت هو مواطن بالولادة بموجب هذه القاعدة. ^{[ 9 ]}

قام المستشار جيمس كينت ، في تعليقاته على القانون الأمريكي ، بصياغة القاعدة بعبارات مشابهة لما سيصبح فيما بعد بند المواطنة في التعديل الرابع عشر: قال: "المواطنون الأصليون هم جميع الأشخاص المولودين داخل نطاق ولاية الولايات المتحدة"، بينما "الأجنبي"، على العكس من ذلك، "هو شخص مولود خارج نطاق ولاية الولايات المتحدة". ^{[ 10 ]}

كان التحدي الأكبر لقاعدة القانون العام المتعلقة بحق المواطنة بالولادة قبل الحرب الأهلية الأمريكية هو الهجمات على حقوق الأمريكيين من أصل أفريقي، وأشهرها قرار المحكمة العليا الأمريكية عام 1857 في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، حيث قضت المحكمة بأن الأمريكيين الأفارقة الأحرار، رغم ولادتهم في الولايات المتحدة، لا يمكن أن يكونوا مواطنين. ^{[ 11 ]} استند القضاة المعارضون إلى قاعدة القانون العام المتعلقة بالمواطنة للطعن في قرار الأغلبية. قال القاضي جون ماكلين ، في رأيه المخالف، عن دريد سكوت نفسه: "بما أنه وُلد بموجب دستورنا وقوانيننا، فلا يُشترط عليه التجنس، كما هو الحال بالنسبة لمن وُلد في الخارج، ليصبح مواطنًا." ^{[ 12 ]} وذكر القاضي بنجامين كورتيس ، في رأيه المخالف، أن "من مبادئ القانون العام، المعترف بها في الدستور نفسه، أن الولادة على أرض بلد ما تُنشئ واجبات المواطنة وتمنح حقوقها." ^{[ 13 ]}

خلال الحرب الأهلية الأمريكية ، وجه المدعي العام إدوارد بيتس رسالة رأي إلى وزير الخزانة سالمون بي تشيس ، مؤكداً مبدأ المواطنة بالولادة بموجب القانون العام، ومشيداً بفائدته في قضية المساواة العرقية:

على حد علمي، يا معالي الوزير، ليس لنا أنا وأنت أي حق آخر في المواطنة التي نتمتع بها سوى "محض الصدفة" - أي أننا وُلدنا في الولايات المتحدة. ودستورنا، عند حديثه عن المواطنين بالولادة، لا يستخدم أي عبارات إيجابية لتأكيد ذلك، بل يُقرّ ويؤكد المبدأ العالمي المشترك بين جميع الأمم، والقديم قدم المجتمع السياسي، وهو أن الأشخاص المولودين في بلد ما يُشكّلون الأمة، وأنهم، كأفراد، أعضاء طبيعيون في الكيان السياسي. إذا كان هذا مبدأً صحيحًا، ولا أشك في ذلك، فإنه يترتب عليه أن كل شخص وُلد في البلاد هو، لحظة ولادته، مواطنٌ من حيث المبدأ؛ ومن يُنكر ذلك عليه أن يتحمل عبء إثبات حرمانٍ كبيرٍ من الحقوق المدنية يكفي لتجاوز حق "المواطنة بالولادة" كما أقره الدستور بأبسط وأشمل العبارات، ودون أي إشارة إلى العرق أو اللون، أو أي ظرف طارئ آخر. ^{[ 14 ]}

بعد الحرب الأهلية، سعى الكونغرس الأمريكي إلى منح الجنسية للعبيد المحررين ، وإلغاء قرار قضية دريد سكوت . وكان أول إجراء اتخذه هو قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، الذي نص على ما يلي: "...  يُعلن بموجب هذا أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة، وغير الخاضعين لأي سلطة أجنبية، باستثناء الهنود غير الخاضعين للضرائب، مواطنون أمريكيون." وعند تقديمه لبند الجنسية في القانون، صرّح النائب جيمس ف. ويلسون من ولاية أيوا بأنه "مجرد توضيح لما ينص عليه القانون حاليًا"، واستعرض بإسهاب تاريخ القانون العام المتعلق بحق المواطنة بالولادة. ^{[ 15 ]} وأكد النائب جون بينغهام من ولاية أوهايو أن البند "مجرد توضيح لما هو مكتوب في الدستور"، مع الإشارة تحديدًا إلى شرط "المواطن بالولادة" لشغل منصب الرئيس. ^{[ 16 ]}

تمت صياغة بند المواطنة في التعديل الرابع عشر استجابةً لمخاوف السيناتور بنجامين ويد من أنه على الرغم من أن مسألة المواطنة "حُسمت بموجب قانون الحقوق المدنية، بل وحُسمت قبل ذلك"، إلا أن هناك خطرًا من "وقوع الحكومة في أيدي من يعارضون الآراء التي يتبناها بعضنا". ^{[ 17 ]} ولذلك كان من واجب الكونغرس "تعزيز [ضمان المواطنة] وجعله قويًا وواضحًا للغاية". ^{[ 18 ]}

ينص البند 1، القسم 1، من التعديل الرابع عشر على ما يلي:

جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها.

يشير مصطلح "التجنيس" في بند الجنسية إلى العملية التي يتم بموجبها منح المهاجرين الجنسية الأمريكية . ويملك الكونغرس سلطة فيما يتعلق بالتجنيس بموجب بند التجنيس في المادة الأولى، القسم 8، البند 4 من الدستور. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

تم تقديم نص بند المواطنة لأول مرة في مجلس الشيوخ كتعديل على القسم 1 من القرار المشترك الذي أقره مجلس النواب .

توجد تفسيرات متباينة للنية الأصلية للكونغرس، استنادًا إلى التصريحات التي أدلي بها خلال مناقشة الكونغرس للتعديل. ^{[ 24 ]} في حين أن بند المواطنة كان يهدف إلى تعريف المواطنين على النحو المحدد في قانون الحقوق المدنية ، ^{[ 3 ] [ 25 ]} الذي نوقش وأقر في نفس دورة الكونغرس قبل بضعة أشهر فقط، فقد صاغه كاتب البند، السيناتور جاكوب إم. هوارد من ميشيغان، بشكل مختلف قليلاً. وعلى وجه الخصوص، تم دمج الاستثناءين من شرط الجنسية بالولادة لكل من ولد في الولايات المتحدة، واللذين وردا في القانون، وهما شرطا "عدم الخضوع لأي قوة أجنبية" و"عدم كونهم من الهنود غير الخاضعين للضرائب"، في شرط واحد هو "الخضوع لولاية" الولايات المتحدة. وبينما اعتقد هوارد وآخرون، مثل رئيس لجنة القضاء في مجلس الشيوخ ليمان ترامبول من إلينوي، مؤلف قانون الحقوق المدنية، أن الصياغتين متكافئتان، عارض آخرون، مثل السيناتور جيمس ر. دوليتل من ويسكونسن، هذا الرأي، ودفعوا باتجاه صياغة بديلة. ^{[ 26 ]}

أوضح هوارد، عند تقديمه الإضافة إلى التعديل، أنها "قانون ساري المفعول بالفعل" وأنها تستثني فقط "الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة من الأجانب، أو المنتمين إلى عائلات السفراء أو وزراء الخارجية". ^{[ 27 ]} واتفق آخرون أيضًا على استثناء أبناء السفراء ووزراء الخارجية. ^{[ 28 ] [ 29 ]} أما فيما يتعلق بالأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأبوين غير مواطنين أمريكيين (وليسوا دبلوماسيين أجانب)، فقد ناقش ثلاثة أعضاء في مجلس الشيوخ، بمن فيهم ترامبول، بالإضافة إلى الرئيس أندرو جونسون ، كيف يمكن لقانون الحقوق المدنية وبند الجنسية أن يمنحاهم الجنسية عند الولادة، ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} وصرح ترامبول قائلاً: "ماذا نعني نحن [اللجنة التي قدمت تقريرًا عن البند] بعبارة "خاضع لولاية الولايات المتحدة"؟ إنها تعني عدم الولاء لأي جهة أخرى. هذا هو المقصود." ^{[ 33 ]} علّق السيناتور ريفيردي جونسون من ولاية ماريلاند قائلاً إن عبارة " خاضع لاختصاصها" في التعديل المقترح تعني بلا شك نفس معنى "غير خاضع لأي سلطة أجنبية"، ^{[ 34 ]} وأكد ترامبول أن هذا كان صحيحًا بالفعل قبل إقرار قانون الحقوق المدنية، لكن السيناتور إدغار كوان من ولاية بنسلفانيا خالفه الرأي، بحجة أن هذا ينطبق فقط على أبناء المهاجرين الأوروبيين. ^{[ 30 ]} أعرب السيناتور جون كونيس من ولاية كاليفورنيا عن دعمه للتعديل الذي يمنح أساسًا دستوريًا لحق المواطنة بالولادة لجميع الأطفال المولودين في الولايات المتحدة من أي أبوين (بما في ذلك المقيمين الصينيين غير الحاملين للجنسية الذين لا ينوون الإقامة الدائمة في الولايات المتحدة)، على الرغم من أنه (وغيره) اعتقدوا أن هذا الحق مكفول بالفعل بموجب القانون، ^{[ 35 ]} بينما عارض كوان التعديل (والقانون)، بحجة أنه سيؤدي إلى نتيجة غير مرغوب فيها تتمثل في منح الجنسية لأبناء المهاجرين الصينيين والغجر . ^{[ 36 ]}

تركز معظم النقاش حول هذا الجزء من التعديل على ما إذا كانت صياغة قانون الحقوق المدنية أو اقتراح هوارد تستبعد الهنود المقيمين في المحميات والأراضي الأمريكية من الحصول على الجنسية بشكل أكثر فعالية. أكد دوليتل، ووافقه على ذلك السيناتوران جونسون من ماريلاند وتوماس أ. هندريكس من إنديانا، أن جميع الهنود يخضعون لسلطة الولايات المتحدة، وبالتالي فإن عبارة "الهنود غير الخاضعين للضرائب" ستكون أفضل، ^{[ 37 ]} لكن ترامبول وهوارد اعترضا على ذلك، بحجة أن حكومة الولايات المتحدة لا تملك سلطة كاملة على القبائل الهندية، التي تحكم نفسها بنفسها وتبرم معاهدات مع الولايات المتحدة. ^{[ 33 ] [ 38 ]} وفيما يتعلق بموضوع جنسية الهنود، قال ترامبول: "إننا لا نفكر في منح الجنسية إلا للأشخاص الذين يقعون بالكامل ضمن نطاق سلطتنا، والذين يخضعون لقوانيننا". ^{[ 33 ]} علاوة على ذلك، اعترضوا على عبارة "الهنود غير خاضعين للضرائب" على أساس أنها قد تُفسَّر على أنها تجعل الجنسية مرتبطة بالثروة، وأنها ستسمح للولايات بالتلاعب بمن هو مواطن في ولايتها من خلال السياسة الضريبية. ^{[ 39 ]}

في عام 2006، كتب غودوين ليو ، الذي كان آنذاك أستاذاً مساعداً في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في بيركلي ( بولت هول) ، وأصبح لاحقاً قاضياً مشاركاً في المحكمة العليا لولاية كاليفورنيا ، أنه على الرغم من أن التاريخ التشريعي لبند المواطنة "محدود نوعاً ما"، إلا أن دوره المحوري واضح في السياق التاريخي لفترة ما بعد الحرب الأهلية. ^{[ 40 ]} وتجادل إليزابيث ويدرا، كبيرة مستشاري مركز المساءلة الدستورية (وهو مركز أبحاث تقدمي ^{[ 41 ]} )، بأن مؤيدي ومعارضي بند المواطنة في عام 1866 اتفقوا على أنه سيمنح المواطنة تلقائياً لجميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة (باستثناء أبناء الوزراء الأجانب والجيوش الغازية) ^{[ 42 ]} ، وهو تفسير تبناه آنذاك جيمس سي . هو، المدعي العام لولاية تكساس . ^{[ 43 ]} يتبنى ريتشارد أينز، عميد كلية الحقوق بجامعة أكرون ، وجهة نظر مختلفة، إذ يقترح أن بند المواطنة كان له "عواقب لم يقصدها واضعو الدستور". ^{[ 44 ]}

تم تفسير بند الجنسية على أنه يمنح الأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية، باستثناءات قليلة جدًا، جنسية أمريكية. هذا النوع من الضمان - المسمى قانونًا "حق الأرض" ( jus soli ) - غير موجود في معظم دول أوروبا وآسيا والشرق الأوسط، على الرغم من أنه جزء من القانون العام الإنجليزي ^{[ 45 ]} وشائع في الأمريكتين. أما حق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين في الخارج لأبوين أمريكيين ( jus sanguinis أو "حق الدم")، فيُحدد بشكل منفصل في القانون الفيدرالي .

نُظر في شرط "الاختصاص القضائي" في قضيتين أمام المحكمة العليا. ففي قضية إلك ضد ويلكنز ، 112 الولايات المتحدة 94 (1884) ، قضت المحكمة بأن قبائل السكان الأصليين تمثل قوى سياسية مستقلة لا تدين بالولاء للولايات المتحدة، وأن شعوبها تخضع لاختصاص قضائي خاص للولايات المتحدة. وقضت بأن الشخص الأصلي المولود مواطنًا في أمة قبلية معترف بها لا يُعتبر مواطنًا أمريكيًا بالولادة، ولا يصبح كذلك بمجرد مغادرته قبيلته طواعيةً واستقراره بين البيض. وأوضح ملخص القرار أن الشخص الأصلي "الذي لم يحصل على التجنس، أو لم تُفرض عليه ضرائب، أو لم يُعترف به كمواطن من قبل الولايات المتحدة أو من قبل الولاية، لا يُعتبر مواطنًا أمريكيًا بالمعنى المقصود في القسم الأول من التعديل الرابع عشر للدستور". ^{[ 46 ]} في عام 1870، أعربت لجنة الشؤون القضائية في مجلس الشيوخ عن هذا الرأي أيضًا، قائلةً: "لا يؤثر التعديل الرابع عشر للدستور بأي شكل من الأشكال على وضع القبائل الهندية داخل حدود الولايات المتحدة". ^{[ 47 ]} كان حوالي 8% من السكان الأصليين في ذلك الوقت مؤهلين للحصول على الجنسية الأمريكية لأنهم كانوا يدفعون الضرائب، ^{[ 47 ]} بينما حصل آخرون على الجنسية من خلال الخدمة في الجيش، أو الزواج من البيض، أو قبول تخصيصات الأراضي، ^{[ 48 ]} مثل تلك الممنوحة بموجب قانون داوز . ^{[ 47 ]} لذلك، لم يحصل الأطفال المولودون لهذه القبائل الأمريكية الأصلية تلقائيًا على الجنسية بموجب التعديل الرابع عشر إذا تركوا قبيلتهم طواعيةً. ^{[ 49 ]} كانت القبائل الأصلية التي تدفع الضرائب معفاة من هذا الحكم؛ إذ كان أفرادها مواطنين بالفعل بموجب قانون سابق صادر عن الكونغرس، وأصبح جميع السكان الأصليين غير المواطنين مواطنين لاحقًا بموجب قانون الجنسية الهندية لعام 1924 .

من جهة أخرى، في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك ، ^{[ 3 ]} قضت المحكمة العليا بأنه بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، يُعتبر أي طفل يولد في الولايات المتحدة مواطنًا أمريكيًا منذ ولادته، باستثناء الأطفال المولودين لأحد الوالدين أو كليهما ممن يتمتعون بالحصانة الدبلوماسية، لأن هذا الوالد لا يخضع للقانون الأمريكي. وبشكل أوسع، وصفت المحكمة عبارة " جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية هم مواطنون أمريكيون " بأنها "العبارات الواضحة والشاملة للدستور"، وقضت بأن جنسية وونغ الأمريكية قد اكتسبها بالولادة ولم يفقدها أو ينتزعها منه أي شيء حدث منذ ولادته. ^{[ 50 ]}

أشار تقرير صادر عن دائرة أبحاث الكونغرس عام 2010 إلى أنه على الرغم من إمكانية القول بأن الكونغرس لا يملك سلطة تعريف عبارة "خاضع للاختصاص القضائي" وشروط الجنسية بطريقة تخالف فهم المحكمة العليا للتعديل الرابع عشر كما ورد في قضيتي وونغ كيم آرك وإلك ، إلا أنه نظرًا لأن الكونغرس يملك سلطة واسعة لإصدار التشريعات اللازمة والمناسبة لتنظيم التجنيس بموجب المادة الأولى، القسم 8، البندين 4 و18 من الدستور، فإنه من الممكن القول بأن الكونغرس يملك سلطة تعريف عبارة "خاضع للاختصاص القضائي" لغرض تنظيم الهجرة. ^{[ 51 ]}

استكشف المؤرخ إريك فونر مسألة المواطنة بالولادة، ويجادل بأن "المواطنة بالولادة تُعد مثالاً على فكرة الاستثنائية الأمريكية التي أُسيء استخدامها كثيراً... فالمواطنة بالولادة تجعل الولايات المتحدة (إلى جانب كندا) فريدة من نوعها في العالم المتقدم. ولا تعترف أي دولة أوروبية بهذا المبدأ." ^{[ 52 ]}

عند توليه منصبه لولاية ثانية في 20 يناير 2025، أصدر الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الأمر التنفيذي رقم 14160 بعنوان "حماية معنى وقيمة المواطنة الأمريكية"، والذي يهدف إلى إنهاء حق المواطنة بالولادة في الحالات التي لا يكون فيها أي من الوالدين مواطنًا أمريكيًا أو مقيمًا دائمًا قانونيًا في الولايات المتحدة. ^{[ 53 ] [ 54 ]} وفي اليوم نفسه، رفع دعاة الحقوق المدنية والمهاجرون، إلى جانب المدعين العامين في الولايات، دعوى قضائية ضده بشأن هذا الأمر التنفيذي، زاعمين أنه غير دستوري. ^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]} وفي 23 يناير 2025، أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جون كوغنور أمرًا تقييديًا مؤقتًا يمنع تنفيذ الأمر التنفيذي، ووصفه بأنه "غير دستوري بشكل صارخ". ^{[ 58 ] [ 59 ]} وقد طُعن في الأمر التنفيذي أمام المحكمة، وألغته المحكمة العليا في 30 يونيو 2026 في قضية ترامب ضد باربرا . ^{[ 60 ]}

لا ينص التعديل الرابع عشر على أي إجراء لإلغاء الجنسية الأمريكية. وقد قضت المحكمة العليا في قضية أفرويم ضد راسك بأن فقدان الجنسية الأمريكية بموجب التعديل الرابع عشر لا يكون ممكناً إلا في الظروف التالية: ^{[ 61 ]}

• الاحتيال في عملية التجنيس . من الناحية الفنية، هذا ليس فقدانًا للجنسية، بل هو إبطال للتجنيس المزعوم وإعلان أن المهاجر لم يكن مواطنًا أمريكيًا قط.
• التخلي الطوعي عن الجنسية . يمكن تحقيق ذلك إما من خلال إجراءات التنازل التي وضعتها وزارة الخارجية الأمريكية ، أو من خلال أفعال أخرى ( مثل الخيانة العظمى ) تُظهر نية التخلي عن الجنسية الأمريكية. ^{[ 62 ]} يجب أن يكون هذا التخلي مصحوبًا بنية إنهاء الجنسية الأمريكية. ^{[ 63 ]}

بالنسبة لجنسية الدم الأمريكية، أي جنسية الأطفال المولودين في الخارج لأبوين مواطنين أمريكيين، والتي يتم تحديدها فقط بموجب قانون الكونغرس وليس دستور الولايات المتحدة (بما في ذلك تعديلاته)، فإن هذه القيود لا تنطبق (على سبيل المثال، انظر Rogers v. Bellei ، 401 US 815 (1971)).

في قضية ساينز ضد رو ، قضت المحكمة العليا بأن هذا البند يحمي جانبًا من جوانب الحق في السفر . ^{[ 64 ]} وعلى وجه التحديد، قالت محكمة ساينز إن بند الجنسية يحمي حق المواطن في إعادة التوطين في ولايات أخرى وأن يُعامل على قدم المساواة:

تنصّ فقرة المواطنة في التعديل الرابع عشر صراحةً على مساواة المواطنة بالإقامة: "لا تنصّ هذه الفقرة، ولا تسمح، بدرجات متفاوتة من المواطنة بناءً على مدة الإقامة". (زوبل ، 457 الولايات المتحدة، ص 69). ومن الواضح أيضاً أن هذه الفقرة لا تسمح بتصنيف المواطنين إلى 45 فئة فرعية بناءً على مكان إقامتهم السابق. ... إن الحماية التي توفرها فقرة المواطنة في ذلك التعديل للمواطن تُعدّ قيداً على سلطات الحكومة الفيدرالية والولايات على حدّ سواء.

كما أشارت محكمة ساينز إلى رأي الأغلبية في قضايا المسلخ ، والذي نص على أن "مواطن الولايات المتحدة يمكنه، بمحض إرادته، أن يصبح مواطناً في أي ولاية من ولايات الاتحاد من خلال الإقامة الفعلية فيها، مع نفس الحقوق التي يتمتع بها مواطنو تلك الولاية الآخرون". ^{[ 65 ]}

يُعرّف قاموس أكسفورد الإنجليزي (OED) مصطلح "المواطن المولود طبيعيًا" بأنه الشخص الذي يصبح مواطنًا عند ولادته (على عكس من يصبح كذلك لاحقًا). ويشير إلى أن هذا التعريف يعود إلى القرن السادس عشر. ويستشهد القاموس بقانون صدر عام 1695 (القانون 7 و8، الوصية 3 (1696) 478) ينص على: "المواطن المولود طبيعيًا في هذه المملكة... الذي يرغب في الانضمام وتسجيل نفسه لخدمة جلالته". كما يقتبس القاموس من توماس جيفرسون عام 1776 (في أوراق جيفرسون العامة 344).

"جميع الأشخاص الذين ... يقترحون الإقامة ... والذين يوقعون على القوانين الأساسية، يعتبرون مقيمين ويحق لهم التمتع بجميع حقوق الأشخاص المولودين في البلاد."

يُعرّف قاموس بلاكس القانوني المواطن بالولادة بأنه "الشخص المولود ضمن نطاق ولاية حكومة وطنية". ^{[ 66 ]} ويُعرّف قاموس ويبستر الدولي المولود بالولادة بأنه "على وجه الخصوص: من يتمتع بالوضع القانوني للمواطن أو الرعية". ^{[ 67 ]}

ينص القسم الأول من المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة على أن يكون المرشح لمنصب رئيس الولايات المتحدة "مواطنًا بالولادة". وفقًا لإصدار سابق من دليل الشؤون الخارجية لوزارة الخارجية الأمريكية :

"إن كون شخص ما مواطناً بالولادة وفقاً لقانون ما لا يعني بالضرورة أنه مواطن لأغراض دستورية." ^{[ 68 ]}

أشار رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي هوراس غراي في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك إلى ما يلي:

لا يحدد الدستور في أي مكان معنى هذه الكلمات ["مواطن" و"مواطن بالولادة"]، سواء عن طريق الإدراج أو الاستبعاد، إلا بقدر ما يتم ذلك من خلال الإعلان الإيجابي بأن "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة". ^{[ 3 ]}

كانت هذه الملاحظة التي أدلى بها غراي بشأن مصطلح "المواطن بالولادة" مجرد رأي جانبي ، حيث لم تتضمن القضية أي جدل حول أهلية الترشح للرئاسة. ^{[ 69 ]}

• هو، جيمس سي (10 مارس 2007). "هل يستطيع الكونغرس إلغاء حق المواطنة بالولادة؟" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز .
• إيستمان، جون. "من الإقطاع إلى الموافقة: إعادة التفكير في المواطنة بالولادة" ^{[غير لائق]} ، مؤسسة التراث، مذكرة قانونية رقم 18 (2006-03-30).