التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 8 صور
الموسوعة الحرة

هذه المقالة جزء من سلسلة حول
دستور
الولايات المتحدة
المقدمة والمقالات
التعديلات على الدستور
التعديلات غير المصدق عليها :
تاريخ
النص الكامل
  • المقدمة والمواد من الأولى إلى السابعة
  • التعديلات I-X
  • التعديلات الحادية عشر والسابعة والعشرون
  • التعديلات غير المصدق عليها
  • flag بوابة الولايات المتحدة
  • icon بوابة القانون
  • icon بوابة السياسة
  • ف
  • ت
  • هـ
صورة لإعلان الحقوق الإنجليزي لعام 1689 الذي ينص على "أنه لا ينبغي فرض كفالة مفرطة، ولا فرض غرامات مفرطة، ولا فرض عقوبات قاسية وغير عادية"
الجزء ذو الصلة من وثيقة الحقوق الإنجليزية، ديسمبر 1689
وثيقة الحقوق في الأرشيف الوطني

يحمي التعديل الثامن (التعديل الثامن) لدستور الولايات المتحدة من فرض الكفالة المفرطة أو الغرامات المفرطة أو العقوبات القاسية وغير العادية . تم اعتماد هذا التعديل في 15 ديسمبر 1791، جنبًا إلى جنب مع بقية قانون الحقوق للولايات المتحدة . [1] يعمل التعديل كقيد على حكومة الولاية أو الحكومة الفيدرالية لفرض عقوبات قاسية بشكل غير ملائم على المتهمين الجنائيين قبل وبعد الإدانة. ينطبق هذا القيد بالتساوي على ثمن الحصول على الإفراج قبل المحاكمة والعقوبة على الجريمة بعد الإدانة. [2] نشأت العبارات في هذا التعديل في قانون الحقوق الإنجليزي لعام 1689 .

أدى الحظر المفروض على العقوبات القاسية وغير العادية إلى دفع المحاكم إلى الحكم بأن الدستور يحظر تمامًا بعض أنواع العقوبة، مثل السحب والتقطيع . بموجب بند العقوبة القاسية وغير العادية، ألغت المحكمة العليا تطبيق عقوبة الإعدام في بعض الحالات، لكن عقوبة الإعدام لا تزال مسموح بها في بعض الحالات حيث يُدان المتهم بارتكاب جريمة قتل .

وقد قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة يحظر الغرامات "المفرطة بشكل صارخ بحيث تصل إلى حد الحرمان من الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". وقد ألغت المحكمة غرامة باعتبارها مفرطة لأول مرة في قضية الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان (1998). وبموجب بند الكفالة المفرطة، قضت المحكمة العليا بأن الحكومة الفيدرالية لا يمكنها تحديد الكفالة "بمبلغ أعلى مما يتم حسابه بشكل معقول" لضمان حضور المتهم في المحاكمة. وقد قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة وبند العقوبات القاسية وغير العادية ينطبقان على الولايات ، ولكنها لم تفعل ذلك فيما يتعلق ببند الكفالة المفرطة.

نص

لا يجوز فرض كفالة باهظة ، ولا فرض غرامات باهظة، ولا فرض عقوبات قاسية وغير عادية . [3]

النسخة المكتوبة بخط اليد من مشروع قانون الحقوق المقترح، عام 1789، تم اقتصاصها لإظهار النص الذي سيتم التصديق عليه لاحقًا باعتباره التعديل الثامن

الخلفية والجوانب العامة

خلفية

تم اعتماد التعديل الثامن كجزء من وثيقة الحقوق في عام 1791. وهو مطابق تقريبًا لبند في وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 ، حيث أعلن البرلمان ، "كما فعل أسلافهم في حالات مماثلة عادةً  ... أنه لا ينبغي طلب الكفالة المفرطة، ولا فرض غرامات مفرطة، ولا فرض عقوبات قاسية وغير عادية". [4]

كان هذا الحكم مستوحى إلى حد كبير من قضية تيتوس أوتس في إنجلترا، والذي حوكم بعد تولي الملك جيمس الثاني العرش في عام 1685، بتهمة الحنث باليمين عدة مرات مما أدى إلى إعدام العديد من الأشخاص الذين اتهمهم أوتس ظلماً. وحُكم على أوتس بالسجن، بما في ذلك محنة سنوية تتمثل في إخراجه للتشهير به لمدة يومين بالإضافة إلى يوم واحد من الجلد وهو مقيد بعربة متحركة. أصبحت قضية أوتس في نهاية المطاف موضوعًا لقانون التعديل الثامن للمحكمة العليا الأمريكية . [5] تضمنت عقوبة أوتس عقوبات عادية تم فرضها بشكل جماعي بطريقة همجية ومفرطة وغريبة. [6] قد يكون السبب وراء عدم السماح للقضاة في قضية الحنث باليمين التي رفعها أوتس بفرض عقوبة الإعدام (على عكس قضايا أولئك الذين اتهمهم أوتس زوراً) هو أن مثل هذه العقوبة كانت لتمنع حتى الشهود الصادقين من الإدلاء بشهادتهم في قضايا لاحقة. [7]

وافق البرلمان على إعلان إنجلترا ضد "العقوبات القاسية وغير العادية" في فبراير 1689، وتم قراءته على الملك ويليام الثالث وزوجته الملكة ماري الثانية باعتباره إعلان الحقوق في اليوم التالي. [8] ثم أوضح أعضاء البرلمان في أغسطس 1689 أن "مجلس العموم كان لديه اعتبار خاص  ... عندما تم إصدار هذا الإعلان لأول مرة" للعقوبات مثل تلك التي فرضتها محكمة الملك ضد تيتوس أوتس. [8] ثم سن البرلمان قانون الحقوق الإنجليزي كقانون في ديسمبر 1689. [8] وصف أعضاء البرلمان العقوبة في قضية أوتس بأنها ليست "بربرية" و"لاإنسانية" فحسب، بل وأيضًا "مبالغ فيها" و"مفرطة". [9]

هناك بعض الخلافات العلمية حول من كان المقصود من هذا البند تقييده. [10] في إنجلترا، ربما كان بند "العقوبات القاسية وغير العادية" قيدًا على تقدير القضاة، مما يتطلب منهم الالتزام بالسوابق القضائية. وفقًا لأطروحة عظيمة من ستينيات القرن الثامن عشر بقلم ويليام بلاكستون بعنوان تعليقات على قوانين إنجلترا :

[مهما بدت سلطة المحكمة غير محدودة، فهي بعيدة كل البعد عن كونها تعسفية تمامًا؛ لكن تقديرها منظم بالقانون. فقد نص قانون الحقوق بشكل خاص على أنه لا ينبغي فرض غرامات مفرطة، ولا فرض عقوبات قاسية وغير عادية: (وهو ما يعود إلى بعض الإجراءات غير المسبوقة في محكمة الملك، في عهد الملك جيمس الثاني)  ... [11]

اعتمدت فرجينيا هذا البند من وثيقة الحقوق الإنجليزية في إعلان فرجينيا للحقوق لعام 1776، وأوصت اتفاقية فرجينيا التي صدقت على دستور الولايات المتحدة في عام 1788 بإدراج هذه اللغة أيضًا في الدستور. [12] أراد سكان فرجينيا مثل جورج ماسون وباتريك هنري ضمان تطبيق هذا القيد أيضًا كقيد على الكونجرس. حذر ماسون من أنه بخلاف ذلك، قد "يفرض الكونجرس عقوبات غير عادية وشديدة". [13] أكد هنري أنه لا ينبغي السماح للكونجرس بالانحراف عن السابقة:

"ما الذي ميز أسلافنا؟ أنهم لم يقبلوا التعذيب أو العقوبة القاسية والوحشية. ولكن الكونجرس قد يقدم ممارسة القانون المدني، بدلاً من القانون العام. قد يقدمون ممارسة فرنسا وإسبانيا وألمانيا - التعذيب، لانتزاع الاعتراف بالجريمة. سيقولون إنهم قد يستقون الأمثلة من تلك البلدان كما يفعلون من بريطانيا العظمى، وسيخبرونك أن هناك ضرورة كبيرة لتعزيز ذراع الحكومة، بحيث يجب أن يكون لديهم عدالة جنائية، وابتزاز الاعتراف بالتعذيب، من أجل العقاب بقسوة لا هوادة فيها. عندها سنكون ضائعين ومدمرين. [14]

في النهاية، انتصر هنري وماسون، وتم اعتماد التعديل الثامن. قام جيمس ماديسون بتغيير "ينبغي" إلى "يجب"، عندما اقترح التعديل على الكونجرس في عام 1789. [12]

الجوانب العامة

في قضية كوكير ضد جورجيا (1977) [15] تقرر أن "أحكام التعديل الثامن لا ينبغي أن تكون، أو تبدو وكأنها، مجرد آراء ذاتية لقضاة فرديين؛ بل ينبغي أن يكون الحكم مستنيرًا بعوامل موضوعية إلى أقصى حد ممكن". [16] في قضية تيمبس ضد إنديانا (2019) [17]، ذكرت المحكمة العليا أن بند الكفالة المفرطة وبند الغرامات المفرطة وبند العقوبة القاسية وغير العادية تشكل معًا درعًا ضد الانتهاكات الناجمة عن سلطة الحكومة العقابية أو الجنائية . [18]

الكفالة المفرطة

في إنجلترا، كان عمدة الشرطة هم من يقررون في الأصل ما إذا كان ينبغي منح الكفالة للمشتبه بهم في الجرائم. ولأنهم كانوا يميلون إلى إساءة استخدام سلطتهم، فقد أقر البرلمان قانونًا في عام 1275 يحدد الجرائم التي يمكن الكفالة عنها والجرائم التي لا يمكن الكفالة عنها. وكثيرًا ما كان قضاة الملك يقوضون أحكام القانون. فقد قضت المحكمة بأنه يجوز احتجاز شخص دون كفالة بناءً على أمر الملك. وفي نهاية المطاف، زعمت عريضة الحقوق لعام 1628 أن الملك لم يكن لديه مثل هذه السلطة. وفي وقت لاحق، تم استغلال الثغرات الفنية في القانون لإبقاء المتهمين مسجونين دون كفالة حتى في حالة إمكانية الكفالة عن الجرائم؛ وقد تم إغلاق مثل هذه الثغرات في الغالب بموجب قانون المثول أمام القضاء لعام 1679. وبعد ذلك، أُجبر القضاة على تحديد الكفالة، لكنهم غالبًا ما كانوا يطلبون مبالغ غير عملية. وأخيرًا، نص قانون الحقوق الإنجليزي (1689) على أنه "لا ينبغي طلب الكفالة المفرطة".

ومع ذلك، لم يحدد قانون الحقوق الإنجليزي التمييز بين الجرائم التي يمكن الإفراج عنها بكفالة والجرائم التي لا يمكن الإفراج عنها بكفالة. وبالتالي، تم تفسير التعديل الثامن على أنه يعني أنه يمكن رفض الإفراج بكفالة إذا كانت التهم خطيرة بدرجة كافية.

كما سمحت المحكمة العليا بالاحتجاز "الوقائي" دون كفالة. ففي قضية الولايات المتحدة ضد ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة 739 (1987)، قضت المحكمة العليا بأن القيد الوحيد الذي يفرضه بند الكفالة المفرطة هو أن "شروط الإفراج أو الاحتجاز التي اقترحتها الحكومة لا تكون "مفرطة" في ضوء الشر المتصور". وفي قضية ستاك ضد بويل ، 342 الولايات المتحدة 1 (1951)، [19] أعلنت المحكمة العليا أن مبلغ الكفالة "مفرط" بموجب التعديل الثامن إذا كان "رقمًا أعلى مما يُحسب بشكل معقول" لضمان حضور المتهم في المحاكمة. [20] [21]

إن حالة دمج بند الكفالة المفرطة غير واضحة. ففي قضية شيلب ضد كوبيل ، 404 US 357 (1971)، ذكرت المحكمة في أقوالها : "إن الكفالة، بطبيعة الحال، أساسية لنظامنا القانوني، وقد افترض أن حظر التعديل الثامن للكفالة المفرطة ينطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر". وفي قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010)، تم تضمين الحق ضد الكفالة المفرطة في حاشية تسرد الحقوق المدمجة. [22]

غرامات مبالغ فيها

شركة ووترز بيرس للنفط ضد تكساس

في قضية شركة ووترز بيرس للنفط ضد تكساس ، 212 الولايات المتحدة 86 (1909)، قضت المحكمة العليا بأن الغرامات المفرطة هي تلك التي "مفرطة بشكل صارخ بحيث تصل إلى حد الحرمان من الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ". وكتبت المحكمة في مقررها:

إن تحديد العقوبة على الجريمة والعقوبات على الأفعال غير القانونية من اختصاص شرطة الولاية ، ولا يجوز لهذه المحكمة التدخل في تشريعات الولاية في تحديد الغرامات، أو الإجراءات القضائية في فرضها، ما لم تكن مفرطة بشكل صارخ بحيث تصل إلى الحرمان من الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. عندما يحدد قانون مكافحة الاحتكار في الولاية عقوبات بمبلغ 5000 دولار في اليوم، وبعد صدور الحكم بالإدانة لأكثر من 300 يوم، تم تغريم شركة المدعى عليها بأكثر من 1.600.000 دولار، لن تقرر هذه المحكمة أن الغرامة مفرطة إلى الحد الذي يصل إلى الحرمان من الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة حيث يبدو أن العمل كان واسع النطاق ومربحًا خلال فترة الانتهاك وأن الشركة لديها أصول تزيد عن 40.000.000 دولار وأعلنت عن أرباح تصل إلى عدة مئات في المائة

وأضافت المحكمة في رأيها:

[لقد] زعمت المحكمة أن الغرامات المفروضة مفرطة إلى الحد الذي يجعلها تشكل مصادرة لممتلكات المدعى عليه دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. ولم يزعم أحد في هذا الصدد أن الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن للدستور الفيدرالي على الغرامات المفرطة يعمل على التحكم في تشريعات الولايات. إن تحديد العقوبة على الجريمة أو العقوبات على الأفعال غير القانونية التي تخالف قوانينها من اختصاص شرطة الولاية. ولا يمكننا التدخل في مثل هذه التشريعات والإجراءات القضائية للولايات التي تنفذها إلا إذا كانت الغرامات المفروضة مفرطة إلى الحد الذي يجعلها بمثابة حرمان من الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

في الأساس، لا ينبغي للحكومة أن تكون قادرة على مصادرة مثل هذه الكمية الكبيرة من الممتلكات دون اتباع مجموعة من القواعد الراسخة التي وضعها المجلس التشريعي. [23]

براوننج فيريس ضد كيلكو

في قضية Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989)، قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة لا ينطبق "عندما لا تلاحق الحكومة الدعوى ولا يحق لها الحصول على حصة من التعويضات الممنوحة". وفي حين أن التعويضات العقابية في القضايا المدنية لا يغطيها بند الغرامات المفرطة، فقد اعتُبرت مثل هذه الأضرار مشمولة ببند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، ولا سيما في قضية State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell , 538 U.S. 408 (2003). [24]

أوستن ضد الولايات المتحدة

في قضية أوستن ضد الولايات المتحدة 509 U.S. 602 (1993)، [25] قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة ينطبق على إجراءات مصادرة الأصول المدنية التي اتخذتها الحكومة الفيدرالية، وفي القضية المحددة، استيلاء الحكومة على ورشة تصليح السيارات الخاصة بالملتمس على أساس تهمة حيازة المخدرات التي قضى بسببها سبع سنوات في السجن.

الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان

في قضية الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان ، 524 U.S. 321 (1998)، قضت المحكمة العليا بعدم دستورية مصادرة 357.144 دولارًا من هوسيب باجاكاجيان، الذي فشل في الإبلاغ عن حيازته لأكثر من 10.000 دولار أثناء مغادرته الولايات المتحدة. [26] وفي القضية الأولى التي قضت فيها المحكمة العليا بأن الغرامة تنتهك بند الغرامات المفرطة، [27] قضت المحكمة بأنه "من غير المتناسب بشكل صارخ" أخذ كل الأموال التي حاول باجاكاجيان إخراجها من الولايات المتحدة في انتهاك لقانون فيدرالي يتطلب منه الإبلاغ عن مبلغ يزيد عن 10.000 دولار. وفي وصف ما يشكل "عدم تناسب صارخ"، لم تتمكن المحكمة من العثور على أي إرشادات من تاريخ بند الغرامات المفرطة، وبالتالي اعتمدت على سوابق أحكام بند العقوبة القاسية وغير العادية:

لذا يتعين علينا أن نعتمد على اعتبارات أخرى في استنباط معيار الإفراط الدستوري، وهناك اعتباران نجدهما وثيقي الصلة بشكل خاص. الأول، الذي أكدنا عليه في قضايانا التي فسرنا فيها بند العقوبات القاسية وغير العادية، هو أن الأحكام المتعلقة بالعقوبة المناسبة لجريمة ما تنتمي في المقام الأول إلى الهيئة التشريعية. انظر، على سبيل المثال، Solem v. Helm ، 463 US 277، 290 (1983) ("  يجب على المحاكم المراجعة ... أن تمنح احترامًا كبيرًا للسلطة الواسعة التي تمتلكها الهيئات التشريعية بالضرورة في تحديد أنواع وحدود العقوبات على الجرائم")؛ انظر أيضًا Gore v. United States ، 357 US 386، 393 (1958) ("مهما كانت الآراء التي يمكن تبنيها فيما يتعلق بشدة العقوبة  ... فهذه أسئلة خاصة بالسياسة التشريعية"). والثاني هو أن أي تحديد قضائي فيما يتعلق بخطورة جريمة جنائية معينة سيكون غير دقيق بطبيعته. إن كلا المبدأين ينصح بعدم اشتراط التناسب الصارم بين مبلغ المصادرة العقابية وخطورة الجريمة الجنائية، ولذلك فإننا نعتمد معيار عدم التناسب الفادح المنصوص عليه في سوابق بند العقوبات القاسية وغير العادية. انظر على سبيل المثال، قضية Solem v. Helm ، المذكورة أعلاه، في الصفحة 288؛ وقضية Rummel v. Estelle ، 445 US 263، 271 (1980).

وهكذا أعلنت المحكمة أنه في سياق الاحترام القضائي لسلطة الهيئة التشريعية في تحديد العقوبات، فإن الغرامة لا تشكل انتهاكاً للتعديل الثامن ما لم تكن "غير متناسبة بشكل صارخ مع خطورة جريمة المتهم". [20] [28]

تيمبس ضد إنديانا

في قضية تيمبس ضد إنديانا، قضت المحكمة العليا بأن بند الغرامات المفرطة ينطبق على حكومات الولايات والحكومات المحلية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. تتضمن القضية استخدام مصادرة الأصول المدنية لمصادرة مركبة بقيمة 42000 دولار بموجب قانون الولاية بالإضافة إلى فرض غرامة قدرها 1200 دولار بتهمة الاتجار بالمخدرات والإقامة الجبرية والمراقبة. [29]

عقوبات قاسية وغير عادية

الجوانب العامة

تم تعديل الدستور لحظر العقوبات القاسية وغير العادية كجزء من قانون الحقوق للولايات المتحدة نتيجة للاعتراضات التي أثارها أشخاص مثل أبراهام هولمز وباتريك هنري . بينما كان هولمز يخشى إنشاء محاكم التفتيش في الولايات المتحدة، كان هنري قلقًا بشأن تطبيق التعذيب كوسيلة لانتزاع الاعترافات. [2] كما خشوا أن تسيء الحكومة الفيدرالية استخدام سلطاتها لإنشاء جرائم فيدرالية وكذلك معاقبة أولئك الذين ارتكبوها بموجب الدستور الجديد وبالتالي استخدام هذه السلطات كوسيلة لقمع الشعب. [2] على سبيل المثال، أشار أبراهام هولمز، عضو اتفاقية التصديق في ماساتشوستس على الدستور الفيدرالي، [30] في رسالة بتاريخ 30 يناير 1788، إلى أن الدستور الجديد سيعطي الكونجرس الأمريكي السلطة "للتأكد والإشارة وتحديد نوع العقوبات التي يجب فرضها على الأشخاص المدانين بجرائم". [30] وأضاف باحترام لأولئك الذين سينتمون إلى الحكومة الجديدة بموجب الدستور الجديد: "لا يوجد ما يمنعهم من اختراع أشد العقوبات قسوة وغير مسبوقة، وضمها إلى الجرائم؛ ولا يوجد أي رقابة دستورية عليهم، ولكن يمكن أن تكون المشانق من بين أكثر أدوات تأديبهم اعتدالاً". [30]

استنادًا إلى تاريخ التعديل الثامن وقضاياه القضائية الخاصة، ذكرت المحكمة العليا في قضية إنغراهام ضد رايت (1977) أن بند العقوبات القاسية وغير العادية كان مصممًا لحماية المدانين بجرائم. [31] وبالتالي قررت المحكمة العليا في قضية إنغراهام أن بند العقوبات القاسية وغير العادية يحد من العملية الجنائية بثلاث طرق: "أولاً، يحد من أنواع العقوبة التي يمكن فرضها على المدانين بجرائم، على سبيل المثال، إستيل ضد جامبل ، المذكورة أعلاه؛ تروب ضد دالاس ، المذكورة أعلاه؛ ثانيًا، يحظر العقوبة غير المتناسبة بشكل صارخ مع خطورة الجريمة، على سبيل المثال، ويمز ضد الولايات المتحدة ، المذكورة أعلاه ؛ وثالثًا، يفرض قيودًا جوهرية على ما يمكن اعتباره إجراميًا ومعاقبته على هذا النحو، على سبيل المثال، روبنسون ضد كاليفورنيا ، المذكورة أعلاه ." [32]

في قضية لويزيانا ضد فرانسيس ريسويبر ، 329 يو إس 459 (1947)، افترضت المحكمة العليا أن بند العقوبات القاسية وغير العادية ينطبق على الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . وفي قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 يو إس 660 (1962)، قضت المحكمة بأنه ينطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر. كانت قضية روبنسون هي القضية الأولى التي طبقت فيها المحكمة العليا التعديل الثامن ضد حكومات الولايات من خلال التعديل الرابع عشر. قبل قضية روبنسون ، كان التعديل الثامن يُطبق سابقًا فقط في القضايا ضد الحكومة الفيدرالية. [33]

وقد قضت محكمة روبنسون في رأيها الصادر عن القاضي بوتر ستيوارت بأن "إنزال عقوبة قاسية وغير عادية يشكل انتهاكاً للتعديلين الثامن والرابع عشر". وقد ناقش واضعو التعديل الرابع عشر، مثل جون بينغهام ، هذا الموضوع:

لقد حدثت بالفعل العديد من حالات الظلم والقمع من جانب الدولة في التشريعات الولائية لهذا الاتحاد، من انتهاكات صارخة للامتيازات المضمونة لمواطني الولايات المتحدة، والتي لم توفر الحكومة الوطنية ولا يمكنها توفير أي علاج لها بموجب القانون. وعلى النقيض من الحرف الصريح لدستوركم، فقد تم فرض "عقوبات قاسية وغير عادية" بموجب قوانين الولايات داخل هذا الاتحاد على المواطنين، ليس فقط بسبب الجرائم المرتكبة، ولكن أيضًا بسبب الواجب المقدس الذي قاموا به، والذي لم توفر حكومة الولايات المتحدة أي علاج له ولم تستطع توفير أي علاج له. [34]

في قضية فورمان ضد جورجيا ، 408 الولايات المتحدة 238 (1972)، كتب القاضي برينان ، "هناك، إذن، أربعة مبادئ يمكننا من خلالها تحديد ما إذا كانت عقوبة معينة "قاسية وغير عادية".

  • "الشرط الأساسي" هو "أن لا تكون العقوبة بسبب شدتها مهينة للكرامة الإنسانية"، وخاصة التعذيب .
  • "عقوبة شديدة يتم فرضها بوضوح بطريقة تعسفية تمامًا."
  • "عقوبة شديدة مرفوضة بشكل واضح وكامل في المجتمع بأكمله."
  • "عقوبة شديدة غير ضرورية على الإطلاق."

وأضاف القاضي برينان: "إن وظيفة هذه المبادئ، في نهاية المطاف، هي ببساطة توفير الوسائل التي يمكن للمحكمة من خلالها تحديد ما إذا كانت العقوبة المتنازع عليها تتوافق مع الكرامة الإنسانية. وبالتالي، فهي مترابطة، وفي معظم الحالات، سيكون التقارب بينها هو الذي يبرر الاستنتاج بأن العقوبة "قاسية وغير عادية". وبالتالي، فإن الاختبار سيكون تراكميًا في العادة: إذا كانت العقوبة شديدة بشكل غير عادي، وإذا كان هناك احتمال قوي بأن يتم فرضها بشكل تعسفي، وإذا تم رفضها بشكل كبير من قبل المجتمع المعاصر، وإذا لم يكن هناك سبب للاعتقاد بأنها تخدم أي غرض جزائي بشكل أكثر فعالية من بعض العقوبات الأقل شدة، فإن الاستمرار في فرض هذه العقوبة ينتهك أمر البند الذي ينص على أنه لا يجوز للدولة فرض عقوبات غير إنسانية وغير حضارية على المدانين بارتكاب جرائم".

كما كتب القاضي برينان أنه يتوقع ألا تقر أي ولاية قانوناً ينتهك بوضوح أياً من هذه المبادئ، وعلى هذا فإن قرارات المحكمة بشأن التعديل الثامن سوف تنطوي على تحليل "تراكمي" لتداعيات كل من المبادئ الأربعة. وعلى هذا النحو، حددت المحكمة العليا للولايات المتحدة "المعيار الذي ينص على أن العقوبة ستكون قاسية وغير عادية [إذا] كانت شديدة للغاية بالنسبة للجريمة، [إذا] كانت تعسفية، إذا كانت تسيء إلى حس العدالة في المجتمع، أو إذا لم تكن أكثر فعالية من عقوبة أقل شدة". [35]

وقد ذكرت الأغلبية في المحكمة العليا في قضية فورمان ضد جورجيا أن التعديل الثامن ليس ثابتًا، ولكن معناه يُفسَّر بطريقة مرنة وديناميكية لتتفق مع، على حد تعبير قضية تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86 (1958)، في الصفحة 101، "معايير اللياقة المتطورة التي تميز تقدم المجتمع الناضج". وبالتالي، يجب ألا تكون العقوبات بما في ذلك عقوبة الإعدام "مفرطة". ويمكن قياس "مبالغة" العقوبة من خلال جانبين مختلفين، مستقلين عن بعضهما البعض. الجانب الأول هو ما إذا كانت العقوبة تنطوي على إلحاق الألم غير الضروري والمتعمد. والجانب الثاني هو أن العقوبة يجب ألا تكون غير متناسبة بشكل صارخ مع شدة الجريمة. [36] [37] في قضية ميلر ضد ألاباما ، 567 US 460 (2012)، أوضحت المحكمة أن التعديل الثامن "يضمن للأفراد الحق في عدم الخضوع لعقوبات مفرطة"، وأن "العقوبة على الجريمة يجب أن تكون متدرجة ومتناسبة مع كل من الجاني والجريمة". [38] كما نظرت المحكمة العليا إلى "المعايير المتطورة للآداب التي تميز تقدم المجتمع الناضج" عند معالجة حظر العقوبات القاسية وغير العادية. [38]

وقد أشار القاضي أنطونين سكاليا في رأيه المتفق مع الرأي السابق في قضية كالينز ضد كولينز (1994): " ينص التعديل الخامس على أنه "لا يجوز محاسبة أي شخص على جريمة تستوجب الإعدام، إلا بناء على عرض أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى، ولا يجوز حرمانه من الحياة دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". وهذا يسمح بوضوح بفرض عقوبة الإعدام، ويؤكد بما لا يدع مجالاً للشك أن عقوبة الإعدام ليست من "العقوبات القاسية وغير العادية" التي يحظرها التعديل الثامن". [39] وقد أدلت المحكمة العليا بملاحظة مماثلة في عام 2019. فقد قضت المحكمة العليا في قضية باكلي ضد بريسيث (2019) بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يسمح صراحة بعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة لأن "التعديل الخامس، الذي أضيف إلى الدستور في نفس وقت التعديل الثامن، ينص صراحة على أنه يجوز محاكمة المتهم بتهمة ارتكاب جريمة "عقوبة الإعدام" و"حرمانه من الحياة" كعقوبة، طالما تم اتباع الإجراءات السليمة". [40] كما قالت المحكمة صراحة: "يسمح الدستور بعقوبة الإعدام. [...] كما أن الإضافة اللاحقة للتعديل الثامن لم تحظر هذه الممارسة. [...] نفس الدستور الذي يسمح للولايات بتفويض عقوبة الإعدام يسمح لها أيضًا بحظرها. [...] في حين أن التعديل الثامن لا يحظر عقوبة الإعدام، فإنه يتحدث عن كيفية قيام الولايات بتنفيذ هذه العقوبة، ويحظر الأساليب "القاسية وغير العادية". [41] أوضحت المحكمة أيضًا في قضية باكلي أن "ما يوحد العقوبات التي كان من المفهوم أن التعديل الثامن يحظرها، ويميزها عن تلك التي كان من المفهوم أنه يسمح بها، هو أن الأولى كانت أشكالًا غير مستخدمة منذ فترة طويلة (غير عادية) من العقوبة والتي شددت عقوبة الإعدام بإضافة (قاسية) من الرعب أو الألم أو العار". [42]

جوانب محددة

وفقًا للمحكمة العليا ، يحظر التعديل الثامن بعض العقوبات تمامًا، ويحظر بعض العقوبات الأخرى التي تكون مفرطة عند مقارنتها بالجريمة، أو مقارنة بكفاءة الجاني . سيتم مناقشة هذا في الأقسام أدناه.

العقوبات المحرمة مهما كانت الجريمة

في قضية ويلكرسون ضد يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1878)، علقت المحكمة العليا على أن السحب والتقطيع ، والتشريح العلني ، والحرق حياً ، أو نزع الأحشاء تشكل عقوبة قاسية وغير عادية. [43] [أ] استنادًا إلى سوابق قضائية للتعديل الثامن، ذكر القاضي ويليام أو. دوغلاس في رأيه المتفق عليه في قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 الولايات المتحدة 660 (1962) أن "العقوبات التاريخية القاسية وغير العادية تضمنت" الحرق على المحك ، والصلب ، والكسر على العجلة "( في قضية كيملر ، 136 الولايات المتحدة 436، 136 الولايات المتحدة 446)، والتقطيع ، والرف ، والمسمار الإبهامي (انظر قضية تشامبرز ضد فلوريدا ، 309 الولايات المتحدة 227، 309 الولايات المتحدة 237)، وفي بعض الظروف، حتى الحبس الانفرادي (انظر في قضية ميدلي، 134 الولايات المتحدة 160، 134 الولايات المتحدة 167-168)." [45] في قضية تومسون ضد أوكلاهوما ، 487 الولايات المتحدة 815 (1988)، قضت المحكمة العليا بأن عقوبة الإعدام تشكل عقوبة قاسية وغير عادية إذا كان المتهم دون سن 16 عامًا عند ارتكاب الجريمة. وعلاوة على ذلك، في قضية روبر ضد سيمونز ، 543 الولايات المتحدة 551 (2005)، منعت المحكمة إعدام الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا عند ارتكاب الجريمة. في قضية أتكينز ضد فرجينيا ، 536 الولايات المتحدة 304 (2002)، أعلنت المحكمة أن إعدام الأشخاص المعاقين عقليًا يشكل عقوبة قاسية وغير عادية.

العقوبات المحرمة على بعض الجرائم

كانت قضية ويمز ضد الولايات المتحدة ، 217 U.S. 349 (1910)، هي المرة الأولى التي تمارس فيها المحكمة العليا المراجعة القضائية لإلغاء حكم جنائي باعتباره قاسيًا وغير عادي. [46] ألغت المحكمة عقوبة تسمى السلسلة الزمنية ، والتي فرضت "الأشغال الشاقة والمؤلمة"، والتقييد طوال مدة السجن، والإعاقات المدنية الدائمة. غالبًا ما يُنظر إلى هذه القضية على أنها تؤسس لمبدأ التناسب بموجب التعديل الثامن. [47] ومع ذلك، كتب آخرون أنه "من الصعب النظر إلى قضية ويمز على أنها تعلن عن متطلب دستوري للتناسب". [48]

في قضية تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86 (1958)، قضت المحكمة العليا بأن معاقبة مواطن مولود في الولايات المتحدة على جريمة عن طريق إلغاء جنسيته أمر غير دستوري، لأنه "أكثر بدائية من التعذيب " لأنه ينطوي على "التدمير الكامل لمكانة الفرد في المجتمع المنظم".

في قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 U.S. 660 (1962)، قررت المحكمة أن قانون كاليفورنيا الذي يجيز عقوبة السجن لمدة 90 يومًا لـ "الإدمان على تعاطي المخدرات " ينتهك التعديل الثامن، حيث أن إدمان المخدرات "مرض ظاهريًا"، وكانت كاليفورنيا تحاول معاقبة الأشخاص على أساس حالة هذا المرض، وليس على أي فعل محدد. وكتبت المحكمة:

لا شك أن السجن لمدة تسعين يوماً لا يشكل عقوبة قاسية أو غير عادية في المجرد. ولكن لا يمكن النظر إلى المسألة في المجرد. فحتى قضاء يوم واحد في السجن يشكل عقوبة قاسية وغير عادية لـ "جريمة" الإصابة بنزلة برد عادية.

ومع ذلك، في قضية باول ضد تكساس ، 392 U.S. 514 (1968)، أيدت المحكمة قانونًا يحظر التسمم العلني من خلال التمييز بين روبنسون على أساس أن باول تعامل مع شخص كان مخمورًا في مكان عام ، وليس فقط لكونه مدمنًا على الكحول. [49]

تقليديا، لم يكن طول مدة عقوبة السجن خاضعا للتدقيق بموجب التعديل الثامن، بغض النظر عن الجريمة التي فرضت العقوبة من أجلها. ولم يكن الأمر كذلك حتى قضية سوليم ضد هيلم ، 463 الولايات المتحدة 277 (1983)، حيث قضت المحكمة العليا بأن الحبس، في حد ذاته، يمكن أن يشكل عقوبة قاسية وغير عادية إذا كان "غير متناسب" في مدته مع الجريمة. حددت المحكمة ثلاثة عوامل يجب مراعاتها لتحديد ما إذا كانت العقوبة مفرطة: "(أ) خطورة الجريمة وقسوة العقوبة؛ (ب) العقوبات المفروضة على مجرمين آخرين في نفس الولاية القضائية؛ و (ج) العقوبات المفروضة لارتكاب نفس الجريمة في ولايات قضائية أخرى". قضت المحكمة أنه في ظل ظروف القضية المعروضة عليها والعوامل التي يجب مراعاتها، فإن الحكم بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط لصرف شيك بقيمة 100 دولار من حساب مغلق كان قاسيًا وغير عادي.

ومع ذلك، في قضية هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991)، تراجعت محكمة منقسمة عن اختبار سوليم وقضت بأنه بالنسبة للأحكام غير الإعدامية، فإن التعديل الثامن يقيد فقط مدة فترات السجن من خلال "مبدأ عدم التناسب الفادح". بموجب هذا المبدأ، أيدت المحكمة الحكم الإلزامي بالسجن مدى الحياة دون إفراج مشروط لحيازة 672 جرامًا (1.5 رطل) أو أكثر من الكوكايين. أقرت المحكمة بأن العقوبة قد تكون قاسية ولكنها ليست غير عادية، وبالتالي لا يحظرها الدستور. [50] [51] بالإضافة إلى ذلك، في قضية هارملين ، قال القاضي سكاليا ، الذي انضم إليه رئيس القضاة رينكويست ، "إن التعديل الثامن لا يحتوي على ضمان للتناسب"، وأن "ما كان" قاسيًا وغير عادي "بموجب التعديل الثامن يجب تحديده دون الإشارة إلى الجريمة المعينة". كتب سكاليا "إذا كانت "العقوبات القاسية وغير العادية" تتضمن عقوبات غير متناسبة، فإن الحظر المنفصل للغرامات غير المتناسبة (والتي هي عقوبات بالتأكيد) كان ليكون غير ضروري تمامًا". وعلاوة على ذلك، "ليس هناك شك في أن أولئك الذين صاغوا واقترحوا وصادقوا على وثيقة الحقوق كانوا على دراية بمثل هذه الأحكام [التي تحظر العقوبات غير المتناسبة]، ومع ذلك اختاروا عدم تكرارها".

في قضية جراهام ضد فلوريدا ، 560 الولايات المتحدة 48 (2010)، أعلنت المحكمة العليا أن الحكم بالسجن المؤبد دون أي فرصة للإفراج المشروط، لجريمة أخرى غير القتل، هو عقوبة قاسية وغير عادية لقاصر . [ 52] [53] بعد عامين، في قضية ميلر ضد ألاباما ، 567 الولايات المتحدة 460 (2012)، ذهبت المحكمة إلى أبعد من ذلك، حيث قررت أنه لا يمكن فرض أحكام السجن المؤبد الإلزامية دون الإفراج المشروط على القاصرين، حتى في حالة القتل. [54]

عقوبة الإعدام للاغتصاب

وفي قضية كوكير ضد جورجيا ، 433 يو إس 584 (1977)، أعلنت المحكمة أن عقوبة الإعدام مفرطة بشكل غير دستوري في حالة اغتصاب امرأة، وبالتالي في حالة أي جريمة لا تؤدي إلى الوفاة. وذكرت الأغلبية في قضية كوكير أن "الموت هو في الواقع عقوبة غير متناسبة لجريمة اغتصاب امرأة بالغة". ورد المعارضون بأن الأغلبية "لا تأخذ في الاعتبار إلا القليل جدًا من المعاناة العميقة التي تفرضها الجريمة على الضحايا وأحبائهم". كما وصف المعارضون الأغلبية بأنها " قصر نظر " لأنها لم تأخذ في الاعتبار التاريخ القانوني إلا "للسنوات الخمس الماضية".

في قضية كينيدي ضد لويزيانا ، 554 U.S. 407 (2008)، وسعت المحكمة منطق كوكير بالحكم بأن عقوبة الإعدام مفرطة في حالة اغتصاب الأطفال "حيث لم يتم أخذ حياة الضحية". [55] فشلت المحكمة العليا في الإشارة إلى قانون فيدرالي، ينطبق على إجراءات المحكمة العسكرية، ينص على عقوبة الإعدام في حالات اغتصاب الأطفال. [56] في الأول من أكتوبر 2008، رفضت المحكمة إعادة النظر في رأيها في هذه القضية، لكنها عدلت آراء الأغلبية والمعارضة للاعتراف بهذا القانون الفيدرالي. كتب القاضي سكاليا (انضم إليه رئيس القضاة روبرتس ) مخالفًا أن "التعديل الثامن المقترح كان ليكون موضع سخرية واستهزاء إذا كان ينص على "لا يجوز فرض عقوبة جنائية تعتبرها المحكمة العليا غير مقبولة". [57]

الإجراءات الخاصة لقضايا عقوبة الإعدام

وقد أشار القاضي أنطونين سكاليا في رأيه المتفق مع الرأي السابق في قضية كالينز ضد كولينز (1994): " ينص التعديل الخامس على أنه "لا يجوز محاسبة أي شخص على جريمة تستوجب الإعدام، إلا بناء على عرض أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى، ولا يجوز حرمانه من الحياة دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". وهذا يسمح بوضوح بفرض عقوبة الإعدام، ويؤكد بما لا يدع مجالاً للشك أن عقوبة الإعدام ليست من "العقوبات القاسية وغير العادية" التي يحظرها التعديل الثامن". [39] وقد أدلت المحكمة العليا بملاحظة مماثلة في عام 2019. فقد قالت المحكمة العليا في قضية باكلي ضد بريسيث (2019) صراحة: "يسمح الدستور بعقوبة الإعدام. [...] ولم يحظر التعديل الثامن هذه الممارسة. [...] وفي حين أن التعديل الثامن لا يحظر عقوبة الإعدام، فإنه يتحدث عن كيفية تنفيذ الولايات لهذه العقوبة، ويحظر الأساليب "القاسية وغير العادية". [58] كما قضت المحكمة العليا في قضية باكلي بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يسمح صراحة بعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة لأن "التعديل الخامس، الذي أضيف إلى الدستور في نفس وقت التعديل الثامن، ينص صراحة على أنه يجوز محاكمة المتهم بتهمة ارتكاب جريمة "عقوبة الإعدام" و"حرمانه من الحياة" كعقوبة، طالما تم اتباع الإجراءات السليمة". [40]

كان أول تحدٍ عام كبير لعقوبة الإعدام [59] وصل إلى المحكمة العليا هو قضية فورمان ضد جورجيا ، 408 U.S. 238 (1972). ألغت المحكمة العليا أحكام الإعدام الصادرة بحق فورمان بتهمة القتل، وكذلك بحق اثنين آخرين من المتهمين بتهمة الاغتصاب. ومن بين القضاة الخمسة الذين صوتوا لإلغاء عقوبة الإعدام، وجد اثنان أن عقوبة الإعدام كانت قاسية وغير عادية بشكل غير دستوري، بينما وجد ثلاثة أن القوانين المعنية تم تنفيذها بطريقة عشوائية ومتقلبة، وتمييزية ضد السود والفقراء. لم تقرر قضية فورمان ضد جورجيا - على الرغم من أنه يُزعم أحيانًا أنها فعلت ذلك - أن عقوبة الإعدام في حد ذاتها غير دستورية. [60]

أعادت الولايات التي تطبق عقوبة الإعدام صياغة قوانينها لمعالجة قرار المحكمة العليا، ثم أعادت المحكمة النظر في القضية في قضية قتل: جريج ضد جورجيا ، 428 الولايات المتحدة 153 (1976). في قضية جريج ، قضت المحكمة بأن قوانين عقوبة الإعدام المنقحة في جورجيا مرت بتدقيق التعديل الثامن: نصت القوانين على محاكمة منقسمة يتم فيها تحديد الذنب والعقوبة بشكل منفصل؛ ونصت القوانين على "نتائج محددة لهيئة المحلفين" تليها مراجعة من قبل المحكمة العليا للولاية لمقارنة كل حكم بالإعدام "بالعقوبات المفروضة على المتهمين في وضع مماثل لضمان عدم عدم تناسب عقوبة الإعدام في قضية معينة". وبسبب قرار جريج ، استؤنفت عمليات الإعدام في عام 1977.

لقد أقرت بعض الولايات قوانين تفرض عقوبات الإعدام الإلزامية في حالات معينة. ووجدت المحكمة العليا أن هذه القوانين غير دستورية بموجب التعديل الثامن، في قضية القتل وودسون ضد ولاية كارولينا الشمالية ، 428 الولايات المتحدة 280 (1976)، لأن هذه القوانين تزيل السلطة التقديرية من قاضي المحاكمة لإصدار قرار فردي في كل حالة. [61] وقد تم تأييد قوانين أخرى تحدد العوامل التي يجب على المحاكم استخدامها في اتخاذ قراراتها. ولكن بعضها لم يتم تأييده: في قضية جودفري ضد جورجيا ، 446 الولايات المتحدة 420 (1980)، ألغت المحكمة العليا حكمًا بناءً على استنتاج مفاده أن القتل كان "فظيعًا ومروعًا وغير إنساني بشكل فاضح أو متعمد"، حيث اعتبرت أن أي قتل يمكن وصفه بشكل معقول بهذه الطريقة. وعلى نحو مماثل، في قضية ماينارد ضد كارترايت ، 486 الولايات المتحدة 356 (1988)، وجدت المحكمة أن معيار "بشع أو فظيع أو قاسٍ بشكل خاص" في قضية القتل كان غامضًا للغاية. ومع ذلك، فإن معنى هذه اللغة يعتمد على كيفية تفسير المحاكم الأدنى لها. في قضية والتون ضد أريزونا ، 497 الولايات المتحدة 639 (1990)، وجدت المحكمة أن عبارة "بشع أو قاس أو فاسد بشكل خاص" لم تكن غامضة في قضية قتل، لأن المحكمة العليا للولاية كانت قد شرحت معناها. [62]

وقد قضت المحكمة عموماً بأن قضايا عقوبة الإعدام تتطلب حماية إجرائية إضافية. وكما قالت المحكمة في قضية هيريرا ضد كولينز ، 506 الولايات المتحدة 390 (1993)، والتي تضمنت مقتل ضابط شرطة، "يتطلب التعديل الثامن زيادة موثوقية العملية  ..."

العقوبات المسموح بها على وجه التحديد

في قضية ويلكرسون ضد يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1878) [63]، ذكرت المحكمة أن الإعدام رمياً بالرصاص ليس عقوبة قاسية وغير عادية بموجب التعديل الثامن. [64]

في قضية روميل ضد إستيل ، 445 الولايات المتحدة 263 (1980)، [65] أيدت المحكمة الحكم بالسجن مدى الحياة مع إمكانية الإفراج المشروط بموجب قانون تكساس للضربات الثلاث لجرائم الاحتيال التي بلغ مجموعها 230 دولارًا. [66] [67] بعد بضعة أشهر، طعن روميل في عقوبته بسبب عدم فعالية مساعدة المحامي، وتم تأييد استئنافه، وكجزء من صفقة إقرار بالذنب، أقر روميل بالذنب في السرقة وأُطلق سراحه بعد انتهاء المدة التي قضاها. [68] [69]

في قضية هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991)، [70] أيدت المحكمة الحكم بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط لحيازة 672 جرامًا (1.5 رطل) من الكوكايين. [71] [72]

في قضية لوكير ضد أندرادي ، 538 الولايات المتحدة 63 (2003)، [73] أيدت المحكمة الحكم بالسجن من 50 عامًا إلى مدى الحياة مع إمكانية الإفراج المشروط بموجب قانون كاليفورنيا للضربات الثلاث عندما أدين المتهم بسرقة أشرطة فيديو بقيمة إجمالية تبلغ حوالي 150 دولارًا. [74] [75] [76]

في قضية بيز ضد ريس ، 553 الولايات المتحدة 35 (2008) [77]، أيدت المحكمة بروتوكول الإعدام في كنتاكي باستخدام مزيج من ثلاثة أدوية. [37] [78] [79]

في قضية جلوسيب ضد جروس 576 الولايات المتحدة 863 (2015) [80] أيدت المحكمة استخدام الحقن المميتة باستخدام عقار الميدازولام . [81] [82]

وقد أشار القاضي أنطونين سكاليا في رأيه المتفق مع الرأي السابق في قضية كالينز ضد كولينز (1994): " ينص التعديل الخامس على أنه "لا يجوز محاسبة أي شخص على جريمة تستوجب الإعدام، إلا بناء على عرض أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى، ولا يجوز حرمانه من الحياة دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". وهذا يسمح بوضوح بفرض عقوبة الإعدام، ويؤكد بما لا يدع مجالاً للشك أن عقوبة الإعدام ليست من "العقوبات القاسية وغير العادية" التي يحظرها التعديل الثامن". [39] أدلت المحكمة العليا بملاحظة مماثلة في عام 2019. في قضية باكلي ضد بريسيث ، 587 الولايات المتحدة ___ (2019) [83] قضت المحكمة بأنه عندما يطعن المحكوم عليه بالإعدام في طريقة تنفيذ الإعدام التي تنتهجها الدولة بسبب ادعاءات الألم المفرط، يجب على المحكوم عليه إثبات وجود طرق بديلة أخرى للإعدام وإثبات بوضوح أنها ستسبب ألمًا أقل من الطريقة التي تحددها الدولة. [84] [85] كما قضت المحكمة العليا في قضية باكلي بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يسمح صراحةً بعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة لأن "التعديل الخامس، الذي أضيف إلى الدستور في نفس وقت التعديل الثامن، ينص صراحةً على أنه يجوز محاكمة المتهم بتهمة ارتكاب جريمة "عقوبة الإعدام" و"حرمانه من الحياة" كعقوبة، طالما تم اتباع الإجراءات السليمة". [40] كما قالت المحكمة صراحة: "إن الدستور يسمح بعقوبة الإعدام. [...] ولم يحظر التعديل الثامن هذه الممارسة. [...] بالطبع، هذا لا يعني أن الشعب الأمريكي يجب أن يستمر في استخدام عقوبة الإعدام. نفس الدستور الذي يسمح للولايات بالموافقة على عقوبة الإعدام يسمح لها أيضًا بحظرها. لكن هذا يعني أن القضاء لا يملك أي ترخيص لإنهاء نقاش محجوز للشعب وممثليه. في حين أن التعديل الثامن لا يحظر عقوبة الإعدام، فإنه يتحدث عن الكيفية التي قد تنفذ بها الولايات هذه العقوبة، ويحظر الأساليب "القاسية وغير العادية". [86]

تطور معايير اللياقة

في قضية تروب ضد دالاس ، 356 يو إس 86 (1958)، قال رئيس المحكمة العليا إيرل وارن : "يجب أن يستمد التعديل [الثامن] معناه من معايير اللياقة المتطورة التي تميز تقدم المجتمع الناضج". بعد ذلك، نظرت المحكمة إلى التطورات المجتمعية، فضلاً عن النظر إلى حكمها المستقل، في تحديد ما هي "معايير اللياقة المتطورة". [87] في قضية كينيدي ضد لويزيانا (2008)، ذكرت المحكمة العليا: "يجب أن تشمل معايير اللياقة المتطورة وتعبر عن احترام كرامة الشخص، ويجب أن تتوافق معاقبة المجرمين مع هذه القاعدة". [88] [89]

يزعم أصحاب المذهب الأصلي ، مثل القاضي أنطونين سكاليا ، أن المجتمعات قد تتعفن بدلاً من أن تنضج، وقد تتراجع فضيلتها أو حكمتها بدلاً من أن تتزايد. وعلى هذا فإنهم يقولون إن واضعي الدستور أرادوا أن يفهم التعديل كما كُتب وصُدِّق عليه، بدلاً من أن يتغير مع تغير الزمن، وفي كل الأحوال فإن المشرعين أكثر كفاءة من القضاة في قياس نبض الجمهور فيما يتصل بتغير معايير اللياقة. [90]

لقد تعرض اختبار "المعايير المتطورة" لانتقادات علمية. على سبيل المثال، يزعم أستاذ القانون جون ستينفورد أن اختبار "المعايير المتطورة" يسيء تفسير التعديل الثامن:

لقد فهم واضعو وثيقة الحقوق كلمة "غير عادي" على أنها تعني "مخالفة للاستخدام القديم". إن إدراك المعنى الأصلي للكلمة من شأنه أن يعكس اختبار "المعايير المتطورة للآداب"، ويطلب من المحكمة أن تقارن العقوبات المتنازع عليها بالمبادئ والسوابق القديمة للقانون العام، بدلاً من المفاهيم المتغيرة والغامضة لـ "الإجماع المجتمعي" و"معايير الآداب" المعاصرة. [91]

من ناحية أخرى، يدافع أستاذ القانون دينيس بيكر عن المعايير المتطورة لاختبار الحشمة باعتبارها تعزز الغرض الأخلاقي للتعديل الثامن لحظر فرض عقوبات غير عادلة أو قمعية أو غير متناسبة من قبل الدولة على مواطنيها. [92]

التناسب

لقد طبقت المحكمة العليا المعايير المتطورة ليس فقط لتحديد العقوبات القاسية بطبيعتها، ولكن أيضًا لتحديد العقوبات التي ليست قاسية بطبيعتها ولكنها مع ذلك "غير متناسبة بشكل صارخ" مع الجريمة المعنية. [87] يمكن رؤية مثال في قضية جاكسون ضد بيشوب [93]، وهو قرار الدائرة الثامنة الذي يحظر العقوبة البدنية في نظام سجون أركنساس: "نطاق التعديل ليس ثابتًا  ... [عدم التناسب] بين العقوبات وبين العقوبة والجريمة، هو عامل يجب مراعاته  ..." [94] واستنادًا إلى واستشهادًا بقضاياها المبكرة أونيل ضد فيرمونت ، 144 الولايات المتحدة 323 (1892) [95] وويمز ضد الولايات المتحدة [96]، خلصت المحكمة العليا في قضية إنموند ضد فلوريدا [97] إلى أن بند العقوبات القاسية وغير العادية يشكل جزئيًا حظرًا لجميع العقوبات التي، بسبب طولها المفرط أو شدتها، غير متناسبة إلى حد كبير مع الجرائم المنسوبة. [98]

يؤكد أستاذ القانون جون ستينفورد أن التعديل الثامن يحظر العقوبات غير المتناسبة مع الجريمة، حتى لو لم تكن العقوبة في حد ذاتها همجية بطبيعتها، لكنه يزعم أن "التناسب يجب قياسه في المقام الأول من حيث الممارسة السابقة" وفقًا لكلمة غير عادي في التعديل، بدلاً من قياسه وفقًا لمعايير متغيرة وغامضة ومتطورة. [9] يزعم ستينفورد أن كلمة غير عادي في التعديل الثامن لها معنى مختلف تمامًا مقارنة بأولئك الذين يستخدمون الأصالة لتفسير دستور الولايات المتحدة . يكتب: "لكن في الواقع، لم تعني كلمة" غير عادي "في التعديل الثامن في الأصل" نادرًا "- بل تعني" على عكس الاستخدام الطويل "أو" جديد ". تكون العقوبة قاسية وغير عادية إذا كانت" قاسية في ضوء الاستخدام الطويل "- أي قاسية بالمقارنة مع الممارسة أو التقاليد السابقة الطويلة الأمد ". [99] [89] وعلى نحو مماثل، يشير أستاذ القانون جون بيسلر إلى " مقال عن الجرائم والعقوبات "، الذي كتبه سيزار بيكاريا في ستينيات القرن الثامن عشر، والذي دعا إلى فرض عقوبات متناسبة؛ وقد قرأ العديد من الآباء المؤسسين، بما في ذلك توماس جيفرسون وجيمس ماديسون ، أطروحة بيكاريا وتأثروا بها. [100] [101]

وهكذا، يختلف ستينفورد وبيسلر مع وجهة نظر القاضي سكاليا، وانضم إليهما رئيس المحكمة العليا رينكويست، في قضية هارملين ضد ميشيغان حيث أنكرا أن بند العقوبات يحتوي على أي مبدأ من مبادئ التناسب. [102] ويزعم ريتشارد إبستاين ، مع سكاليا ورينكويست، أن التعديل لا يشير على نطاق واسع إلى فرض العقوبات، بل يشير بشكل أضيق إلى العقوبات نفسها؛ ويقول إبستاين إن القضاة الذين يفضلون وجهة النظر الواسعة يميلون إلى حذف الحرف "s" في نهاية كلمة "عقوبات". [103]

انظر أيضا

مراجع

ملحوظات

  1. ^ رأي الأغلبية في قضية بيز ضد ريس ، 553 الولايات المتحدة 35 (2008) الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ينص على: "لم تبطل هذه المحكمة مطلقًا الإجراء الذي اختارته الدولة لتنفيذ حكم الإعدام باعتباره إنزال عقوبة قاسية وغير عادية. في قضية ويلكرسون ضد يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1879)، أيدنا حكم الإعدام رميًا بالرصاص الذي فرضته محكمة إقليمية، ورفضنا الحجة القائلة بأن مثل هذه العقوبة تشكل عقوبة قاسية وغير عادية. المرجع نفسه ، في الصفحتين 134-135. لاحظنا هناك صعوبة "تحديد مدى الدقة في الحكم الدستوري الذي ينص على عدم إنزال عقوبات قاسية وغير عادية". ولكن محكمة ويلكرسون لم تكتف بذلك، بل أشارت ببساطة إلى أنه "من الآمن أن نؤكد أن عقوبات التعذيب ، ... وكل العقوبات الأخرى التي تندرج في نفس إطار القسوة غير الضرورية، محظورة" بموجب التعديل الثامن. نفس المحكمة ، ص 136. وعلى سبيل المثال ، استشهدت المحكمة بقضايا من إنجلترا حيث " أضيفت في بعض الأحيان إلى العقوبة عبارات مثل الرعب أو الألم أو العار"، مثل الحالات التي " أُدخِل فيها بطن المحكوم عليه حياً ، وقطع رأسه ، وتقطيع أجزائه "، أو حالات " التشريح العلني في جرائم القتل، والحرق حياً ". في نفس السياق، لاحظنا أن فرقة الإعدام كانت تستخدم بشكل روتيني كطريقة لإعدام الضباط العسكريين. في نفس السياق ، في الصفحة 137. وكان القاسم المشترك بين كل العقوبات المحظورة هو إحداث الألم عمداً لمجرد الألم ـ "إضافة الألم إلى عقوبة الإعدام من خلال التعذيب وما شابه ذلك". وقد واصلنا هذه المبادئ في قضية In re Kemmler ، 136 US 436 (1890). حيث رفضنا هناك فرصة لدمج التعديل الثامن ضد الولايات في تحدٍ لأول عملية إعدام بالصعق الكهربائي، والتي كان من المقرر أن تنفذها ولاية نيويورك. في نفس السياق ، في الصفحة 449. ومع ذلك، لاحظنا أثناء تجاوزنا لهذا السؤال أن "العقوبات تكون قاسية عندما تنطوي على التعذيب أو الموت البطيء؛ ولكن عقوبة الإعدام ليست قاسية بالمعنى المقصود في هذه الكلمة كما تستخدم في الدستور. إنها تعني ضمناً شيئاً غير إنساني ووحشي، شيئاً أكثر من مجرد إطفاء الحياة". "المرجع نفسه، ص 447. لاحظنا أن قانون نيويورك الذي اعتمد الصعق الكهربائي كطريقة للإعدام "تم إقراره في محاولة لابتكار طريقة أكثر إنسانية للوصول إلى النتيجة". المرجع نفسه ." [44]

الاستشهادات

  1. ^ "وثيقة الحقوق: الوثائق الأساسية للتاريخ الأمريكي". مكتبة الكونجرس . تم الاسترجاع في 17 مايو 2013 .
  2. ^ abc برايان أ. ستيفنسون (أستاذ القانون السريري، كلية الحقوق بجامعة نيويورك، والمدير التنفيذي لمبادرة العدالة المتساوية)؛ جون ف. ستينفورد (أستاذ القانون والمدير المساعد لمركز العدالة الجنائية، كلية ليفين للقانون بجامعة فلوريدا). "التعديل الثامن: التفسير المشترك". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 15 يوليو 2020. تم الاسترجاع في 18 يوليو 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  3. ^ مكتب الطباعة الحكومي للولايات المتحدة . "التعديل الثامن ---- ضمانات إضافية في القضايا الجنائية ---- المحتويات" (PDF) . gpo.gov.
  4. ^ "التعليق رقم 3 - التعديل الثامن". Findlaw . تم الاسترجاع في 19 يوليو 2020 .
  5. ^ انظر Harmelin v. Michigan ، 501 U.S. 957 (1991)؛ Ingraham v. Wright ، 430 U.S. 651 (1977)؛ Furman v. Georgia ، 408 U.S. 238 (1972)؛ و Weems v. United States ، 217 U.S. 349 (1910)
  6. ^ بارتي، أليس. التقاضي الأخلاقي ، صفحة 114 (مجموعة جرينوود للنشر 1992).
  7. ^ تشيتي، جوزيف. أطروحة عملية حول القانون الجنائي، الصفحة 293 (إدوارد إيرل 1819). قال أحد القضاة في قضية أوتس: "تُترك الجرائم من هذا النوع للعقاب وفقًا لتقدير هذه المحكمة، طالما أن الحكم لا يشمل السجن مدى الحياة أو السجن المؤقت". انظر هارميلين ضد ميشيغان 501 الولايات المتحدة 957 (1991).
  8. ^ abc Claus, Laurence. "The Anti-Discrimination Eighth Amendment", Harvard Journal of Law and Public Policy , Vol. 28 (2004)
  9. ^ ab Stinneford, John F. (18 فبراير 2011). "إعادة التفكير في التناسب بموجب بند العقوبات القاسية وغير العادية". Virginia Law Review . 97 (4): 899، 926-961.يكتب ستينفورد (التأكيد مضاف):

    [E]حتى لو جمعنا كل العقوبات التي فرضها أوتس معًا ـ الغرامة، والجلد، والسجن، والتشهير، والتجريد من الوقار ـ فإن تأثيرها التراكمي كان أقل قسوة من بعض العقوبات التي كانت مقبولة في ذلك الوقت، مثل السحل والتقطيع أو الحرق على المحك. وإذا كانت العقوبات التي فرضت على أوتس قاسية إلى حد غير مقبول، فلا يمكن أن يكون هذا إلا لأنها كانت غير متناسبة مع جريمة الحنث باليمين.

    ولكن ستينفورد يقول إن العقوبة غير مقبولة فقط إذا كانت " قاسية و"مخالفة للاستخدام القديم"". المرجع نفسه، ص 977 (التأكيد مضاف).

  10. ^ دونلسون، راف. من هم المعاقبون؟ مجلة UMKC Law Review 86(2): 259-294 (2017)
  11. ^ بلاكستون، ويليام. التعليقات (1769)
  12. ^ أ. شوارتز، برنارد. حقوق الإنسان العظيمة: تاريخ وثيقة الحقوق الأمريكية ، الصفحة 170 (رومان وليتل فيلد 1992).
  13. ^ باترسون، جون. وثيقة الحقوق: السياسة والدين والسعي إلى العدالة ، صفحة 84 (2004).
  14. ^ "دستور المؤسسين المجلد 5، التعديل الثامن، الوثيقة 13، المناقشة في اتفاقية التصديق في فيرجينيا (16 يونيو 1788)". مطبعة جامعة شيكاغو . 16 يونيو 1788. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2023. تم الاسترجاع في 7 أكتوبر 2023 .
  15. ^ Coker v. Georgia ، 433 US 584، 97 S. Ct. 2861، 53 L.Ed.2d 982 (1977)
  16. ^ "Coker v. Georgia, 433 US 584 (1977), at 592". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 29 يونيو 1977. تم الاسترجاع في 30 أكتوبر 2020 .
  17. ^ Timbs v. Indiana ، 139 S. Ct. 682، 203 L. Ed. 2d 11، (2019)
  18. ^ "Timbs v. Indiana, 586 US ___ (2019), Opinion of the Court, page 2" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 20 فبراير 2019. مؤرشف من الأصل (PDF) في 11 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 21 ديسمبر 2020 .
  19. ^ Stack v. Boyle ، 342 US 1، 72 S. Ct. 1، 96 L. Ed. 3 (1951)
  20. ^ من تأليف ديفيد ف. فورتي. "دليل التراث للدستور: العقوبة القاسية وغير العادية". مؤسسة التراث. مؤرشف من الأصل في 15 أبريل 2013. تم الاسترجاع في 1 أبريل 2013 .
  21. ^ "Stack v. Boyle, 342 US 1 (1951), at 5". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 5 نوفمبر 1951. تم الاسترجاع في 22 أغسطس 2020 .
  22. ^ ماكدونالد ، في الحاشية 12
  23. ^ "قضايا المحكمة الخاصة بالتعديل الثامن". الحرب الثورية وما بعدها. مؤرشف من الأصل في 12 أغسطس 2019. تم الاسترجاع في 1 أبريل 2013 .
  24. ^ "المزيد عن الغرامات المدنية الكبيرة عن المخالفات البسيطة". FindLaw . تم الاسترجاع في 24 أكتوبر 2014 .
  25. ^ أوستن ضد الولايات المتحدة ، 509 US 602، 113 S. Ct. 2801، 125 L. Ed. 2d 488 (1993)
  26. ^ 18 USC  § 982
  27. ^ سولومان، ماثيو سي. (فبراير 1999). "مخاطر الحد الأدنى: الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان في أعقاب رحلة المحكمة العليا في مجال المحاكمة المدنية المزدوجة". مجلة جورج تاون للقانون . تم الاسترجاع في 11 فبراير 2009 .[ رابط ميت دائم ]
  28. ^ "الولايات المتحدة ضد باجاكاجيان، 524 US 321 (1998)، عند 334". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة، جوستيا. 22 يونيو 1998. تم الاسترجاع في 22 أغسطس 2020 .
  29. ^ "المحكمة العليا تحد من مصادرة الأصول وتفرض غرامات مفرطة على الولايات". الإذاعة الوطنية العامة. 20 فبراير 2019. مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2022. تم الاسترجاع في 20 فبراير 2019 .
  30. ^ abc Holmes, Abrahahm (January 30, 1788). "دستور المؤسسين المجلد 5، التعديل الثامن، الوثيقة 12، 30 يناير 1788 رسالة من أبراهام هولمز، اتفاقية التصديق على ماساتشوستس. في: إليوت، جوناثان، محرر. المناقشات في المؤتمرات العديدة للولايات حول اعتماد الدستور الفيدرالي كما أوصى به المؤتمر العام في فيلادلفيا عام 1787. . . . 5 مجلدات. الطبعة الثانية. 1888. إعادة طبع. نيويورك: بيرت فرانكلين، بدون تاريخ" مطبعة جامعة شيكاغو. مؤرشف من الأصل في 23 ديسمبر 2019. تم الاسترجاع في 19 يوليو 2020 .
  31. ^ "إنغراهام ضد رايت، 430 الولايات المتحدة 651 (1977)، في 664-667". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة، جوستيا. 19 أبريل 1977. تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2020 .
  32. ^ "إنغراهام ضد رايت، 430 الولايات المتحدة 651 (1977)، عند 667". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة، جوستيا. 19 أبريل 1977. تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2020 .
  33. ^ فيدرمان، كاري. الجسد والدولة: أمر المثول أمام القضاء والفقه الأمريكي ، صفحة 99 (SUNY Press 2006).
  34. ^ Congressional Globe , 39th Cong., 1st Sess., 2542 (1866) مقتبس في Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) (رأي متوافق للقاضي دوغلاس ). تم اقتباس نفس كلمات جون بينغهام في مخالفة القاضي بلاك في Adamson v. California , 332 U.S. 46 (1947)؛ حث بلاك وثلاثة قضاة مخالفين آخرين في Adamson دون جدوى على تطبيق التعديل الثامن وبقية وثيقة الحقوق ضد الولايات.
  35. ^ مشروع العدالة الدولية. "قضايا محورية - موجز موجز وموارد عامة - مشروع العدالة الدولية". مؤرشف من الأصل في 28 أبريل 2003. تم الاسترجاع في 7 يناير 2012 .
  36. ^ "Gregg v. Georgia, 428 US 153 (1976), at 169-173". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 2 يوليو 1976. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  37. ^ من إريك فينكلشتاين؛ مايكل زوكرمان؛ ريتشارد بوليو. "نشرة المحكمة العليا LII Baze v. Rees". معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 13 يوليو 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  38. ^ ab "Miller v. Alabama, 567 US 460 (2012), at 469 (citation and quotation marks omitted)". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 25 يونيو 2012. تم الاسترجاع في 25 أكتوبر 2020 .
  39. ^ abc Antonin Scalia (22 فبراير 1994). "Concurring in the denial of certiori, Callins v. Collins, 510 US 1141 (1994)". معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 12 يونيو 2024. تم الاسترجاع في 12 يونيو 2024 .
  40. ^ abc Bucklew v. Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); تمت مناقشته في: "ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء لديها ولاية قضائية على المواد المخصصة للاستخدام في عمليات الإعدام القانونية"، مذكرة رأي مكتب المستشار القانوني لوزارة العدل بتاريخ 3 مايو 2019، ص. 16. مؤرشف من الأصل في 6 نوفمبر 2020.
  41. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (تم حذف الاقتباسات الداخلية). رأي المحكمة، الجزء الثاني أ." مركز Justia للمحكمة العليا الأمريكية. 31 مارس 2019. تم الاسترجاع في 12 ديسمبر 2020 .
  42. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (تم حذف الاقتباسات الداخلية)". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 31 مارس 2019. تم الاسترجاع في 25 أكتوبر 2020 .
  43. ^ ويلكنسون ، ص 135-136.
  44. ^ "Baze v. Rees, 553 US 35 (2008)". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 16 أبريل 2008. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  45. ^ "Robinson v. California, 370 US 660 (1962), at page 675". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia. 25 يونيو 1962. تم الاسترجاع في 20 يوليو 2020 .
  46. ^ ميلوسكي، أنتوني وبيستو، كيث. العقوبة القاسية وغير العادية: الحقوق والحريات بموجب القانون ، الصفحة 87 (ABC-CLIO 2003).
  47. ^ فينكل، نورمان. العدالة الفطرية: مفاهيم المحلفين عن القانون ، صفحة 138 (دار نشر جامعة هارفارد 2001).
  48. ^ الجملة المقتبسة مأخوذة من رأي القاضي سكاليا، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا رينكويست، في القضية اللاحقة هارميلين ضد ميشيغان ، 501 U.S. 957 (1991).
  49. ^ Dressler, Joshua (2009). "9.04 (B)". Understanding Criminal Law (Fifth ed.). LexisNexis . ص 98. ISBN 978-1-4224-2987-7.
  50. ^ ميلر، ويلبر. التاريخ الاجتماعي للجريمة والعقاب في أمريكا ، ص 416 (SAGE 2012).
  51. ^ رايان، ميغان. "هل يحظر بند العقوبات في التعديل الثامن فقط العقوبات القاسية وغير العادية؟ مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2013، على موقع واي باك مشين "، مجلة جامعة واشنطن للقانون ، المجلد 87، ص 567 (2010).
  52. ^ دينستون، لايل (17 مايو 2010). "تحليل: استراحة محدودة للأحداث". SCOTUSblog . تم الاسترجاع في 17 مايو 2010 .
  53. ^ ماورو، توني؛ كويل، مارسيا (17 مايو/أيار 2010). "القضاة يحكمون على مدة السجن للأحداث ومرتكبي الجرائم الجنسية". مجلة القانون الوطني . تم الاسترجاع في 17 مايو/ أيار 2010 .
  54. ^ "ميلر ضد ألاباما، 567 الولايات المتحدة 460 (2012)". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة، جوستيا. 25 يونيو 2012. تم الاسترجاع في 12 ديسمبر 2020 .
  55. ^ جرينهاوس، ليندا (26 يونيو 2008). "المحكمة العليا ترفض عقوبة الإعدام لاغتصاب الأطفال". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 25 أغسطس 2023 .
  56. ^ جرينهاوس، ليندا (2 يوليو/تموز 2008). "حكم المحكمة بشأن عمليات الإعدام، عيب واقعي". صحيفة نيويورك تايمز . تم استرجاعه في 2 يوليو/تموز 2008 .
  57. ^ سكاليا، أنطونين (1 أكتوبر 2008). "بيان القاضي سكاليا، الذي ينضم إليه رئيس القضاة، بشأن رفض إعادة الاستماع" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2 يوليو 2018. تم الاسترجاع في 7 أبريل 2009 .
  58. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (تم حذف الاقتباسات الداخلية). رأي المحكمة، الجزء الثاني أ." مركز Justia للمحكمة العليا الأمريكية. 31 مارس 2019. تم الاسترجاع في 12 ديسمبر 2020 .
  59. ^ Bomboy, Scott (28 يوليو 2014). "The Supreme Court's evolving record on death punishment - National Constitution Center". مركز الدستور الوطني . مؤرشف من الأصل في 3 أبريل 2019. تم الاسترجاع في 26 أكتوبر 2017 .
  60. ^ مليون، جويل. القضايا العنصرية في العدالة الجنائية: حالة الأميركيين من أصل أفريقي ، صفحة 180 (جرينوود 2003).
  61. ^ بالمر، لويس. عقوبة الإعدام: دليل المواطن الأمريكي لفهم القوانين الفيدرالية والولائية ، الصفحة 14 (ماكفارلاند 1998).
  62. ^ تم إلغاء حكم والتون لأسباب أخرى بواسطة Ring v. Arizona ، 536 U.S. 584 (2002)
  63. ^ ويلكرسون ضد يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130، 25 إل. إد. 345، 9 أوتو 130، 1878 ليكسيس الأمريكي 1517 (1878)
  64. ^ هوارد جيلمان؛ مارك أ. جرابر؛ كيث إي. ويتنجتون (2013). "7: العصر الجمهوري - العدالة الجنائية / العقوبات / عقوبة الإعدام، المواد التكميلية: ويلكرسون ضد ولاية يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130 (1878)". الدستورية الأمريكية المجلد الثاني: الحقوق والحريات (PDF) . مطبعة جامعة أكسفورد. مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 أغسطس 2020.
  65. ^ Rummel v. Estelle ، 445 US 263، 100 S. Ct. 1133، 63 L. Ed. 2d 382، 1980 US LEXIS 90 (1980)
  66. ^ "Rummel v. Estelle". أداة البحث القانوني عبر الإنترنت LawPipe. مؤرشف من الأصل في 18 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 18 أغسطس 2020 .
  67. ^ "Rummel v. Estelle: Leaving the Cruel and Unusual Punishments Clause in Consitutional [sic] Limbo" (PDF) . Valparaiso University Law Review . 15 (1). Valpraiso University: 201–227. Fall 1980. S2CID  53060925. مؤرشف من الأصل (PDF) في 18 فبراير 2019 . تم الاسترجاع في 18 أغسطس 2020 .ومن الجدير بالذكر الصفحات 201 و212-214 و226-227 لاختبار التناسب بموجب بند العقوبات القاسية وغير العادية.
  68. ^ "Solem v. Helm". Findlaw .
  69. ^ بيدفورد، إدوارد جيه. (1 يناير 1981). "روميل ضد إستيل: هل يمكن أن تظل العقوبة غير العقابية قاسية وغير عادية". مجلة واشنطن ولي للقانون . 38 (1). كلية الحقوق بجامعة واشنطن ولي: 243-256. مؤرشف من الأصل في 18 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 18 أغسطس 2020 .(المادة 18) انظر الحاشية رقم 104 في الصفحة 253.
  70. ^ Harmelin v. Michigan ، 501 US 957، 111 S. Ct. 2680، 115 L. Ed. 2d 836، 1991 US LEXIS 3816 (1991)
  71. ^ "Harmelin v. Michigan". أداة البحث القانوني عبر الإنترنت LawPipe. مؤرشف من الأصل في 19 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 19 أغسطس 2020 .
  72. ^ "Harmelin v. Michigan". Casebriefs - Law Cases & Case Briefs for Students . Bloomberg Law . مؤرشف من الأصل في 19 أغسطس 2020 . تم الاسترجاع في 19 أغسطس 2020 .
  73. ^ Lockyer v. Andrade ، 583 US 63، 123 S. Ct. 1166، 155 L. Ed. 2d 144 (2003)
  74. ^ "Lockyer v. Andrade". أداة البحث القانوني عبر الإنترنت LawPipe. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  75. ^ "Lockyer v. Andrade (01-1127)، Washington State Dept. of Social & Health Services v. Guardianship Estate of Keffeler (01-1420)". Wiggin and Dana LLP. 6 مارس 2003. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  76. ^ بينيا، ماريا (31 أكتوبر 2011). "Lockyer v. Andrade, 538 US 63 (2003)". Prezi Inc. مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  77. ^ Baze v. Rees ، 553 US 35، 128 S. Ct. 1520، 170 L. Ed. 2d 420 (2008)
  78. ^ جرينهاوس، ليندا (17 أبريل 2008). "المحكمة العليا تسمح بالحقنة القاتلة للإعدام". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 20 سبتمبر 2019. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  79. ^ "Baze v. Rees". معهد المعلومات القانونية بكلية الحقوق بجامعة كورنيل . 16 أبريل 2008. مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  80. ^ Glossip v. Gross, 576 US 863, 135 S. Ct. 2726, 191 L. Ed. 2d 148, 2015 WL 341665 (2015). نسخة مؤرشفة.
  81. ^ ليبتاك، آدم (29 يونيو 2015). "المحكمة العليا تسمح باستخدام عقار الإعدام". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 27 مايو 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  82. ^ بارنز، روبرت (29 يونيو 2015). "المحكمة العليا تؤيد إجراء الحقنة القاتلة". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  83. ^ Bucklew v. Precythe ، 587 US ___، 139 S. Ct. 582، 202 L. Ed. 2d 401 (2019)
  84. ^ ليبتاك، آدم (1 أبريل 2019). "الضغينة والعاطفة الخام تطفو على السطح في حكم المحكمة العليا بعقوبة الإعدام". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 15 يوليو 2020. تم الاسترجاع في 15 يوليو 2020 .
  85. ^ بارنز، روبرت (1 أبريل 2019). "المحكمة العليا المنقسمة تحكم ضد سجين محكوم عليه بالإعدام يعاني من حالة نادرة". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 20 أغسطس 2020 .
  86. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (تم حذف الاقتباسات الداخلية). رأي المحكمة، الجزء الثاني أ." مركز Justia للمحكمة العليا الأمريكية. 31 مارس 2019. تم الاسترجاع في 12 ديسمبر 2020 .
  87. ^ ab "كينيدي ضد لويزيانا، 554 الولايات المتحدة ____ (2008) قضية المحكمة العليا رقم 07-343. ملاحظة: للاطلاع على معايير اللياقة المتطورة، انظر عمومًا رأي المحكمة في الصفحات 1-5 وبشكل خاص رأي المحكمة في الصفحات 8-10" (PDF) . 25 يونيو 2008. مؤرشف من الأصل في 26 يناير 2020.
  88. ^ "كينيدي ضد لويزيانا، 554 US 407 (2008)، رأي المحكمة، الجزء الرابع، القسم أ". مركز المحكمة العليا للولايات المتحدة Justia . تم الاسترجاع في 22 أغسطس 2020 .
  89. ^ ab Forte, David F. "The Heritage Guide to the Constitution: Amendment VIII Cruel and Unusual Punishment". The Heritage Foundation . مؤرشف من الأصل في 22 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 22 أغسطس 2020 .
  90. ^ روبرتس، جين (17 ديسمبر/كانون الأول 2013). "سكاليا يدافع عن القضاء الأميركي". وكالة سكريبس هوارد للأنباء . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر/كانون الأول 2013.
  91. ^ ستينفورد، جون. "المعنى الأصلي لكلمة "غير عادي": التعديل الثامن كحاجز للابتكار القاسي"، مجلة جامعة نورث وسترن للقانون ، المجلد 102، العدد 4 (2008).
  92. ^ Baker, Dennis J. (12 نوفمبر 2008). "Constitutionalizing the Harm Principle". Criminal Justice Ethics . 27 (2): 3. doi :10.1080/0731129X.2008.9992238. S2CID  144865297. SSRN  1300356. مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2016. تم الاسترجاع في 19 يوليو 2020 .
  93. ^ جاكسون ضد بيشوب ، 404 ف. 2د 571 (الدائرة الثامنة 1968)
  94. ^ جاكسون ضد بيشوب، 404 ف. 2د 571 - محكمة الاستئناف، الدائرة الثامنة 1968.
  95. ^ O'Neil v. Vermont ، 144 US 323، 12 S.Ct. 693، 36 L.Ed. 450 (1892)
  96. ^ Weems v. United States ، 217 US 349، 30 S. Ct. 544 (1910)
  97. ^ Enmund v. Florida ، 458 US 782، 102 S. Ct. 3368، 73 L. Ed. 2d 1140 (1982)
  98. ^ "Enmund v. Florida, 458 US 782 (1982), at 788". مركز المحكمة العليا الأمريكية Justia. 2 يوليو 1982. تم الاسترجاع في 22 ديسمبر 2020 .
  99. ^ Stinneford, John F. "Interpretation: The Eighth Amendment - Against Cruel Innovation: The Original Meaning of the Cruel and Unusual Punishments Clause, and Why It Matters Today". مركز الدستور الوطني . تم الاسترجاع في 25 أغسطس 2023 .يكتب ستينفورد:

    ردًا على النهج غير الأصلي للدستور، زعم بعض القضاة والعلماء - وأبرزهم القاضيان سكاليا وتوماس - أن النهج الضيق للغاية للمعنى الأصلي غير مبالٍ تقريبًا بالاحتياجات المجتمعية الحالية. ... يُظهر بحثي الخاص في المعنى الأصلي لبند العقوبات القاسية وغير العادية أن نهج القاضي سكاليا وتوماس به عيب قاتل: فهو يتجاهل معنى كلمة "غير عادي". ... [إن] كلمة "غير عادي" في التعديل الثامن لم تعني في الأصل "نادرًا" - بل كانت تعني "خلافًا للاستخدام الطويل" أو "جديدًا". تكون العقوبة قاسية وغير عادية إذا كانت "قاسية في ضوء الاستخدام الطويل" - أي قاسية بالمقارنة مع الممارسة أو التقاليد السابقة الطويلة الأمد.
  100. ^ بيسلر، جون د. "إعادة النظر في رؤية بيكاريا: التنوير، وعقوبة الإعدام في أمريكا، وحركة إلغاء العبودية" أرشيف 21 مارس 2012، على موقع واي باك مشين ، مجلة نورث وسترن للقانون والسياسة الاجتماعية ، المجلد 4، العدد 2، المقال 1 (2009)
  101. ^ جون د. بيسلر، ولادة القانون الأمريكي: فيلسوف إيطالي والثورة الأمريكية (دورهام، كارولاينا الشمالية: مطبعة كارولينا الأكاديمية)
  102. ^ قضية هارملين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957 (1991). كتب سكاليا: "إذا كانت "العقوبات القاسية وغير العادية" تتضمن عقوبات غير متناسبة، فإن الحظر المنفصل للغرامات غير المتناسبة (والتي هي عقوبات بالتأكيد) كان ليكون غير ضروري تمامًا". وعلاوة على ذلك، "ليس هناك شك في أن أولئك الذين صاغوا واقترحوا وصدقوا على وثيقة الحقوق كانوا على دراية بمثل هذه الأحكام [التي تحظر العقوبات غير المتناسبة]، ومع ذلك اختاروا عدم تكرارها".
  103. ^ إبستاين، ريتشارد. "قانون اختفاء الدستور"، أفكار تعريفية (16 ديسمبر 2013).
  • المعنى الأصلي: عقوبات قاسية وغير عادية محفوظ في 30 يوليو 2012، على موقع Wayback Machine —مؤرخ LOC PA Madison
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eighth_Amendment_to_the_United_States_Constitution&oldid=1230468388#Excessive_fines"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate