الإجراءات في تنازع القوانين

تضارب القوانين والقانون الدولي الخاص
المقدمات
التوصيف سؤال عرضي إعادة إرسال اختيار القانون تضارب القوانين في الولايات المتحدة عقيدة السياسة العامة مؤتمر لاهاي
عناصر التعريف
الاختصاص القضائي إجراء منتدى غير مناسب قانون الأسباب ليكس فورى التسوق في المنتديات عذر معلق
عوامل الربط
الموطن قانون الموطن سكن معتاد جنسية القانون الوطني قانون المكان التحكيمي قانون مكان الملك القانون المكاني التعاقدي قانون أماكن الجرائم المرتكبة قانون المكان الفعلي حل قانون المكان قانون حماية المكان القانون السليم قانون الاحتفال بالأماكن بند اختيار القانون هدم بند اختيار المنتدى
المجالات القانونية الموضوعية
حالة سعة عقد الضرر زواج الطلاق ملكية الميراث القسري Hague Trust Convention
Enforcement
Enforcement of foreign judgments Anti-suit injunctions Revenue rule
v t e

في جميع الدعاوى التي تنطوي على تعارض القوانين ، يتم تحديد مسائل الإجراءات وليس الموضوع دائمًا من خلال قانون الدولة التي يتم فيها التقاضي في القضية.

هذا جزء من العملية التي تسمى التوصيف . تتضمن القضايا التي تم تحديدها على أنها إجرائية ما يلي:

• من خلال رفع الدعوى أمام محكمة المنطقة ، يطلب المدعي منح سبل الانتصاف المحلية. ولن تكون هذه مشكلة ما دام شكل الإغاثة مماثلاً إلى حد كبير للإغاثة المتاحة بموجب قانون السبب ، أي القانون المختار بموجب قواعد اختيار القانون . ولكن يجوز لمحاكم المنطقة رفض العلاج في حالتين:

إذا كان من شأن منح الإغاثة المطلوبة أن يخالف النظام العام للمحكمة المختصة؛

إذا كان تأثير الإغاثة مختلفًا جدًا عن ذلك المتاح بموجب قانون السبب بحيث يجعل الحق المطلوب تنفيذه حقًا مختلفًا. على سبيل المثال، في القانون الإنجليزي ، طُلب من المحكمة في قضية Phrantzes v Argenti [1960] 2 QB 19 إنفاذ اتفاقية مهر زواج يوناني . وعلى الرغم من عدم وجود اعتراضات على السياسة العامة لدى المحكمة وموافقتها على أن مثل هذه الاتفاقيات قابلة للتنفيذ، فقد رُفض الإغاثة لأنه لم تكن هناك قواعد محلية لحساب المبلغ الذي يتعين دفعه. كان من الممكن تحقيق نتيجة مختلفة إذا نص الاتفاق على مبلغ مقطوع يتعين دفعه. وهكذا، في قضية Shahnaz v Rizwan [1965] 1 QB 390، تم تنفيذ مهر مؤجل كجزء من اتفاقية ما قبل الزواج المبرمة في الهند مقابل الزواج في وقت لم تكن فيه اتفاقيات ما قبل الزواج قابلة للتنفيذ بشكل عام بموجب القانون الإنجليزي. وقد قبل القاضي الفرق بين النفقة والمهر، وفرض الدفع كحق تعاقدي وليس كحق زوجي. ومن ثم، فقد مُنح علاج لفرض حق شخصي ، وهو حق قابل للتنفيذ من قبل الزوجة أو الأرملة ضد الزوج أو ورثته. وقد تحققت نفس النتيجة في الولايات المتحدة ، انظر قضية عزيز ضد عزيز [1985] حيث فرضت محكمة في نيويورك مهرًا مؤجلًا بقيمة 5000 دولار لأن شروط العقد كانت متوافقة مع قانون الالتزامات العامة في نيويورك. ورفضت المحكمة ادعاء الزوج بأنه كان دعوى زوجية.

• يحدد القانون المحلي من يمكنه رفع الدعوى ومن يمكن مقاضاته كأطراف في الدعوى. إن أحكام القضاء بشأن هذه المسألة ليست متسقة للغاية. على سبيل المثال، قضت المحكمة الإنجليزية في قضية Banque Internationale de Commerce de Petrograd v Goukassow [1923] 2 KB 682 بأنه لا يمكن للشخص المتوفى أن يكون طرفًا في الدعوى حتى لو كان ذلك ممكنًا بموجب قانون السبب . ومع ذلك، إذا كان للكيان الأجنبي شخصية قانونية بموجب القانون الذي تم إنشاؤه فيه، فيمكنه أن يكون طرفًا في الإجراءات الإنجليزية. وبالتالي، في قضية Bumper Development Corp. v Commissioner of Police for the Metropolis [1991] 1 WLR 1362، يمكن أن يكون المعبد الهندي الذي كان "أكثر بقليل من كومة من الحجارة" طرفًا.
• يتم التعامل مع جميع مسائل الأدلة لتحديد مدى قبول الأدلة وقيمتها الإثباتية وما إذا كان الشاهد مؤهلاً بموجب قانون المحكمة ، باستثناء أن الافتراضات، سواء كانت قابلة للدحض أو غير قابلة للدحض، هي عادةً قواعد موضوعية. في بعض الحالات، يكون تطبيق قانون المحكمة منطقيًا - بعد كل شيء، إذا كانت قواعد المنتدى تتطلب طباعة المستندات القانونية بخط اثني عشر نقطة ، وتتطلب دولة اختيار القانون طباعة نفس المستندات بخط أربعة عشر نقطة، فلا معنى لإلزام المحكمة بتحديد حجم الخط الذي يجب استخدامه في نزاع اختيار القانون. ومع ذلك، فقد ركزت العديد من القضايا المثيرة للجدل على النتائج التي تفيد بأن قضايا مثل أعباء الإثبات وقبول الأدلة وقوانين التقادم إجرائية وليست موضوعية، لأن هذه القواعد يمكن أن تغير نتيجة القضية.
• في قانون العقود تنص المادة 10 (ج) من اتفاقية الجماعة الأوروبية بشأن القانون المنطبق على الالتزامات التعاقدية (روما 1980) على أن تقييم الأضرار هو مسألة تخص قانون السبب . وفي حالات أخرى، سيؤدي سبب الدعوى إلى إثارة قضايا إجرائية وموضوعية. على سبيل المثال، في قضايا المسؤولية التقصيرية، سيتم تحديد البعد والسببية من خلال قانون السبب بينما سيتم تحديد كمية الأضرار من خلال قانون المحكمة .
• عادة ما يُنظر إلى حالة قوانين التقادم على أنها ذات آثار على النظام العام، وخاصة عندما تكون الفترات الأجنبية طويلة جدًا أو قصيرة جدًا. في الحالات القصوى، سيتم تطبيق قانون المحكمة لحماية مصالح الأطراف الضعيفة، على سبيل المثال، قضت المحكمة الإنجليزية في قضية جونز ضد ترولوب كولز سيمنتيشن ، صحيفة التايمز، 26 يناير 1990، بأنه سيتم تجاهل فترة التقادم الأجنبية التي تبلغ اثني عشر شهرًا لأن المدعية أمضت نسبة كبيرة من هذا الوقت في المستشفى وأُوهمت بأنها ستُلبى مطالبها. في الولايات المتحدة، تُعتبر قوانين التقادم عادةً إجرائية، لكن معظم الولايات سنت ما يسمى بقوانين الاقتراض ، والتي "تستعير" قانون التقادم لقضية الدعوى من الولاية التي نشأ فيها سبب الدعوى.
• يحدد قانون المحكمة ما إذا كان يمكن الاعتراف بالحكم الأجنبي، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف سيتم تنفيذه، على سبيل المثال ما هي الممتلكات التي تخص المدعى عليه والتي يمكن أخذها لتنفيذ الحكم (انظر تنفيذ الأحكام الأجنبية ). ولكن في قانون العقود، يخضع هذا للمادة 10 من اتفاقية روما لعام 1980 التي تنص على أن القانون الواجب التطبيق يحكم عواقب الإخلال، بما في ذلك تحديد الأضرار.

• جيه إتش سي موريس. "قانون الإجراءات". تضارب القوانين. الطبعة الثالثة. ستيفنز وأولاده. لندن. 1984. رقم ISBN 0-420-46890-0. الجزء 8، الذي يتألف من الفصل 29 ("الجوهر والإجراءات")، في الصفحات 453 إلى 466.
• أ. أ. أنطون. "الإجراءات". القانون الدولي الخاص: أطروحة من وجهة نظر القانون الاسكتلندي. (معهد القانون بالجامعات الاسكتلندية). دبليو جرين آند صن. إدنبرة. 1967. أعيد طبعه عام 1970. الفصل 25. الصفحات 541 إلى 571.