إنفاذ الأحكام الأجنبية

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون، يُقصد بإنفاذ الأحكام الأجنبية الاعتراف بأحكام صادرة في دولة أخرى ("أجنبية") وإنفاذها في إحدى الدول . وقد يُعترف بالأحكام الأجنبية بناءً على معاهدات أو تفاهمات ثنائية أو متعددة الأطراف ، أو بشكل أحادي دون اتفاق دولي صريح.

تعريف المصطلحات

يحدث "الاعتراف" بحكم أجنبي عندما تقبل محكمة دولة أو ولاية قضائية قرارًا قضائيًا صادرًا عن محاكم دولة أو ولاية قضائية "أجنبية" أخرى، وتصدر حكمًا بشروط متطابقة إلى حد كبير دون إعادة النظر في جوهر الدعوى الأصلية.

في القانون الإنجليزي، ثمة فرق واضح بين الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها. فالاعتراف يعني اعتبار الدعوى محسومة لصالح أحد أطراف النزاع، وهو إقرار باختصاص المحكمة الأجنبية وحسم النزاع، ويُعرف هذا بمبدأ حجية الأمر المقضي . [ 1 ] أما الإنفاذ، فهو تنفيذ الحكم.

في المصطلحات القانونية الأمريكية، يُقصد بالحكم "الأجنبي" حكماً صادراً من ولاية أخرى داخل الولايات المتحدة أو من دولة أجنبية. وللتمييز بين النوعين، يُستخدم مصطلح "حكم من دولة أجنبية" (للأحكام الصادرة من دولة أخرى) و"حكم من ولاية شقيقة أجنبية" (للأحكام الصادرة من ولاية أخرى داخل الولايات المتحدة).

بمجرد الاعتراف بحكم أجنبي، يحق للطرف الفائز في القضية الأصلية السعي لتنفيذه في الدولة المُعترفة. إذا كان الحكم الأجنبي حكماً مالياً وكان للمدين أصول في الدولة المُعترفة، يحق للدائن اللجوء إلى جميع وسائل التنفيذ المتاحة كما لو كانت القضية قد نشأت في الدولة المُعترفة، كالحجز على الأجور والبيع القضائي ، وما إلى ذلك. أما إذا صدر حكم آخر، كحكم يتعلق بالوضع القانوني أو أمر قضائي، فإن المحكمة المُعترفة ستصدر ما تراه مناسباً من أوامر لجعل الحكم الأصلي نافذاً .

يجوز الاعتراف بالأحكام الأجنبية إما من جانب واحد أو بناءً على مبادئ المجاملة القضائية ، أي الاحترام المتبادل بين المحاكم في مختلف البلدان. ​​في المحاكم الإنجليزية، لا يستند إنفاذ الأحكام الأجنبية إلى المجاملة القضائية، بل إلى مبدأ الالتزام. [ 2 ]

بين ولايتين مختلفتين في الولايات المتحدة، يُشترط عمومًا إنفاذ الأحكام بموجب بند الإيمان الكامل والائتمان (المادة الرابعة، القسم الأول) من دستور الولايات المتحدة، الذي يُلزم الولاية بتنفيذ حكم ولاية أخرى كما لو كان حكمًا محليًا. ويتطلب هذا عادةً تقديم طلب مختصر مع إشعار، أو تسجيل القضية. أما بين ولاية في الولايات المتحدة ودولة أجنبية، مثل كندا، فيسود مبدأ المجاملة القضائية . وفي معظم الحالات، تُنفذ المحكمة في الولايات المتحدة الحكم الأجنبي من جانب واحد، دون إثبات المعاملة بالمثل الدبلوماسية، إما بموجب القانون القضائي أو بموجب قوانين محددة.

يُرفض الاعتراف عمومًا إذا كان الحكم يتعارض جوهريًا مع المبادئ القانونية الأساسية في الدولة المُعترفة. فعلى سبيل المثال، يُحظر على المحاكم الأمريكية، وفقًا لقانون ضمان حماية تراثنا الدستوري الدائم والراسخ ، الاعتراف بأحكام التشهير الأجنبية أو إنفاذها ضد أي شخص أمريكي، ما لم تكن الدولة الأجنبية التي صدر فيها الحكم تحمي حرية التعبير على الأقل بنفس درجة حماية الولايات المتحدة، وأن يكون سلوك المحكمة الأجنبية في القضية التي صدر فيها الحكم قد احترم ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة في الدستور الأمريكي بنفس القدر الذي كانت ستحترمه فيه محكمة أمريكية.

ممارسة الاختصاص القضائي في قضايا الاعتراف

إذا لم تكن الدولة التي أصدرت الحكم والدولة التي يُطلب الاعتراف بها طرفين في اتفاقية لاهاي بشأن الأحكام الأجنبية في المسائل المدنية والتجارية (حتى ديسمبر 2017، لم تصادق عليها سوى ألبانيا وقبرص والكويت وهولندا والبرتغال )، [ 3 ] أو نظام بروكسل ( جميع دول الاتحاد الأوروبي، بالإضافة إلى أيسلندا والنرويج وسويسرا)، [ 4 ] أو معاهدة أو اتفاقية مماثلة تنص على إجراءات التسجيل والتنفيذ بين الدول، فإن محاكم معظم الدول تقبل الاختصاص القضائي للنظر في قضايا الاعتراف بأحكام صادرة عن محاكم دولة أخرى وإنفاذها، إذا كان المدعى عليه أو الأصول ذات الصلة موجودًا فعليًا داخل حدودها الإقليمية. ويُحدد الاعتراف بالحكم بموجب قانون المحكمة المختصة ، أي القانون المحلي للمحكمة التي يُطلب الاعتراف بها، ومبادئ المجاملة القضائية . وتُراعى المسائل التالية:

  • ما إذا كانت المحكمة الأجنبية قد قبلت بشكل صحيح الاختصاص القضائي الشخصي على المدعى عليه ؛
  • ما إذا كان قد تم إبلاغ المدعى عليه بشكل صحيح بالإجراءات ومنحه فرصة معقولة للاستماع إليه، وهو ما يثير مبادئ عامة للعدالة الطبيعية، وسيتم الحكم عليه في كثير من الأحيان وفقًا للمعايير الدولية (وبالتالي، يجب أن تتطابق قواعد التبليغ للمدعى عليه غير المقيم خارج نطاق الولاية القضائية مع المعايير العامة، وحقيقة اتباع قواعد محكمة الدرجة الأولى ستكون غير ذات صلة إذا كان الرأي الدولي هو أن النظام المحلي غير عادل)؛
  • ما إذا كانت الإجراءات قد شابتها عمليات احتيال ؛ و
  • ما إذا كان الحكم يخالف السياسة العامة للدولة المحلية.

هناك عزوف عام عن إنفاذ الأحكام الأجنبية التي تنطوي على تعويضات متعددة أو عقابية . وفي هذا السياق، تجدر الإشارة إلى أن الولايات المتحدة ليست طرفًا في أي معاهدة أو اتفاقية بشأن الأحكام الأجنبية، ولا توجد مقترحات لتغيير هذا الموقف. وعندما يتعلق الأمر بالسعي إلى إنفاذ الأحكام الأمريكية في المحاكم الأجنبية، فإن العديد من الدول لا تتقبّل مبالغ التعويضات المالية التي تحكم بها المحاكم الأمريكية، والتي تتجاوز باستمرار التعويضات المتاحة في تلك الدول. علاوة على ذلك، فإن ادعاء المحاكم الأمريكية أحيانًا بالاختصاص القضائي خارج حدودها الإقليمية يُخالف مفاهيم السيادة لدى دول أخرى . وبالتالي، قد يكون من الصعب إقناع بعض المحاكم بإنفاذ بعض الأحكام الأمريكية. وتنص اتفاقية لاهاي بشأن اختيار المحكمة على الاعتراف بالأحكام الصادرة عن المحكمة التي يختارها الأطراف في القضايا المدنية والتجارية لدى جميع الأطراف الأخرى في الاتفاقية. ولم تدخل الاتفاقية حيز النفاذ حتى عام 2013. وفيما يتعلق بالتزامات النفقة، تنص اتفاقية لاهاي للنفقة (النافذة بين ألبانيا والبوسنة والهرسك والنرويج) على الاعتراف بجميع أنواع الأحكام المتعلقة بالنفقة (بما في ذلك نفقة الأطفال).

الولايات المتحدة

إذا انقضت مدة الاستئناف أمام محكمة المنشأ، وأصبح الحكم نهائيًا، يجوز لحامل الحكم أو القرار أو الأمر الأجنبي رفع دعوى أمام محكمة مختصة في الولايات المتحدة، والتي ستقرر ما إذا كان سيتم تنفيذ الحكم الأجنبي. ويُطبق في معظم الولايات نسخة محلية من قانون الاعتراف الموحد بالأحكام المالية الأجنبية ، كما هو الحال في كاليفورنيا، 13 ULA 149 (1986). [ 5 ]

يُشار إلى الحكم الصادر في ولاية أو إقليم تابع للولايات المتحدة باسم "حكم أجنبي". وقد اعتمدت 48 ولاية، بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا وجزر ماريانا الشمالية ، وجزر فيرجن الأمريكية ، قانون الإنفاذ الموحد للأحكام الأجنبية (UEFJA)، 13 ULA 261 (1986 ) ، الذي يُلزم الولايات والأقاليم بتنفيذ أحكام الولايات والأقاليم الأخرى، شريطة تسجيل نسخة مصدقة من الحكم الأجنبي لدى كاتب محكمة مختصة، مصحوبة بإفادة خطية تتضمن بعض البيانات . ولايتا كاليفورنيا وفيرمونت الأمريكيتان الوحيدتان اللتان لم تعتمدا قانون الإنفاذ الموحد للأحكام الأجنبية .

تُعدّ نيويورك وكونيتيكت من بين عدد قليل من الولايات القضائية الأمريكية التي لا تسمح ببساطة للدائن الحائز على حكم قضائي بتقديم طلب للحصول على حكم أجنبي صادر من ولاية أخرى إذا صدر الحكم غيابياً (أي أن الطرف الآخر لم يحضر جلسة الطعن في صدوره في الولاية الأخرى، مثلاً بالدفاع عن نفسه في المحكمة) أو إذا صدر الحكم بالإقرار (أي أن الطرف الآخر وقّع على أوراق تسمح بإصدار حكم ضده). بدلاً من ذلك، يتعين على الطرف الراغب في تطبيق الحكم الأجنبي الغيابي أو الحكم الأجنبي الصادر بالإقرار رفع دعوى أخرى في نيويورك "بشأن الحكم" حيث يكون الهدف هو تطبيق الحكم الأجنبي في نيويورك. علاوة على ذلك، يتوفر في نيويورك إجراء "طلب الدعوى" الأسرع، حيث يقوم صاحب الحكم الأجنبي الغيابي/الحكم الصادر بالإقرار بتقديم استدعاء وإشعار بطلب للحصول على حكم موجز بدلاً من الدعوى.

عند السعي لتنفيذ حكم قضائي صادر من ولاية لم تعتمد القانون الموحد ، يرفع صاحب الحكم دعوى تُعرف بدعوى "التوطين". وبما أن بند الإيمان الكامل والائتمان في دستور الولايات المتحدة الأمريكية يُلزم الولايات باحترام أحكام الولايات الأخرى، فإن توطين حكم صادر من ولاية أخرى يُعدّ إجراءً شكليًا في الغالب، حتى في غياب الإجراءات المُعجّلة المنصوص عليها في قانون الأحكام القضائية الموحدة.

لحل مشكلة سياحة التشهير ، ينص قانون حرية التعبير (SPEECH Act) على عدم إمكانية إنفاذ أحكام التشهير الأجنبية في المحاكم الأمريكية، ما لم تكن تلك الأحكام متوافقة مع التعديل الأول للدستور الأمريكي . وقد أقرّ الكونغرس الأمريكي الحادي عشر بعد المئة هذا القانون ووقّعه الرئيس باراك أوباما ليصبح نافذاً . [ 8 ]

الاستثناءات

لا يجوز للدولة إنفاذ حكم صادر عن دولة أجنبية في الحالات التالية:

  • لم يصدر الحكم من قبل محكمة محايدة وفقاً لإجراءات تتوافق مع متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة؛
  • لم يكن للمحكمة الأجنبية اختصاص شخصي على المدعى عليه؛
  • لم يكن للمحكمة الأجنبية اختصاص قضائي في الموضوع؛
  • لم يتلق المدعى عليه إشعارًا بالإجراءات في الوقت المناسب لتمكينه من الدفاع عن نفسه؛
  • تم الحصول على الحكم عن طريق الاحتيال؛
  • إن الحكم يتعارض مع السياسة العامة للدولة التي يُطلب فيها التنفيذ؛
  • يتعارض الحكم مع حكم نهائي وقاطع آخر؛
  • كان الإجراء في المحكمة الأجنبية مخالفاً للاتفاق المبرم بين الطرفين والذي بموجبه كان من المقرر تسوية النزاع؛
  • في حالة الاختصاص القضائي القائم فقط على التبليغ الشخصي، كانت المحكمة الأجنبية منتدى غير ملائم للمحاكمة؛
  • يسعى الحكم إلى إنفاذ قوانين الإيرادات والضرائب في ولاية قضائية أجنبية ؛
  • تم الحصول على الحكم من خلال معاملة غير قانونية؛
  • الحكم ليس نهائياً. [ 5 ]

كندا

لكي يتم الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها في كندا بموجب القانون العام، يجب أن تستوفي ثلاثة شروط.

أولًا، لا تُنفَّذ الأحكام الأجنبية في كندا إلا إذا كانت صادرة عن قرار نهائي وقاطع. ويُقصد بـ"النهائي والقاطع" أي حكم لا يجوز تعديله من قِبَل المحكمة الأجنبية؛ إذ يجب ألا يكون للمحكمة أي سلطة لتغيير الحكم أو إعادة النظر في القضية. [ 9 ] ومع ذلك، يجوز استئناف الحكم في النظام القضائي الذي أصدره، وإذا رُفعت دعوى لتنفيذه في كندا، يجوز للقاضي الكندي إصدار أمر بوقف التنفيذ ريثما يُبتّ في الاستئناف. ولا يوجد حق تلقائي في وقف التنفيذ لمجرد وجود استئناف معلق في الولاية القضائية الأجنبية، كما أن كون القضية قابلة للاستئناف لا يؤثر على نهائيتها وبالتالي على قابليتها للتنفيذ. [ 10 ] ومن العوامل التي تأخذها المحاكم في الاعتبار عند النظر في وقف التنفيذ في هذه الحالة ما إذا كان الاستئناف قد رُفع على وجه السرعة وما إذا كان أي من الطرفين سيتكبد خسارة نتيجةً لوقف التنفيذ. [ 11 ] أما في كيبيك، فلا يُمكن تنفيذ حكم أجنبي لا يزال قابلاً للاستئناف في كندا، حتى لو كان قابلاً للتنفيذ في الولاية القضائية الأجنبية. [ 12 ]

ثانيًا، يجب أن يكون الحكم الأجنبي إما حكمًا ماليًا بمبلغ محدد، أو حكمًا غير مالي توافق المحكمة المنفذة على تنفيذه. لن تُنفذ الأحكام الصادرة بموجب قوانين جنائية لدولة أجنبية، ولن تقوم المحاكم الكندية بتحصيل الإيرادات أو الضرائب نيابةً عن الدول الأجنبية. [ 13 ]

ثالثًا، يجب أن تكون المحكمة الأجنبية التي أصدرت الحكم مختصة بنظر الدعوى أو المدعى عليه. ولا يُقيّم اختصاص المحكمة الأجنبية وفقًا لقواعدها الخاصة، بل وفقًا لمعايير الاعتراف الكندي وإنفاذ الأحكام. ولا يُشترط أن تكون للمحكمة الكندية المنفذة صلة بموضوع الدعوى أو المدعى عليه. [ 14 ]

تحديد اختصاص المحكمة الأجنبية

يُقيّم اختصاص المحكمة الأجنبية بالنظر في القضية باستخدام أحد ثلاثة معايير. المعياران الأولان - وجود المدعى عليه ضمن نطاق اختصاص المحكمة الأجنبية وخضوعه لها - معياران تقليديان متجذران في القانون العام الإنجليزي. أما المعيار الثالث، وهو الأكثر شيوعًا حاليًا، وهو الصلة الحقيقية والجوهرية، فقد أقرته المحكمة العليا الكندية في قرارها الصادر عام ١٩٩٠ في قضية مورغارد للاستثمارات المحدودة ضد دي سافوي . [ ١٥ ]

حضور

يُعتبر وجود المدعى عليه في الولاية القضائية الأجنبية ثابتاً إذا كان موجوداً داخل نطاقها وقت رفع الدعوى. [ 16 ] ويُعتبر المدعى عليهم الذين كان وجودهم عابراً وقت رفع الدعوى أيضاً خاضعين لولاية المحكمة الأجنبية. [ 17 ] أما بالنسبة للشركات، فيُعتد بما إذا كان مقرها الرئيسي، أو كان لها مكتب، أو كانت تُمارس أعمالها في الولاية القضائية. [ 18 ]

استسلام

يتكون اختبار إثبات خضوع المدعى عليه للمحكمة الأجنبية من فرعين منفصلين: الإقرار والموافقة.

المعيار المعتاد للخضوع هو ما إذا كان المدعى عليه قد حضر أمام المحكمة لتقديم حججه بشأن جوهر القضية، وفي هذه الحالة يُعتبر أنه قد خضع طواعيةً للمحكمة. ولا يُعتبر مجرد الحضور للطعن في اختصاص المحكمة خضوعًا بشكل عام. [ 19 ] وإذا جمع المدعى عليه بين الطعن في الاختصاص القضائي والحجج الموضوعية، فسيُعتبر أيضًا خاضعًا. [ 20 ]

إذا كان الطرفان خاضعين لعقد يتضمن شرط اختيار المحكمة المختصة ، وحصل المدعي على حكم برفع دعوى في المحكمة المحددة، فسيُعتبر المدعى عليه خاضعاً لاختصاص المحكمة، وستقوم محكمة كندية بتنفيذ الحكم. [ 21 ]

اتصال حقيقي وجوهري

أقرت المحكمة العليا في قضية مورغارد معيار الصلة الحقيقية والجوهرية، الذي تستخدمه المحاكم الكندية أيضاً لتحديد الاختصاص القضائي خارج نطاق الاعتراف بالأحكام الأجنبية وإنفاذها. وقد استند قرار المحكمة إلى مبادئ المجاملة القضائية. وأصبح مبدأ الصلة الحقيقية والجوهرية فيما بعد المعيار السائد لتحديد ما إذا كانت المحاكم الكندية تعترف بالأحكام الأجنبية وتنفذها. وكان المبدأ الأصلي الصادر في قضية مورغارد ينطبق فقط على الأحكام الصادرة بين المقاطعات داخل كندا. [ 22 ] إلا أن قضية بيالز ضد سالدانا عام 2003 وسّعت نطاق هذا المعيار ليشمل الأحكام الدولية. ويُفسَّر تعريف "الصلة الحقيقية والجوهرية" تفسيراً واسعاً للحفاظ على مرونة المحاكم. وفي قضية بيالز ، أوضحت المحكمة العليا كذلك أن الصلة الحقيقية والجوهرية يجب أن تكون بين اختصاص المحكمة الأجنبية وموضوع الدعوى أو المدعى عليه. [ 23 ]

أنواع الأحكام

تقليدياً، لم تكن تُنفذ إلا الأحكام المالية غير الأجنبية. وكان يجب أن تكون هذه الأحكام بمبلغ مالي محدد ناتج عن قرار نهائي، ولا يجوز أن تكون غرامة أو عقوبة من الدولة الأجنبية.

سمح حكم المحكمة العليا في قضية Pro Swing Inc ضد Elta Golf Inc بإنفاذ الأحكام غير المالية في كندا أيضاً، وذلك وفقاً لتقدير المحكمة المنفذة. عند البت في إنفاذ حكم أجنبي غير مالي، تأخذ المحاكم في الاعتبار نفس العوامل التي تأخذها المحاكم الكندية في الاعتبار عند إصدار الأحكام العادلة، بما في ذلك:

  • هل شروط الأمر واضحة ومحددة بما يكفي لضمان معرفة المدعى عليه بما هو متوقع منه أو منها؟
  • هل الأمر محدود النطاق، وهل احتفظت المحكمة الأصلية بسلطة إصدار أوامر أخرى؟
  • هل يُعدّ تطبيق القانون أقل الحلول إرهاقاً لنظام العدالة الكندي؟
  • هل يتعرض المتقاضي الكندي لالتزامات غير متوقعة؟
  • هل تأثرت أي جهات خارجية بهذا القرار؟
  • هل سيكون استخدام الموارد القضائية متسقاً مع ما يُسمح به للمتقاضين المحليين؟ [ 24 ]

الدفاعات

بمجرد ثبوت اختصاص المحكمة الأجنبية، يجوز للمدعى عليه إثارة دفوع ضد تنفيذ الحكم الأجنبي. إلا أن هذه الدفوع تتعلق حصراً بمدى وجوب تنفيذ الحكم، ولا تتناول جوهر القضية التي صدر عنها الحكم. [ 25 ]

احتيال

لا تُنفَّذ الأحكام الأجنبية التي تُنتَج عن طريق الاحتيال عمومًا. وفي هذا السياق، يُقسَّم الاحتيال إلى فئتين: تضليل المحكمة الأجنبية للاعتقاد باختصاصها القضائي ("الاحتيال الخارجي")، أو الاحتيال الذي يمس جوهر القضية ("الاحتيال الداخلي"). ونظرًا لأهمية الاختصاص القضائي في سياق الاعتراف بالحكم وإنفاذه، فإذا قبلت المحكمة الكندية أدلة على الاحتيال المتعلق بالاختصاص القضائي، فلن يُنفَّذ الحكم. [ 26 ]

لا يُبرر الاحتيال المتعلق بجوهر القضية نقض الحكم إلا إذا كانت الأدلة المقدمة للمحكمة الكندية بشأن الاحتيال جديدة ولم يسبق البت فيها. ولن تقبل المحكمة الكندية دفاع الاحتيال إلا إذا استطاع المدعى عليه إثبات أنه لم يكن بالإمكان اكتشاف الاحتيال ببذل العناية الواجبة المعقولة قبل صدور الحكم الأجنبي. [ 27 ]

إنكار العدالة الطبيعية

لن تُنفَّذ الأحكام الأجنبية إذا ثبت، وفقًا لترجيح الأدلة، أن المحكمة الأجنبية لم تلتزم بالمعايير الكندية للإجراءات العادلة. [ 28 ] تشمل الإجراءات العادلة استقلال القضاء، وحق المدعى عليه في الإخطار بالدعاوى المرفوعة ضده، وحقه في تقديم دفاعه. [ 29 ]

السياسة العامة

لن تُنفَّذ الأحكام الأجنبية الصادرة بموجب قوانين تنتهك المبادئ الأخلاقية الأساسية التي يقوم عليها النظام القانوني الكندي. ويشمل ذلك القوانين التي تصادر الممتلكات على أسس دينية أو عرقية، بالإضافة إلى المحاكم الأجنبية التي ثبت فسادها. [ 30 ] [ 31 ] ومع ذلك، فإن مجرد اختلاف نتائج السياسات الخارجية عن نتائج كندا لا يُعدّ في حد ذاته سببًا لرفض التنفيذ. [ 32 ] يُفسَّر هذا الدفاع تفسيرًا ضيقًا للغاية، ونادرًا ما يُطبَّق. [ 33 ]

القوانين

سنّت جميع المقاطعات الكندية التي تتبع القانون العام تشريعات تسمح بتسجيل الأحكام الصادرة من ولايات قضائية أخرى؛ وتستند معظم هذه القوانين إلى تشريعات نموذجية صاغها مؤتمر القانون الموحد الكندي ويُحدّثها باستمرار. [ 34 ] وتعمل قوانين المقاطعات جنبًا إلى جنب مع القانون العام في هذا المجال، ولا تحل محله. وبالتالي، يمكن للمدعين اختيار الإجراء الذي يرغبون في اتباعه. [ 35 ] وتختلف هذه القوانين من مقاطعة إلى أخرى؛ فبعضها لا يتناول إلا الأحكام الصادرة بين المقاطعات، بينما يسمح البعض الآخر بالأحكام الدولية. كما تختلف أيضًا فيما إذا كانت تسمح بالأحكام غير المالية. أما الدفوع ضد الاختصاص القضائي فهي عمومًا مماثلة لتلك الواردة في القانون العام. [ 36 ]

تستخدم بعض أحكام التسجيل في المقاطعات قواعد أكثر تقليدية من القانون العام. فقانون الأحكام الأجنبية في نيو برونزويك ، الذي يُجيز تسجيل الأحكام الصادرة من خارج كندا، لا يتضمن اختبار الصلة الحقيقية والجوهرية كأساس لاختصاص المحكمة الأجنبية. كما أنه يقصر التسجيل على الأحكام المالية النهائية، مستثنياً أوامر الحماية القضائية. [ 37 ]

يسري قانون اختصاص المحاكم ونقل الإجراءات في نوفا سكوتيا وساسكاتشوان وكولومبيا البريطانية، وهو ما يُغيّر تحليل اختصاص المحكمة المُنفِّذة. في دعوى إنفاذ حكم أجنبي، يُفترض وجود صلة حقيقية وجوهرية بين المقاطعة وموضوع الدعوى. [ 38 ]

إنجلترا وويلز

توجد في إنجلترا وويلز ثلاث طرق لإنفاذ القوانين وقواعد الاعتراف:

الأحكام الشخصية ، كالأحكام التي لا تتعلق بحقوق الملكية العينية ، لا تُعتبر نافذة إلا في مواجهة أطراف محددة؛ ويصبح السؤال الجوهري هو ما إذا كان المدين ملزمًا بتنفيذ الحكم. ولا يُعترف بالحكم ملزمًا للطرف الصادر ضده إلا إذا صدر عن محكمة مختصة، وفقًا للقانون الإنجليزي، بإصدار الأحكام. ولا تُؤخذ قواعد الاختصاص القضائي المتعلقة بالمحكمة الأجنبية في الاعتبار. ولذا، من الأهمية بمكان أن تحدد المحكمة ما إذا كانت معاييرها الخاصة بالاعتراف بالحكم مستوفاة بالوقائع؛ إذ يجب على المحكمة أن تقتنع ليس باختصاص المحكمة الأجنبية بموجب قواعدها الخاصة، بل بما إذا كانت المحكمة الأجنبية، في نظر المحكمة الإنجليزية، تتمتع باختصاص "دولي". [ 40 ] وبمجرد أن تقتنع المحكمة بصحة الاعتراف بحكم أجنبي باعتباره نهائيًا، وهو ما يُعرف بـ" حجية الأمر المقضي "، يجوز للطرف المعني حينها السعي إلى تنفيذ الحكم الأجنبي. لكي يُعتبر الحكم نهائياً ، يجب أن يكون نهائياً وقاطعاً في المحكمة التي أصدرته. [ 41 ]

كما سيتبين، فإنّ التنفيذ يتعلق بتحصيل الدين. ولكي يكون الحكم قابلاً للتنفيذ، يجب الاعتراف به وأن يكون حكماً بمبلغ محدد من المال. في إنجلترا وويلز، لا تُنفذ إلا الأحكام المالية ذات المبالغ المتفق عليها. لا تُنفذ المحاكم الإنجليزية الأحكام الأجنبية، ويتعين على الدائن رفع دعوى بموجب القانون الإنجليزي واستخدام الحكم الأجنبي المعترف به كدليل قاطع على الدين المستحق. يجب أن يكون الحكم قائماً على أسس موضوعية، كما ورد في قضية سينار رقم 2 [1985] 1 WLR 490.

هناك غرضان من الاعتراف بالأحكام الأجنبية. أولاً، إذا خسر أحد الأطراف دعوى أجنبية، فله الحق في طلب الاعتراف بهذا القرار لمنع الطرف الآخر من رفع دعوى أخرى ضده في إنجلترا. ثانياً، إذا كسب أحد الأطراف دعوى أجنبية، فله الحق في السعي لتنفيذ الحكم في إنجلترا. ولا يشترط أن ينجح الدائن في كل مراحل الدعوى الأجنبية. ففي السابق، كان يحق للمدعي الأجنبي، إذا حقق نجاحاً جزئياً، رفع دعوى أخرى في إنجلترا. وقد أقر البرلمان لاحقاً المادة 34 من قانون الأحكام القضائية المدنية لعام 1982 لإلغاء حق رفع الدعوى مرة ثانية.

يُعدّ حكم المحكمة ممارسةً للسلطة السيادية ؛ وهذا المبدأ هو الذي يقوم عليه الموقف الإنجليزي القائل بعدم وجود أي أثر لأحكام أجنبية في إنجلترا، وبالمقابل، لا يمكن للمحاكم الإنجليزية أن تتوقع أن يكون لأي حكم إنجليزي أي أثر في الخارج. [ 42 ] وقد نصّ البرلمان على استثناءات من هذا التقييد للأحكام الأجنبية.

حتى عام ٢٠٢١، كانت لائحة بروكسل المُعاد صياغتها بمثابة النظام الإجرائي الرئيسي المتعلق بالأحكام الأجنبية، والاعتراف بها، وإنفاذها. وكان الاعتراف بها تلقائيًا بين الدول الأعضاء، باستثناء الحالات المنصوص عليها في الفصل الثالث من اللائحة. ويتماشى هذا مع مبادئ الاتحاد الأوروبي المتمثلة في سوق اقتصادية موحدة، حيث يمكن الوثوق بالمحاكم والدوائر الحكومية في إنجاز الأمور على النحو الصحيح. وقد توقفت اللائحة عن كونها قانونًا ساريًا في المملكة المتحدة نتيجةً لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي (بريكست) . وبموجب القانون العام، يقتصر الاعتراف على مجموعة محددة من المعايير.

بما أن الفصل في المنازعات يُعتبر عملاً سيادياً، فقد طوّر القانون العام مفهوم المجاملة القضائية لتحديد الظروف التي يُقرّ فيها الاعتراف بالعمل السيادي الأجنبي ويحترمه بما يكفي لإنفاذه محلياً. وقد بدأ هذا المفهوم في قضية هيلتون ضد غيوت . ولذلك، يمكن اختزال الحكم إلى أربعة عناصر:

  • لا يكون للحكم الأجنبي أي قوة، كحكم، خارج المكان الذي صدر فيه لأن الفصل في المنازعات هو عمل من أعمال السلطة السيادية؛
  • يشجع مبدأ المجاملة على إنفاذ الأحكام الأجنبية، والسؤال المطروح حينها هو ما هي الأحكام الأجنبية التي ينبغي الاعتراف بها؛
  • إذا خضع الطرفان لمحاكمة كاملة وسليمة أمام محكمة معقولة، فإن الحكم يُقبل ظاهرياً باعتباره حجة قاطعة .
  • إذا لم يقبل قانون المحكمة التي أصدرت الحكم حكماً مماثلاً ظاهرياً، فلن يتمتع بمبدأ المعاملة بالمثل. [ 43 ] : 145-156

لا يُعدّ مبدأ المعاملة بالمثل الركن الأساسي للاعتراف، بل يُقترح أنه مبدأ الالتزام. [ 43 ] : 145-156 ويُمثّل هذا المبدأ ذروة التفاعل بين السيادة، والمجاملة، والرضا، والمعاملة بالمثل. إن قبول مبدأ المعاملة بالمثل من شأنه أن يسمح للأحكام الأجنبية بتشكيل القانون العام الإنجليزي. في المقابل، رفضت قضية آدامز ضد كيب إندستريز بي إل سي تحديدًا مبدأ المجاملة كأساس للاعتراف بالأحكام أو عدم الاعتراف بها، لأنه لم يكن حاسمًا بما يكفي لتلبية المتطلبات. [ 43 ] : 149 ومع ذلك، تظل المجاملة ذات قيمة في دراسة مبدأ الاعتراف، إذ إنها تدعم مبدأ عدم جواز نظر المحكمة المحلية في صحة إجراءات المحكمة الأجنبية من حيث الموضوع - لعدم قدرتها على ادعاء اختصاص أكبر - كما أنها لا تدّعي وجوب إنفاذ قرار المحكمة الأجنبية.

إن مبدأ المجاملة فيما يتعلق بسيادة المحاكم غير كافٍ لفرض الاعتراف، لأنه لا يحدد باستمرار قاعدة صارمة بما يكفي لتحديد متى تُقبل السيادة كتطبيق صحيح على الأطراف، ومتى لا تُعترف بها على أساس أنه لا ينبغي إلزام الأطراف بها. [ 44 ] وقد تمثل النهج الكندي، كما ورد في قضية بيالز ضد سالدانها ، في إنفاذ أكثر وضوحًا للأحكام الأجنبية، وذلك بإنفاذ الحكم الأجنبي إذا ما قررت المحكمة الكندية أن الولاية القضائية الأجنبية هي المنتدى الطبيعي لحل النزاع، أو إذا كانت هناك صلة حقيقية وجوهرية بين الولاية القضائية الأجنبية والنزاع. [ 45 ] ويُعد هذا انحرافًا جوهريًا عن النهج الإنجليزي، وهو انحراف من شأنه، في السياق الإنجليزي، أن يُثير مشاكل أكثر مما يحل. [ 42 ] في المقابل، فإن مبدأ الالتزام، القائم بين طرفي النزاع، هو أساس النهج الإنجليزي. فهو يركز على فعل المدعى عليه، بينما لا يركز النهج الكندي على فعل المدعى عليه.

قواعد الاعتراف بالقانون العام

يُبيّن الحكم الصادر في قضية آدامز ضد كيب إندستريز بي إل سي الأساس الأول من بين أساسين رئيسيين للاعتراف بالأحكام القضائية بموجب قواعد القانون العام في إنجلترا وويلز . فإذا كان أحد الأطراف حاضرًا داخل نطاق اختصاص المحكمة المُصدرة للحكم عند بدء الإجراءات، فإن المحكمة تُلزم ذلك الطرف بقرارها طالما اعتُبرت الأحكام نهائية. أما مسألة تنفيذ الحكم فهي مسألة منفصلة. ثانيًا، إذا ثبت أن أحد الأطراف قد اتفق مع خصمه، قولًا أو فعلًا، على الالتزام بحكم المحكمة، فإن هذا الاتفاق الخاص يكفي للاعتراف بجوهر الحكم باعتباره حجية الأمر المقضي . [ 46 ] ولا يُعترف في إنجلترا إلا بالأحكام الإنجليزية، فإذا كانت المحكمة الأجنبية مختصة بموجب القواعد الإنجليزية، ولم يكن هناك أي اعتراض على الاعتراف، فسيتم الاعتراف بالحكم الأجنبي وتنفيذه. وإذا أراد المدعي استخدام الحكم الأجنبي كدليل، فعليه رفع دعوى جديدة بموجب القانون العام الإنجليزي مستخدمًا الحكم الأجنبي كدليل على دعواه.

لا تُميّز القواعد، ولا تُميّز، بين المحاكم الأجنبية ذات السمعة المتميزة والمحاكم الأجنبية ذات المعايير الأقل صرامة. [ 42 ] : 145 بموجب قواعد القانون العام، لا تعترف المحكمة الإنجليزية بالأحكام إلا إذا اعتُبرت نهائية في محكمة المنشأ. [ 47 ] وهذا يعني أنه لا يمكن إعادة فتح القضية من قِبل المحكمة التي أصدرت الحكم. قد تخضع القضية لاستئناف عادي، لكن هذا الاستئناف لا يُعدّ إعادة فتح للقضية. يجوز الاعتراف بالقضية الإجرائية إذا كانت تمثل الكلمة الفصل للمحكمة في المسألة المتنازع عليها. وتنشأ صعوبة فيما يتعلق بأحكام الغياب التي غالبًا ما تكون قابلة لإعادة النظر فيها في المحكمة التي أصدرتها. [ 48 ]

تشكل المحاكم الإنجليزية أساس الاعتراف بما يلي:

  • التواجد؛ أي أن المدعى عليه كان حاضراً في الولاية القضائية الأجنبية عند بدء الإجراءات؛ أو
  • الخضوع؛ أي أن المدعى عليه في حكم قضائي أجنبي قد خضع لقبول حكم المحكمة الأجنبية. [ 49 ]

لم تعد الجنسية سبباً مقنعاً للاعتراف بالأحكام الأجنبية. [ 50 ]

كان حاضراً عند بدء الإجراءات

يُصنَّف الاعتراف القانوني في الفئة الأولى إلى الحالات التي كان فيها المدعى عليه حاضرًا عند بدء الإجراءات. يوجد تعريفان رئيسيان: أحدهما يتعلق بالأفراد، والآخر بالشركات. وقد امتدت الانتقادات الأكاديمية لاستخدام مصطلح "الحضور" بدلًا من "الإقامة"؛ إلا أن الإقامة في تاريخ بدء الإجراءات تُثير الشكوك. فمن الصعب تحديد ما إذا كان الطرف الذي يقضي عامين في الخارج يُعتبر مقيمًا هناك. ومع ذلك، تشير المراجع القانونية إلى أن الإقامة دون الحضور في الوقت المحدد تكفي إذا كان ذلك الوقت هو وقت تبليغ الدعوى القضائية التي تُمثل بداية الإجراءات القانونية. [ 51 ] وتُعدّ قضية Adams v Cape Industries المرجع الرئيسي في هذا الشأن ، حيث تُبيّن أن الحضور، وليس الإقامة، شرط أساسي.

فيما يتعلق بالأفراد، رأت المحكمة أن ذلك يعني وجوب وجود المدعى عليه ضمن نطاق اختصاص المحكمة وقت بدء الإجراءات، أي عند تبليغه أو إخطاره ببدء الإجراءات. ولا يُعتد بالحضور وقت المحاكمة، إذ يمكن للمدعى عليه مغادرة نطاق الاختصاص بمجرد علمه بذلك. في المقابل، في قضية آدامز ضد كيب، تم تحديد حضور الشركة بناءً على القياس المنطقي للأفراد. يجب أن تتمكن المحكمة من تحديد الحضور إما من خلال: (أ) موظفين في الشركة يمارسون أعمالها من مكان ثابت تابع لها، أو (ب) ممثل للشركة يمارس أعمالها من مكان ثابت. أي من هذين المعيارين يُحدد حضور الشركة. يهدف هذا إلى منع الادعاء بأن الشركة حاضرة أينما وُجد أحد مسؤوليها أو مديريها. [ 42 ] : 210 إذا كان للممثل/الموظف صلاحية إلزام الشركة بعقد دون الحصول على موافقة جهات أخرى في الخارج، فسيتم تحديد الحضور. تكمن صعوبة تحديد حضور الشركة أساسًا في صعوبة تطبيق هذا المعيار على الحالات الهامشية. يعمل مندوبو المبيعات المتجولون في مناطق قضائية نيابةً عن الشركات، مستفيدين من مزايا الأسواق الاقتصادية، ولا يُعتبرون، وفقًا للمعايير الحالية، "متواجدين فعليًا". يقوم النموذج الأمريكي على افتراض أن إبرام أي عقد يُلزم الشركة في تلك المنطقة القضائية. علاوة على ذلك، يغفل القانون العام عن مضمون الحكم نفسه، وهو ما تجلى بوضوح في قضية آدامز ضد كيب . ويترتب على التواجد الفعلي للشركة إمكانية رفع أي دعوى ضدها، بغض النظر عن طبيعة عملها داخل تلك المنطقة القضائية.

لم يكن حاضراً ولكنه وافق على قبول حكم المحكمة الأجنبية

المعيار الثاني الذي قد يخضع بموجبه أحد الأطراف لحكم أجنبي معترف به في إنجلترا هو قبول المدعى عليه اختصاص المحكمة الأجنبية. ويتماشى هذا مع نهج المحاكم الإنجليزية فيما يتعلق بشرط اختيار الاختصاص القضائي: إذ يُرفض الاعتراف بالحكم بموجب القانون العام إذا لم تُفعّل المحكمة المُصدرة للحكم شرط اختيار المحكمة أو اتفاقية التحكيم. [ 52 ] ولا يُعدّ مجرد موافقة أحد الأطراف على عقد في ولاية قضائية أجنبية خضوعًا كافيًا للاختصاص القضائي. [ 53 ] فإذا اتفق الطرفان "أ" و"ب" على الالتزام بعقد يتضمن بنودًا تنص على أن "يخضع هذا العقد لقانون إنجلترا وويلز، وتختص المحاكم الإنجليزية حصريًا بالفصل في المسائل الناشئة عن هذا العقد"، فلن يتمكن أي من الطرفين من رفع دعوى في نيويورك، حتى لو اعتبرت محكمة نيويورك شرط الاختصاص الحصري باطلًا. فإذا رفع "أ" دعوى، فلن تعترف المحكمة الإنجليزية بحكم محكمة نيويورك بغض النظر عما إذا كان "ب" قد حضر إلى المحكمة الأجنبية للطعن في اختصاص محكمة نيويورك. عدّل القسم 33 من قانون الاختصاص القضائي والأحكام المدنية لعام 1982 النهج القانوني العام السابق. [ 54 ] فقد وفّر هذا القسم دفاعًا يمنع المثول أمام محكمة أجنبية بغرض الطعن في اختصاصها. وهناك نقاش أكاديمي واسع [ 55 ] حول ما إذا كان بإمكان الطرف "ب" الاستمرار في تقديم دفاعه بعد أن تحدد المحكمة الأجنبية اختصاصها، طالما أنه يطعن في الاختصاص في كل فرصة سانحة. وبذلك، قد تتاح للمدعى عليه فرصة القيام بمحاولتين للدفاع عن الدعوى، الأولى هي محاولة الدفاع عنها في الخارج، والثانية هي العمل بثقة تامة بأنه سيحظى بالحماية بموجب القسم 33 من قانون 1982.

دفاعات ضد الاعتراف باللغة الإنجليزية

إذا سعى المدعى عليه إلى الاعتراض على الاعتراف بحكم أجنبي، فهناك عدة دفوع قد تمنع المحكمة الإنجليزية من الاعتراف بالدعوى. ويُعدّ الاحتيال الذريعة الأساسية للاعتراض على الاعتراف في المحاكم الإنجليزية، إذ يُقال إنه يُبطل جميع الأحكام الأجنبية. ويُرفض الاعتراف بالحكم باعتباره حجية الأمر المقضي، وبالتالي لا مجال لتنفيذه إذا ثبت أي من الدفوع التي يسمح بها القانون الدولي الخاص الإنجليزي. ولا تنظر المحكمة الإنجليزية في جوهر الحكم الأجنبي، فلا يُمكن الادعاء بأن المحكمة الأجنبية أغفلت النظر في الوقائع، كما لا يُمكن الادعاء بأنها توصلت إلى قرار خاطئ بشأنها. [ 56 ] ولا تُعنى المحكمة كذلك باختصاص المحكمة المُصدرة للحكم. [ 57 ] وهناك ستة دفوع محتملة:

  • تجاهل اتفاقيات التحكيم أو اختيار المحكمة [ 58 ]
  • غياب الاختصاص القضائي المحلي
  • الاحتيال [ 59 ]
  • انتهاك العدالة الإجرائية [ 60 ]
  • السياسة العامة
  • حكم إنجليزي سابق

إنفاذ القانون العام

الحكم الأجنبي الوحيد القابل للتنفيذ في إنجلترا هو الحكم المالي الذي يقاضي بموجبه أحد الأطراف لاسترداد الدين. في حال أصدرت محكمة أجنبية حكمًا بالتنفيذ العيني، يجوز للطرف المتضرر رفع دعوى في إنجلترا استنادًا إلى نفس سبب الدعوى الذي استند إليه الحكم الأجنبي، واستخدام الحكم الأجنبي في جوهره للحصول على أمر مماثل من المحاكم الإنجليزية. يُنفذ الالتزام، لا الحكم نفسه. ولا يُنفذ إلا الأحكام النهائية المتعلقة بمبالغ مالية محددة. [ 61 ] تختص محاكم الدول الأجنبية بإصدار أحكام شخصية في أربع حالات. وقد أيدت قضية مورثي ضد سيفاجوثي [1993] 1 WLR 467 مبدأ حجية الأمر المقضي .

  1. لا تختص المحكمة الإنجليزية بتنفيذ الحكم إلا إذا خضع المدعى عليه لاختصاص المحكمة الأجنبية بحضوره الطوعي في تلك الدعوى. وكان على المدعي، بموجب القانون الإنجليزي، أن يثبت أن المدعى عليه قد أذن صراحةً بقبول تبليغ الدعوى. وبناءً على الأدلة، من المحتمل أن المدعى عليه لم يدرك أن الدعوى مرفوعة ضده شخصيًا بصفته ضامنًا.
  2. قد ينشأ مبدأ الإغلاق القضائي، من حيث المبدأ، عن حكم تمهيدي صادر عن محكمة أجنبية بشأن مسألة إجرائية أو غير موضوعية، وذلك عند استيفاء شروط معينة. ويشترط في ذلك تقديم المسألة الإجرائية أو المتعلقة بالاختصاص القضائي صراحةً إلى المحكمة الأجنبية، وأن تكون المسألة الواقعية المحددة قد أثيرت أمام المحكمة الأجنبية وفصلت فيها. وينبغي توخي الحذر قبل التوصل عملياً إلى إمكانية نشوء أي إغلاق قضائي.
  3. لم ينشأ في الواقع أي مانع قانوني، إذ لم يكن واضحًا بما فيه الكفاية أن المسألة المحددة التي طُرحت للنظر فيها في المملكة المتحدة هي نفسها التي حُددت وفُصل فيها في المحكمة الأجنبية. في محاكم أريزونا، استند المدعي إلى قاعدة من قواعد قانون الإجراءات في أريزونا لا نظير لها في المملكة المتحدة. علاوة على ذلك، نظرت محكمة الاستئناف في أريزونا فيما إذا كان المدعى عليه قد منح السلطة اللازمة في سياق أوسع ذي صلة بتلك الأغراض بموجب القانون الإنجليزي.
  4. لم يكن المدعى عليه صريحاً تماماً في البداية بشأن القضية المحددة التي استند إليها دفاعه. وعليه، كان من المناسب منحه الإذن بالدفاع بشرط إيداع مبلغ 100,000 دولار أمريكي لدى المحكمة خلال 28 يوماً.

المعاهدات الثنائية

يُفعّل قانونان برلمانيان قواعد الاختصاص القضائي. وينطبق هذان القانونان تحديدًا على مسائل الكومنولث ، ويعملان بشكل قريب من القانون العام الحالي. القانون الأول هو قانون إدارة العدالة لعام 1920، حيث ينطبق الجزء الثاني منه على الولايات القضائية الاستعمارية السابقة مثل نيوزيلندا ونيجيريا وسنغافورة. إذا كان الحكم لا يزال قابلاً للاستئناف في المحاكم العادية، فلا يمكن تسجيله. [ 62 ] أما القانون البرلماني الثاني الذي يسمح بالإنفاذ والاعتراف فهو قانون الأحكام الأجنبية (الإنفاذ المتبادل) لعام 1933 ، الذي يُنفذ الأحكام المدنية والتجارية الصادرة عن محاكم مُعينة في دول تربطها اتفاقيات ثنائية، مثل كندا. [ 63 ] وبدلاً من اشتراط بدء الإجراءات الأصلية عن طريق التبليغ، يسمح القانونان للدائن، وهو الطرف الذي يسعى إلى إنفاذ حكم صادر عن ولاية قضائية أجنبية، بتسجيل الحكم لإنفاذه مباشرةً. وهذا يُحقق نفس الأثر كما لو كان الحكم الأجنبي صادرًا عن محكمة إنجليزية. ويجوز للمدعى عليهم التقدم بطلب لإلغاء التسجيل وفقًا لما تنص عليه الصكوك القانونية.

لائحة بروكسل المعدلة

بعد صدور لائحة بروكسل الأولى، تُحدد لائحة بروكسل المُعاد صياغتها الاختصاص القضائي بين الدول الأعضاء باستخدام الفصلين الأول والثاني من النظام. ويُنفذ الفصل الثالث من اللائحة المُعاد صياغتها المواد المتعلقة بالاعتراف التلقائي بأحكام الدول الأعضاء وإنفاذها.

باستثناء ظروف محدودة للغاية، لا يمكن الادعاء بأن المحكمة لم يكن ينبغي لها الفصل في النزاع بسبب سوء تفسيرها لقواعد الاختصاص القضائي في بروكسل. ذلك لأن قواعد الاختصاص القضائي موحدة في جميع الدول الأعضاء بموجب اللائحة. ولو اعتقد المدعى عليه أن المحكمة الأجنبية أخطأت، لكان عليه، بل وكان بإمكانه، الطعن في الاختصاص القضائي في المرحلة الأولى.

لا ينطبق نظام بروكسل على المملكة المتحدة بعد 1 يناير 2021 بسبب انسحاب المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي .

إنفاذ قرارات التحكيم الأجنبية في الولايات المتحدة

تتمتع قرارات التحكيم بحماية معاهدات خاصة. والولايات المتحدة الأمريكية طرفٌ في اتفاقيات دولية تنظم إنفاذ قرارات التحكيم، بما في ذلك اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وإنفاذها [ 64 ] [ 65 ] (المعروفة باسم "اتفاقية نيويورك")، واتفاقية البلدان الأمريكية للتحكيم التجاري الدولي، 14 ILM 336 (1975). وتُعتبر المعاهدات المصادق عليها في الولايات المتحدة "القانون الأعلى في البلاد".

للمزيد من القراءة

مراجع

  1. ↑ هيلتون ضد غيوت 159 الولايات المتحدة 113؛ انظر آدامز ضد كيب إندستريز بي إل سي [1990] الفصل 433
  2. ↑ دايسي، موريس وكولينز، تنازع القوانين ، 2012، 14-007.
  3. ↑ "HCCH | النص الكامل" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 17-03-2010 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10-11-2010 .
  4. ↑ "الأطلس القضائي - الاعتراف - المعلومات" . المفوضية الأوروبية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أكتوبر 2009 .
  5. ١ ٢ "قوانين كاليفورنيا (ccp:١٧١٣-١٧٢٤)" . Leginfo.ca.gov . ٢٠١٠-٠١-٠١. مؤرشف من الأصل في ٢٠١٦-٠٣-٠٣ . تم الاطلاع عليه في ٢٠١٦-٠٩-٢٤ .
  6. ↑ 4 N. Mar. I. Code 4401-08 (2010)
  7. ↑ "قانون إنفاذ الأحكام الأجنبية" . Uniformlaws.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 أبريل 2020 .
  8. ↑ ستيف كوهين. "قانون ضمان حماية تراثنا الدستوري الدائم والراسخ (2010؛ الكونغرس الحادي عشر بعد المئة، مشروع قانون مجلس النواب رقم 2765)" . GovTrack.us . تاريخ الاسترجاع: 24 سبتمبر 2016 .
  9. ↑ Four Embarcadero Center Venture v Mr. Greenjeans Corp , 64 OR (2d) 746 (HCJ) at para 69.
  10. ↑ شركة كونتيننتال كاجوالتي ضد سيمونز ، 2015 ONSC 6394 في الفقرات 25، 48 [ كونتيننتال كاجوالتي ].
  11. ↑ الخسائر القارية في الفقرتين 69 و71.
  12. ↑ Corporatek inc c Éditions فرانسيس لوفيفر ، 2021 QCCA 1241.
  13. ↑ Pro Swing Inc v Elta Golf Inc , 2006 SCC 52 at paras 10, 14, 100.
  14. ↑ Chevron Corp v Yaiguaje , 2015 SCC 42 at para 75 [ Chevron Corp ].
  15. ↑ Morguard Investments Ltd v De Savoye , [1990] 3 SCR 1077 at 1106 [ Morguard ].
  16. ↑ مورغارد في 1104.
  17. ^ ماهاراني بارودا ضد وايلدنشتاين ، [1972] 2 All ER 689 (CA).
  18. ↑ شركة شيفرون في الفقرة 85.
  19. ^ فان دام ضد جيلبر ، 2013 ONCA 388 في الفقرة 22 [ فان دام ].
  20. ↑ فان دام في الفقرة 25.
  21. ↑ ستيفن جي إيه بيتيل ونيكولاس إس رافيرتي، تنازع القوانين ، الطبعة الثانية (تورنتو: إيروين لو، 2016) في 173 [بيتيل 2016].
  22. ↑ Beals v Saldanha , 2003 SCC 72 at paras 26, 27 [ Beals ].
  23. ↑ بيالز في الفقرتين 23 و28.
  24. ↑ Pro Swing Inc v Elta Golf Inc , 2006 SCC 52 at paras 21, 30.
  25. ↑ بيتيل 2016 في الصفحة 186.
  26. ↑ بيالز في الفقرتين 43 و45.
  27. ↑ بيالز في الفقرتين 51 و 52.
  28. ↑ بيالز في الفقرة 59.
  29. ↑ بيالز في الفقرتين 62 و 65.
  30. ↑ بيالز في الفقرتين 71 و72.
  31. ↑ بيتيل 2016 في الصفحة 191.
  32. ↑ بيالز في الفقرة 76.
  33. ↑ الولايات المتحدة الأمريكية ضد إيفي (1995)، 130 DLR (الرابعة) 674 (قسم أونت العام) في الفقرة 52.
  34. ↑ بيتيل 2016 في الصفحة 201.
  35. ↑ مورغارد في 1111.
  36. ↑ بيتيل 2016 في 201، 203.
  37. ↑ قانون الأحكام الأجنبية ، RSNB 2011، الفصل 162، المواد 2، 5.
  38. ↑ شركة شيفرون في الفقرة 73.
  39. ↑ "قانون الأحكام الأجنبية (التنفيذ المتبادل) لعام 1933" . legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 23 و24 جورج الخامس، الفصل 13.
  40. ↑ بريغز، أدريان (2015). الاختصاص القضائي والأحكام المدنية ( الطبعة السادسة). مطبعة جامعة أكسفورد. ص 692.  
  41. ↑ Midtown Acquisitions LP v Essar Global Fund Ltd [2017] EWHC 519 (Comm)
  42. 1 2 3 4 بريغز، أدريان (2013). تنازع القوانين . سلسلة كلارندون للقانون ( الطبعة الثالثة). مطبعة جامعة أكسفورد. 
  43. 1 2 3 بريغز، أدريان (2012). "الفصل الرابع: المجاملة في إنفاذ الأحكام". مبدأ المجاملة في القانون الدولي الخاص . المجلد 354. بريل. 
  44. ↑ بريغز، أدريان (2013). "الاعتراف بالأحكام الأجنبية: مسألة التزام". مجلة القانون والمراجعة الفصلية . 129 (1): 87.
  45. ↑ مورغارد للاستثمارات (1990)؛ بيالز ضد سالدانها (2003)
  46. ↑ قضية بن ضد اللورد بالتيمور
  47. ↑ شركة أوست-كامينوغورسك للطاقة الكهرومائية المساهمة ضد شركة إيه إي إس أوست-كامينوغورسك للطاقة الكهرومائية ذات المسؤولية المحدودة [2013] UKSC 35
  48. ↑ أينسلي ضد أينسلي (1927) 39 CLR 318
  49. ↑ انظر القضايا الممتدة من قضية شركة ديزرت صن لون ضد هيل [1996] 2 All ER 847
  50. ↑ إيمانويل ضد سيمون [1908] 1 KB 302
  51. ↑ بنك الدولة الهندي ضد مجموعة مورياني للتسويق (غير منشور، 27 مارس 1991)
  52. ↑ "قانون الاختصاص القضائي والأحكام المدنية لعام 1982 : المادة 32" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1982 الفصل 27 (المادة 32)
  53. ↑ فيزكايا بارتنرز ضد بيكارد [2016] UKPC 5
  54. ↑ هنري ضد جيوبروسكو (1976)
  55. ↑ انظر إلى المناظرة بين بريغز وأندرو ديكنسون الواردة في كتاب بريغز، تنازع القوانين
  56. ↑ قضية جودارد ضد جراي (1870) وقضية شيبسبي ضد ويستنهولز (1870)
  57. ↑ بيمبرتون ضد هيوز [1899] 1 Ch 781
  58. ↑ السنار (رقم 2) [1985]
  59. ↑ بنك أوينز ضد براكو (رقم 2) [1992] 2 WLR 621
  60. ↑ بيليغريني ضد إيطاليا (2002)
  61. ↑ دايسي، موريس (1993). تنازع القوانين . المجلد 1 ( الطبعة الثانية عشرة). 472 القاعدة 36 (مع مراعاة القواعد 37-39).  
  62. ↑ القسم 9(2)(هـ)
  63. ↑ "أمر الإنفاذ المتبادل للأحكام الأجنبية (كندا) لعام 1987" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، SI 1987/468ينطبق هذا فقط على المحاكم الفيدرالية ومقاطعات كولومبيا البريطانية ومانيتوبا ونيو برونزويك ونوفا سكوتيا وأونتاريو.
  64. ↑ اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وإنفاذها ، 21 UST 2517؛ TIAS 6997؛ 330 UNTS 3
  65. ↑ «اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وإنفاذها» (ملف PDF) . Uncitral.org . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 أبريل 2016. تاريخ الاطلاع: 24 سبتمبر 2016 .