انحدار لانهائي

الانحدار اللانهائي هو سلسلة لا نهائية من الكيانات يحكمها مبدأ تكراري يحدد كيف يعتمد كل كيان في السلسلة على سابقه أو يتم إنتاجه بواسطة سابقه.

في الانحدار المعرفي ، على سبيل المثال، يكون الاعتقاد مبررًا لأنه يستند إلى اعتقاد آخر مبرر. لكن هذا الاعتقاد الآخر يحتاج في حد ذاته إلى اعتقاد مبرر آخر حتى يصبح مبررًا وهكذا. حجة الانحدار اللانهائي هي حجة ضد نظرية تستند إلى حقيقة مفادها أن هذه النظرية تؤدي إلى انحدار لانهائي.

ولكي تنجح مثل هذه الحجة، فلابد أن تثبت ليس فقط أن النظرية المعنية تنطوي على تراجع لانهائي، بل لابد وأن تثبت أيضاً أن هذا التراجع خبيث . وهناك طرق مختلفة يمكن أن يكون التراجع خبيثاً بها. وأخطر أشكال الشرور ينطوي على تناقض في شكل استحالة ميتافيزيقية . وتحدث أشكال أخرى عندما يكون التراجع اللامتناهي مسؤولاً عن عدم معقولية النظرية المعنية أو عن فشلها في حل المشكلة التي صيغت لحلها.

تقليديًا، كان يُفترض غالبًا دون الكثير من الجدل أن كل انحدار لانهائي شرير، لكن هذا الافتراض أصبح موضع تساؤل في الفلسفة المعاصرة. وبينما دافع بعض الفلاسفة صراحةً عن النظريات ذات الانحدارات اللانهائية، كانت الاستراتيجية الأكثر شيوعًا هي إعادة صياغة النظرية المعنية بطريقة تتجنب الانحدار. إحدى هذه الاستراتيجيات هي التأسيسية ، التي تفترض وجود عنصر أول في السلسلة تنشأ منه جميع العناصر الأخرى ولكن لا يتم تفسيره بهذه الطريقة. طريقة أخرى هي التماسك ، والتي تستند إلى تفسير شامل يرى عادةً الكيانات المعنية ليس كسلسلة خطية ولكن كشبكة مترابطة.

لقد تم طرح حجج الانحدار اللانهائي في مجالات مختلفة من الفلسفة. ومن الأمثلة الشهيرة الحجة الكونية ونظرية انحدار برادلي .

الانحدار اللانهائي هو سلسلة لا نهائية من الكيانات يحكمها مبدأ تكراري يحدد كيف يعتمد كل كيان في السلسلة على سابقه أو ينتجه. ^[1] يمكن التعبير عن هذا المبدأ غالبًا بالشكل التالي: X هو F لأن X يمثل R إلى Y و Y هو F. يمثل X و Y أشياء، ويمثل R علاقة ويمثل F خاصية بالمعنى الأوسع. ^{[1] [2]} في الانحدار المعرفي، على سبيل المثال، يكون الاعتقاد مبررًا لأنه يستند إلى اعتقاد آخر مبرر. لكن هذا الاعتقاد الآخر يحتاج في حد ذاته إلى اعتقاد مبرر آخر لتبرير نفسه وهكذا. ^[3] أو في الحجة الكونية، وقع حدث لأنه كان سببه حدث آخر وقع قبله، والذي كان سببه في حد ذاته حدث سابق، وهكذا. ^{[1] [4]} هذا المبدأ في حد ذاته غير كافٍ: فهو لا يؤدي إلى انحدار إذا لم يكن هناك X هو F. لهذا السبب يجب استيفاء شرط تحفيز إضافي: يجب أن يكون هناك X يساوي F لبدء الانحدار. ^[5] لذا يبدأ الانحدار بحقيقة أن X يساوي F. وفقًا لمبدأ التكرار، لا يكون هذا ممكنًا إلا إذا كان هناك Y مميز يساوي F أيضًا . ولكن من أجل تفسير حقيقة أن Y يساوي F ، نحتاج إلى وضع Z يساوي F وما إلى ذلك. بمجرد بدء الانحدار، لا توجد طريقة لإيقافه لأنه يجب تقديم كيان جديد في كل خطوة لجعل الخطوة السابقة ممكنة. ^[1]

حجة الانحدار اللانهائي هي حجة ضد نظرية تستند إلى حقيقة أن هذه النظرية تؤدي إلى انحدار لانهائي. ^{[1] [5]} لكي تنجح مثل هذه الحجة، يجب أن تثبت ليس فقط أن النظرية المعنية تنطوي على انحدار لانهائي ولكن أيضًا أن هذا الانحدار خبيث . ^{[1] [4]} إن مجرد وجود انحدار لانهائي في حد ذاته ليس دليلاً على أي شيء. ^[5] لذا بالإضافة إلى ربط النظرية بمبدأ متكرر مقترن بشرط محفز، يجب أن تُظهر الحجة الطريقة التي يكون بها الانحدار الناتج خبيثًا. ^{[4] [5]} على سبيل المثال، تنص إحدى أشكال الإثبات في نظرية المعرفة على أن الاعتقاد لا يبرر إلا إذا كان قائمًا على اعتقاد آخر مبرر. يمكن لمعارض هذه النظرية استخدام حجة الانحدار اللانهائي من خلال إثبات (1) أن هذه النظرية تؤدي إلى انحدار لانهائي (على سبيل المثال من خلال الإشارة إلى المبدأ المتكرر والشرط المحفز) و (2) أن هذا الانحدار اللانهائي شرير (على سبيل المثال من خلال إظهار أنه غير معقول بالنظر إلى قيود العقل البشري). ^{[1] [5] [3] [6]} في هذا المثال، تكون الحجة في شكل سلبي لأنها تنكر فقط أن نظرية أخرى صحيحة. ولكن يمكن أيضًا استخدامها في شكل إيجابي لدعم نظرية من خلال إظهار أن بديلها ينطوي على انحدار شرير. ^[3] هذه هي الطريقة التي تعمل بها الحجة الكونية لوجود الله: فهي تدعي أن افتراض وجود الله ضروري لتجنب الانحدار اللانهائي للأسباب. ^{[1] [4] [3]}

لكي تنجح حجة الانحدار اللانهائي ، يجب أن تُظهر أن الانحدار المعني خبيث . ^[3] يُطلق على الانحدار غير الخبيث اسم الفاضل أو الحميد . ^[5] تقليديًا، كان يُفترض غالبًا دون الكثير من الجدل أن كل انحدار لانهائي خبيث، لكن هذا الافتراض أصبح موضع تساؤل في الفلسفة المعاصرة. في معظم الحالات، ليس من الواضح ما إذا كان الانحدار اللانهائي خبيثًا أم لا. ^{[5] يشكل} انحدار الحقيقة مثالاً على انحدار لانهائي ليس خبيثًا: إذا كانت القضية "P" صحيحة، فإن القضية التي تقول "من الصحيح أن P" صحيحة أيضًا وهكذا. ^[4] تشكل الانحدارات اللانهائية مشكلة في الغالب إذا كان الانحدار يتعلق بأشياء ملموسة. من ناحية أخرى، غالبًا ما يُعتبر الأشياء المجردة غير إشكالية في هذا الصدد. على سبيل المثال، يؤدي انحدار الحقيقة إلى عدد لا نهائي من القضايا الصحيحة أو تتضمن بديهيات بيانو وجود عدد لا نهائي من الأعداد الطبيعية . ولكن هذه الانحدارات لا تتم مقارنتها عادة بالنظريات التي تنطوي عليها. ^[4]

هناك طرق مختلفة يمكن أن يكون الانحدار شرسًا بها. يتضمن أخطر أنواع الشر تناقضًا في شكل استحالة ميتافيزيقية . ^{[4] [1] [7]} تحدث أنواع أخرى عندما يكون الانحدار اللانهائي مسؤولاً عن عدم معقولية النظرية المعنية أو عن فشلها في حل المشكلة التي صيغت لحلها. ^{[4] [7]} يمكن أن تكون رذيلة الانحدار اللانهائي محلية إذا تسببت في مشاكل فقط لنظريات معينة عند دمجها مع افتراضات أخرى، أو عالمية بخلاف ذلك. على سبيل المثال، يكون الانحدار الفاضل بخلاف ذلك شريرًا محليًا لنظرية تفترض مجالًا محدودًا. ^[1] في بعض الحالات، لا يكون الانحدار اللانهائي في حد ذاته مصدر المشكلة ولكنه يشير فقط إلى مشكلة أساسية مختلفة. ^[1]

إن الانحدارات اللانهائية التي تنطوي على استحالة ميتافيزيقية هي أخطر حالات الشراسة. وأسهل طريقة للوصول إلى هذه النتيجة هي قبول الافتراض القائل بأن اللانهايات الفعلية مستحيلة، مما يؤدي مباشرة إلى تناقض. ^[5] هذا الموقف المناهض لللانهايات يعارض اللانهاية بشكل عام، وليس فقط الانحدارات اللانهائية على وجه التحديد. ^[1] ولكن من الممكن للمدافعين عن النظرية المعنية أن ينكروا هذا الحظر الصريح على اللانهايات الفعلية. ^[5] على سبيل المثال، قيل إن أنواعًا معينة فقط من اللانهايات هي إشكالية بهذه الطريقة، مثل الأحجام المكثفة اللانهائية (مثل كثافات الطاقة اللانهائية). ^[4] لكن أنواعًا أخرى من اللانهايات، مثل الكاردينالية اللانهائية (مثل الأسباب اللانهائية) أو الحجم الواسع اللانهائي (مثل مدة تاريخ الكون) لا تشكل مشكلة من وجهة نظر الاستحالة الميتافيزيقية. ^[4] في حين أنه قد تكون هناك بعض حالات الشراسة بسبب الاستحالة الميتافيزيقية، فإن معظم الانحدارات الشريرة تشكل مشكلة لأسباب أخرى. ^[4]

ينشأ شكل أكثر شيوعًا من الشر من عدم معقولية الانحدار اللانهائي المعني. تنطبق هذه الفئة غالبًا على النظريات حول الأفعال أو الحالات أو القدرات البشرية. ^[4] هذه الحجة أضعف من حجة الاستحالة لأنها تسمح بإمكانية الانحدار المعني. إنها تنكر فقط أنه حقيقي. ^[1] على سبيل المثال، يبدو من غير المعقول بسبب قيود العقل البشري أن تكون هناك معتقدات مبررة إذا كان هذا يستلزم أن يكون لدى الوكيل كمية لا نهائية منها. لكن هذا ليس مستحيلًا ميتافيزيقيًا، على سبيل المثال إذا افترضنا أن العدد اللانهائي من المعتقدات غير متزامنة أو تصرفية فقط بينما ينطبق القيد فقط على عدد المعتقدات التي يفكر فيها المرء بالفعل في لحظة واحدة. ^[4] سبب آخر لعدم معقولية النظريات التي تنطوي على انحدار لانهائي يرجع إلى المبدأ المعروف باسم شفرة أوكام ، والذي يفترض أنه يجب علينا تجنب الإسراف الوجودي من خلال عدم مضاعفة الكيانات دون ضرورة. ^[8] إن اعتبارات الاقتصاد معقدة بسبب التمييز بين الاقتصاد الكمي والنوعي: فيما يتعلق بعدد الكيانات التي يتم طرحها على النقيض من عدد أنواع الكيانات التي يتم طرحها. ^[1] على سبيل المثال، تعد الحجة الكونية لوجود الله بزيادة الاقتصاد الكمي من خلال افتراض وجود سبب أول واحد بدلاً من السماح بسلسلة لا نهائية من الأحداث. لكنها تفعل ذلك من خلال تقليل الاقتصاد النوعي : فهي تفترض الله كنوع جديد من الكيانات. ^[4]

شكل آخر من أشكال الشر لا ينطبق على الانحدار اللانهائي بحد ذاته ولكن عليه فيما يتعلق بالأهداف التفسيرية للنظرية. ^{[4] [7]} غالبًا ما يتم صياغة النظريات بهدف حل مشكلة معينة، على سبيل المثال الإجابة على السؤال لماذا يوجد نوع معين من الكيان. إحدى الطرق التي يمكن أن تفشل بها مثل هذه المحاولة هي إذا كانت الإجابة على السؤال تفترض بالفعل في شكل مقنع ما كان من المفترض أن تشرحه. ^{[4] [7]} هذا يشبه المغالطة غير الرسمية المتمثلة في التوسل بالسؤال . ^[2] من منظور وجهة نظر العالم الأسطورية، على سبيل المثال، إحدى الطرق لتفسير سبب ثبات الأرض بدلاً من سقوطها هي الاعتقاد بأنها ترتكز على ظهر سلحفاة عملاقة. من أجل تفسير سبب عدم سقوط السلحفاة نفسها بحرية، يتم طرح سلحفاة أخرى أكبر حجمًا وما إلى ذلك، مما يؤدي إلى عالم مليء بالسلاحف طوال الطريق . ^{[4] [1]} على الرغم من عيوبها في التصادم مع الفيزياء الحديثة وبسبب إسرافها الوجودي، تبدو هذه النظرية ممكنة ميتافيزيقيًا بافتراض أن الفضاء لا نهائي. إحدى الطرق لتقييم وحشية هذا التراجع هي التمييز بين التفسيرات المحلية والعالمية. [ 1 ^] يهتم التفسير المحلي فقط بتفسير سبب امتلاك شيء ما لخاصية معينة من خلال الإشارة إلى شيء آخر دون محاولة تفسير هذا الشيء الآخر أيضًا. من ناحية أخرى، يحاول التفسير العالمي تفسير سبب وجود أي أشياء لها هذه الخاصية على الإطلاق. ^[1] لذا، كتفسير محلي، فإن التراجع في نظرية السلحفاة حميد: فهو ينجح في تفسير سبب عدم سقوط الأرض. ولكن كتفسير عالمي، فإنه يفشل لأنه يجب أن يفترض بدلاً من التفسير في كل خطوة أن هناك شيئًا آخر لا يسقط. إنه لا يفسر سبب عدم سقوط أي شيء على الإطلاق. ^{[1] [4]}

وقد قيل إن الانحدارات اللانهائية يمكن أن تكون حميدة في ظل ظروف معينة على الرغم من استهداف التفسير العالمي. ويستند هذا الخط من الفكر إلى فكرة النقل المتضمنة في الحالات الخبيثة: ^[9] يُفسَّر أن X هي F لأن Y هي F حيث تم نقل هذه F بطريقة ما من Y إلى X. ^[1] تكمن المشكلة في أنه لنقل شيء ما، يجب أولاً امتلاكه، وبالتالي يُفترض الحيازة بدلاً من تفسيرها. على سبيل المثال، في محاولة لتفسير سبب امتلاك جارك لحقيبة سكر، يتبين أن هذه الحقيبة كانت أولاً في حيازة شخص آخر قبل نقلها إلى الجار وأن الأمر نفسه ينطبق على هذا وكل مالك سابق آخر. ^[1] هذا التفسير غير مرضٍ لأن الملكية مفترضة في كل خطوة. ومع ذلك، في التفسيرات غير الناقلة، لا يزال Y هو السبب في كون X هو F و Y هو F أيضًا ولكن يُنظر إلى هذا على أنه مجرد حقيقة طارئة. ^{[1] [9]} وقد استُخدم هذا الخط من التفكير للزعم بأن الانحدار المعرفي ليس خبيثًا. فمن وجهة نظر بايزية ، على سبيل المثال، يمكن تعريف التبرير أو الدليل من حيث اعتقاد واحد يزيد من احتمالية صحة اعتقاد آخر. ^{[10] [11]} وقد يكون الاعتقاد السابق مبررًا أيضًا، لكن هذا ليس ذا صلة بتفسير سبب تبرير الاعتقاد الأخير. ^[1]

استجاب الفلاسفة لحجج الانحدار اللانهائي بطرق مختلفة. يمكن الدفاع عن النظرية المنتقدة، على سبيل المثال، من خلال إنكار وجود انحدار لانهائي. من ناحية أخرى، يتبنى اللانهائيون الانحدار لكنهم ينكرون أنه شرير. ^[6] استجابة أخرى هي تعديل النظرية من أجل تجنب الانحدار. يمكن تحقيق ذلك في شكل التأسيسية أو التماسك .

تقليديًا، الاستجابة الأكثر شيوعًا هي التأسيسية . ^[1] تفترض أن هناك عنصرًا أول في السلسلة تنشأ منه جميع العناصر الأخرى ولكن لا يتم تفسيره بهذه الطريقة. ^[12] لذا من أي موقف معين، يمكن تتبع السلسلة إلى عناصر على المستوى الأكثر جوهرية، والتي يفشل مبدأ التكرار في تفسيرها. بهذه الطريقة يتم تجنب الانحدار اللانهائي. ^{[1] [6]} هذا الموقف معروف جيدًا من تطبيقاته في مجال نظرية المعرفة. ^[1] تنص النظريات التأسيسية للتبرير المعرفي على أنه بالإضافة إلى المعتقدات المبررة استدلاليًا، والتي تعتمد في تبريرها على معتقدات أخرى، هناك أيضًا معتقدات مبررة غير استدلالية. ^[12] تشكل المعتقدات المبررة غير الاستدلالية الأساس الذي يرتكز عليه البناء الفوقي المكون من جميع المعتقدات المبررة استدلاليًا. ^[13] تشرح نظريات المعرفة، على سبيل المثال، تبرير المعتقدات غير الاستدلالية من خلال التعرف على موضوعات المعتقد. وفقًا لهذه النظرة، يكون من المبرر استدلاليًا أن يعتقد الوكيل أن المطر سوف يهطل غدًا بناءً على اعتقاده بأن توقعات الطقس قد أشارت إلى ذلك. ويكون من المبرر غير الاستدلالي اعتقاده بأنه في ألم لأنه يعرف الألم بشكل مباشر. ^[12] لذا يتم استخدام نوع مختلف من التفسير (المعرفة) للعناصر الأساسية.

يأتي مثال آخر من مجال الميتافيزيقا فيما يتعلق بمشكلة التسلسل الهرمي الوجودي . يزعم أحد المواقف في هذا النقاش أن بعض الكيانات موجودة على مستوى أكثر جوهرية من الكيانات الأخرى وأن الكيانات الأخيرة تعتمد على الكيانات السابقة أو ترتكز عليها. ^[14] التأسيسية الميتافيزيقية هي أطروحة مفادها أن علاقات التبعية هذه لا تشكل انحدارًا لا نهائيًا: أي أن هناك مستوى أساسيًا للغاية يؤسس لوجود الكيانات من جميع المستويات الأخرى. ^{[1] [15]} يتم التعبير عن هذا أحيانًا من خلال القول بأن علاقة التأريض المسؤولة عن هذا التسلسل الهرمي لها أساس جيد . ^[15]

التماسكية ، والتي توجد غالبًا في مجال نظرية المعرفة، هي طريقة أخرى لتجنب الانحدارات اللانهائية. ^[1] وهي تستند إلى تفسير شامل يرى عادةً الكيانات المعنية ليس كسلسلة خطية ولكن كشبكة مترابطة. على سبيل المثال، ترى النظريات التماسكية للتبرير المعرفي أن المعتقدات مبررة بسبب الطريقة التي تترابط بها: فهي تتماسك جيدًا مع بعضها البعض. ^[16] يمكن التعبير عن هذا الرأي من خلال القول بأن التبرير هو في المقام الأول خاصية لنظام المعتقدات ككل. إن تبرير اعتقاد واحد مشتق بمعنى أنه يعتمد على حقيقة أن هذا الاعتقاد ينتمي إلى كل متماسك. ^[1] لورانس بونجور هو مدافع معاصر معروف عن هذا الموقف. ^{[17] [18]}

لقد زعم أرسطو أن المعرفة لا تستلزم انحدارًا لانهائيًا لأن بعض المعرفة لا تعتمد على البرهان:

"يذهب البعض إلى أنه بسبب ضرورة معرفة المقدمات الأولية، لا توجد معرفة علمية. ويرى آخرون أن هناك معرفة علمية، ولكن كل الحقائق يمكن إثباتها. ولا يمكن اعتبار أي من المذهبين صحيحًا أو استنتاجًا ضروريًا من المقدمات. وتزعم المدرسة الأولى، التي تفترض أنه لا توجد طريقة للمعرفة إلا بالبرهان، أن الأمر ينطوي على انحدار لا نهائي، على أساس أنه إذا لم يكن وراء المقدم أولي، فلن نتمكن من معرفة اللاحق من خلال المقدم (وهذا صحيح، لأنه لا يمكن للمرء أن يجتاز سلسلة لا نهائية): من ناحية أخرى - كما يقولون - إذا انتهت السلسلة وكانت هناك مقدمات أولية، ومع ذلك فإن هذه المقدمات غير قابلة للمعرفة لأنها غير قابلة للإثبات، وهو الشكل الوحيد للمعرفة وفقًا لهم. وبما أنه لا يمكن معرفة المقدمات الأولية، فإن معرفة النتائج التي تترتب عليها ليست معرفة علمية خالصة ولا معرفة صحيحة على الإطلاق، بل تعتمد على مجرد افتراض أن المقدمات صحيحة. "إن الفريق الآخر يتفق معهم في مسألة المعرفة، فيزعمون أنها لا يمكن أن تتحقق إلا بالبرهان، ولكنهم لا يرون صعوبة في الزعم بأن كل الحقائق يمكن إثباتها، على أساس أن البرهان قد يكون دائريًا ومتبادلاً. إن عقيدتنا هي أن كل معرفة ليست برهانًا: بل على العكس من ذلك، فإن معرفة المقدمات المباشرة مستقلة عن البرهان. (وضرورة هذا واضحة؛ لأنه بما أننا يجب أن نعرف المقدمات السابقة التي يستمد منها البرهان، وبما أن الانحدار يجب أن ينتهي إلى حقائق مباشرة، فيجب أن تكون هذه الحقائق غير قابلة للإثبات.) هذه هي عقيدتنا، وبالإضافة إلى ذلك، فإننا نؤكد أنه إلى جانب المعرفة العلمية هناك مصدرها الأصلي الذي يمكننا من التعرف على التعريفات. ^{[19] [20]}

—  أرسطو، التحليلات اللاحقة ، 1.3، 72ب1-15

يزعم جيلبرت رايل في فلسفة العقل أن ثنائية العقل والجسد غير معقولة لأنها تنتج انحدارًا لا نهائيًا من "المراقبين الداخليين" عند محاولة تفسير كيف تكون الحالات العقلية قادرة على التأثير على الحالات المادية.

الوسائط ذات الصلة بالانحدار اللانهائي في ويكيميديا ​​كومنز