الحجة الكونية

قدّم كلٌّ من أفلاطون (حوالي 427-347 قبل الميلاد) وأرسطو (حوالي 384-322 قبل الميلاد) حججًا كونية، مع وجود بعض التحفظات الهامة. ^{[ 7 ]} في كتاب " القوانين " (الكتاب العاشر)، افترض أفلاطون أن كل حركة في العالم والكون هي "حركة مُكتسبة" تتطلب "حركة ذاتية المنشأ" لتحريكها والحفاظ عليها. وفي كتاب "طيماوس "، افترض وجود خالقٍ للكون يتمتع بحكمة وذكاء فائقين .

Aristotle disputed the idea of an efficient First Cause, noting that it contradicts his doctrine of an eternal cosmos without a beginning in time. His conception of the unmoved mover describes a timeless being that sustains cosmic motion through an infinite duration, rather than an efficient cause that initiates motion from a cosmic beginning.^[8] He proposed the existence of multiple unmoved movers, each powering a celestial sphere, dwelling eternally beyond the sphere of fixed stars, subordinated to a Prime Mover (πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον or primus motor) that serves as the ultimate source for all motion. In what he called "first philosophy", or metaphysics, Aristotle intended a theological correspondence between the Prime Mover and a deity. Practically, however, he had presented an explanation for the apparent motion of the fixed stars.

According to Aristotle's natural theology, his pantheon of eternal beings did not create the world, nor do they act on whims. He illustrated the unmoved movers as timeless, immutable beings of pure actuality and thought. Being immaterial, they are incapable of interacting with the cosmos and have no knowledge of what transpires therein. From an "aspiration or desire",^[9] the celestial spheres imitate this perfection by moving in the most perfect way possible, in a uniform circular motion. The unmoved movers are no different in kind from the Prime Mover, yet subordinated to it via a dependency of relation.^[10]

علّم أفلوطين ، الفيلسوف الأفلاطوني من القرن الثالث ، أن الواحد المطلق المتعالي هو سبب وجود الكون كنتيجة لوجوده ( الخلق من الله ). ^{[ 11 ]} وقال تلميذه بروكلس : "الواحد هو الله". ^{[ 12 ]} في القرن السادس، درس يوحنا فيلوبونوس، الفيلسوف السرياني المسيحي المحدث من أتباع الأفلاطونية (حوالي 490 - حوالي 570)، التناقض بين المفاهيم الوثنية اليونانية عن الأزلية الماضية ورفض أرسطو لوجود اللانهائيات الفعلية . وصنّف فيلوبونوس الحجج المؤيدة لفناء الماضي ، والتي دعمت حججه المؤيدة لوجود الله. وقد حظيت أفكار فيلوبونوس لاحقًا بمزيد من التوضيح بين علماء الكلام المسلمين واليهود ، أو الفلسفة المدرسية الإسلامية في العصور الوسطى . ^{[ 13 ]} 

في القرن الحادي عشر الميلادي، بحث الفيلسوف الإسلامي ابن سينا ​​(حوالي  980-1037م) في مسألة الوجود ، فميّز بين الماهية والوجود . ^{[ 14 ]} جادل بأن حقيقة الوجود لا يمكن استنتاجها من ماهية الأشياء الموجودة أو تفسيرها بها، وأن الصورة والمادة بذاتهما لا يمكنهما أن تنشأ وتتفاعل مع حركة الكون أو مع التطور التدريجي للأشياء الموجودة. لذا، استنتج أن الوجود لا بد أن يكون ناتجًا عن سبب فاعل يستلزم الوجود أو يمنحه أو يضيفه إلى الماهية. ولكي يتحقق ذلك، يجب أن يتعايش السبب مع أثره وأن يكون شيئًا موجودًا. ^{[ 15 ]}

قام توما الأكويني (حوالي  1225-1274) بتكييف وتطوير الحجة التي وجدها في قراءته لأرسطو وابن سينا ​​(في كتابه " برهان الحق ") وموسى بن ميمون، ليصوغ بذلك إحدى أكثر الصيغ تأثيرًا في الحجة الكونية. ^{[ 16 ] [ 17 ]} وكان تصوره للسبب الأول هو فكرة أن الكون لا بد أن يكون له سببٌ غير مسبب، وهو ما زعم أنه "ما نسميه الله". ^{[ 16 ]}

الطريقة الثانية تنطلق من طبيعة العلة الفاعلة. في عالم الحواس، نجد ترتيبًا للعلل الفاعلة. لا توجد حالة معروفة (بل لا يمكن أن توجد) يكون فيها الشيء علة فاعلة لذاته؛ لأنه بذلك يكون سابقًا لذاته، وهذا مستحيل. في العلل الفاعلة، لا يمكن الاستمرار إلى ما لا نهاية، لأنه في جميع العلل الفاعلة المتتابعة، تكون العلة الأولى علة للعلة الوسيطة، والوسيطة علة للعلة النهائية، سواء أكانت العلة الوسيطة متعددة أم واحدة فقط. إن إزالة العلة تعني إزالة الأثر. لذلك، إذا لم تكن هناك علة أولى بين العلل الفاعلة، فلن تكون هناك علة نهائية ولا علة وسيطة. أما إذا كان من الممكن الاستمرار إلى ما لا نهاية في العلل الفاعلة، فلن تكون هناك علة فاعلة أولى، ولن يكون هناك أثر نهائي، ولا أي علل فاعلة وسيطة؛ وهذا كله باطل قطعًا. لذلك، من الضروري التسليم بوجود علة فاعلة أولى، والتي يُطلق عليها الجميع اسم الله.

تجدر الإشارة إلى أن " الطرق الخمس" التي ذكرها توما الأكويني ، في ضوء السؤال الثاني من كتابه "الخلاصة اللاهوتية" ، لا تمثل مجمل برهانه على وجود الإله المسيحي. فالطرق الخمس لا تشكل سوى بداية كتابه "رسالة في الطبيعة الإلهية".

الانحدار هو سلسلة من العناصر المترابطة، مرتبة في نوع من التسلسل، تُدرس بتسلسل عكسي (انحدار) من نقطة مرجعية ثابتة. اعتمادًا على نوع الانحدار، قد يتخذ هذا الفحص الرجعي شكل تحليل تكراري ، حيث تُدرس عناصر السلسلة كمنتجات لعناصر سابقة، غالبًا ما تكون أبسط. إذا لم يكن هناك "عنصر أخير" في الانحدار (أي لا يوجد "عنصر أول" في السلسلة)، فإنه يصبح انحدارًا لانهائيًا ، يستمر إلى الأبد. ^{[ 18 ]} في سياق الحجة الكونية، يشير مصطلح "الانحدار" عادةً إلى الانحدار السببي ، حيث تكون السلسلة عبارة عن سلسلة من السبب والنتيجة ، مع نشوء كل عنصر في السلسلة من النشاط السببي للعنصر السابق. ^{[ 19 ]} قد تشير بعض متغيرات الحجة أيضًا إلى الانحدار الزمني ، حيث تكون العناصر أحداثًا ماضية (وحدات زمنية منفصلة) مرتبة في تسلسل زمني . ^{[ 4 ]}

تحاول حجة التسلسل اللانهائي إثبات زيف قضية ما من خلال إظهار أنها تستلزم تسلسلًا لانهائيًا خاطئًا . ^{[ 18 ] [ 20 ]} تُعد الحجة الكونية نوعًا من حجة التسلسل اللانهائي الإيجابية ، إذ تدافع عن قضية ما (في هذه الحالة، وجود سبب أول ) بالقول إن نفيها سيؤدي إلى تسلسل خاطئ. ^{[ 21 ]} قد يكون التسلسل اللانهائي خاطئًا لأسباب مختلفة: ^{[ 22 ] [ 1 ]}

• الاستحالة: تُستشهد بتجارب فكرية مثل تجربة فندق هيلبرت لإثبات الاستحالة الميتافيزيقية لوجود اللانهائيات الفعلية في الواقع. وبناءً على ذلك، يمكن القول إن التسلسل السببي أو الزمني اللانهائي لا يمكن أن يحدث في العالم الحقيقي. ^{[ 20 ]}
• عدم المعقولية: يتعارض التسلسل مع الأدلة التجريبية (مثل محدودية الماضي ) أو المبادئ الأساسية مثل مبدأ أوكام . ^{[ 23 ]}
• الفشل التفسيري: هو فشل في تحقيق الأهداف التفسيرية، مما يؤدي إلى سلسلة لا نهائية من التفسيرات. وقد ينشأ هذا في حالة المغالطات المنطقية، مثل مصادرة المطلوب ، أو عند البحث في أسباب تتعلق بالأصول النهائية أو المبادئ الأساسية. ^{[ 24 ]}

يشير أكويناس إلى التمييز الموجود في كتاب أرسطو "الطبيعة " (8.5) بأن سلسلة من الأسباب قد تكون عرضية أو جوهرية، ^{[ 25 ] [ 26 ]} على الرغم من أن تسمية هذا المصطلح ستظهر لاحقًا في عهد جون دانز سكوتس في مطلع القرن الرابع عشر. ^{[ 27 ]}

في سلسلة أسباب مرتبة عرضيًا، لا يشترط على الأعضاء السابقين الاستمرار في ممارسة النشاط السببي (بعد أن فعلوا ذلك لاستمرار السلسلة) حتى تستمر السلسلة. على سبيل المثال، في سلالة الأجيال، لا يشترط وجود الأجداد حتى يستمر نسلهم في تسلسل النسب. أما في سلسلة الأسباب الجوهرية، فيجب على الأعضاء السابقين الحفاظ على العلاقة السببية المتبادلة حتى تستمر السلسلة: فإذا أمسكت يد بعصا تحرك حجرًا على الأرض، سيتوقف الحجر عن الحركة بمجرد توقف اليد أو العصا عن الوجود. ^{[ 28 ]}

وبناءً على هذا التمييز، يصنف فريدريك كوبلستون (1907-1994) نوعين من السببية: الأسباب في الوجود ، التي تسبب حدوث الأثر ، أو ظهوره، والأسباب في الوجود ، التي تدعم الأثر بشكل سببي، في الوجود ، بمجرد وجوده. ^{[ 29 ]}

هناك خاصيتان محددتان لسلسلة مرتبة بشكل أساسي لهما أهمية في سياق الحجة الكونية: ^{[ 28 ]}

• السبب الأول ضروري: فالعناصر اللاحقة لا تمارس أي قوة سببية مستقلة في استمرار السلسلة. في المثال الموضح أعلاه، يستمد الحجر قوته السببية أساسًا من العصا، التي تستمد بدورها قوتها السببية أساسًا من اليد.
• يجب أن تتواجد جميع العناصر في السلسلة السببية في وقت واحد، أو بشكل غير زمني.

يعلق الفيلسوف التوماوي آر بي فيليبس على خصائص الترتيب الجوهري: ^{[ 30 ]}

كل عنصر من عناصر سلسلة الأسباب يمتلك وجوده فقط بفضل التأثير الفعلي الحالي لسبب أعلى... تعتمد الحياة، من بين أمور أخرى ، على ضغط جوي معين، وهذا بدوره يعتمد على التأثير المستمر للقوى الفيزيائية، التي يعتمد وجودها وتأثيرها على موقع الأرض في النظام الشمسي، الذي يجب أن يبقى ثابتًا نسبيًا، وهي حالة وجود لا يمكن إنتاجها باستمرار إلا من خلال بنية محددة - وإن كانت غير معروفة - للكون المادي. ومع ذلك، لا يمكن لهذه البنية أن تكون سببًا في ذاتها... وهكذا، نضطر حتمًا إلى افتراض وجود سبب فاعل أول، والذي، على الرغم من كونه غير مسبب في حد ذاته، سيمنح السببية لسلسلة كاملة.

في العصر المدرسي ، صاغ توما الأكويني "حجة الاحتمال "، متبعًا أرسطو في اقتراحه بضرورة وجود محرك أولي لتفسير أصل الكون. ولأن الكون قد لا يكون موجودًا في ظروف مختلفة (أي أنه احتمالي)، فلا بد أن يكون لوجوده سبب. ولا يمكن أن يتجسد هذا السبب في شيء احتمالي آخر، بل في شيء موجود بالضرورة ، أي شيء لا بد من وجوده لكي يوجد أي شيء آخر. ^{[ 16 ]} وقد بنى الأكويني حجته على أساس الاستناد إلى السببية الكونية ، مما يجعلها متوافقة مع مفهوم الكون الأزلي. فحتى لو كان الكون موجودًا دائمًا، فإنه لا يزال مدينًا باستمرار وجوده لسبب أولي ، ^{[ 31 ]} كما يقول: "...  وهذا ما نفهمه على أنه الله." ^{[ 16 ]}

تُصاغ حجة الاحتمالية على أنها الطريق الثالث (Q2، A3) في كتاب الخلاصة اللاهوتية . ويمكن التعبير عنها على النحو التالي: ^{[ 16 ]}

1. توجد أشياء عرضية، والتي يكون عدم وجودها ممكناً.
2. من المستحيل أن توجد الأشياء العرضية دائماً، لذلك في وقت ما لم تكن موجودة.
3. لذلك، إذا كانت كل الأشياء عرضية، فلن يكون هناك شيء موجود الآن.
4. يوجد شيء ما بدلاً من لا شيء.

ويخلص إلى أن الكائنات الممكنة لا تُفسر وجود كائنات أخرى ممكنة. علاوة على ذلك، يرى أنه لا بد من وجود كائن ضروري ، يستحيل عدم وجوده، لتفسير نشأة جميع الكائنات الممكنة.

5. لذلك، يوجد كائن ضروري.
6. من الممكن أن يكون للكائن الضروري سبب لضرورته في كائن ضروري آخر.
7. لا يمكن أن يتراجع اشتقاق الضرورة بين الكائنات إلى ما لا نهاية (كونه سلسلة سببية مرتبة بشكل أساسي).
8. لذلك، يوجد كائن ضروري بذاته، ومنه تنبع كل الضرورة.
9. ذلك الكائن هو الذي يسميه الجميع الله.

في عام 1714، قدّم الفيلسوف الألماني غوتفريد لايبنتز صيغةً معدّلة للحجة الكونية، مستندًا إلى مبدأ السبب الكافي . كتب: "لا يمكن العثور على أي حقيقة صحيحة أو موجودة، أو أي قضية صحيحة، دون وجود سبب كافٍ لوجودها على هذا النحو وليس على غيره، مع أننا لا نستطيع معرفة هذه الأسباب في معظم الحالات". وقد لخص حجته بإيجاز: ^{[ 32 ]}

"لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟ السبب الكافي ... موجود في جوهر ... وهو كائن ضروري يحمل سبب وجوده في داخله."

يصوغ ألكسندر بروس الحجة على النحو التالي: ^{[ 33 ]}

1. لكل حقيقة طارئة تفسير.
2. هناك حقيقة طارئة تشمل جميع الحقائق الطارئة الأخرى.
3. لذلك، يوجد تفسير لهذه الحقيقة.
4. لا بد أن يتضمن هذا التفسير وجود كائن ضروري.
5. هذا الكائن الضروري هو الله.

تُعبّر الفرضية الأولى عن مبدأ السبب الكافي . وتقترح الفرضية الثانية وجود اقتران منطقي لجميع الحقائق العرضية - يُمثّل المجموع الكلي للواقع العرضي - والذي يُشار إليه في الأدبيات اللاحقة باسم " الحقيقة العرضية الاقترانية الكبرى " (BCCF). ^{[ 34 ]} في الفرضية الثالثة، يُطبّق بروس مبدأ السبب الكافي على الحقيقة العرضية الاقترانية الكبرى، نظرًا لأنها، بوصفها عرضية، تتطلب تفسيرًا كافيًا. ويترتب على ذلك، في العبارة الرابعة، أن تفسير الحقيقة العرضية الاقترانية الكبرى لا يمكن أن يكون عرضيًا، وبالتالي فهو ضروري، نظرًا لأن الحقيقة العرضية الاقترانية الكبرى تشمل مجمل الحقائق العرضية.

دافع الفيلسوفان جوشوا راسموسن وتي. رايان بايرلي عن الاستدلال من العبارة 4 إلى العبارة 5، والتي تُعرّف الله بأنه الكائن الضروري الذي يُفسّر كل الواقع العرضي. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

في مطلع القرن الرابع عشر، صاغ اللاهوتي المسيحي جون دانز سكوتس (1265/66-1308) حجةً ميتافيزيقيةً لإثبات وجود الله، مستوحاةً من حجة توما الأكويني عن المحرك الأول . ^{[ 37 ]} ومثل غيره من الفلاسفة واللاهوتيين، اعتقد سكوتس أن حجته في إثبات وجود الله تختلف عن حجة الأكويني. ويمكن تلخيص شكل الحجة على النحو التالي: ^{[ 27 ]}

1. لا يمكن أن ينتج التأثير من تلقاء نفسه.
2. لا يمكن أن ينتج أي تأثير من العدم.
3. من المستحيل وجود حلقة من الأسباب.
4. لذلك، من المؤكد بالضرورة أن التأثير ينتج عن شيء آخر.
5. لا يمكن أن توجد سلسلة سببية مرتبة عرضيًا بدون سلسلة مرتبة أساسًا.

1. يوجد كل عضو في سلسلة مرتبة بشكل عرضي (باستثناء العضو الأول المحتمل) من خلال النشاط السببي لعضو سابق.
2. يتم ممارسة هذا النشاط السببي بموجب شكل معين .
3. لذلك، فإن هذا الشكل مطلوب من كل عضو لتحقيق السببية.
4. الشكل نفسه ليس عضواً في السلسلة.
لذلك [ج، د]، لا يمكن أن توجد الأسباب المرتبة عرضيًا بدون أسباب من الدرجة الأعلى (المرتبة أساسًا).

6. من المستحيل أن تتراجع سلسلة سببية مرتبة أساسًا إلى ما لا نهاية.
7. لذلك [4،5،6]، من الممكن أن يكون هناك عامل أول.
8. لذلك [7]، من الضروري أن يكون هناك عامل أول موجود (بحسب منطق S5 الموجه ).

1. إذا لم يكن هناك وكيل أول، فمن المستحيل أن يكون هناك وكيل أول.
2. لذلك [أ]، إذا كان من الممكن وجود عامل أول، فمن المؤكد أن وجود عامل أول صحيح (عن طريق التناقض ).
لذلك [ب،7]، من الضروري أن يكون هناك عامل أول موجود.

يستنتج سكوتس، في المقدمة الخامسة، أن سلسلة الأسباب المرتبة عرضيًا مستحيلة دون قوانين وعمليات من رتبة أعلى تحكم المبادئ الأساسية للسببية العرضية، والتي يصفها بأنها أسباب مرتبة جوهريًا. ^{[ 38 ]} وتستمر المقدمة السادسة، وفقًا لخطابات توما الأكويني حول الطريق الثاني والطريق الثالث ، في أن سلسلة الأسباب المرتبة جوهريًا لا يمكن أن تكون تسلسلًا لانهائيًا. ^{[ 39 ]}

يُطوّر البيان السابع هذا الإطار ليُعلن أنه من الممكن وجود كائن بلا علة بحكم الكمال الأنطولوجي . ^{[ 40 ]} ويُصرّح سكوتس بأنه إذا كان من الممكن وجود فاعل أول، فمن المؤكد بالضرورة وجود فاعل أول، نظرًا لأن عدم وجود فاعل أول يستلزم استحالة وجوده (بحكم كونه علة أولى في سلسلة السببية). ^{[ 27 ]}

بصياغة هذه الحجة، يرسخ سكوتس المكون الأول من "أولويته الثلاثية": وهو وصف الكائن بأنه الأول في السببية الفاعلة ، والسببية النهائية ، والتفوق، أو الكمال الأقصى، وهو ما ينسبه إلى الله. ^{[ 27 ]}

تتمحور الفكرة الأساسية لحجة الكلام الكونية حول استحالة التسلسل الزمني اللانهائي للأحداث (أو كون الماضي اللانهائي). ورغم أنها صياغة حديثة تدافع عن محدودية الماضي من خلال حجج فلسفية وعلمية، فإن العديد من أفكار هذه الحجة تعود أصولها إلى كتابات اللاهوتي المسيحي يوحنا فيلوبونوس (490-570 م)، ^{[ 41 ]} والتي تطورت ضمن سياق الفلسفة المدرسية الإسلامية في العصور الوسطى خلال القرنين التاسع والثاني عشر، ثم عادت في نهاية المطاف إلى الدراسات اللاهوتية المسيحية في القرن الثالث عشر. ^{[ 42 ]}

أعاد الفيلسوف واللاهوتي ويليام لين كريغ إحياء هذه الأفكار في الخطاب المعاصر من خلال منشورات مثل "حجة الكلام الكونية" (1979) و" دليل بلاكويل للاهوت الطبيعي " (2009). ويُعبّر عن شكل الحجة التي شاعها كريغ في جزأين: قياس منطقي استنتاجي أولي، يليه تحليل فلسفي معمق. ^{[ 4 ]}

قد تتساءل الاعتراضات على الحجة الكونية عن سبب تفرد العلة الأولى بكونها لا تتطلب أي علل. ويرى النقاد أن مفهوم العلة الأولى يُعدّ ضربًا من ضروب الاستثناء ، أو أن المطالبة بإعفاء العلة الأولى تُثير تساؤلًا حول جدوى وجودها أصلًا. ^{[ 48 ]} ويؤكد المدافعون أن هذه المسألة تُعالج من خلال صياغات مختلفة للحجة الكونية، مع التأكيد على أن أيًا من صيغها الرئيسية لا يقوم على فرضية أن كل شيء يتطلب علة. ^{[ 49 ]}

يشير أندرو لوك إلى حجة الكلام الكونية ، التي تنص مقدمتها السببية ("كل ما يبدأ بالوجود له سبب") على أن الأشياء التي تبدأ بالوجود فقط هي التي تحتاج إلى سبب. ^{[ 50 ]} ويؤكد ويليام لين كريج أنه حتى لو افترضنا وجود أسباب متعددة لوجود الكون، فإن وجود سبب أول غير مسبب ضروري، وإلا سينشأ تسلسل لا نهائي من الأسباب، وهو ما يجادل بأنه مستحيل. ^{[ 4 ] [ 1 ]} وبالمثل، يقترح إدوارد فيسر ، وفقًا لمحاضرات توما الأكويني حول الطريق الثاني ، أن سلسلة الأسباب المرتبة أساسًا لا يمكن أن تتراجع إلى ما لا نهاية، حتى لو كان من الممكن نظريًا أن تفعل ذلك الأسباب المرتبة عرضيًا. ^{[ 51 ]}

Various arguments have been presented to demonstrate the metaphysical impossibility of an actually infinite regress occurring in the real world, referring to thought experiments such as Hilbert's Hotel, the tale of Tristram Shandy, and variations.^[52][53]

Craig maintains that the causal principle is predicated in the metaphysicalintuition that nothing comes from nothing. If such intuitions are false, he argues it would be inexplicable why anything and everything does not randomly come into existence without a cause.^[4] Yet, not all philosophers subscribe to the view of causality as a priori in justification. David Hume contends that the principle is rooted in experience, therefore within the category of a posteriori knowledge and subject to the problem of induction.^[54]

Whereas J. L. Mackie argues that cause and effect cannot be extrapolated to the origins of the universe based upon our inductive experiences and intellectual preferences,^[55] Craig proposes that causal laws are unrestricted metaphysical truths that are "not contingent upon the properties, causal powers, and dispositions of the natural kinds of substances which happen to exist".^[56]

Secular philosophers such as Michael Martin argue that a cosmological argument may establish the existence of a first cause, but falls short of identifying that cause as personal, or as God as defined within classical or other specific conceptions of theism.^[57][1]

يشير المدافعون عن هذا الرأي إلى أن معظم الصياغات، مثل صياغة توما الأكويني ودونز سكوتس وكريغ، تستخدم التحليل المفاهيمي لتحديد هوية العلة. ففي كتاب الأكويني " الخلاصة اللاهوتية" ، يُخصص الجزء الأول ( Prima Pars ) بشكل أساسي لتحديد صفات العلة، كالتفرد والكمال والذكاء. ^{[ 58 ]} أما في كتاب سكوتس " الترتيب" (Ordinatio) ، فإن حجته الميتافيزيقية هي المكون الأول من "الأولوية الثلاثية" التي يصف من خلالها العلة الأولى بأنها كائن ذو صفات الكمال المطلق. ^{[ 27 ]}

في موضوع أصول الكون والنموذج القياسي لعلم الكونيات ، يُفترض أن نقطة التفرد الأولية للانفجار العظيم هي النقطة التي نشأ عندها المكان والزمان ، وكذلك المادة والطاقة . ^{[ 59 ]} يؤكد ج. ريتشارد جوت وجيمس إي. غان أن سؤال "ماذا كان موجودًا قبل الكون؟" لا معنى له، وأن مفهوم " قبل " يصبح بلا معنى عند النظر إلى حالة خارجة عن الزمن. ويضيفان أن التساؤل عما حدث قبل الانفجار العظيم يُشبه التساؤل عما يقع شمال القطب الشمالي ، وهو موقف يتبناه أيضًا نموذج هارتل-هوكينغ . ^{[ 59 ] [ 60 ]}

يشير كريغ إلى فرضية كانط القائلة بأن السبب يمكن أن يكون متزامنًا مع أثره، موضحًا أن هذا ينطبق على لحظة الخلق عندما نشأ الزمن نفسه. ^{[ 61 ]} ويؤكد أن تاريخ علم الكونيات في القرن العشرين يُفنّد الادعاء بأن الباحثين لا يملكون حدسًا قويًا يدفعهم إلى البحث عن تفسير سببي لأصل الزمن والكون. ^{[ 56 ]} وبناءً على ذلك، سعى الفيزيائيون إلى دراسة الأصول السببية للانفجار العظيم من خلال افتراض سيناريوهات مثل تصادم الأغشية . ^{[ 62 ]} ويشير فيزر أيضًا إلى أن نسخًا من الحجة الكونية التي قدمها الفلاسفة الكلاسيكيون لا تتطلب الالتزام بالانفجار العظيم، أو حتى بأصل كوني. ^{[ 63 ]}

يصف ويليام ل. رو مبدأ هيوم-إدواردز، مشيرًا إلى الحجج التي قدمها ديفيد هيوم ، ولاحقًا بول إدواردز ، في انتقاداتهم للحجة الكونية: ^{[ 64 ]}

"إذا تم تفسير وجود كل عنصر من عناصر مجموعة ما، فإن وجود تلك المجموعة يتم تفسيره بذلك."

ينص هذا المبدأ على أن السلسلة السببية - حتى تلك التي تمتد إلى ما لا نهاية - لا تتطلب أسبابًا تفسيرية تتجاوز تلك التي تُشكّل عناصر ضمن تلك السلسلة. فإذا كان لكل عنصر من عناصر السلسلة تفسير سببي ضمن التسلسل، فإن السلسلة في حد ذاتها تكون مكتملة تفسيريًا. ^{[ 64 ]} وبالتالي، يرفض هذا المبدأ حججًا، مثل حجة دونس سكوتس، التي تُشير إلى وجود أسباب فاعلة من رتبة أعلى تُحكم المبادئ الأساسية للسببية المادية. ^{[ 27 ]} والجدير بالذكر أنه يُناقض كتاب هيوم نفسه ، "حوارات حول الدين الطبيعي" ، حيث تُعبّر شخصية ديميا عن أنه حتى لو كان تسلسل الأسباب لانهائيًا، فإن وجود السلسلة نفسها لا يزال يتطلب سببًا. ^{[ 65 ] [ 66 ]}

تُشير بعض الاعتراضات على الحجة الكونية إلى إمكانية وجود حلقات في بنية السبب والنتيجة ، مما يُغني عن الحاجة إلى سبب أول. ويشير غوت ولي إلى انحناء الزمكان والمنحنيات الزمنية المغلقة كآليات محتملة يُمكن للكون من خلالها أن يُوجد نفسه. ^{[ 67 ]} ويؤكد ريتشارد هانلي أن الحلقات السببية ليست مستحيلة منطقيًا ولا فيزيائيًا، مُشيرًا إلى أن: "[في الأنظمة الزمنية] السمة الوحيدة التي قد تكون محل اعتراض والتي تشترك فيها جميع الحلقات السببية هي أن المصادفة ضرورية لتفسيرها." ^{[ 68 ]}

يجادل أندرو لوك بأنه لا توجد أدلة كافية لافتراض وجود حلقة سببية من النوع الذي يتجنب السبب الأول. ويقترح أن مثل هذه الآلية ستعاني من مشكلة التكرار المفرغ ، مما يجعلها مستحيلة من الناحية الميتافيزيقية . ^{[ 69 ]}