ريتشارد كرامر (القاضي)

ريتشارد أ. كرامر (مواليد بوسطن، ماساتشوستس ، 22 يوليو 1947) قاضٍ في المحكمة العليا لمقاطعة سان فرانسيسكو . اشتهر بحكمه الصادر عام 2005 الذي أبطل الاقتراح رقم 22 ، وهو مبادرة اقتراع في كاليفورنيا تُعرّف الزواج بأنه صحيح فقط بين رجل وامرأة.

حصل كريمر على درجة البكالوريوس في العلوم السياسية عام 1969، وتخرج بمرتبة الشرف الأولى . كما تخرج من كلية الحقوق بجامعة جنوب كاليفورنيا عام 1972 بدرجة دكتوراه في القانون .

عمل كريمر كمحامٍ في قضايا مدنية ممثلاً للقطاع المصرفي. ^{[ 1 ]} عُيّن في المحكمة العليا لمقاطعة سان فرانسيسكو من قبل حاكم كاليفورنيا بيت ويلسون عام 1996. وقد حظي كريمر بالتقدير لقدرته على التعامل مع العديد من القضايا المعقدة، مما دفع المجلس القضائي في كاليفورنيا إلى تعيينه منسقًا لقضايا زواج المثليين.

تصدر كرامر عناوين الصحف ^{[ 2 ] [ 3 ]} في مارس 2005 عندما أبطل الاقتراح رقم 22، وهو مبادرة اقتراع في كاليفورنيا تُعرّف الزواج بأنه بين رجل وامرأة، بحجة أنه ينكر "الحق الإنساني الأساسي في الزواج من الشخص الذي يختاره المرء". وأشار في قراره إلى "الحقيقة الطبيعية والاجتماعية الواضحة التي مفادها أنه لا يُشترط الزواج للإنجاب، ولا يُشترط الإنجاب للزواج"، وأن " سنّ كاليفورنيا لحقوق الأزواج من نفس الجنس يُفند أي ادعاء بأن للدولة مصلحة مشروعة في حرمانهم من الزواج"، مُخلصًا إلى أنه "لا توجد مصلحة منطقية للدولة في حرمانهم من طقوس الزواج أيضًا".

بحسب مقال إخباري في صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل ^{[ 4 ]} ، "كانت إحدى النقاط المحورية في الحكم هي استنتاج القاضي بأن قانون الزواج يُعد تمييزًا على أساس الجنس، وهو استنتاج كافٍ لإلغاء أي قانون في كاليفورنيا تقريبًا بموجب المعيار الدستوري الصارم للولاية". وقال كرامر إن القانون يجعل "جنس الزوج/الزوجة المقصود/ة... العامل الوحيد المحدد" لشرعية الزواج؛ وأضاف أن ادعاءات المدافعين عن القانون بأنه يعامل الرجال والنساء على قدم المساواة لا تقل وجاهة عن الادعاءات السابقة بأن قوانين مناهضة الزواج بين الأعراق تعامل البيض والسود على قدم المساواة.

لم يُفعّل القرار قانونياً خلال عملية الاستئناف. أيّد حاكم كاليفورنيا آنذاك، أرنولد شوارزنيجر، الوضع الراهن لحقوق الشراكة المنزلية ، لكنه صرّح بأنه سيلتزم بقرار المحكمة العليا في كاليفورنيا ولن يسعى إلى أي تعديل دستوري لتجاوز قرارات المحاكم.

بحسب افتتاحية مجلة "ناشونال ريفيو " ، ^{[ 5 ]} يرى كريمر أن تعريف القانون للزواج بأنه اتحاد بين رجل وامرأة ليس خاطئًا أو عفا عليه الزمن فحسب، بل غير منطقي أيضًا... فهو لم يسمع قط عن سبب وجيه لاعتبار الزواج اتحادًا بين رجل وامرأة. هذه النظرة للزواج... لا يمكنها الصمود حتى أمام أدنى مستوى من التدقيق الذي يمكن أن يمارسه القاضي على أي قانون. جادلت "ناشونال ريفيو" بأن "هذا النوع من العقلانية الزائفة من شأنه أن يقوض أي قانون زواج على الإطلاق" لأن ليس كل الزيجات تؤدي الأدوار التي صُممت من أجلها. واعتبرت المجلة القرار نشاطًا قضائيًا مناهضًا للديمقراطية. وتضيف الافتتاحية : "لا يوجد أي مبرر معقول بأن أي بند من بنود دستور الولاية كان يُفهم في الأصل على أنه يُلزم بزواج المثليين " .

أقرّ المعلق السياسي أندرو سوليفان بأن القرار يُعدّ تدخلاً قضائياً، وهو أمر لا يروق له إلى حد ما. ومع ذلك، فقد أشاد بالقرار في مدونته ، مشيراً إلى ما يلي:

عندما تُصرّ دساتير الولايات على ذلك، يجب أن يكون لديك حجة أقوى بكثير لحرمان أقلية من حقوقها المدنية مما استطاعت القوى المناهضة للزواج الحالية حشده. التقاليد؟ كان حظر الزواج بين الأعراق كذلك. الإنجاب؟ يمكن للأزواج غير المنجبين من جنسين مختلفين الحصول على تراخيص زواج مدني. الانهيار المحتمل للحضارة؟ من المستحيل إثبات ذلك أو حتى تقديم حجة مقنعة بشأنه. بمجرد قبول أنه لا يوجد فرق أخلاقي بين المثلية الجنسية والمغايرة الجنسية ، تنهار الحجج ضد زواج المثليين. وبما أن الفرق الأخلاقي الوحيد المتماسك هو احتمال ممارسة الجنس دون إنجاب، وهو الآن المعيار في الزواج المدني التقليدي بين الجنسين المختلفين، فلا يوجد مبرر أخلاقي ضد السماح للأزواج المثليين بالزواج المدني. أما الباقي فهو خوف وتحيز ومعتقدات دينية . لا ينبغي لأي منها أن يكون له مكان كحجة قانونية في المحاكم.

وأشار سوليفان أيضًا إلى أن: "كريمر ليس متطرفًا. إنه جمهوري كاثوليكي عُيّن من قبل حاكم جمهوري سابق". وأخيرًا، يرد سوليفان على الحجة القائلة بأن القرار يقوض قانون الزواج برمته على النحو التالي:

لا أحد يستخدم أيًا من هذه الجوانب الفعلية، غير الدائمة، للزواج المدني لحرمان أي شخص من حقه في الزواج. لا أحد، على حد علمي، يقول إنه يجب منع الأزواج من الزواج المدني لعدم وجود حب بينهم أو لعدم تعايشهم معًا أو لأي معيار آخر. لكنهم يقولون إنه يجب منع الأزواج الذين لا ينجبون أو لا يستطيعون الإنجاب من الزواج - بناءً على هذه الأسباب وحدها. كل ما يقوله كريمر هو أن قوانين الزواج الحالية لا تتضمن مثل هذا الاستثناء، وأن استخدام هذا الاستثناء لاستبعاد فئة من الأزواج غير القادرين على الإنجاب (المثليين ) بدلًا من فئة أخرى غير قادرة على الإنجاب (المغايرين جنسيًا) أمر غير منطقي. خاصةً وأن العديد من زيجات المثليات (وبعض زيجات المثليين) لديها أطفال بيولوجيون، وبعض زيجات المغايرين جنسيًا لديها أطفال بالتبني.

في عام 2008، وبعد أن نقضت المحكمة العليا في كاليفورنيا الاستئناف الذي ألغى قرار كرامر، مؤيدةً في جوهرها قرار كرامر الأصلي ولكن لأسباب مختلفة، أشرف كرامر على بعض من أوائل حفلات زفاف المثليين في سان فرانسيسكو. ^{[ 6 ]}

• زواج المثليين
• زواج المثليين في كاليفورنيا