اقتراح كاليفورنيا رقم 22 لعام 2000

الاقتراح رقم 22

7 مارس 2000
حدود الزواج
نتائج
خيار الأصوات % ل 4,618,673 61.35% ضد 2,909,370 38.65% الأصوات الصحيحة 7,528,043 95.51% الأصوات غير الصالحة أو الفارغة 353,956 4.49% مجموع الأصوات 7,881,999 100.00% الناخبون المسجلون/الإقبال على التصويت 14,631,805 51.45%
نعم   50%–60%   60%–70%   70%–80%   80%–90% لا   50%–60%   60%–70%
المصدر: [1]

الانتخابات في كاليفورنيا
الحكومة الفيدرالية الرئيس الأمريكي 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 ديم مندوب 2000 ديم مندوب 2004 ديم مندوب 2008 ديم مندوب 2012 ديم مندوب 2016 ديم مندوب 2020 ديم مندوب 2024 ديم مندوب مجلس الشيوخ الأمريكي 1849 1850 1852 س 1856 1857 س 1860 1860 ريال سعودي 1868 1872 1873 1873 س 1878 1880 1885 1886 س 1887 1891 1891 س 1893 1895 ريال سعودي 1897 1900 ريال سعودي 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 sp 2024 2024 sp 2028 U.S. House of Representatives 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12th 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5th sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32nd sp 2002 2004 2005 5th sp 48th sp 2006 50th sp 2007 36th sp 2008 12th sp 2009 10th sp 32nd sp 2010 2011 36th sp 2012 2014 2016 2017 34th sp 2018 2020 25th sp 2022 22nd sp 2024 16th 20th sp 30th 45th 47th v t e
State government Executive Governor 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (recall) 2006 2010 2014 2018 2021 (recall) 2022 2026 Lieutenant governor 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 2026 Attorney general 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Secretary of state 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Treasurer 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Controller 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Insurance commissioner 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Superintendent 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Board of equalization 2018 2022 Legislature Senate 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 Special Assembly 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2021 (79th sp) 2022 (17th sp) 2024 Special Judiciary Court of appeals 1994 1998 2002 2006 Elections by year 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 Feb Jun Nov 2009 2010 Jun Nov 2012 Jun Nov 2014 2016 2018 2020 2022 2024 v t e
State propositions 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1978 6 8 13 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96, and 97 98 and 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2022 1 26 27 28 29 30 31 2024 1 2 3 4 5 6 32 33 34 35 36 Full list v t e
Los Angeles County Los Angeles County Board of supervisors 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 Ballot measures 1980 A 2008 R 2012 B J 2016 M Elections 2020 2022 2024 Los Angeles Mayor 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (sp) 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 City attorney 2009 Ballot measures 1986 U 2017 S Elections 2009 2011 2013 2015 2017 2019 (sp) 2020 2022 2023 (sp) 2024 Long Beach Mayor 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Orange County Orange County Board of supervisors 2018 2020 2022 2024 District attorney 2018 Anaheim Mayor 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Irvine Mayor 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 Costa Mesa Municipal 1947 1953 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 v t e
Sacramento Mayor 2000 2004 2008 2012 2016 2020 2024 v t e
San Diego County San Diego County Board of supervisors 2020 San Diego Mayor 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 2024 City attorney 2004 2008 2012 2016 2020 City council 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 Special v t e
San Francisco Mayor 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1931 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (recall) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (sp) 2019 2024 District attorney 2019 2022 (recall) 2022 (sp) 2024 Board of supervisors 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 Board of education 2018 2022 (recall) Elections 2004 Mar Nov 2005 2006 Jun Nov 2007 2008 Feb Jun Nov 2009 2010 Jun Nov 2011 2012 Jun Nov 2013 2022 Feb v t e
San Jose Mayor 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 2024 v t e
Other localities Bakersfield Mayoral elections: 2004 2008 2012 2016 2020 2024 Fresno Mayoral elections: 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 2024 Oakland Mayoral elections: 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Riverside Mayoral elections: 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 2024 San Bernardino Mayoral elections: 2005 2009 2014 2018 2022 Stockton Mayoral elections: 2008 2012 2016 2020 2024 v t e
v t e

كان الاقتراح رقم 22 قانونًا أقره الناخبون في كاليفورنيا في مارس 2000، وينص على أن الزواج يكون بين رجل واحد وامرأة واحدة. وفي نوفمبر 2008، أقر الناخبون أيضًا الاقتراح رقم 8 ، والذي يسمح مرة أخرى بالزواج بين رجل واحد وامرأة واحدة فقط.

تم اقتراح القانون من خلال عملية المبادرة . وقد صاغه عضو مجلس الشيوخ بالولاية ويليام "بيت" نايت ويُعرف بشكل غير رسمي باسم مبادرة نايت . تبنى الناخبون الإجراء في 7 مارس 2000، بنسبة 61% لصالحه مقابل 39% ضده. ^[2] فاجأ هامش الفوز الكثيرين، حيث قدر استطلاع ميداني قبل الانتخابات مباشرة الدعم بنسبة 53%، مقابل 40% ضده و7% غير حاسمين. ^[3]

أضاف القانون القسم 308.5 من قانون الأسرة، الذي ينص على "لا يجوز الاعتراف أو التصديق إلا على الزواج بين رجل وامرأة في كاليفورنيا". ولأن القانون كان قانونًا عاديًا، فقد يُلغى إذا كان يتعارض مع دستور الولاية، كما حدث في 15 مايو 2008، عندما أعلنت المحكمة العليا للولاية، في حكمها في قضية "في إعادة قضايا الزواج" ، أن الأزواج من نفس الجنس لديهم الحق الدستوري في الزواج. ^[4] أبطل هذا القرار الذي تم التصويت عليه بأغلبية 4-3 الاقتراح 22 وبعض القوانين ذات الصلة في كاليفورنيا.

أثار الاقتراح 22 جدلاً طويلاً بعد إقراره. ففي نوفمبر 2008، ألغى الناخبون في كاليفورنيا قرار "قضايا إعادة الزواج" بالموافقة على تعديل لدستور الولاية يسمى الاقتراح 8. وفي يونيو 2010، أعلن قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية فون ووكر أن الاقتراح 8 غير دستوري بناءً على بنود الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. ^[5] في يونيو 2013، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية هولينغسوورث ضد بيري بأن المتدخلين المدعى عليهم ليس لديهم صفة المادة الثالثة لاستئناف حكم ووكر، مما يجعل الاقتراح 8 غير قابل للتنفيذ في جميع أنحاء كاليفورنيا وتمكين زواج المثليين من الاستئناف بعد يومين فقط من القرار. ^[6]

قبل عام 1977، كان الزواج مُعرَّفًا في القسم 4100 من القانون المدني لولاية كاليفورنيا . وقد نص هذا على أن الزواج "علاقة شخصية تنشأ عن عقد مدني، حيث تكون موافقة الأطراف التي تُبرم هذا العقد ضرورية". ^[7] وبينما أشارت الأقسام ذات الصلة من القانون إلى الجنس، لاحظت لجنة الجمعية التشريعية للولاية التي كانت تناقش إضافة مصطلحات خاصة بالجنس إلى هذا القسم في عام 1977: "بموجب القانون الحالي، ليس من الواضح ما إذا كان الشركاء من نفس الجنس يمكنهم الزواج". ^[8] في ذلك العام، عدل المجلس التشريعي التعريف القانوني للزواج لإزالة أي غموض. في عام 1992، تم نقل التعريف القانوني للزواج من القانون المدني إلى القسم 300 من قانون الأسرة.

عندما عُرض الاقتراح رقم 22 على الناخبين، كان الزواج يُعرَّف في قانون الأسرة بأنه "علاقة شخصية تنشأ عن عقد مدني بين رجل وامرأة، حيث تكون موافقة الطرفين القادرين على إبرام هذا العقد ضرورية" [ تم إضافة الخط المائل ]. ^[9]

على الرغم من أن التعريف الذي يحكم من يجوز له الزواج يمنع صراحة إبرام عقد زواج بين شخصين من نفس الجنس في كاليفورنيا، فإن حكمًا منفصلًا، المادة 308، يحكم الاعتراف بالزواج المبرم في مكان آخر. وقد نص هذا الحكم على أن "الزواج المبرم خارج هذه الولاية والذي يكون ساريًا بموجب قوانين الولاية القضائية التي تم فيها عقد الزواج ساري المفعول في هذه الولاية". ^[10] وصف أنصار الاقتراح 22 المادة 308 بأنها "ثغرة"، مما أجبر كاليفورنيا على الاعتراف بزواج المثليين المبرم بشكل صحيح في ولاية أخرى. ^[11]

ولمعالجة هذه المشكلة، لم يقم الاقتراح 22 بإعادة صياغة الأحكام الحالية لقانون الأسرة، بل أضاف إليها إعلانًا مفاده أن "الزواج بين رجل وامرأة فقط هو الصحيح أو المعترف به في كاليفورنيا". ^[12] الاستشهاد الرسمي بالاقتراح 22، "قانون الدفاع عن الزواج في كاليفورنيا"، هو تقريبًا نفس الاستشهاد بقانون فيدرالي، قانون الدفاع عن الزواج ، الذي أقره الكونجرس في عام 1996. وكان لهذا القانون الفيدرالي غرض مماثل، وكان يهدف إلى منع أي ولاية من الالتزام بالاعتراف بزواج المثليين المعقود في ولاية أخرى.

الاقتراح رقم 22

خيار	الأصوات	%
نعم	4,618,673	61.40
لا	2,909,370	38.60
الأصوات الصحيحة	7,528,043	95.51
الأصوات غير الصالحة أو الفارغة	353,956	4.49
مجموع الأصوات	7,881,999	100.00
الناخبون المسجلون/الإقبال على التصويت	14,631,805	53.87
المصدر: بيان التصويت الكامل لشهر مارس 2000

إن التمييز بين القوانين التي يسنها المجلس التشريعي والقوانين التي يسنها الناخبون مباشرة يشكل محور العديد من النزاعات اللاحقة حول تأثير الاقتراح 22. فالمجلس التشريعي حر في تعديل أو إلغاء قوانينه الخاصة، ولكن يتعين على الناخبين الموافقة على أي محاولة من جانب المجلس التشريعي لتعديل أو إلغاء قانون المبادرة ما لم تنص المبادرة نفسها على خلاف ذلك. ^[13]

في عام 1999، أقرت كاليفورنيا أول سلسلة من أحكام الشراكة المحلية . وقد نظرت محاكم كاليفورنيا في العديد من الطعون على التوسعات التشريعية لنظام الشراكة المحلية التي تم سنها بعد الاقتراح 22. وبشكل عام، زعمت هذه الطعون أن الهيئة التشريعية عدلت الاقتراح 22 بشكل غير مناسب من خلال جعل نظام الشراكة المحلية في كاليفورنيا مشابهًا جدًا للزواج، أو على نطاق أوسع، أن الاقتراح 22 جعل "أي" اعتراف لاحق بالشراكات بين نفس الجنس خارج نطاق السلطة التشريعية المتأصلة. رفضت محاكم الاستئناف في كاليفورنيا هذه الادعاءات، مشيرة إلى أن الشراكات المحلية كانت موجودة بالفعل كمؤسسة قانونية منفصلة عن الزواج في وقت سن الاقتراح 22. ^{[14] [15]}

في سبتمبر 2005، أقر المجلس التشريعي في كاليفورنيا مشروع قانون، AB 849، يقضي بإلغاء متطلبات الجنس للزواج الموجودة الآن في قانون الأسرة القسم 300. وقد استخدم الحاكم أرنولد شوارزنيجر حق النقض ضد مشروع القانون. وفي رسالة النقض التي أرسلها، ^[16] زعم شوارزنيجر أن تمرير قانون من شأنه أن يلغي ضمناً القسم 308.5 يتطلب موافقة الناخبين (وأشار بشكل منفصل إلى الطعون القضائية المعلقة). ^[17]

في الحكم على النزاعات بين الاقتراح 22 وتشريعات الشراكة المحلية، توصلت محاكم الاستئناف في كاليفورنيا إلى استنتاجات مختلفة فيما يتعلق بنطاق الاقتراح 22 ضمن قوانين الزواج.

في قضية أرميجو ضد مايلز، ميزت محكمة الاستئناف الثانية الاقتراح 22 عن القضية المطروحة من خلال ملاحظة، جزئيًا، أن المبادرة منعت الاعتراف بزواج المثليين الذي عقد خارج كاليفورنيا:

إن التحليل التشريعي والحجج المقدمة في الاستفتاء توضح بسهولة أن الاقتراح 22 قد صيغ لغرض وقائي. فقد صُمم لمنع الأزواج من نفس الجنس الذين يمكنهم الزواج بشكل صحيح في بلدان أخرى أو الذين يمكنهم في المستقبل الزواج بشكل صحيح في ولايات أخرى من القدوم إلى كاليفورنيا والمطالبة، استنادًا إلى المادة 308 من قانون الأسرة، بأن زواجهم يجب أن يتم الاعتراف به كزواج صحيح. ومع إقرار الاقتراح 22، فإن الزيجات بين الجنسين المختلفين فقط والتي تم عقدها بشكل صحيح خارج هذه الولاية سيتم الاعتراف بها على أنها صالحة في كاليفورنيا. ^[18]

ربما لم تحكم محكمة أرميجو بأن الغرض التاريخي من الاقتراح 22 كان يقتصر على الزواج خارج الولاية. ويبدو أن المحكمة افترضت في النهاية أن الاقتراح 22 كان ينطبق بالفعل على الترتيبات داخل الولاية التي تعتبر "زواجًا"، لكنها قضت بأن قانون الوفاة الخطأ المتنازع عليه لا ينتهك هذا الحظر:

السؤال المتبقي هو ما إذا كان الجزء من مشروع القانون رقم 2580 الذي يعدل قانون الوفاة غير المشروعة يقوض الاقتراح رقم 22. إن موقف المدعى عليهم من أن هذا يقوض القانون يستند إلى فرضية خاطئة مفادها أن الحق في رفع دعوى قضائية بسبب الوفاة غير المشروعة هو ميزة حصرية للزواج. ولكن هذا ليس صحيحا.

وبعد أقل من أسبوع، في الرابع من إبريل/نيسان 2005، قضت محكمة الاستئناف الثالثة بشكل أكثر صراحة، في قضية نايت ضد المحكمة العليا، بأن الاقتراح 22 يشمل أيضاً ضمن نطاق المبادرة الزيجات المرخصة داخل الولاية:

تؤكد اللغة الواضحة للاقتراح 22 وقانون المبادرة الخاص به، القسم 308.5، على تعريف الزواج في القسم 300، من خلال النص على أن الزواج بين رجل وامرأة فقط هو الذي يكون صالحًا ومعترفًا به في كاليفورنيا. يضمن هذا القيد أن كاليفورنيا لن تشرع أو تعترف بزواج المثليين من ولايات قضائية أخرى، كما هو مطلوب منها بخلاف ذلك بموجب القسم 308، وأن كاليفورنيا لن تسمح للشركاء من نفس الجنس بالزواج بشكل صحيح داخل الولاية. ^[19]

وكما حدث مع قضية أرميجو، أيدت محكمة نايت القانون المعترض عليه على أساس أنه لا يشكل "زواجًا" لأغراض المادة 22 أو المادة 300. ومع ذلك، اختلفت القضيتان في أن قضية أرميجو بدت وكأنها تعتمد على ملاحظة ضيقة مفادها أن فائدة معينة لا تقتصر على الزواج، في حين أيدت قضية نايت قانونًا واسع النطاق للشراكة المنزلية ضد الطعون، ولم يترك أي فرق جوهري تقريبًا بين المؤسستين. وقد لاحظ الأطراف في القضايا اللاحقة، بما في ذلك قضايا زواج المثليين، الانقسام الواضح بين محاكم الاستئناف فيما يتعلق بنطاقه.

نظرًا لأن الأحكام النهائية في هذه القضايا لم تتطلب على نحو مثير للجدل التوصل إلى نتيجة مفادها أن المادة 22 تنطبق على الزيجات داخل الولاية (تم تأييد كلتا القضيتين ضد الطعن في أنها تشكل زواجًا بموجب المادة 22، وهي نفس النتيجة التي كانت لتتحقق لو حكموا بأن المادة 22 لا تنطبق على الزيجات داخل الولاية)، يزعم البعض أن هذه النتائج أقوال مأثورة . ^{[20] [21] [22]} ومن ناحية أخرى، يمكن القول إن هذه الأحكام ليست أقوال مأثورة، حيث حكمت كلتا المحكمتين على أساس ما إذا كان الترتيب داخل الولاية المتنازع عليه يشكل "زواجًا" أم لا لأغراض المادة 22، وهو ادعاء سيكون محل نقاش إذا اعتقدت أي من المحكمتين أن المادة 22 تسمح بالزواج داخل الولاية.

في عام 2008، حسمت المحكمة العليا في كاليفورنيا الخلاف في حكمها بشأن دستورية القوانين التي تقصر الزواج على رجل وامرأة: "يجب تفسير هذا الحكم بشكل معقول بحيث ينطبق على الزيجات التي تتم في كاليفورنيا وتلك التي تتم في ولايات قضائية أخرى". ^[23]

وبشكل منفصل، عُرضت أمام المحاكم العديد من الطعون على دستورية متطلبات الجنس الآخر الموجودة في قوانين الزواج في كاليفورنيا، بما في ذلك الاقتراح 22. رفضت محكمة ابتدائية في سان فرانسيسكو جميع متطلبات الجنس على أسس دستورية للولاية. وفي الاستئناف، ألغت محكمة وسيطة هذا القرار. في ديسمبر 2006، صوتت المحكمة العليا في كاليفورنيا بالإجماع على مراجعة جميع القضايا الست وعقدت مرافعة شفوية في 4 مارس 2008، ودمجت القضايا باعتبارها قضايا زواج . ^[24] قضت المحكمة في 15 مايو 2008 بأن الاقتراح 22 ينتهك دستور الولاية وبالتالي فهو غير صالح. ^{[25] أصدر} الحاكم أرنولد شوارزنيجر على الفور بيانًا تعهد فيه بتأييد الحكم، وكرر تعهده بمعارضة الاقتراح 8 ، وهي مبادرة تعديل دستوري من شأنها أن تلغي حكم المحكمة وتحظر مرة أخرى زواج المثليين من خلال وضع نص الاقتراح 22 في دستور الولاية . ^[26]

تم إلغاء الاقتراح 22 رسميًا، ودخل حيز التنفيذ في الأول من يناير 2015. ووقع الحاكم جيري براون على مشروع القانون SB 1306 في السابع من يوليو 2014. ^{[27] [28] [29]}

• الاقتراح رقم 8
• الشراكة المحلية في كاليفورنيا
• زواج المثليين في كاليفورنيا
• زواج المثليين في الولايات المتحدة
• تعديلات دستورية في إحدى الولايات الأمريكية تحظر الزواج بين أفراد من نفس الجنس
• قانون الدفاع عن الزواج (الولايات المتحدة)
• تعديل الزواج الفيدرالي
• قانون حماية الزواج لعام 2007
• حركات المثليين في الولايات المتحدة
• ويليام "بيت" نايت
• ديفيد لين (ناشط)