ماير ضد نبراسكا

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية ماير ضد نبراسكا ، 262 الولايات المتحدة 390 (1923)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت بأن "قانون سيمان"، وهوقانون صدر في نبراسكا عام 1919 يحظر استخدام لغات الأقليات كمادة ووسيلة للتدريس في المدارس، ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . [ 1 ] ويُعتبر حكم المحكمة من أوائل الإقرارات بمبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية . [ 2 ]

صدر قانون سيمان بعد الحرب العالمية الأولى كجزء من حركة اللغة الإنجليزية فقط ، وفي خضمّ موجة من المشاعر المعادية للألمان ، ودعاية الفظائع ، وجنون الارتياب من التجسس الذي روّجت له وسائل الإعلام الأمريكية . وكانت نبراسكا واحدة من 22 ولاية سنّت قوانين تحظر أو تقيّد تدريس اللغات الأجنبية، انطلاقاً من مشاعر قومية متطرفة أوسع نطاقاً ، بهدف تعزيز الاندماج في الثقافة والمجتمع الأمريكيين. [ 3 ]

أقرت المحكمة العليا، مع اعترافها بأن للولايات سلطة كبيرة في "وضع لوائح معقولة لجميع المدارس"، بإبطال قانون سيمان باعتباره "تدخلاً" مفرطاً في الحريات التي يكفلها التعديل الرابع عشر للدستور، كحق المعلم في تعليم الطلاب وحق الوالدين في الإشراف على تربية أبنائهم. [ 4 ] كما أشارت المحكمة إلى أن هذه الحقوق تشمل جميع الأمريكيين، بمن فيهم من يتحدثون لغات أجنبية. [ 4 ]

وُصفت قضية ماير من قِبل فقهاء القانون بأنها "القضية التي حددت الحريات الشخصية" [ 3 ] و"أول قضية خصوصية في أمريكا" [ 5 ] ، إذ وسّعت نطاق الحريات المحمية دستوريًا ليشمل " الحقوق الأساسية " المنصوص عليها وغير المنصوص عليها ، مثل الحق في " التعاقد ، وممارسة أي من المهن الشائعة في الحياة، واكتساب المعرفة المفيدة، والزواج، وتأسيس منزل، وتربية الأطفال..." [ 6 ] . وقد تطور هذا لاحقًا إلى المبدأ القانوني للإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية، الذي استندت إليه القرارات المتعلقة بزواج المثليين، والتمييز العنصري، والحقوق الإنجابية. [ 2 ] [ 3 ]

خلفية

شهدت الحرب العالمية الأولى حملة واسعة النطاق ضد كل ما هو ألماني، مثل عزف الموسيقى الألمانية في حفلات الأوركسترا السيمفونية واجتماعات الجمعيات المدنية الألمانية الأمريكية . وكانت اللغة محورًا رئيسيًا للتشريعات على مستوى الولايات والمحليات، واتخذت أشكالًا عديدة، من إلزام الجمعيات بكتابة مواثيقها باللغة الإنجليزية إلى حظر استخدام اللغة الألمانية داخل حدود المدن. وحظرت بعض الولايات تدريس اللغات الأجنبية، بينما حظرت أخرى اللغة الألمانية فقط. ووسعت بعض الولايات نطاق حظرها ليشمل التعليم الخاص وحتى التعليم الديني. وفي أكتوبر 1918، قُدِّم مشروع قانون لإنشاء وزارة للتعليم على المستوى الفيدرالي، بهدف تقييد التمويل الفيدرالي للولايات التي تفرض التعليم باللغة الإنجليزية فقط. وأدى صراع داخلي حول إقامة الشعائر الدينية والتعليم الديني باللغة الألمانية إلى انقسام الكنائس اللوثرية . [ 7 ]

في التاسع من أبريل عام ١٩١٩، سنّت ولاية نبراسكا قانونًا يُعرف باسم "قانون تعليم اللغات الأجنبية في ولاية نبراسكا"، والمعروف باسم قانون سيمان. فرض هذا القانون قيودًا على استخدام اللغات الأجنبية كوسيلة للتدريس، وعلى تدريسها كمادة دراسية. وفيما يتعلق باستخدام اللغات الأجنبية في التدريس، نصّ القانون على أنه "لا يجوز لأي شخص، سواء كان فردًا أو معلمًا، في أي مدرسة خاصة أو طائفية أو دينية أو عامة، تدريس أي مادة لأي شخص بأي لغة أخرى غير اللغة الإنجليزية". أما فيما يخص تعليم اللغات الأجنبية، فقد حظر القانون تدريس الأطفال الذين لم يُكملوا بعد الصف الثامن بنجاح.

الحقائق والحجج

في 25 مايو 1920، قام روبرت ت. ماير، أثناء عمله مدرسًا في مدرسة صهيون اللوثرية، وهي مدرسة من غرفة واحدة في هامبتون، نبراسكا ، بتدريس مادة القراءة باللغة الألمانية لرايموند باربارت، البالغ من العمر 10 سنوات، وهو طالب في الصف الرابع. دخل المدعي العام لمقاطعة هاملتون الفصل الدراسي واكتشف أن باربارت يقرأ من الكتاب المقدس باللغة الألمانية. فوجه اتهامًا لماير بانتهاك قانون سيمان. [ 8 ]

حُوكِمَ ماير وأُدين في محكمة مقاطعة هاملتون ، وغُرِّمَ 25 دولارًا (ما يُعادل حوالي 400 دولار في عام 2025 ). وأيَّدت المحكمة العليا في نبراسكا إدانته بأغلبية 4 أصوات مقابل صوتين. ورأت الأغلبية أن القانون ردٌّ مناسب على "الآثار الضارة" للسماح للمهاجرين بتعليم أطفالهم بلغتهم الأم، لما يترتب على ذلك من نتائج "تُهدد سلامتنا". ووصفت المعارضة قانون سيمان بأنه نتاج " علم نفس الجماهير ". [ 8 ]

استأنف ماير أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. وكان محاميه الرئيسي آرثر مولين، وهو كاثوليكي أيرلندي وعضو بارز في الحزب الديمقراطي، والذي سبق أن فشل في محاولته الحصول على أمر قضائي من المحكمة العليا لولاية نبراسكا يمنع تطبيق قانون سيمان. وقد تباينت تفسيرات المرافعات الشفوية لتجربة الحرب العالمية الأولى. فقد عزا مولين القانون إلى "الكراهية والتعصب القومي والتحيز العنصري الناجم عن الحرب العالمية". في المقابل، ردّ محامي الخصم بأن "طموح الولاية هو أن يكون جميع سكانها أمريكيين بنسبة 100%". [ 9 ]

المحكمة العليا

رأي الأغلبية

محكمة تافت

نقضت المحكمة العليا الحكم بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، مبررة ذلك بأنه على الرغم من أن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر ينص ظاهرياً على أن تتبع الحكومة إجراءات معينة قبل حرمان الأفراد من الحياة أو الحرية أو الملكية (مثل المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية)، فإن مفهوم "الحرية المضمونة بهذه الطريقة" أوسع نطاقاً ويشمل مجالات معينة من الحياة لا يمكن للحكومة التدخل فيها حتى لو طبقت هذه الإجراءات بشكل صحيح.

وكتب القاضي ماكرينولدز رأي الأغلبية قائلاً إنه على الرغم من أنه ليس من الضروري "تحديد" الحريات التي يحميها بند الإجراءات القانونية الواجبة بدقة، فإن حمايته "دون أدنى شك" لا تقتصر على التحرر من القيود الجسدية فحسب، بل تشمل أيضاً حق الفرد في التعاقد، وممارسة أي من المهن الشائعة في الحياة، واكتساب المعرفة المفيدة، والزواج، وتأسيس منزل وتربية الأطفال، وعبادة الله وفقاً لما يمليه عليه ضميره، والتمتع عموماً بتلك الامتيازات التي اعترف بها القانون العام منذ فترة طويلة باعتبارها ضرورية للسعي المنظم وراء السعادة من قبل الأحرار.

وفي تحليله لحرية المعلم وحرية الوالدين فيما يتعلق بأطفالهم في ذلك السياق، كتب ماكرينولدز:

عمليًا، لا يمكن تعليم الصغار إلا في مدارس يديرها أشخاص مؤهلون تأهيلاً خاصًا يكرسون أنفسهم لهذا العمل. لطالما اعتُبرت هذه المهنة مفيدة وشريفة، بل ضرورية للصالح العام. ولا يمكن اعتبار مجرد معرفة اللغة الألمانية أمرًا ضارًا. بل كان يُنظر إليها سابقًا على أنها مفيدة ومرغوبة. وقد قام المدعي بتدريس هذه اللغة في المدرسة كجزء من عمله. ونعتقد أن حقه في التدريس، وحق أولياء الأمور في توظيفه لتعليم أبنائهم، يندرجان ضمن نطاق التعديل.

وأضاف: "من الواضح أن المجلس التشريعي قد حاول التدخل بشكل ملموس في مهنة معلمي اللغات الحديثة، وفي فرص التلاميذ لاكتساب المعرفة، وفي قدرة الآباء على التحكم في تعليم أبنائهم".

وأخيرًا: "من الواضح أن للدولة دورًا كبيرًا، بل وبعيدًا جدًا، في سبيل تحسين مستوى مواطنيها، بدنيًا وعقليًا وأخلاقيًا؛ لكن للفرد حقوق أساسية معينة يجب احترامها. وتشمل حماية الدستور الجميع، سواء من يتحدثون لغات أخرى أو من وُلدوا يتحدثون الإنجليزية. ربما يكون من المفيد جدًا لو كان الجميع يفهمون لغتنا الدارجة بسهولة، لكن لا يمكن فرض ذلك بأساليب تتعارض مع الدستور  - فلا يمكن تحقيق غاية مرغوبة بوسائل محظورة."

وأقر بأن ظروف الحرب قد تبرر فهمًا مختلفًا، لكن نبراسكا لم تثبت حاجة كافية "في وقت السلم والهدوء الداخلي" لتبرير "الانتهاك اللاحق للحقوق التي تتمتع بها بحرية منذ فترة طويلة".

المعارضة

خالف القاضيان أوليفر وندل هولمز وجورج ساذرلاند رأي الأغلبية. وقد ورد رأيهما المخالف، الذي كتبه هولمز، في القضية المصاحبة، بارتلز ضد ولاية أيوا . [ 10 ] كتب هولمز أنه اختلف مع الأغلبية "بتردد وعدم رغبة" لأنه اعتقد أن القانون لا يفرض قيودًا غير مبررة على حرية المعلم، إذ أنه ليس تعسفيًا، ومحدود التطبيق على تعليم الأطفال، وأن الولاية تضم مناطق قد لا يسمع فيها العديد من الأطفال في المنزل إلا لغة أخرى غير الإنجليزية. "أعتقد أنني أتفهم الاعتراض على القانون، لكن يبدو لي أنه يطرح مسألة قد يختلف فيها الناس بشكل معقول، ولذلك لا أستطيع القول إن دستور الولايات المتحدة يمنع تجربة هذا القانون."

التداعيات

كان لقرار ماير الأثر المباشر الأبرز في إجهاض حركة وطنية قوية، مدفوعة إلى حد كبير بمعاداة الكاثوليكية، سعت إلى القضاء على التعليم الديني من خلال إلزام جميع الأطفال بالالتحاق بالمدارس الحكومية. وقد وافق ناخبو ولاية أوريغون على قانون مماثل للتعليم الحكومي الإلزامي في استفتاء أُجري قبل سبعة أشهر من قرار ماير ، بالإضافة إلى إجراءات مشابهة. وقد ألغت المحكمة بالإجماع قانون أوريغون في قضية بيرس ضد جمعية الأخوات (1925)، الذي استند بشكل كبير إلى قرار ماير. بل إن بيرس أكدت بقوة أكبر على حقوق الوالدين، قائلةً: "الطفل ليس مجرد أداة في يد الدولة؛ فمن يرعاه ويوجه مصيره له الحق، إلى جانب واجب سامٍ، في الاعتراف به وإعداده لمسؤوليات إضافية".

بعد عامين، أكدت المحكمة مجدداً أحكام قضيتي ماير وبيرس في قضية فارينغتون ضد توكوشيغي (1927)، والتي أبطلت قانوناً هاوايياً يقيد تدريس اللغات الآسيوية. ورفضت المحكمة محاولة الإقليم الهاوائي التمييز بين قضية ماير وقضية توكوشيغي على أساس أن اللغات الآسيوية أكثر ضرراً من اللغة الألمانية.

التأثير على الفقه اللاحق

تُعتبر قضية ماير ، إلى جانب قضية بيرس، من أوائل القضايا التي مارست فيها المحكمة العليا الأمريكية مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية في مجال الحريات المدنية . وقد وصفها لورانس ترايب بأنها "الركيزتان الأساسيتان لمبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية". وأشار إلى أن القرارات في هاتين القضيتين لم تصف أفعالًا محددة بأنها محمية دستوريًا، بل وصفت مجالًا أوسع من الحريات: "لقد وصفت ما كانت تحميه من تدخل الدولة في وضع المعايير، بلغةٍ تُشير إلى الأسرة باعتبارها مركزًا لتكوين القيم ونقلها... وسلطة الوالدين في اتخاذ الخيارات الأساسية"، وليس مجرد التحكم في المواد التي يُدرّسها الطفل. [ 11 ] وقد شكّل مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية الأساس لقرارات المحكمة اللاحقة في مجال الحقوق المدنية، بما في ذلك قضايا رو ضد ويد ، وبلاند بارنت هود ضد كيسي ، ولورانس ضد تكساس .

تكهن القاضي كينيدي في عام 2000 بأنه ربما تمت كتابة كلتا القضيتين بشكل مختلف في الوقت الحاضر: " لو تم البت في قضيتي بيرس وماير في العصر الحديث، لربما استندتا إلى مبادئ التعديل الأول التي تحمي حرية التعبير والمعتقد والدين." [ 12 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ ماير ضد نبراسكا ، 262 الولايات المتحدة 390 (1923) .
  2. 1 2 سابقة المحكمة العليا التي لا تحظى باهتمام كبير والتي قد تحمي التلقيح الاصطناعي والإجهاض ( بوليتيكو ، 27 مارس 2024)
  3. ١ ٢ ٣ "قرن من قضية ماير ضد نبراسكا: قضية المحكمة العليا التي حددت الحريات الشخصية" . www.jurist.org . ٢ يونيو ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٧ ديسمبر ٢٠٢٣ .
  4. 1 2 الصفحة 262 الولايات المتحدة 401.
  5. ↑ سكارنسي، دونالد (16 أبريل 2015). "أول قضية خصوصية في أمريكا: ماير ضد ولاية نبراسكا" . مجلة القانون الدستوري . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 ديسمبر 2023 .
  6. ↑ الصفحة 262 الولايات المتحدة 399
  7. ↑ كابوزولا، كريستوفر (2008). العم سام يريدك: الحرب العالمية الأولى وتكوين المواطن الأمريكي الحديث . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 176-185 ، 190-193 . ISBN  978-0-19-533549-1.
  8. 1 2 كابولزولا، 194
  9. ↑ كابوزولا، 195
  10. ↑ بارتلز ضد ولاية أيوا ، 262 الولايات المتحدة 404 (1923) .
  11. ↑ ترايب، لورانس (2004). " لورانس ضد تكساس : 'الحق الأساسي' الذي لا يُجرؤ أحد على ذكره". مجلة هارفارد للقانون . 117 (6): 1893-1955 [ص 1934]. doi : 10.2307/4093306 . JSTOR 4093306 . 
  12. ↑ Troxel v. Granville , 530 U.S. 57 (2000) (Kennedy, dissenting) . 

للمزيد من القراءة