قضية سوكال

اقترح كتاب "تجاوز الحدود: نحو تأويل تحويلي للجاذبية الكمومية" ^{[ 3 ]} أن للجاذبية الكمومية دلالات سياسية تقدمية ، وأن " الحقل المورفوجيني " قد يكون نظرية صالحة للجاذبية الكمومية. (الحقل المورفوجيني مفهوم تبناه روبرت شيلدريك بطريقة وصفها سوكال في أعقاب القضية بأنها "فكرة غريبة من أفكار العصر الجديد " ^{[ 2 ]} ). كتب سوكال أن مفهوم "عالم خارجي خصائصه مستقلة عن أي فرد" هو "عقيدة فرضتها هيمنة ما بعد عصر التنوير الطويلة على النظرة الفكرية الغربية".

بعد الإشارة بتشكيك إلى ما يُسمى "المنهج العلمي"، أعلنت المقالة أنه "يتضح بشكل متزايد أن الواقع المادي هو في جوهره بناء اجتماعي ولغوي" . وتابعت قائلةً إنه نظرًا لأن البحث العلمي "مُحمّلٌ بطبيعته بالنظريات ومرجعيٌّ ذاتيًا"، فإنه "لا يمكنه أن يدعي مكانة معرفية مميزة فيما يتعلق بالروايات المضادة للهيمنة الصادرة عن المجتمعات المنشقة أو المهمشة"، ولذلك، فإنه من الضروري إرساء "علم تحرري" و"رياضيات تحررية"، يرفضان "المنهج النخبوي لـ"العلم الرفيع " ، من أجل "علم ما بعد حداثي [يُقدّم] دعمًا فكريًا قويًا للمشروع السياسي التقدمي".

علاوة على ذلك، تخلط الحواشي السفلية للمقال بين المصطلحات الأكاديمية والخطاب الاجتماعي السياسي ، على سبيل المثال:

وكما أن النسويات الليبراليات غالباً ما يكتفين بأجندة ضئيلة من المساواة القانونية والاجتماعية للمرأة و" حق الاختيار "، فإن علماء الرياضيات الليبراليين (وحتى بعض الاشتراكيين ) غالباً ما يكتفون بالعمل ضمن إطار زيرميلو-فرانكل المهيمن (الذي يعكس أصوله الليبرالية في القرن التاسع عشر، ويتضمن بالفعل بديهية المساواة) مكملاً فقط ببديهية الاختيار .

قدّم سوكال المقال إلى مجلة "سوشيال تكست" ، التي كان محرروها يجمعون مقالات لعدد "حروب العلوم". تميّز مقال "تجاوز الحدود" بكونه من تأليف عالم طبيعة؛ إذ نشرت عالمة الأحياء روث هوبارد مقالًا في العدد نفسه. ^{[ 9 ]} لاحقًا، وبعد أن كشف سوكال الخدعة في مجلة "لينغوا فرانكا" ، كتب محررو "سوشيال تكست " أنهم طلبوا تعديلات تحريرية رفض سوكال إجراؤها، ^{[ 5 ]} وأن لديهم مخاوف بشأن جودة الكتابة: "طلبنا منه (أ)  حذف جزء كبير من التأملات الفلسفية و(ب)  حذف معظم حواشيه." ^{[ 10 ]} مع ذلك، ورغم وصف سوكال بأنه "مؤلف صعب المراس وغير متعاون"، وملاحظة أن مثل هؤلاء الكتّاب "معروفون جيدًا لدى محرري المجلات"، نشرت "سوشيال تكست " المقال في عدد "حروب العلوم" لربيع/صيف مايو 1996 ، استنادًا إلى مؤهلات سوكال . ^{[ 5 ]} لم يطلب المحررون مراجعة المقال من قبل علماء الفيزياء أو غيرهم؛ وقد دافعوا لاحقاً عن هذا القرار على أساس أن مجلة "النص الاجتماعي" هي مجلة بحث فكري مفتوح، وأن المقال لم يُقدّم كمساهمة في الفيزياء. ^{[ 5 ]}

في مقال بعنوان "فيزيائي يجرب الدراسات الثقافية" نُشر في عدد مايو 1996 من مجلة " لينغوا فرانكا" ، كشف سوكال أن "تجاوز الحدود" كان خدعة، وخلص إلى أن " سوشيال تكست " "شعرت بالراحة في نشر مقال عن فيزياء الكم دون عناء استشارة أي شخص مطلع على الموضوع" بسبب ميولها الأيديولوجية وتحيزها التحريري. ^{[ 2 ]}

في معرض دفاعهم، قال محررو مجلة " سوشيال تكست " إنهم يعتقدون أن مقال سوكال "كان محاولة جادة من عالم متخصص للبحث عن نوع من التأكيد من الفلسفة ما بعد الحداثية للتطورات في مجاله"، وأن "كونه محاكاة ساخرة لا يغير، بشكل جوهري، اهتمامنا بالقطعة نفسها، كوثيقة دالة على خلل ما". ^{[ 11 ]} وإلى جانب انتقاد أسلوب كتابته، اتهم محررو " سوشيال تكست " سوكال بالتصرف بشكل غير أخلاقي في خداعهم. ^{[ 4 ]}

قال سوكال إن رد المحررين أظهر المشكلة التي سعى إلى تحديدها. فقد نشرت مجلة "سوشيال تكست" ، بصفتها مجلة أكاديمية، المقال ليس لأنه كان أمينًا وصادقًا ودقيقًا في تناوله لموضوعه، بل لأن كاتبه كان "شخصية أكاديمية مرموقة"، ولأن أسلوب الكتابة كان غامضًا. وقال المحررون إنهم اعتبروه رديئًا، لكنهم نشروه لأنهم شعروا أن سوكال أكاديمي يسعى إلى نيل تأييدهم الفكري. وعلق سوكال قائلًا:

ليس هدفي الدفاع عن العلم من جحافل النقد الأدبي (سنتجاوز الأمر بنجاح، شكرًا لكم)، بل الدفاع عن اليسار من شريحة رائجة فيه.  ... ثمة مئات القضايا السياسية والاقتصادية الهامة المحيطة بالعلم والتكنولوجيا. وقد أسهم علم اجتماع العلم، في أفضل حالاته، إسهامًا كبيرًا في توضيح هذه القضايا. لكن علم الاجتماع غير الدقيق، كالعلم غير الدقيق، عديم الجدوى، بل قد يأتي بنتائج عكسية. ^{[ 5 ]}

زعم أن ردّ موقع "سوشيال تكست " كشف أن أياً من المحررين لم يشكّ في أن مقاله كان ساخراً. بل تكهّنوا بأن اعترافه "يمثل تغييراً في رأيه، أو تراجعاً عن عزيمته الفكرية". وجد سوكال مزيداً من الطرافة في فكرة صعوبة إدراك سخافة المقال.

في الفقرة الثانية، أُعلن دون أدنى دليل أو نقاش أن "الواقع المادي" (لاحظوا علامات التنصيص )  ... هو في جوهره بناء اجتماعي ولغوي. ليس المقصود هنا نظرياتنا عن الواقع المادي، بل الواقع نفسه. حسنًا. أي شخص يعتقد أن قوانين الفيزياء مجرد أعراف اجتماعية مدعوٌّ لمحاولة تجاوز هذه الأعراف من نوافذ شقتي. أسكن في الطابق الحادي والعشرين. ^{[ 12 ]}

في عام ١٩٩٧، شارك سوكال وجان بريكمونت في تأليف كتاب "الانتحارات الفكرية" (نُشر في الولايات المتحدة بعنوان "هراء عصري: إساءة استخدام المثقفين ما بعد الحداثيين للعلم" ، وفي المملكة المتحدة بعنوان "الانتحارات الفكرية "، ١٩٩٨). ^{[ ١٣ ]} تضمن الكتاب تحليلًا لمقتطفات من كتابات مثقفين مرموقين ، زعم سوكال وبريكمونت أنهم أساءوا استخدام المصطلحات العلمية. ^{[ ١٤ ]} واختُتم الكتاب بملخص نقدي لما بعد الحداثة ، ونقد للبرنامج القوي للبنائية الاجتماعية في علم اجتماع المعرفة العلمية . ^{[ ١٥ ]}

في عام 2008، نشر سوكال كتابًا لاحقًا بعنوان " ما وراء الخدعة" ، والذي أعاد فيه النظر في تاريخ الخدعة وناقش آثارها الدائمة. ^{[ 16 ]}

تعرض الفيلسوف الفرنسي جاك دريدا ، الذي اقتُبس تصريحه عام 1966 حول نظرية النسبية لأينشتاين في ورقة سوكال، لانتقادات لاذعة، خاصةً في تغطية الصحف الأمريكية للخدعة. ^{[ 17 ] [ 18 ]} استخدمت إحدى المجلات الأسبوعية صورتين له، صورة فوتوغرافية وكاريكاتير ، لتوضيح "ملف" حول ورقة سوكال. ^{[ 18 ]} علّق أركادي بلوتنيتسكي قائلاً: ^{[ 17 ]}

حتى مع الأخذ في الاعتبار مكانة دريدا كرمز للجدل الفكري على الساحة الثقافية الأنجلو أمريكية، فمن اللافت للنظر أنه من بين آلاف الصفحات من أعمال دريدا المنشورة، تم اعتبار ملاحظة مرتجلة واحدة حول النسبية أدلى بها في عام 1966 (قبل أن يصبح دريدا "دريدا" وبمعنى ما، حتى قبل "التفكيكية")  ... بمثابة رمز لجميع المعالجات التفكيكية أو حتى ما بعد الحداثية (وهو مصطلح ليس من السهل تطبيقه على دريدا، إن وجد) للعلوم.

ردّ دريدا لاحقًا على الخدعة في مقال " سوكال وبريكمونت ليسا جادّين " (Sokal et Bricmont Aren't Serious)، الذي نُشر لأول مرة في 20 نوفمبر 1997 في صحيفة لوموند . ووصف فعل سوكال بأنه "مؤسف" لأنه قلّل من شأن عمله الرياضي و"أضاع فرصة دراسة الجدالات" حول الموضوعية العلمية بدقة . ^{[ 18 ]} ثم انتقد دريدا سوكال وبريكمونت لما اعتبره "عملًا من أعمال سوء النية الفكرية " في كتابهما اللاحق، " الخداع الفكري" (Impostures intellectuelles ): فقد نشرا مقالين في وقت متزامن تقريبًا، أحدهما باللغة الإنجليزية في ملحق التايمز الأدبي في 17 أكتوبر 1997 ^{[ 19 ]} والآخر باللغة الفرنسية في صحيفة ليبراسيون في 18-19 أكتوبر 1997، ^{[ 20 ]} ولكن على الرغم من تطابق المقالين تقريبًا، إلا أنهما اختلفا في طريقة تناولهما لدريدا.

تضمنت المقالة الإنجليزية قائمة بالمثقفين الفرنسيين الذين لم يُدرجوا في كتاب سوكال وبريكمونت: "إن مفكرين معروفين مثل ألتوسير وبارت وفوكو - الذين ، كما يعلم قراء ملحق التايمز الأدبي جيدًا، لطالما كان لهم مؤيدون ومعارضون على جانبي القناة - يظهرون في كتابنا بدور ثانوي فقط، كمشجعين للنصوص التي ننتقدها." أما القائمة الفرنسية، فقد تضمنت دريدا: " Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Bartes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre " ("مفكرون مشهورون مثل ألتوسير وبارت ودريدا وفوكو غائبون بشكل أساسي عن كتابنا").

بحسب برايان رايلي، ربما كان دريدا مُدركًا أيضًا لاختلاف آخر بين النسختين الفرنسية والإنجليزية من كتاب " الخداع الفكري" . ففي النسخة الفرنسية، يُقال إن اقتباسه من المقالة الأصلية المُختلقة يُعد حالة "معزولة" من سوء الاستخدام، ^{[ 21 ]} بينما يُضيف النص الإنجليزي ملاحظة بين قوسين مفادها أن عمل دريدا لم يتضمن "أي إساءة استخدام منهجية (أو حتى اهتمامًا) بالعلم". ^{[ 22 ] [ 23 ]}

أصرّ سوكال وبريكمونت على أن الفرق بين المقالتين كان "تافهاً". ^{[ 24 ]} ومع ذلك، خلص دريدا إلى أن سوكال لم يكن جاداً في منهجه، بل استخدم مظهر "مزحة عملية سريعة" لإزاحة البحث العلمي الذي اعتقد دريدا أن الجمهور يستحقه. ^{[ 25 ]}

كتب عالم الاجتماع ستيفن هيلغارتنر ، رئيس قسم دراسات العلوم والتكنولوجيا بجامعة كورنيل ، مقالًا بعنوان "قضية سوكال في سياقها" (1997)، ^{[ 26 ]} قارن فيه خدعة سوكال بمقال "الاستجابة التأكيدية: التحيز بين مجلات الخدمة الاجتماعية" (1990)، وهو مقال بقلم ويليام إم. إبستين نُشر في مجلة "العلوم والتكنولوجيا والقيم الإنسانية" . ^{[ 27 ]} استخدم إبستين أسلوبًا مشابهًا لأسلوب سوكال، حيث أرسل مقالات وهمية إلى مجلات أكاديمية حقيقية لقياس ردود فعلها. ورغم أن أسلوبه كان أكثر منهجية من عمل سوكال، إلا أنه لم يحظَ باهتمام إعلامي يُذكر. جادل هيلغارتنر بأن التأثير "غير المتكافئ" لخدعة سوكال الناجحة مقارنةً بتجربة إبستين لا يُعزى إلى جودتها، بل إلى أن "الجمهور، من خلال آلية تُشبه التحيز التأكيدي، قد يُطبّق معايير أقل صرامة للأدلة والأخلاق على الهجمات التي تستهدف أهدافًا يميلون إلى النظر إليها نظرة سلبية". ^{[ 26 ]} ونتيجةً لذلك، ووفقًا لهيلغارتنر، على الرغم من كفاءة تجربة إبستين من حيث المنهج، إلا أنها لم تحظَ بالاهتمام الكافي من قِبل تخصص الخدمة الاجتماعية الأكثر قبولًا اجتماعيًا الذي انتقده، بينما قُبل هجوم سوكال على الدراسات الثقافية ، على الرغم من افتقاره إلى الدقة التجريبية. كما جادل هيلغارتنر بأن خدعة سوكال عززت آراء شخصيات معروفة مثل جورج ويل ورش ليمبو ، مما أدى إلى تضخيم آرائه من قِبل وسائل الإعلام التي تميل إلى الموافقة على حجته. ^{[ 28 ]}

امتدت قضية سوكال من الأوساط الأكاديمية إلى الصحافة العامة. وصف عالم الأنثروبولوجيا برونو لاتور ، الذي وُجهت إليه انتقادات في كتابه "هراء الموضة "، الفضيحة بأنها "زوبعة في فنجان". كتب غابرييل ستولزنبرغ، عالم الرياضيات والعلوم الاجتماعية المتقاعد من جامعة نورث إيسترن، مقالات ينتقد فيها تصريحات سوكال وحلفائه، ^{[ 29 ]} مُجادلاً بأنهم لم يفهموا الفلسفة التي انتقدوها فهمًا كافيًا، مما جعل نقدهم بلا معنى. في مجلة "الدراسات الاجتماعية للعلوم" ، رد بريكمونت وسوكال على ستولزنبرغ، ^{[ 30 ]} مُنددين بتصويره لأعمالهما ومنتقدين تعليقه على " البرنامج القوي " لعلم اجتماع العلوم. رد ستولزنبرغ في العدد نفسه بأن نقدهما وادعاءاتهما بالتضليل مبنية على قراءات خاطئة. ونصح القراء بدراسة حجج كل طرف بتأنٍّ وريبة، مع الأخذ في الاعتبار أن "الظاهر قد يكون أحيانًا عدو الحقيقة". ^{[ 31 ]} في مقالتها المنشورة عام 1998 بعنوان "خدعة سوكال: على من نضحك؟"، قارنت فيلسوفة العلوم مارا بيلر بين "الرهبة" التي يشعر بها الفيزيائيون تجاه غموض بور ​​و"ازدرائهم" لكثافة دريدا. ^{[ 32 ]}

في عام 2009، أجرى عالم الاجتماع روب ويلر من جامعة كورنيل تجربةً قرأ فيها طلاب المرحلة الجامعية الأولى ورقة سوكال البحثية، وأُخبروا إما أنها كُتبت بواسطة طالب آخر أو أنها من تأليف أكاديمي مشهور. ووجد أن الطلاب الذين اعتقدوا أن مؤلف الورقة البحثية شخصية فكرية مرموقة قيّموها بشكل أفضل من حيث الجودة والوضوح. ^{[ 33 ]}

في أكتوبر/تشرين الأول 2021، نشرت المجلة الأكاديمية "هاير إديوكيشن كوارترلي " مقالاً مزيفاً نُسب إلى "سيج أوينز" و"كال أفيرز-ليند الثالث". تشير الأحرف الأولى إلى "سوكال الثالث". ^{[ 34 ]} وقد سحبت المجلة المقال لاحقاً . ^{[ 35 ]}