سو ضد هيل

تُعدّ درجة استقلال أستراليا عن المملكة المتحدة، سواءً في الماضي أو الحاضر، موضوعًا مثيرًا للجدل. ^{[ 2 ]} ويُعتقد عمومًا أن أستراليا اكتسبت استقلالها تدريجيًا عبر عملية تطورية. ^{[ 2 ]}

أسفر مؤتمر الإمبراطورية لعام 1926 عن قانون الألقاب الملكية والبرلمانية لعام 1927 ، وإعلان بلفور لعام 1926 ، الذي منح الدومينيونات وضعًا مساويًا للمملكة المتحدة. مع ذلك، ظلت القوانين الصادرة عن برلمان المملكة المتحدة سارية المفعول في أستراليا، وكانت القوانين الصادرة عن البرلمانات الأسترالية تُعتبر باطلة إذا تعارضت مع قوانين المملكة المتحدة (مبدأ التناقض). أنهى قانون تبني وستمنستر لعام 1942 مبدأ التناقض، ونص على أن قوانين المملكة المتحدة لن تكون سارية المفعول في أستراليا إلا بناءً على طلب أستراليا.

أنهى قانون أستراليا لعام 1986 جميع الروابط القانونية بين أستراليا والمملكة المتحدة. ^{[ 1 ] [ 3 ]} وقد سنّ هذا القانون، الذي أصدره برلمان أستراليا وبرلمان المملكة المتحدة ، ^{[ 4 ]} أنهى قدرة المملكة المتحدة على سنّ قوانين لأستراليا أو تطبيق مبدأ التنافر، ^{[ 5 ]} وأوقف جميع سبل الاستئناف المتبقية أمام المجلس الخاص من المحاكم الأسترالية، إلا بإذن من المحكمة العليا الأسترالية . ^{[ 5 ]}

هيذر هيل ، امرأة تحمل الجنسيتين الأسترالية والبريطانية ، ولدت في لندن عام 1960 وانتقلت إلى أستراليا عام 1971، كانت مرشحة ولاية كوينزلاند لمجلس الشيوخ الأسترالي عن حزب "أمة واحدة" في الانتخابات الفيدرالية لعام 1998. في الانتخابات التي جرت في 3 أكتوبر 1998، حصلت هيل على 295,903 صوتًا من الأصوات التفضيلية الأولى، وبالتالي تم انتخابها دون الحاجة إلى النظر في توزيع الأصوات التفضيلية.

طعن هنري سو، وهو ناخب من ولاية كوينزلاند، في انتخاب هيل، وقدم التماسًا بموجب قانون الانتخابات الفيدرالي لعام 1918 أمام المحكمة العليا الأسترالية ، بصفتها محكمة الطعون الانتخابية . وادعى سو أن هيل كانت لا تزال مواطنة بريطانية في تاريخ ترشيحها لمجلس الشيوخ ، وبالتالي، وبموجب المادة 44 من الدستور الأسترالي ، لم تكن مؤهلة للترشح لعضوية البرلمان الأسترالي.

قدّم تيري شاربلز ، المرشح السابق عن حزب "أمة واحدة" والذي ترشّح لمجلس الشيوخ في انتخابات عام 1998 كمستقل، التماساً مماثلاً. ولأنّ القضيتين تتناولان مسائل دستورية، وكانتا متطابقتين إلى حدّ كبير، فقد نُظِر فيهما معاً في الفترة من 11 إلى 13 مايو 1999.

جادلت سو بأن هيل غير مؤهل بسبب المادة 44 (أ) من دستور أستراليا ، والتي تنص على ما يلي: ^{[ 6 ]}

أي شخص  ... يخضع لأي اعتراف بالولاء أو الطاعة أو الالتزام لقوة أجنبية، أو يكون رعية أو مواطناً أو يتمتع بحقوق أو امتيازات رعية أو مواطن قوة أجنبية:  ... يكون غير قادر على أن يتم اختياره أو أن يجلس كعضو في مجلس الشيوخ أو عضو في مجلس النواب.

جادلت سو بأنه بما أن أستراليا أصبحت الآن دولة مستقلة ، فينبغي اعتبار المملكة المتحدة قوة أجنبية.

كما أثارت سو مثال المادة 51 (19) من الدستور الأسترالي ، والتي تمنح برلمان الكومنولث سلطة سن القوانين فيما يتعلق بـ "التجنيس والأجانب"، وجادلت بأنه بما أن كلمة "الأجانب" في تلك المادة أصبحت تعتبر شاملة للأشخاص من المملكة المتحدة، فيجب أن تُفهم كلمة "قوة أجنبية" على أنها تشمل المملكة المتحدة أيضًا.

قررت حكومة الكومنولث التدخل في القضية، كما جادل النائب العام لأستراليا ، ديفيد بينيت ، بأن المملكة المتحدة كانت "قوة أجنبية".

من جهة أخرى، جادلت هيل قائلةً: "لم تكن المملكة المتحدة قوة أجنبية عند قيام الاتحاد، وليست قوة أجنبية الآن، ولن تكون كذلك ما دام الدستور على حاله." ^{[ 7 ]} وأوضحت هيل أن الدستور، لكونه قد سُنّ كجزء من قانون صادر عن البرلمان الإمبراطوري البريطاني، يستمد شرعيته من القانون البريطاني. كما جادلت بأن المادة 128 من الدستور الأسترالي تنص على أنه لا يجوز تعديل الدستور إلا وفقًا لأحكامها، وبالتالي فإن الاستفتاء الدستوري هو السبيل الوحيد لتغيير هذا الوضع الخاص للمملكة المتحدة، وأن قانون أستراليا لا يُغيّر شيئًا، "طالما احتفظت المملكة المتحدة بأي نفوذ متبقٍ على العمليات التشريعية أو التنفيذية أو القضائية في أستراليا، فلا يمكن اعتبارها "أجنبية" بالنسبة لأستراليا." ^{[ 3 ]}

كان من بين المسائل الأخرى المطروحة في القضية ما إذا كانت المحكمة العليا، بصفتها محكمة الطعون الانتخابية، مختصة بنظرها . جادلت هيل بأن هيكل قانون الانتخابات الفيدرالي لعام ١٩١٨ يمنع المحكمة من النظر في القضية. وأوضحت أن الطعن في الانتخابات لا يمكن تقديمه عن طريق عريضة إذا كان النزاع يدور حول أهلية أحد المرشحين، إذ ينص بند آخر من القانون على ضرورة الحصول على قرار من مجلس البرلمان المختص، وهو مجلس الشيوخ في هذه الحالة.

جادلت الحكومة بأنّ بنود القانون المتعلقة بالطعن عن طريق الالتماس تشمل أيّ تساؤل حول صحة الانتخابات، بما في ذلك أهلية المرشح، وأنّ هذه البنود يجب تفسيرها تفسيراً واسعاً. وقدّمت سو حجّة مماثلة، قائلةً إنّ البنود التي تسمح بالطعن عن طريق الالتماس والبنود التي تسمح بالطعن من قبل مجلس البرلمان المختصّ ليست متناقضة، وأنّ الانتخابات يمكن الطعن فيها من قبل البرلمان أو الشعب.

جادل هيل أيضًا بأنه حتى لو بدا أن قانون الانتخابات يمنح المحكمة اختصاصًا قضائيًا، فإنه مع ذلك باطل، لأن الفصل في النزاعات المتعلقة بنتائج الانتخابات ليس من اختصاص القضاء. كما أن مبدأ الفصل بين السلطات يعني أنه لا يمكن منح سلطة غير قضائية لمحكمة من محاكم الفصل الثالث، مثل المحكمة العليا.

جادلت كل من الحكومة وسو بأن قرارين سابقين، ربما أشارا، من بين أمور أخرى، إلى أن البت في الإقرارات الضريبية المتنازع عليها ليس من اختصاص القضاء، كانا خاطئين. وذكروا أن الاختصاص الممنوح بموجب القانون يُلزم المحكمة بالنظر في قضايا حقيقية لا في "مسائل مجردة أو افتراضية". ^{[ 7 ]} كما ذكروا أن القانون منح المحكمة سلطة تقديرية واسعة، وسمح لها بالعمل بطريقة تتوافق تمامًا مع ممارسة السلطة القضائية.

قرر غودرون، بالاشتراك مع غليسون وغومو وهاين، أن قانون الانتخابات الفيدرالي لعام 1918 يمنح المحكمة العليا، بصفتها محكمة الطعون في نتائج الانتخابات، الاختصاص القضائي للفصل في الانتخابات المتنازع عليها. ^{[ 7 ]} وأوضحوا أنه إذا صحّت حجة هيل بشأن هيكل القانون، فستكون النتيجة غريبة، إذ ستتمكن المحكمة من النظر في النزاعات المتعلقة بأهلية المرشح بموجب القانون نفسه (الذي يفرض شروطًا معينة على المرشحين)، لكنها لن تتمكن من النظر في النزاعات المتعلقة بأهلية المرشح بموجب الدستور. ^{[ 7 ]} وأضافوا أنه إذا كان مجلس واحد فقط من البرلمان هو المخوّل بالطعن في الأهلية الدستورية للمرشح، فسيتمكن المرشح غير المؤهل، خلال الفترة التي يستغرقها ذلك المجلس للفصل في المسألة، من المشاركة في أعمال ذلك المجلس، بما في ذلك سنّ القوانين وغيرها من الأنشطة. ^{[ 7 ]}

ثم قرر القضاة الأربعة أن الاختصاص القضائي ينطوي على ممارسة سلطة قضائية، ^{[ 7 ]} مستشهدين بقرار سابق للقاضي إسحاق ، الذي تبنى فيه منهجًا وظيفيًا، وقرر أن بعض الوظائف، عند إسنادها إلى هيئة تشريعية أو تنفيذية، قد تنطوي على ممارسة سلطة غير قضائية، بينما تنطوي الوظائف نفسها، عند إسنادها إلى هيئة قضائية، على ممارسة سلطة قضائية. وخلص القضاة الأربعة إلى أن الصلاحيات الممنوحة للمحكمة، كأخذ الأدلة وإلزام الشهود، عند إسنادها إلى هيئة قضائية كالمحكمة، تنطوي على ممارسة سلطة قضائية. وبناءً على ذلك، فإن هذا الاختصاص لا يخالف مبدأ الفصل بين السلطات . ^{[ 7 ]}

فيما يتعلق بالمسألة الهامة حول ما إذا كانت المملكة المتحدة "قوة أجنبية"، لم يبتّ في الأمر سوى القاضي غودرون، بالاشتراك مع القضاة غليسون وغومو وهاين، بعد أن خلص القضاة الثلاثة الآخرون إلى عدم اختصاص المحكمة بنظر القضية. ^{[ 7 ] [ 1 ]} وقد خلص القضاة الأربعة الذين أصدروا الحكم إلى أن المملكة المتحدة "قوة أجنبية"، لأنها لم تعد تحتفظ بأي نفوذ تشريعي أو تنفيذي أو قضائي على أستراليا. ^{[ 1 ]} وقال غليسون وغومو وهاين إن السؤال هو: ^{[ 7 ]}

لا يتعلق الأمر بما إذا كانت علاقات أستراليا مع تلك القوة ودية أم لا، وثيقة أم بعيدة، أو تندرج تحت أي وصف نوعي آخر. بل إن هذه الكلمات تدعو إلى الانتباه إلى مسائل السيادة الدولية والمحلية.

وبالتالي، فإن السؤال سيدور حول الروابط القانونية، وليس حول "الروابط التاريخية والعاطفية القوية بين أستراليا والمملكة المتحدة". ^{[ 8 ]}

لقد نظروا أولاً فيما إذا كانت المملكة المتحدة تتمتع بأي سلطة تشريعية على أستراليا. تنص المادة 1 من قانون أستراليا لعام 1986 على ما يلي: ^{[ 9 ]}

لا يجوز لأي قانون صادر عن برلمان المملكة المتحدة بعد بدء نفاذ هذا القانون أن يمتد، أو يعتبر ممتداً، إلى الكومنولث، أو إلى ولاية أو إلى إقليم كجزء من قانون الكومنولث، أو الولاية أو الإقليم.

رأوا أن هذا البند يُلغي تمامًا أي سلطة للمملكة المتحدة في ممارسة السلطة التشريعية على أستراليا. ^{[ 7 ]} وقد أشار بعض المعلقين إلى أن المادة 1 من قانون أستراليا قد تُثير إشكاليات دستورية في المملكة المتحدة، استنادًا إلى اقتراح إيه في دايسي بأن البرلمان لا يستطيع تقييد إجراءاته المستقبلية . وفي هذا الصدد، قال غليسون وغومو وهاين: ^{[ 7 ]}

قد تُثير أحكامٌ مثل المادة 1 تساؤلاتٍ عقائديةً في القانون الدستوري للمملكة المتحدة، ولا سيما فيما يتعلق بالمبادئ المرتبطة بآراء دايسي حول سيادة البرلمان في وستمنستر. وقد أشار البروفيسور السير ويليام ويد، منذ أكثر من أربعين عامًا، إلى أن دايسي لم يُوضّح قط كيف وفّق بين تأكيداته بأن وستمنستر يُمكنها إلغاء السيادة أو نقلها، وبين افتراضها أنها لا تستطيع إلزام البرلمانات اللاحقة. وسيكون أثر أي تعديل أو إلغاء للمادة 1 من قِبل برلمان المملكة المتحدة في المملكة المتحدة على القضاة الذين يُصدرون أحكامًا بشأن القانون الدستوري لتلك الدولة. ولكن بغض النظر عن الأثر الذي قد تُحدثه محاكم المملكة المتحدة على تعديل أو إلغاء قانون المملكة المتحدة لعام 1986، فإن المحاكم الأسترالية ستكون مُلزمةً بالامتثال للمادة 1 من القانون الذي أقره برلمان الكومنولث.

وبناءً على ذلك، قرروا أن الوضع في أستراليا لا يتأثر إطلاقاً بالوضع في المملكة المتحدة، وأنه بالنسبة للأغراض الأسترالية، لا تملك المملكة المتحدة أي سلطة تشريعية على أستراليا. ^{[ 7 ]}

وبالمثل، قرروا أن المملكة المتحدة لا تملك أي سلطة قضائية على أستراليا، مع انتهاء حق الاستئناف أمام اللجنة القضائية للمجلس الخاص ، وقرار المحكمة السابق في قضية كيرماني ضد شركة كابتن كوك كروزز المحدودة (رقم 2) بأن الغرض المحدود لشهادة الاستئناف قد استُنفد، ^{[ 10 ]} وأنها لن تمنح شهادة استئناف مرة أخرى. ^{[ 11 ]} كما قرروا أنه لا توجد سلطة تنفيذية على أستراليا، لأنه على الرغم من أن ملك أستراليا وملك المملكة المتحدة هما الشخص نفسه، فقد كان من المقبول منذ فترة طويلة أن الملك يتصرف في الشؤون الأسترالية بناءً على مشورة الوزراء الأستراليين، ولا يقبل مشورة وزراء المملكة المتحدة في الشؤون الأسترالية على الإطلاق. ^{[ 7 ]}

وخلصوا في نهاية المطاف إلى أن المملكة المتحدة كانت قوة سيادية مستقلة وشخصية قانونية مستقلة عن أستراليا، وعلى هذا النحو كانت "قوة أجنبية" لأغراض المادة 44 من الدستور الأسترالي . ^{[ 7 ] [ 1 ]}

أشار القرار في الفقرة 176 إلى أنه يتعين على الأسترالي الذي يحمل جنسية مزدوجة اتخاذ خطوة ما للتخلي عن جنسيته السابقة قبل أن يُعامل بموجب القانون الأسترالي على أنه قد تخلى عنها، وأشار في الفقرة 104 إلى أن هيل كانت قد علمت في 18 نوفمبر 1998 بالخطوات التي يمكن اتخاذها للتخلي عن جنسيتها البريطانية، واتخذت خطوات لتنفيذ التخلي في اليوم التالي. ومع ذلك، فقد جرت الانتخابات في 3 أكتوبر 1998، وفي ذلك التاريخ كانت هيل لا تزال تحمل جنسية مزدوجة. ^{[ 7 ]}

كما قضت المحكمة العليا بأن ازدواج الجنسية وحده لا يكفي لاستبعاد شخص ما بموجب المادة 44(أ). وفي الفقرة 176، أوضحت المحكمة العليا أنه يجب على الشخص اتخاذ خطوات معقولة للتخلي عن جنسيته غير الأسترالية. وإذا تعذر التخلي عن الجنسية، على سبيل المثال بسبب عدم سماح قوانين الدولة الأجنبية بذلك أو لعدم معقولية الإجراءات، فلن يُستبعد الشخص بموجب المادة 44(أ).