تصنيف المشتبه به

أرست المحكمة العليا تصنيفات المشتبه بهم كسابقة قضائية من خلال قرارين مرتبطين بعد الهجوم على بيرل هاربور يتعلقان بأوامر تنفيذية تقيد حقوق المواطنين الأمريكيين اليابانيين - هيراباياشي ضد الولايات المتحدة ^{[ 5 ]} وكوريماتسو ضد الولايات المتحدة . ^{[ 6 ]}

تعترف المحكمة العليا بالعرق والأصل القومي والدين كفئات مشكوك فيها؛ ولذلك فهي تحلل أي إجراء حكومي يميز ضد هذه الفئات تحت التدقيق الصارم .

في قضية بيري ضد شوارزنيجر ، علّقت محكمة المقاطعة الأمريكية لشمال كاليفورنيا ، في حيثيات حكمها، بأن الميول الجنسية قد تُعتبر فئةً مشكوكًا فيها، لكن الاقتراح رقم 8 لم يستوفِ حتى معيار المراجعة المنطقية الأكثر تساهلاً بناءً على الوقائع المعروضة. ^{[ 7 ]} وأصدرت محكمة المقاطعة الأمريكية لنبراسكا الحكم نفسه في قضية مواطنون من أجل المساواة في الحماية ضد برونينغ ، ^{[ 8 ]} إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة الثامنة نقضت هذا الحكم . ^{[ 9 ]}

بحسب القانون الفيدرالي الحالي، لا يُعتبر التوجه الجنسي ولا الهوية الجندرية فئة مشتبه بها في القانون الفيدرالي، على الرغم من أن العديد من الولايات لديها قوانين دستورية تحمي من التمييز. ^{[ 10 ]} أوصت قاضية المحكمة العليا في مونتانا ، لوري ماكينون، في قضية كروس ضد الولاية عام 2024، بأن "تعتبر هذه المحكمة ... أن وضع المتحولين جنسيًا فئة مشتبه بها". ^{[ 11 ]} ويتعارض هذا الرأي مع رأي قاضية المحكمة العليا، إيمي كوني باريت ، التي جادلت في رأيها المؤيد لرأي المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد سكريميتي عام 2025، بأنه لا ينبغي الاعتراف بوضع المتحولين جنسيًا كفئة مشتبه بها أو شبه مشتبه بها . ^{[ 12 ]}

يتم تطبيق التدقيق المتوسط ​​على المجموعات التي تندرج تحت تصنيف شبه مشتبه به.

يُعتبر الجنس وشرعية الميلاد من الفئات المشكوك فيها. ^{[ 13 ]}

في عام 2012، ناقشت محكمة المقاطعة في شمال كاليفورنيا هذا النوع من التصنيف، لكنها طبقت تدقيقًا مشددًا دون أن تصنف المثليين والمثليات تحديدًا كفئة مشتبه بها أو شبه مشتبه بها في قرارها. ^{[ 14 ]}

في قضية الولايات المتحدة ضد ويندسور ، أبطلت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية المادة الثالثة من قانون الدفاع عن الزواج باعتبارها غير دستورية، وقضت بأن الميول الجنسية تصنيفٌ شبه مشكوك فيه، وقررت أن القوانين التي تصنف الأشخاص على هذا الأساس يجب أن تخضع لتدقيق متوسط. ^{[ 15 ]} وكانت هذه هي المرة الأولى التي تطبق فيها محكمة اتحادية تصنيفًا شبه مشكوك فيه في قضية تتعلق بالميول الجنسية. ^{[ 16 ]} ومع ذلك، لم تبت المحكمة العليا بعد فيما إذا كانت الميول الجنسية تندرج ضمن أي فئة محددة.

يُعدّ مصطلح "الجنسية" فئةً فريدةً تُشير إلى حالة الشخص الذي لا يحمل جنسية الولايات المتحدة. ولأغراض قانون الولاية ، يُعتبر الأجانب المقيمون بشكل قانوني فئةً مشكوكًا فيها. ^{[ 17 ]} ولذلك، تُحلّل إجراءات الولايات وفقًا لمعيار التدقيق الصارم. في المقابل، ولأنّ الكونغرس الأمريكي يملك سلطة تنظيم الهجرة ، فإنّ إجراءات الحكومة الفيدرالية التي تُميّز على أساس الجنسية تخضع فقط لمعيار التدقيق المنطقي . تُحلّل قوانين الولايات التي تؤثر على المهاجرين غير الشرعيين عمومًا وفقًا لمعيار التدقيق المنطقي، إلا إذا كان الموضوع يتعلق بتعليم الأطفال، فحينها تُحلّل وفقًا لمعيار التدقيق المتوسط ​​استنادًا إلى قضية " بلاير ضد دو" . ^{[ 18 ]}

يُطبَّق معيار التدقيق القائم على الأسس المنطقية على جميع القوانين التمييزية الأخرى. ويشمل هذا المعيار حاليًا جميع المعايير التمييزية الأخرى مثل السن ، والإعاقة ، والثروة، والتوجه السياسي، والانتماء السياسي، أو الإدانة الجنائية.

ولإرضاء التدقيق الصارم، يجب أن تكون التصنيفات المشبوهة مثل العرق أو الجنسية أو الأصل القومي ضرورية لتعزيز مصلحة الدولة الملحة عندما لا تتوفر طريقة بديلة أقل تقييدًا لتحقيق مصلحة الحكومة (الدولة).

النتيجة العملية لهذا المبدأ القانوني هي أن التمييز الذي ترعاه الحكومة على أساس عرق المواطن أو لون بشرته أو أصله العرقي أو دينه أو جنسيته يُعدّ غير دستوري في أغلب الأحيان، إلا إذا كان تشريعًا إلزاميًا ومحددًا بدقة ومؤقتًا يتعلق بالأمن القومي أو الدفاع أو العمل الإيجابي . وتُعدّ قضيتا كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، المتعلقة باحتجاز اليابانيين، وغروتر ضد بولينجر ، اللتان أيدتا العمل الإيجابي القائم على التنوع العرقي، الحالتين الوحيدتين اللتين أُقرّ فيهما قانون تمييزي عنصري بموجب اختبار التدقيق الصارم.

كما يتم تطبيق التدقيق الصارم على القيود المفروضة على أي حق أساسي ، بغض النظر عن المجموعة المعنية. ^{[ 19 ]}

عند تطبيق معيار التدقيق المتوسط ، تميل المحاكم إلى معارضة الإجراءات الحكومية التمييزية أكثر من معارضتها في ظل مراجعة الأساس المنطقي، لا سيما إذا كان القانون قائماً على أساس الجنس. يجب أن تكون الإجراءات الخاضعة لمعيار التدقيق المتوسط ​​وثيقة الصلة بمصلحة حكومية هامة. في قضية الولايات المتحدة ضد فرجينيا (1996)، أوضحت المحكمة العليا أن التدقيق المتوسط ​​للإجراءات التي تميز على أساس الجنس يتطلب "تبريراً مقنعاً للغاية" ويجب أن يرتبط باختلافات حقيقية أو قائمة على وقائع أو بيولوجية بين الجنسين. ^{[ 20 ]}

عند استخدام مراجعة الأساس المنطقي ، فهذا يعني أن التصنيف يميل في الغالب إلى أن يكون منطقيًا، كالتفريق بين المجرمين وغير المجرمين. ويؤدي هذا إلى سلطة تقديرية سياسية واسعة، وتوجيه الموارد القضائية نحو قضايا أخرى يكون فيها التصنيف المستخدم أكثر إثارة للشك، مما يستدعي موازنة قضائية دقيقة.