استبداد الأغلبية

الفيدرالي رقم 10 "نفس الموضوع مستمر: الاتحاد كضمانة ضد الانقسام الداخلي والتمرد" (23 نوفمبر 1787): ^{[ 15 ]}

الاستنتاج الذي يُستنتج من ذلك هو أن أسباب الفتنة لا يمكن إزالتها، وأن الحل يكمن فقط في السيطرة على آثارها. فإذا كانت الفتنة تتألف من أقل من الأغلبية، فإن المبدأ الجمهوري يُوفر الحل، إذ يُمكّن الأغلبية من دحض نواياها الخبيثة عبر التصويت النظامي. قد تُعيق هذه الفتنة عمل الإدارة، وقد تُزعزع استقرار المجتمع، لكنها لن تستطيع تنفيذ عنفها وإخفائه تحت غطاء الدستور. أما إذا كانت الأغلبية ضمن الفتنة، فإن شكل الحكم الشعبي، من جهة أخرى، يُتيح لها التضحية بالصالح العام وحقوق المواطنين الآخرين في سبيل أهوائها أو مصالحها. إن ضمان الصالح العام والحقوق الخاصة من خطر هذه الفتنة، وفي الوقت نفسه الحفاظ على روح الحكم الشعبي وشكله، هو الهدف الأسمى الذي تُوجه إليه استفساراتنا... بأي وسيلة يُمكن تحقيق هذا الهدف؟ من الواضح أن ذلك يتم بإحدى وسيلتين فقط. إما أن يتم منع وجود نفس العاطفة أو المصلحة لدى الأغلبية في نفس الوقت، أو أن الأغلبية، التي لديها مثل هذه العاطفة أو المصلحة المتزامنة، يجب أن تصبح، بسبب عددها وموقعها المحلي، غير قادرة على التآمر وتنفيذ مخططات القمع.

فيما يتعلق بالديمقراطية الأمريكية، يقول توكفيل في كتابه "الديمقراطية في أمريكا ":

إذن، ما هي الأغلبية ككل، إن لم تكن فرداً له آراء، وفي أغلب الأحيان مصالح، تتعارض مع آراء فرد آخر يُسمى الأقلية؟ الآن، إذا سلمنا بأن فرداً مُنح سلطة مطلقة يمكنه إساءة استخدامها ضد خصومه، فلماذا لا نسلم بالأمر نفسه بالنسبة للأغلبية؟ هل تغير الناس، باجتماعهم معاً، من طباعهم؟ هل أصبحوا، باكتسابهم القوة، أكثر صبراً في مواجهة العقبات؟ أما أنا، فلا أصدق ذلك؛ ولن أمنح أبداً سلطة فعل كل ما أرفض منحه لأحد من رفاقي، لعدة أشخاص. ^{[ 16 ]}

لذا عندما أرى الحق والقدرة على فعل كل شيء ممنوحة لأي سلطة، سواء كانت تسمى الشعب أو الملك، الديمقراطية أو الأرستقراطية، سواء مارست في نظام ملكي أو جمهوري، أقول: إن بذور الطغيان موجودة، وأحاول أن أعيش في ظل قوانين أخرى. ^{[ 17 ]}

عندما يتعرض فرد أو حزب للظلم في الولايات المتحدة، إلى من تريدهم أن يلجأوا؟ إلى الرأي العام؟ فهو الذي يشكل الأغلبية. إلى الهيئة التشريعية؟ إنها تمثل الأغلبية وتطيعها طاعة عمياء. إلى السلطة التنفيذية؟ إنها مُعيّنة من قبل الأغلبية وتعمل كأداة سلبية لها. إلى الشرطة؟ الشرطة ليست سوى الأغلبية مُسلّحة. إلى هيئة المحلفين؟ هيئة المحلفين هي الأغلبية المخوّلة بإصدار الأحكام. والقضاة أنفسهم، في بعض الولايات، يُنتخبون من قبل الأغلبية. مهما كان الإجراء الذي يُطبق عليك جائرًا أو غير معقول، فعليك إذًا أن تخضع له أو تهرب. أليس هذا هو جوهر الاستبداد تحت ستار الحرية؟ ^{[ 18 ]}

فيما يتعلق بالسياسة الأمريكية الحديثة (وتحديداً المبادرات )، يجادل دونوفان وآخرون بما يلي:

من بين المخاوف الأصلية بشأن الديمقراطية المباشرة احتمالُها في السماح لأغلبية الناخبين بانتهاك حقوق الأقليات. ولا يزال الكثيرون يخشون من إمكانية استغلال هذه العملية للإضرار بالمثليين والمثليات، فضلاً عن الأقليات العرقية واللغوية والدينية. ... تُظهر الأبحاث الأكاديمية الحديثة أن عملية الاقتراع الشعبي قد تُفضي أحيانًا إلى سنّ قوانين تُلحق الضرر بالأقليات الأقل حظًا. ... وقد استُخدمت مبادرات الاقتراع على مستوى الولايات والمحليات لإلغاء سياسات - مثل إلغاء الفصل العنصري في المدارس، والحماية من التمييز في العمل والسكن، وسياسات التمييز الإيجابي - التي حصلت عليها الأقليات من المجالس التشريعية. ^{[ 19 ]}

وقد برزت ظاهرة استبداد الأغلبية أيضاً في بعض الدراسات الطبقية. يستخدم رحيم بايزيدي مفهوم "القمع الديمقراطي" لتحليل استبداد الأغلبية في الطبقات الاقتصادية. ووفقاً لهذا المفهوم، فإن أغلبية الطبقتين العليا والمتوسطة، إلى جانب جزء صغير من الطبقة الدنيا، تُشكل ائتلافاً للقوى المحافظة في المجتمع. ^{[ 20 ]}

يجادل روبرت أ. دال بأن طغيان الأغلبية هو معضلة زائفة (ص  171): ^{[ 21 ]}

Critic: Are you trying to say that majority tyranny is simply an illusion? If so, that is going to be small comfort to a minority whose fundamental rights are trampled on by an abusive majority. I think you need to consider seriously two possibilities; first, that a majority will infringe on the rights of a minority, and second, that a majority may oppose democracy itself.Advocate: Let's take up the first. The issue is sometimes presented as a paradox. If a majority is not entitled to do so, then it is thereby deprived of its rights; but if a majority is entitled to do so, then it can deprive the minority of its rights. The paradox is supposed to show that no solution can be both democratic and just. But the dilemma seems to be spurious.Of course a majority might have the power or strength to deprive a minority of its political rights. […] The question is whether a majority may rightly use its primary political rights to deprive a minority of its primary political rights.The answer is clearly no. To put it another way, logically it can't be true that the members of an association ought to govern themselves by the democratic process, and at the same time a majority of the association may properly strip a minority of its primary political rights. For, by doing so the majority would deny the minority the rights necessary to the democratic process. In effect therefore the majority would affirm that the association ought not to govern itself by the democratic process. They can't have it both ways.Critic: Your argument may be perfectly logical. But majorities aren't always perfectly logical. They may believe in democracy to some extent and yet violate its principles. Even worse, they may not believe in democracy and yet they may cynically use the democratic process to destroy democracy. […] Without some limits, both moral and constitutional, the democratic process becomes self-contradictory, doesn't it?Advocate: That's exactly what I've been trying to show. Of course democracy has limits. But my point is that these are built into the very nature of the process itself. If you exceed those limits, then you necessarily violate the democratic process.

The notion that, in a democracy, the greatest concern is that the majority will tyrannise and exploit diverse smaller interests, has been criticised by Mancur Olson in The Logic of Collective Action, who argues instead that narrow and well organised minorities are more likely to assert their interests over those of the majority.^[22]