النقد النصي للوقائع الأولية

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 8 صور
الموسوعة الحرة

يهدف النقد النصي أو علم النصوص للسجل الأولي أو حكاية السنوات الماضية ( بالسلافية الشرقية القديمة : Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ ، بالحروف اللاتينية:  Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ ، [ أ ] ويُكتب عادةً Povest' vremennykh let [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] ويُختصر إلى PVL [ ب ] ) إلى إعادة بناء النص الأصلي من خلال مقارنة الشواهد الموجودة. [ 5 ] وقد شمل ذلك البحث عن شواهد نصية موثوقة (مثل المخطوطات الموجودة واقتباسات من المخطوطات المفقودة)؛ ومقارنة هذه الشواهد ونشرها؛ ودراسة الاختلافات النصية المحددة (بما في ذلك تطوير جهاز نقدي )؛ ومناقشة وتطوير وتطبيق الأساليب التي يتم من خلالها تحديد القراءات الأكثر موثوقية وتفضيلها على غيرها؛ والنشر المستمر للطبعات النقدية سعياً وراء المفارقة ("أفضل قراءة مقترحة" [ 6 ] ).

ملخص

يمثل تاريخ كتابة السجلات التاريخية مشكلة لدارسي الأدب الروسي القديم، لأن المخطوطات الموجودة، والتي تعود إلى القرنين الخامس عشر أو السادس عشر أو ما بعدهما، هي نسخ من المخطوطات الأقدم. وغالبًا ما يكون من الصعب للغاية اكتشاف أي أجزاء من السجل كُتبت وفي أي وقت، أي ما إذا كان قسم معين (أو حتى عبارة أو كلمة) مأخوذًا من مخطوطة مبكرة أم من إضافة أو "تصحيح" لاحق.

— ليزا لين هاينريش (1977) [ 7 ]

في عام 1981، حدد دونالد أوستروفسكي 5 "مشاكل خطيرة" في نشر Povest ' vremennykh let التي لم يتم حلها في ذلك الوقت: [ 2 ]

  1. 'أي نسخ المخطوطات التي يجب استخدامها كشهود على اتفاقية PVL ؛
  2. سواء كان سيتم نشر PVL كنص منفصل أو كجزء من سجل تاريخي آخر؛
  3. ما هي مبادئ النقد النصي التي يجب استخدامها في تحرير النص؟
  4. أي المتغيرات من النسخ الأخرى يجب وضعها في الجهاز النقدي؛ و
  5. [ 2 ]​

تاريخ المنح الدراسية

نُشرت مخطوطة لورنتيوس الأولى عام 1767، ضمن طبعة معيبة من سجلات رادزيويل . [ 2 ] وقد أُجهضت محاولات نشرها ضمن سجلات أخرى عامي 1804 و1812. [ 2 ] أعدّ يا. إ. بيريدنيكوف نشر مخطوطة لورنتيوس للطبعة الأولى من مخطوطة لورنتيوس الأولى عام 1846، حيث قسّم نص المخطوطة إلى "سجلات نيستور" (حتى عام 1110) و"تكملة سجلات لورنتيوس" (بعد عام 1100). [ 8 ] وقد عدّل بيريدنيكوف قراءات نص لورنتيوس كما يشاء، بالإضافة إلى نصوصه المرجعية من سجلات رادزيويل ، والأكاديمية ، والهيباتية ، وخليبنيكوف ، دون تقديم أي تبرير، مما أدى إلى مزيج عشوائي مليء بالأخطاء. [ 9 ] وبالمثل، أعدّ بالوزوف (1871) طبعةً من نص هيباتيان مع استخدام خليبنيكوف وبوغودين كنصوص مرجعية، بينما أعدّ بيتشكوف طبعةً من نص لورنتيوس مع استخدام رادزيويل وأكاديميك كنصوص مرجعية. [ 9 ] لم يوضح أيٌّ منهما المبادئ التي طبقاها لتغيير القراءات، ولم يكن أيٌّ منهما موثوقًا في الإبلاغ عن الاختلافات النصية، ولم يقسم أيٌّ منهما نصه بين أجزاء PVL وأجزاء أخرى غير PVL . [ 9 ]

شهد عامي 1871 و1872 ظهور منهج جديد في علم النصوص، وهو نشر كتاب "PVL" كنص مستقل بدلاً من نشره كجزء من سجل تاريخي آخر. [ 9 ] في تلك السنوات، نُشرت نسخ مطبوعة من نصوص هيباتيان ولورنتيان من كتاب "PVL" ، على الرغم من أن كلا العنوانين ادعى تمثيل " Povest' vremennykh let " (الكتاب القديم) . [ 9 ] قام ليف إيزايفيتش ليبوفيتش (1876) وأليكسي شاخماتوف (1916) بتطوير منهج "PVL " فقط، محاولين إعادة بناء نسخة مركبة منه استنادًا إلى أقدم النصوص الموجودة. [ 9 ] ومع ذلك، نظرًا لتقديمهما معلومات مربكة أو متناقضة حول العلاقات المتبادلة بين النسخ المبكرة والمخطوطة الأصلية ، لم تنجح أي من المحاولتين. [ 10 ]

كان الباحث الروسي أليكسي شاخماتوف (1864-1920) رائدًا في النقد النصي لمخطوطة بيير فيليه ، حيث أنجز أعمالًا رائدة، [ ج ] على الرغم من أن إعادة بنائه للمخطوطة وُجهت إليها انتقادات متكررة بسبب ذاتيتها. [ 5 ] وقد ساهم في ترسيخ فكرة أن مخطوطة هيباتيان أدنى بالضرورة من مخطوطة لورنتيان ، مما منح الأخيرة مكانة مميزة غير مستحقة في كثير من الأحيان من حيث الموثوقية، الأمر الذي أعاق المزيد من الأبحاث. [ 12 ] أما الباحث الأوكراني سيرغي بوهوسلافسكي (1941) [ 13 ] فقد طرح منهجًا أكثر منهجية، لكن عمله فُقد خلال الحرب العالمية الثانية ولم يُعاد اكتشافه إلا بعد عقود. [ 14 ] [ 5 ]

رفض ديمتري ليخاتشيف (1950) هدفَي إنشاء "نصٍّ مُركَّب" "وفقًا لجميع النسخ" و"إعادة بناء افتراضية للنص الأصلي"؛ إذ لم يطبع إلا "نصًّا وصل إلينا بالفعل في سجل لورنتيان". [ 15 ] اتهم أوستروفسكي (1981) ليخاتشيف وبيتشكوف وكارسكي بالخضوع لما أسماه الناقد النصي البارز دبليو دبليو جريج "طغيان النص المنسوخ": فقد افترضوا أن نص لورنتيان متفوق، وأصروا مرارًا وتكرارًا على التمسك بقراءة أدنى غير موجودة في أي من الشهود الرئيسيين الآخرين (قراءة فريدة )، "على ما يبدو لسبب وحيد هو أن [ نص لورنتيان ] يحتوي عليها". [ 16 ] علاوة على ذلك، أثبت أوستروفسكي أن ليخاتشيف فضّل أيضًا قراءات رادزيويل وأكاديميك على قراءات هيباتيان (الأكثر موثوقية عمومًا) ، وذلك على ما يبدو لمجرد أن القراءتين الأوليين كانتا أقرب صلةً بنص لورنتيان من هيباتيان . [ 17 ] وانتقد أوستروفسكي ليخاتشيف لعدم تقديمه مبررًا لتفضيل نص لورنتيان في جميع الحالات تقريبًا، مما يقوّض ادعاءه بطباعة "نص وصل إلينا بالفعل" نظرًا للتعديلات العديدة التي أجراها ليخاتشيف على نسخته من نص لورنتيان استنادًا إلى قراءات أفضل من نصوصه المرجعية. [ 18 ]

نسخة من نص دعوة الفارانجيين كما هو محفوظ في مخطوطة لورنتيان

تراجع الاهتمام بالنقد النصي في النصف الثاني من القرن العشرين، لكنه حصل على دفعة جديدة في بداية القرن الحادي والعشرين [ 5 ] [ 19 ] من خلال نشر ترجمة ألمانية حديثة جديدة للودولف مولر في عام 2001، [ 5 ] ومقارنة بين السطور للنسخ الست الرئيسية ومراجعة من قبل أوستروفسكي وآخرون في عام 2003، [ 5 ] [ 20 ] والعديد من منشورات أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين لأوليكسي تولوتشكو وتيتيانا فيلكول من مركز دراسات كييف روس ( بالأوكرانية : Сектор досліджень історії Київської Русі ) في كييف. [ 20 ] كانت هذه المنشورات التي صدرت في أوائل القرن الحادي والعشرين أول من تحدّى الجوانب الأساسية لآراء شاخماتوف، التي كانت مقبولة على نطاق واسع حتى ذلك الحين. [ 19 ] وقد لخص إيسواهو (2018) نقد تولوتشكو على النحو التالي:

يُعارض تولوتشكو بشدة أطروحة شاخماتوف حول وجود طبقات سابقة كامنة وراء كتاب "التاريخ القديم"، مُعتبرًا أن هذه النظرية فتحت ما يشبه صندوق باندورا ، كاشفةً عن طبقات تاريخية قديمة أينما اتجهت الأنظار. ويزعم تولوتشكو أن الباحثين الروس والسوفيت قد خلقوا، بهذه الطريقة، أسطورة وطنية حول مصادر من العصور الوسطى لم تكن موجودة قط، ولكن يتم التعامل معها كما لو كانت موجودة. إن تحديد هذه الطبقات يُتيح قبول كتاب "التاريخ القديم" كشاهد أصيل على كل حادثة تاريخية يصفها، كما لو كان يُقدم تقريرًا حقيقيًا من شاهد عيان . [ 21 ]

أثبت فيلكول (2015) أن سجل نوفغورود الأول في النسخة الأحدث ( النسخة الأحدث من NPL ) قد تلوث بنص PVL ، مما يعني بالضرورة أن نص PVL أقدم، وأن نص النسخة الأحدث من NPL يعكس سجلات القرنين الرابع عشر أو الخامس عشر ولا يمكن أن يكون نموذجًا أصليًا لنص PVL . [ 22 ]

شهود نصيون

الشهود النصيون الرئيسيون

نظرًا لفقدان النسخة الأصلية من السجل التاريخي الأولي ، فضلًا عن أقدم النسخ المعروفة، يصعب تحديد محتواه الأصلي. ورغم أن مخطوطة لورنتيان (Lav.) غالبًا ما تُعتبر ضمنيًا السجل التاريخي الأولي في كثير من المؤلفات الأكاديمية، فإن الباحثين المعاصرين الساعين إلى فهم تاريخه يستخدمون مصادر متنوعة. [ د ] المخطوطات الست الرئيسية التي تحفظ السجل التاريخي الأولي، والتي يدرسها الباحثون لأغراض النقد النصي، هي: [ 5 ] [ هـ ] [ 25 ]

Khlebnikov CodexGalician–Volhynian ChronicleKievan ChroniclePrimary ChronicleKhlebnikov CodexKhlebnikov CodexHypatian CodexGalician–Volhynian ChronicleKievan ChroniclePrimary ChronicleHypatian CodexHypatian CodexAcademic ChronicleSofia First ChronicleRadziwiłł Chronicle

Primary ChronicleAcademic ChronicleAcademic ChronicleRadziwiłł ChronicleRadziwiłł ChroniclePrimary ChronicleRadziwiłł ChronicleRadziwiłł ChronicleTrinity ChroniclePrimary ChronicleTrinity ChronicleTrinity ChronicleLaurentian Codex

Primary ChroniclePrimary ChronicleLaurentian CodexLaurentian CodexGreat TroublesGolden HordeKievan Rus'

قيمة سجل ترينيتي

"لا يمكن أن تكون المقارنات النصية بين النصوص المعاد بناؤها [ سجلات الثالوث ] والنصوص الافتراضية [ مجموعة 1448 ] لتحديد أسبقية النص قاطعة. (...) إن ابتكار مجموعات افتراضية جديدة أو إعادة تأريخ مجموعات افتراضية قديمة أمر ممتع، ولكنه ليس مثمرًا للغاية."

يعتبر بعض الباحثين النص المُعاد بناؤه لسجل الثالوث أحد أهم ست نسخ رئيسية ذات أهمية بالغة للنقد النصي للسجل الأولي (PVL)، الذي يهدف إلى إعادة بناء النص الأصلي من خلال مقارنة الشواهد الموجودة. [ 5 ] ولأن النص الأصلي مفقود، ولا يمكن إعادة بنائه إلا بشكل غير مباشر، كما حاول بريسيلكوف عام 1950، يُعتبر هذا النص الأقل موثوقية من بين الشواهد الستة الرئيسية، ويُستبعد أحيانًا (مما يُقلل العدد الإجمالي للشواهد الرئيسية إلى خمسة). [ 28 ] [ 29 ] وقد انتقد ديمتري ليخاتشيف (1957) الباحثين غير المُنتبهين الذين استخدموا "إعادة بناء" بريسيلكوف بإهمال، مُتعاملين مع جميع أجزائه على أنها متساوية في الموثوقية، ومُعتمدين عليها بشكل كامل. [ 30 ] وبالمثل، انتقد ياكوف لوري (1976) القراء غير النقديين لعدم فهمهم الاختلافات في الاحتمالية كما عبر عنها بريسيلكوف في حجمي الخط، وتعاملهم معها كما لو كانت "نصًا". [ 31 ]

اتهم تشارلز ج. هالبرين (2001) لور بأنها فعلت ما نهى عنه الآخرين، ألا وهو استخدام إعادة بناء بريسيلكوف المبدئية لسجل الثالوث كمصدر. [ 32 ] كما جادل بأنه على الرغم من قبول تسلسلها الزمني على نطاق واسع من قبل الباحثين السوفييت والغربيين على حد سواء، إلا أن تحليل مارينا أ. سالمينا النصي لسجل الثالوث في الستينيات والسبعينيات من القرن العشرين يجب اعتباره باطلاً أيضاً نظراً لأن إعادة بناء بريسيلكوف كانت بعيدة كل البعد عن الموثوقية المطلوبة لإطلاق مثل هذه الادعاءات الجريئة. [ 32 ] وخلص إلى أن سجل الثالوث المعاد بناؤه غير صالح لأغراض التأريخ. [ 33 ] وقد طرحت مارغريت سيسيليا زيولكوفسكي (1978) حججاً مماثلة ضد سوء استخدام سالمينا للمصادر. [ 34 ] لاحظ أن هالبرين نفسه حاول في منشورات سابقة عامي 1976 و1981 استخلاص استنتاجات تاريخية لا يمكن الدفاع عنها من إعادة بناء بريسيلكوف قبل أن يغير موقفه بحلول عام 2001 وينتقد الآخرين لفعل ذلك، [ و ] جادل سيرغي بلوخي (2006) بأن هذه الأعمال السابقة "بوضوح تحتاج إلى إعادة فحص، نظرًا للطبيعة الافتراضية لإعادة بناء بريسيلكوف لسجل الثالوث". [ 36 ] في مراجعة عام 2010 لكتاب بلوخي، الذي أشاد به عمومًا، [ 37 ] أقر هالبرين باستخدام إعادة البناء "بدون دقة كبيرة" لتحديد تاريخ ترجمة مفهوم "أرض الروس"، والذي لم يراجعه بعد "بعد إعادة تصنيف سجلات الثالوث كمصدر غير صالح لأنه إعادة بناء، وليس "نصًا"." [ 38 ] اتفق بلوخي وهالبرين على أنه من بين المقاطع الثلاثة التي تذكر "أرض الروس" في إعادة البناء، فإن تلك التي تقع تحت عامي 1308 و1328 كانت إضافات بريسيلكوف ، في حين أن المقطع الذي يقع تحت عام 1332 - المعروف من ملاحظات كارامزين - بدا أصليًا، ولكنه ضعيف جدًا في حد ذاته بحيث لا يمكن اعتباره دليلًا قاطعًا على الترجمة . [ 39 ] في عام 2022، استبدل هالبرين الإشارات إلى سجلات ترينيتي بالإشارة إلى سجلات سيميونوف . [ g ]

لاحظ أوستروفسكي (1981): "يجب استخدام إعادة بناء بريسيلكوف بحذر لأننا لا نعلم ما إذا كان قد راجع قراءاته دائمًا مع المخطوطات." [ 29 ] في مقارنتهم بين السطور لكامل مخطوطة PVL عام 2003، أدرج أوستروفسكي وآخرون "قراءات من إعادة بناء بريسيلكوف حتى مدخل عام 906 فقط. تستند هذه القراءات إلى لوحات محاولة تشيبوتاريف وتشيريبانوف في أوائل القرن التاسع عشر لنشر السجل التاريخي بينما كانت المخطوطة لا تزال موجودة. [بما أنهم] عملوا مباشرة من المخطوطة، فإن القراءات التي قدموها لديها احتمال كبير أن تكون قد وردت بالفعل في سجل الثالوث، على عكس قراءات بريسيلكوف بعد عام 906، والتي، نظرًا لكونها تخمينية، لديها احتمال أقل." [ 41 ] استشهد هالبرين 2022 بإعادة بناء بريسيلكوف مرة واحدة فقط لإدخال تحت السنة 955 ، معلقًا بأن "هذه الفقرة تظهر بخط كبير، مما يعني أنها اقتبست حرفيًا من قبل كارامزين." [ 42 ]

علم العلوم

Stemma codicum of the PVL وفقًا لمدرسة شاخماتوف [ 43 ] [ 44 ]

تُعدّ "الوقائع الأساسية" التي تعود إلى بداية القرن الثاني عشر أقدم وقائع روس باقية ، إذ تروي تاريخ كييف روس المبكر . مع ذلك، لفت أليكسي شاخماتوف الانتباه إلى وفرة الإشارات المتعلقة بنوفغورود في القرن الحادي عشر ، والتي وُجدت أيضًا في " وقائع نوفغورود الأولى " (التي تعود إلى القرن الخامس عشر)، لكنها غائبة في " الوقائع الأساسية" . شكّلت هذه الحقيقة، إلى جانب بعض الحقائق النصية الأخرى، أساسًا لنظرية شاخماتوف القائلة بأن بداية " وقائع نوفغورود الأولى" تتضمن نصًا أقدم من ذلك الموجود في " الوقائع الأساسية " . أطلق الباحث على هذا النص اسم "ناشالني سفود " (المجموعة الأصلية)، وحدّد تاريخه بنهاية القرن الحادي عشر. شكّلت هذه المجموعة أيضًا أساسًا لـ" الوقائع الأساسية ". إذا تطابقت وقائع تاريخية اثنتين أو أكثر حتى عام معين، فإما أن تكون إحدى الوقائع منسوخة من الأخرى (وهذا نادر الحدوث)، أو أن هذه الوقائع تشترك في مصدر واحد، وهو مجموعة أقدم. اكتشف شاخماتوف وطوّر منهجًا لدراسة أنساب السجلات التاريخية (سفود). فاستنادًا إلى التحليل النصي، بنى شاخماتوف أنسابًا شاملة لسجلات روس القديمة. وربط معظم هذه السجلات، وأنشأ جدولًا للأنساب، حيث امتدت السجلات الموجودة من القرنين الرابع عشر والسابع عشر ليس فقط إلى سجل ناتشالني سفود ، بل أيضًا إلى سجلات افتراضية سابقة من القرن الحادي عشر، وحتى إلى سجلات تاريخية من نهاية القرن العاشر. وأصبح منهج شاخماتوف ونظرياته ركيزة أساسية في دراسات سجلات روس. [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

بحلول العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، انقلب الإجماع العلمي الذي كان متفقًا إلى حد كبير مع شجرة الأنساب التي وضعها شاخمتوف رأسًا على عقب. [ 19 ] وبدلًا منها، طُوِّرت ونوقشت عدة أنساب جديدة من قِبَل مولر، وأوستروفسكي، وفيلكول، وغيرهم. [ 49 ] دار الجدل في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين بين أوستروفسكي وفيلكول حول تقييم العلاقات الجينية الأكثر ترجيحًا والتداخلات بين مختلف النصوص الموثقة؛ [ 50 ] ووفقًا لجيبوس (2014)، «يبدو نهج فيلكول الأكثر جدوى في الوقت الراهن». [ 51 ]

ملحوظات

  1. ↑ البيلاروسية : Аповесць минулых часоў ، بالحروف اللاتينية :  Apoviesć minulych časoŭ ؛ الروسية : Повесть временных лет ، بالحروف اللاتينية :  Povest' vremennykh Let ؛ الأوكرانية : Повисть минулин лит ، بالحروف اللاتينية :  Povist' mynulykh مضاءة
  2. ↑ [ 2 ] [ 1 ] [ 5 ] [ 3 ] [ 4 ]
  3. ↑ وصف هالبرين (1994) شاخماتوف بأنه "مؤسس المنهجية النصية المقارنة والدراسات النقدية لكتابة السجلات التاريخية للسلاف الشرقيين". [ 11 ]
  4. ↑ «بالنظر إلى الاختلافات المنتشرة، ما الذي نعتبره النص ؟» يعتمد جزء كبير من الأدبيات الأكاديمية، حتى بعض الدراسات المتخصصة للغاية، على افتراض ضمني بأن [ مخطوطة لورنتيوس ] هي النسخة الأصلية من الكتاب المقدس، وأن الأدلة الأخرى ذات قيمة ثانوية. في الواقع، غالبًا ما تكون [ مخطوطة لورنتيوس ] معيبة بشكل واضح، ويعتمد المحررون والمفسرون على الأدلة الأخرى، ويفضلون [ مخطوطة هيباتيوس ].» [ 23 ]
  5. ↑ وفقًا لجيبوس (2014)، يمكن تقسيم المخطوطات الست الرئيسية إلى ثلاث مجموعات، كل مجموعة تضم مخطوطتين: لورنتيان/ترينيتي (LT)، ورادزيويل/أكاديميك (RA)، وهيباتيان/خليبنيكوف (HX). اعتبر جيبوس المجموعة الأخيرة "الفرع الجنوبي، الكييفاني"، بينما اعتبر المجموعات الأربع الأخرى "فرع فلاديمير-سوزدال". [ 24 ]
  6. ↑ مع ذلك، ثمة مشكلة خطيرة تتعلق بسجل الثالوث - فهو لم يعد موجودًا، إذ فُقدت المخطوطة الأصلية في حريق موسكو عام ١٨١٢، عندما قام نابليون بزيارة غير متوقعة للعاصمة الروسية السابقة. لم تُنسخ أي نسخة من هذا السجل الشهير، على الرغم من ظهور اقتباسات واسعة منه في كتاب " تاريخ الدولة الروسية" ، الذي نشره المؤرخ الرسمي لروسيا، نيكولاي كارامزين، بعد الحروب النابليونية. استنادًا إلى هذه الاقتباسات، أعاد إم دي بريسيلكوف بناء نص السجل المفقود، مُكملاً النص بين الاقتباسات باقتباسات من سجلات أخرى، من الواضح أنها لاحقة، والتي رأى، بناءً على معلومات دقيقة، أنها الأقرب إلى النص المفقود لسجل الثالوث. وعلى هذا النص المُعاد بناؤه استند هالبرين في استنتاجاته. ورغم أن مرجعية بريسيلكوف لا تزال قائمة، فمن الواضح أن الملاحظات التي بُنيت على أساس إعادة بنائه، وليس على النص الأصلي للسجل، هي مجرد افتراضات. في دراساته اللاحقة، رفض هالبرين التعامل مع إعادة بناء بريسيلكوف لسجل الثالوث كمصدر أصيل وموثوق به، بل وانتقد علماء آخرين لفعل ذلك. [ 35 ]
  7. ↑ «كنتُ قد اعتمدتُ سابقًا على سجلات ترينيتي ( Troitskaia letopis ) ، التي يُزعم أنها تعود إلى عام 1408 (...). ومع ذلك، فقد خلصتُ لاحقًا إلى أنه لا يمكن التعامل مع إعادة البناء كنص (انظر تشارلز ج. هالبرين [2001]). وقد استبدلتُ الآن الإشارات إلى سجلات ترينيتي بإشارات إلى سجلات سيميونوف .» [ 40 ]

مراجع

  1. 1 2 Dimnik 2004 ، ص. 255.
  2. 1 2 3 4 5 6 أوستروفسكي 1981 ، ص. 11.
  3. 1 2 أوستروفسكي 2018 ، ص. 32.
  4. 1 2 Isoaho 2018 ، ص. 637.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 جيبيوس 2014 ، ص. 342.
  6. ↑ أوستروفسكي 2003 ، ص. التاسع عشر.
  7. ↑ هاينريش 1977 ، ص. 3.
  8. ^ أوستروفسكي 1981 ، ص 11-12.
  9. 1 2 3 4 5 6 أوستروفسكي 1981 ، ص. 12.
  10. ^ أوستروفسكي 1981 ، ص 12-13.
  11. ↑ هالبرين 2001 ، ص 251.
  12. ↑ أوستروفسكي 1981 ، ص 13.
  13. ↑ بوهسلافسكي 1941 ، ص 7-37.
  14. ↑ أوستروفسكي 1981 ، ص 20.
  15. ↑ أوستروفسكي 1981 ، ص 25.
  16. ↑ أوستروفسكي 1981 ، ص 19.
  17. ^ أوستروفسكي 1981 ، ص 13-14.
  18. ^ أوستروفسكي 1981 ، ص 25-26.
  19. 1 2 3 Isoaho 2018 ، ص 637–638.
  20. 1 2 Isoaho 2018 ، ص. 638.
  21. ↑ Isoaho 2018 ، ص 638–639.
  22. ↑ Isoaho 2018 ، ص 640.
  23. 1 2 3 4 5 6 7 لونت 1994 ، ص. 10.
  24. ^ جيبيوس 2014 ، ص 342-343.
  25. ↑ Thuis 2015 ، ص 249.
  26. 1 2 Thuis 2015 ، ص. 287.
  27. ↑ هالبرين 2001 ، ص 261-262.
  28. ↑ لونت 1994 ، ص 10، 21.
  29. 1 2 أوستروفسكي 1981 ، ص. 21.
  30. ↑ هالبرين 2001 ، ص 252.
  31. ↑ هالبرين 2001 ، ص 252-253.
  32. 1 2 هالبرين 2001 ، ص. 253.
  33. ↑ هالبرين 2001 ، ص 262.
  34. ↑ هالبرين 2001 ، ص 255.
  35. ↑ بلوخي 2006 ، ص 67-68.
  36. ↑ بلوخي 2006 ، ص 68.
  37. ↑ هالبرين 2010 ، ص 275.
  38. ↑ هالبرين 2010 ، ص 281-282.
  39. ↑ هالبرين 2010 ، ص 282.
  40. ↑ هالبرين 2022 ، ص 11.
  41. ↑ أوستروفسكي 2003 ، ص. XL.
  42. ↑ هالبرين 2022 ، ص 43.
  43. ↑ ياكوف لوري، تاريخ روسيا في السجل التاريخي وتصور العصر الجديد // روسيا القديمة وروسيا الجديدة: (مفضلات). سانت بطرسبرغ : دار نشر ديمتري بولانين، 1997.
  44. ↑ قاموس الكتبة ومعارف الكتب في روسيا القديمة / الأكاديمية الروسية للعلوم ، دار بوشكين ؛ تحرير ديمتري ليخاتشيف . ل .: ناوكا ، 1987-2017.
  45. ↑ أليكسي شاخماتوف . بحث في أقدم سجلات كييف روس. - سانت بطرسبرغ: مطبعة إم. إيه. ألكساندروف، 1908. - 20، 686 صفحة. - طبعة مُعاد طباعتها من سجل أعمال اللجنة الأثرية الإمبراطورية . - المجلد 1. 20. ( الروسية : Шаhamатов А.А. Разыскания о девнейчин Русский летописных сводан . — СПб.: Типография М.А. Alexandrovа, 1908. — XX, 686 ق. - أوتيسك من المعرفة: اللجنة الأثرية للإمبراطور - ت .
  46. ↑ أليكسي شاخماتوف. مراجعة لسجلات روس التاريخية من القرنين الرابع عشر والسادس عشر. موسكو / تحرير أ. س. أورلوف، بوريس غريكوف ؛ أكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي ، معهد الأدب. — موسكو، لينينغراد : ناشر أكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي ، 1938. — 372 صفحة. ( الروسية : Шаhamатов А.А. Обозrenение Русский летописныh сводов XIV—XVI вв. / отв. red.: А.С. أدب المعهد – م.: نشأة الجمهورية الاشتراكية السوفياتية, 1938. — 372 ق .
  47. ^ هيبيوس أ.أ. ك تاريخ سلسلة النص نوفغورودسكي أول ليتوبيسي أرشفة 9 يوليو 2015 في آلة Wayback. // نوفغورودسكي التاريخية التاريخية. — سب.، 1997. — جيد. 6 (16) / روس. أكاد. حسنا, معهد روز. التاريخ, أبناء سانت بطرسبورغ; отв. ريد. V.L. ياين . — ج ٣ — ٧٢؛ جيبيوس أ.أ. كخاصية جديدة للكتاب الشعبي الثاني عشر – الرابع عشر في في. // مدينة نوفغورود العظيمة في تاريخ أوروبا التاريخية: K 70-letius V.L. يينا. - م: السلوفاكية الروسية، 1999. - س. 345-364؛ سيمون تي في. الاشتراكية الحادي عشر - بداية الثاني عشر في. في الليتوبيا والبحرية الجديدة // رحلتنا إلى أوروبا الشرقية: عام 2010: الاستعدادات والمشاريع Drевнеросского госудаrstва / отв. ريد. سلسلة إي.أ. ميلينيكوفا. تاريخ المؤسسة كله ران. – م: روس. مؤسسة محبة للسلام. وناوكي، 2012. — س. 584-706.
  48. ^ بوبروف أ. ج. نوفغورودسكي ليتوبيسي XV veica. — ساب. : دميتري بولانين، 2000. — 287 ص.
  49. ^ جيبيوس 2014 ، ص. 346-364.
  50. ↑ جيبوس 2014 ، ص 349.
  51. ↑ جيبوس 2014 ، ص 364.

فهرس

المصادر الأولية

  • مجموعة كاملة من السجلات الروسية (PSRL) . سانت بطرسبرغ: طباعة إدوارد براتس.
  • كروس، صموئيل هازارد؛ شيربويتز-ويتزور، أولغيرد ب. (1930). السجل الروسي الأولي، نص لورنتيان. ترجمة وتحرير صموئيل هازارد كروس وأولغيرد ب. شيربويتز-ويتزور (1930) (ملف PDF) . كامبريدج، ماساتشوستس: الأكاديمية الأمريكية للعصور الوسطى. ص  325. تاريخ الاطلاع: 26 يناير 2023 .
    • كروس، صموئيل هازارد؛ شيربويتز-ويتزور، أولغيرد ب. (2013) [1953]. SLA 218. الأدب والثقافة الأوكرانية. مقتطفات من السجل التاريخي الأولي للروس (Povest vremennykh let, PVL) (ملف PDF) . تورنتو: المكتبة الإلكترونية للأدب الأوكراني، جامعة تورنتو. ص  16. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 30 مايو 2014. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2023 .
  • أوستروفسكي، دونالد، محرر. (2003). "النصوص الزمنية: مقارنة بين السطور وتفسيرها". 3 مجلدات (باللغتين الروسية والإنجليزية). كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2005. تم الاطلاع عليه في 23 مارس 2002 .(المحرر المشارك ديفيد ج. بيرنباوم ( مكتبة هارفارد للأدب الأوكراني المبكر ، المجلد 10، الأجزاء 1-3) - تتضمن طبعة أوستروفسكي وآخرون لعام 2003 مقارنة بين السطور تشمل شهادات المخطوطات الرئيسية الخمسة ، بالإضافة إلى فاصل جديد ("قراءة مقترحة أفضل").
  • أوستروفسكي، دونالد ؛ بيرنباوم، ديفيد ج. (7 ديسمبر 2014). "الطبعة النقدية للسجل التاريخي الأساسي لروس - مقارنة بين الأسطر" . pvl.obdurodon.org (باللغة السلافية الكنسية). مؤرشف من الأصل في 28 أبريل 2025. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2024 .
  • إيزبورنيك (2001). "Новгородская Провая Летопись Младчего Извода" [ سجلات نوفغورود الأولى للطبعة الأصغر ] . إيزبورنيك (باللغة السلافية الكنسية) . تم الاسترجاع في 15 مايو 2023 .– نسخة رقمية من طبعة اللجنة الأثرية في منتصف القرن الخامس عشر (أو "الطبعة الأصغر") من سجلات نوفغورود الأولى ( Komissionnyy NPL)

الأدب

للمزيد من القراءة