الأرقام الغامضة لملوك بني إسرائيل

كتاب "الأرقام الغامضة لملوك بني إسرائيل" (1951) ^{[ 1 ]} هو إعادة بناء لتسلسل مملكتي إسرائيل ويهوذا، من تأليف إدوين ر. ثيل . كان الكتاب في الأصل أطروحته للدكتوراه، ويُعتبر على نطاق واسع العمل المرجعي في تسلسل ملوك بني إسرائيل . ^{[ 2 ]} يُعدّ الكتاب مرجعًا كلاسيكيًا وشاملًا في حساب تولي الملوك، والتقاويم، وفترات الحكم المشترك، استنادًا إلى مصادر توراتية وغير توراتية.

يعتمد التسلسل الزمني لملوك إسرائيل ويهوذا بشكل أساسي على سلسلة من فترات الحكم والإحالات المرجعية داخل أسفار الملوك والأخبار، حيث يتم تحديد تاريخ تولي كل ملك الحكم من حيث عهد معاصره إما في مملكة يهوذا الجنوبية أو مملكة إسرائيل الشمالية ، وملاءمتهم مع التسلسل الزمني للحضارات القديمة الأخرى.

مع ذلك، بدت بعض المراجع المتقاطعة في الكتاب المقدس غير متطابقة، بحيث أن حكمًا يُقال إنه دام عشرين عامًا ينتج عنه مرجع متقاطع يُعطي نتيجة إما تسعة عشر عامًا أو واحدًا وعشرين عامًا. لاحظ ثيل أن المراجع المتقاطعة المُعطاة خلال فترة حكم الملك آسا ملك يهوذا الطويلة كانت تحمل خطأً تراكميًا قدره عام واحد لكل عهد لاحق لملوك إسرائيل: المرجع المتقاطع الأول نتج عنه خطأ عام واحد، والثاني خطأ عامين، والثالث خطأ ثلاثة أعوام، وهكذا. فسر ثيل هذا النمط بأنه ناتج عن طريقتين مختلفتين لحساب سنوات الحكم: طريقة سنة التتويج في إحداهما، وطريقة عدم التتويج في الأخرى. وفقًا لطريقة سنة التتويج، إذا توفي ملك في منتصف عام، تُسمى الفترة حتى نهاية ذلك العام "سنة التتويج" للملك الجديد، الذي يبدأ عامه الأول مع بداية العام الجديد. بموجب طريقة السنة غير المعتمدة على التولي، تُعتبر الفترة حتى نهاية السنة هي السنة الأولى للملك الجديد، وتبدأ السنة الثانية مع بداية السنة الجديدة. ويبدو أن إسرائيل قد استخدمت طريقة السنة غير المعتمدة على التولي، بينما استخدمت يهوذا طريقة السنة المعتمدة على التولي حتى استولت عثليا على السلطة في يهوذا، وعندها يبدو أن طريقة السنة غير المعتمدة على التولي قد تم اعتمادها في يهوذا.

بالإضافة إلى ذلك، خلص ثيل إلى أن إسرائيل كانت تحسب السنوات بدءًا من شهر نيسان الربيعي ، بينما كانت يهوذا تحسبها بدءًا من شهر تشرين الخريفي . وقد فسّر الأثر التراكمي لاختلاف مواعيد رأس السنة واختلاف طرق حساب فترات الحكم، في رأي ثيل، معظم التناقضات الظاهرة في المراجع المتقاطعة.

دون علم ثيل عندما نشر نتائجه لأول مرة، فإن هذه الاستنتاجات نفسها التي تفيد بأن المملكة الشمالية استخدمت سنوات غير سنوات التتويج ورأس سنة ربيعية بينما استخدمت المملكة الجنوبية سنوات التتويج ورأس سنة خريفية قد اكتشفها فاليريوس كوك من بلجيكا قبل بضع سنوات، وهي حقيقة أقر بها ثيل في كتابه " الأرقام الغامضة" . ^{[ 3 ]}

استنادًا إلى استنتاجاته، أثبت ثيل أن السنوات الأربع عشرة الفاصلة بين عهدي آخاب وياهو كانت في الواقع اثنتي عشرة سنة. وقد مكّنه هذا من تحديد تاريخ حكمهما بدقة، إذ ذُكر آخاب في مسلة كورك التي تُسجّل تقدّم الآشوريين إلى سوريا/إسرائيل في معركة قرقر عام 853 قبل الميلاد، وذُكر ياهو على المسلة السوداء لشلمنصر الثالث وهو يدفع الجزية عام 841 قبل الميلاد. وبما أن هذين الحدثين مؤرّخان وفقًا للتسلسل الزمني الآشوري بفارق اثنتي عشرة سنة، فلا بدّ أن آخاب قد حارب الآشوريين في سنته الأخيرة، وأن ياهو دفع الجزية في سنته الأولى.

استطاع ثيل التوفيق بين البيانات الزمنية التوراتية من سفري الملوك وأخبار الأيام، باستثناء التزامن بين هوشع ملك إسرائيل وحزقيا ملك يهوذا قرب نهاية مملكة إسرائيل، وخلص على مضض إلى أن المؤلفين القدماء قد أخطأوا في تلك النقطة. ومن المفارقات، أنه هو نفسه أخطأ في تلك النقطة تحديدًا، إذ لم يدرك أن حزقيا كان له حكم مشترك مع والده آحاز، وهو ما يفسر التزامن بين هوشع وحزقيا. وقد قدم هذا التصحيح مؤلفون لاحقون بنوا على عمل ثيل، بمن فيهم زميله سيغفريد هورن ، ^{[ 4 ]} وتي سي ميتشل وكينيث كيتشن ، ^{[ 5 ]} وليسل مكفال. ^{[ 6 ]}

قورنت طريقة ثيل في التوصل إلى تسلسله الزمني بالمنهج التحليلي الذي استخدمه يوليوس فيلهاوزن وغيره من الباحثين الذين يتبعون شكلاً من أشكال الفرضية الوثائقية . فقد رأى فيلهاوزن أن البيانات الزمنية لسفري الملوك وأخبار الأيام جُمعت بشكل مصطنع في تاريخ لاحق بكثير للأحداث التي يصفانها ظاهريًا، وأنها في الأساس ليست تاريخية. ^{[ 7 ]} وكان هذا نتيجة حتمية لافتراضه المسبق بأن الكتب التوراتية كما هي بين أيدينا اليوم هي من عمل محررين معاصرين لم يكن بوسعهم معرفة التاريخ الصحيح للعصور التي كتبوا عنها. وقد لخص ثيودور روبنسون هذا الموقف على النحو التالي: "من المؤكد أن فيلهاوزن محق في اعتقاده بأن التزامن في سفر الملوك لا قيمة له، كونه مجرد تجميع متأخر للأرقام الفعلية الواردة." ^{[ 8 ]}

لذلك، صنّف آر كي هاريسون منهجية فيلهاوزن في تفسير الكتب المقدسة وتاريخ إسرائيل ضمن المنهج الاستنتاجي؛ أي المنهج الذي ينطلق من افتراضات مسبقة ويستخلص منها إعادة بناء تاريخية. ^{[ 9 ]} ومن النتائج الحتمية لهذا المنهج عدم التوصل إلى اتفاق عام بشأن التسلسل الزمني لفترة المملكة العبرية كما حسبه المؤلفون الذين اعتمدوا هذه الطريقة. "يكمن عيب المنهج الاستنتاجي في عدم وجود شيء محسوم بشكل قاطع؛ فالنتائج المُتحصل عليها متنوعة بتنوع افتراضات الباحثين ، إذ أن تنوع الافتراضات يُنتج نتائج متنوعة." ^{[ 10 ]} في المقابل، استندت طريقة ثيل في تحديد التسلسل الزمني لملوك بني إسرائيل إلى الاستقراء، أي جعل تحديد الأساليب الفعلية التي استخدمها الكتبة القدماء ومسجلو البلاط في تدوين سنوات حكم الملوك أولوية قصوى، كما وُصف سابقًا. إذن، استند منهج ثيل الاستقرائي إلى الأدلة النقشية من الشرق الأدنى القديم ، وليس إلى الافتراضات المسبقة التي تتبعها الدراسات الليبرالية. وقد أثمر منهج ثيل الدراسات الحاسمة لتحديد التسلسل الزمني لفترة المملكة، لا المنهج القائم على الافتراضات المسبقة، حتى أن المفسرين الذين ما زالوا يتبنون نظريات التاريخ المتأخر لتأليف الكتاب المقدس أقروا بمصداقية دراسات ثيل في تحديد تاريخ انقسام المملكة بعد وفاة سليمان، كما ذُكر آنفًا. لذا، يُعد عمل ثيل وغيره من علماء النصوص الذين اتبعوا منهجًا استقرائيًا (قائمًا على الأدلة) ذا أهمية بالغة في تقديم بديل لمنهج فرضية الوثائق، وقد اعتُبر نجاح هذا المنهج ذا دلالة لاهوتية في دعم النظرة العليا لوحي الكتاب المقدس، لا سيما فيما يتعلق بسلامته في ظل البيانات التاريخية الوفيرة والمعقدة المتعلقة بفترة المملكة.

لو لم تكن البيانات الزمنية للنص الماسوري موثوقة - أي التواريخ الفعلية وتزامن أحداث حكم هؤلاء الملوك - لما استطاع ثيل ولا مكفال ولا أي شخص آخر بناء تسلسل زمني منها يكون وفيًا للنصوص الأصلية في كل حالة، ومتسقًا مع التسلسل الزمني الآشوري والبابلي في كل حالة مثبتة. ينبغي أن يُعتمد على هذا البرهان الرياضي لتقييم مختلف نظريات تكوين النصوص: فإذا عجزت نظرية ما عن تفسير كيف أنتجت البيانات الزمنية للنص الماسوري تسلسلًا زمنيًا يبدو موثوقًا من جميع النواحي لأربعة قرون من العصر الملكي، فيجب رفض تلك النظرية باعتبارها مثالًا آخر على منهج قائم على الافتراضات المسبقة لا يستوفي المعايير المنطقية للمصداقية. ^{[ 11 ]}

لم يحظَ التسلسل الزمني الذي وضعه ثيل بقبول جميع الباحثين، ^{[ 12 ] [ 13 ]} كما لم يحظَ أي عمل آخر في هذا المجال بقبول مماثل. ومع ذلك، فقد لاقى عمل ثيل ومن ساروا على نهجه قبولًا واسعًا يفوق أي تسلسل زمني مماثل، حتى أن عالم الآشوريات دي جي وايزمان كتب: "التسلسل الزمني الأكثر قبولًا اليوم هو ذلك القائم على دراسة ثيل الدقيقة"، ^{[ 14 ]} ومؤخرًا، كتب ليزلي مكفال: "يُصبح تسلسل ثيل الزمني سريعًا الرأي السائد بين علماء العهد القديم، إن لم يكن قد وصل إلى هذه المرحلة بالفعل". ^{[ 15 ]} على الرغم من توجيه انتقادات إلى العديد من النقاط المحددة في تسلسله الزمني، ^{[ 16 ]} فقد نال عمله إشادة كبيرة حتى من أولئك الذين يختلفون مع استنتاجاته النهائية. ^{[ 17 ]} ومع ذلك، فقد أكد حتى الباحثون الذين يشاركون ثيل قناعاته الدينية وجود نقاط ضعف في حجته، مثل الافتراضات غير المؤسسة والاستدلال الدائري المفترض .

في سعيه لحل التناقضات بين البيانات الواردة في سفر الملوك، اضطر ثيل إلى وضع افتراضات غير محتملة... لا يوجد أساس لتصريح ثيل بأن تخميناته صحيحة لأنه نجح في التوفيق بين معظم البيانات الواردة في سفر الملوك، لأن افتراضاته... مستمدة من البيانات الزمنية نفسها..." ^{[ 18 ] [ 19 ]}

يُبيّن هذا الاقتباس، من أحد منتقدي نظام ثيل، الفرق المذكور آنفًا بين المنهج الاستنباطي القائم على الافتراضات المسبقة والمنهج الاستقرائي القائم على البيانات، لا على الافتراضات المسبقة. ويُنتقد ثيل هنا لأنه بنى نظرياته على البيانات أو الأدلة، لا على الافتراضات المسبقة.

على الرغم من هذه الانتقادات، لا تزال معالجة ثيل المنهجية نقطة الانطلاق النموذجية للدراسات الأكاديمية حول هذا الموضوع، ^{[ 20 ]} ويُعتبر عمله قد حدد تاريخ انقسام مملكة إسرائيل. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]} وقد وجد هذا دعمًا مستقلًا في أعمال ج. ليفر، ^{[ 27 ]} وفرانك م. كروس ، ^{[ 28 ]} وغيرهم ممن درسوا التسلسل الزمني لملوك صور. ^{[ 29 ]} وقد حظي عمل ثيل باعتراف واسع النطاق واستخدام واسع في مختلف التخصصات الأكاديمية ذات الصلة. يستخدم علماء المصريات تاريخه لعام 931 قبل الميلاد، بالتزامن مع تزامن عهد رحبعام وفرعون شيشق في سفر الملوك الأول 14: 25 ، لتحديد تواريخ مطلقة للأسرة الثانية والعشرين في مصر ، كما استعان به باحثون في تخصصات أخرى لتحديد تواريخ الآشوريين والبابليين. ^{[ 30 ]} أدت الانتقادات الموجهة لإعادة بناء ثيل إلى مزيد من الأبحاث التي نقحت تركيبه أو حتى اختلفت عنه. ومن أبرز الدراسات في هذا المجال أعمال تادمور ^{[ 31 ] [ 32 ]} وماكفال. ^{[ 33 ]}

كانت المواقف الأكاديمية تجاه السجل التوراتي للملكيات الإسرائيلية، من أواخر القرن التاسع عشر إلى منتصف القرن العشرين، سلبية إلى حد كبير، إذ تعاملت مع هذه السجلات على أنها خيالية في جوهرها، وتجاهلت قيمة التزامن الملكي. ^{[ 34 ]} في المقابل، أصبحت المواقف الأكاديمية الحديثة تجاه التسلسل الزمني الملكي والتزامن في سفري الملوك الأول والثاني أكثر إيجابية بكثير بعد أعمال ثيل ومن طوروا أطروحته، ^{[ 35 ]} وهو تغيير في الموقف ساهمت فيه الاكتشافات الأثرية الحديثة. ^{[ 36 ]}

• ملخص جدولي لتسلسل أحداث ثيل