فعالية اللقاح

فعالية اللقاح هي النسبة المئوية لانخفاض حالات الإصابة بالمرض في مجموعة من الأشخاص المُلقّحين مقارنةً بمجموعة غير مُلقّحة . على سبيل المثال، تشير فعالية لقاح بنسبة 80% إلى انخفاض بنسبة 80% في عدد حالات الإصابة بالمرض بين مجموعة من الأشخاص المُلقّحين مقارنةً بمجموعة لم يتم تطعيم أي فرد فيها. يُستخدم مصطلح "فعالية اللقاح" عند إجراء دراسة في ظل ظروف مثالية أو مضبوطة تمامًا، كما هو الحال في التجارب السريرية. [ ¹ ] ^أما عند إجراء دراسة لإثبات ^{مدى فعالية اللقاح} عند استخدامه على نطاق أوسع ضمن فئة سكانية نموذجية في ظل ظروف أقل دقة، فيُستخدم مصطلح " ^فعالية اللقاح" . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

تم تصميم وحساب فعالية اللقاحات من قبل غرينوود ويول في عام 1915 للقاحات الكوليرا والتيفوئيد . ويُقاس ذلك على أفضل وجه باستخدام التجارب السريرية المضبوطة ذات التعمية المزدوجة والعشوائية ، بحيث تتم دراستها في ظل "أفضل السيناريوهات الممكنة". ^{[ 3 ]}

تُستخدم دراسات فعالية اللقاحات لقياس العديد من النتائج المهمة والحيوية، مثل معدلات الإصابة بالمرض ، وحالات دخول المستشفى بسببه، والوفيات الناجمة عنه، والعدوى بدون أعراض، والآثار الجانبية الخطيرة الناتجة عن التطعيم، وتفاعلات اللقاح ، وفعاليته من حيث التكلفة. تُحسب فعالية اللقاح على أساس مجموعة سكانية محددة (وبالتالي فهي ليست قيمة ثابتة عند حسابها في مجموعات سكانية أخرى)، وقد يُساء فهمها على أنها تعكس مدى فعالية اللقاح في جميع المجموعات السكانية.

تختلف فعالية اللقاح عن كفاءته، تمامًا كما يختلف الاختبار السريري التفسيري عن اختبار نية المعالجة : تُظهر فعالية اللقاح مدى فعاليته في ظل ظروف مثالية ونسبة تطعيم 100% (كما هو الحال في التجارب السريرية المضبوطة)؛ بينما تقيس كفاءة اللقاح مدى نجاحه عند استخدامه في الظروف الروتينية في المجتمع. ^{[ 4 ]} تكمن أهمية فعالية اللقاح في أنها تُظهر معدلات الإصابة بالمرض، بالإضافة إلى تتبع حالة التطعيم. ^{[ 4 ]} يُعد قياس كفاءة اللقاح أقل تكلفة نسبيًا من قياس كفاءته. يعتمد قياس كفاءة اللقاح على الدراسات الرصدية، وهي عادةً أسهل في التنفيذ، بينما يتطلب قياس كفاءة اللقاح تجارب عشوائية مضبوطة، وهي تستغرق وقتًا وجهدًا كبيرين. ^{[ 5 ] [ 4 ]} نظرًا لأن التجربة السريرية تعتمد على الأشخاص الذين يتلقون اللقاح والذين لا يتلقونه، فهناك خطر الإصابة بالمرض، ويلزم توفير العلاج الأمثل للمصابين.

تتمثل مزايا قياس فعالية اللقاح في القدرة على التحكم في تحيز الاختيار ، بالإضافة إلى المراقبة الاستباقية والفعالة لمعدلات الإصابة بالأمراض، والتتبع الدقيق لحالة التطعيم لمجموعة الدراسة (عادةً ما تتضمن مجموعة فرعية أيضًا)؛ والتأكيد المختبري للنتيجة المعدية محل الاهتمام، وأخذ عينة من مناعة اللقاح . ^{[ 4 ]} أما العيوب الرئيسية لتجارب فعالية اللقاح فهي تعقيدها وتكلفتها، لا سيما بالنسبة للنتائج المعدية غير الشائعة نسبيًا للأمراض التي يتطلب فيها الأمر زيادة حجم العينة لتحقيق قوة إحصائية مفيدة سريريًا . ^{[ 4 ]} عادةً ما تخضع تقديرات فعالية اللقاح المستمدة من الدراسات الرصدية لتحيز الاختيار . ^{[ 6 ]} منذ عام 2014، استخدم علماء الأوبئة تصميمات شبه تجريبية للحصول على تقديرات غير متحيزة لفعالية اللقاح. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

يمكن توسيع بيانات الفعالية المعيارية بشكل تدريجي لتشمل فئات متعددة من الفعالية في شكل جدول . فبينما تُظهر بيانات الفعالية/الكفاءة التقليدية عادةً القدرة على منع العدوى المصحوبة بأعراض، يمكن لهذا النهج الموسع أن يشمل الوقاية من نتائج مصنفة تشمل فئة الأعراض، والضرر الفيروسي (طفيف/خطير)، ودخول المستشفى، ودخول وحدة العناية المركزة، والوفاة، ومستويات إفراز الفيروس المختلفة، وما إلى ذلك. ويُعدّ تحديد فعالية الوقاية من كل فئة من فئات النتائج هذه جزءًا أساسيًا من أي دراسة، ويمكن تقديمه في جدول بتعريفات واضحة بدلًا من عرضه بشكل غير متسق في مناقشة الدراسة كما كان شائعًا في الممارسات السابقة. ^{[ 10 ]}

تؤثر العوامل البيولوجية، كالطفيليات، على الاستجابات المناعية بعد التطعيم. ^{[ 11 ]} ويُلاحظ ذلك في المناطق التي ترتفع فيها معدلات الإصابة بالعدوى الطفيلية، حيث تكون الاستجابة للقاحات منخفضة، مثل لقاح BCG . ^{[ 12 ]} كما تُثبط أمراضٌ كالملاريا الاستجابات المناعية للقاحات السكرية المتعددة. ويُعدّ العلاج الشافي قبل التطعيم في المناطق الموبوءة بالملاريا حلاً محتملاً. ^{[ 11 ]} وقد لوحظ أيضاً تأثير الطفيليات على الاستجابة للقاح لدى الأفراد المصابين بالديدان الطفيلية في المناطق التي ترتفع فيها معدلات الإصابة بالأمراض المعدية. وتؤثر الإصابة بالديدان الطفيلية وقت التطعيم على الاستجابة للقاح. ^{[ 13 ]}

تؤثر عوامل بيولوجية أخرى، مثل التدخين والعمر والجنس والتغذية، على استجابة الجسم للقاح. ففي حالة لقاح التهاب الكبد ب ، على سبيل المثال، قد يؤدي التقدم في السن، والجنس الذكري، وارتفاع مؤشر كتلة الجسم عن 25، والتدخين إلى انخفاض معدلات الحماية المناعية. ^{[ 14 ]}

قد يؤثر تكوين الميكروبات المعوية على الاستجابات للتطعيم، على الرغم من عدم وجود أدلة كافية على أن الميكروبات المعوية تؤثر بشكل مباشر على فعالية اللقاح. ^{[ 15 ]}

تُعبّر بيانات النتائج ( فعالية اللقاح) عمومًا عن انخفاض نسبي في معدل الإصابة بالمرض بين غير المُلقّحين والمُلقّحين، أو يمكن حسابها من المخاطر النسبية للإصابة بالمرض بين المجموعة المُلقّحة. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

الصيغة الأساسية ^{[ 19 ]} مكتوبة على النحو التالي:$${\displaystyle VE={\frac {ARU-ARV}{ARU}}\times 100\%,}$$مع

• ${\textstyle VE}$= فعالية اللقاح،
• ${\displaystyle ARU}$= معدل الإصابة لدى الأشخاص غير الملقحين،
• ${\displaystyle ARV}$= معدل الإصابة لدى الأشخاص الذين تم تطعيمهم.

صيغة بديلة ومكافئة لفعالية اللقاح هي:$${\displaystyle VE=(1-RR)\times 100\%,}$$أين${\displaystyle RR}$يمثل هذا الخطر النسبي للإصابة بالمرض بالنسبة للأشخاص الذين تم تطعيمهم مقارنة بالأشخاص الذين لم يتم تطعيمهم.

يضمن تصميم التجارب السريرية إصدار الموافقة التنظيمية فقط للقاحات الفعالة. مع ذلك، خلال البحث، من المحتمل أن يزيد التدخل من خطر إصابة المشاركين، كما في دراستي STEP وPhambili، اللتين كانتا تهدفان إلى اختبار لقاح تجريبي لفيروس نقص المناعة البشرية . ^{[ 20 ]} في هذه الحالات، ستُعطي الصيغة قيمة فعالية سلبية لأن${\displaystyle ARV>ARU}$قد تظهر قيمة فعالية سلبية أحيانًا في الحد الأدنى لفترة الثقة لتقدير فعالية اللقاح لنقاط نهاية سريرية محددة . وبينما قد يعني هذا أن التدخل قد يكون له تأثير سلبي بالفعل، فقد يكون ذلك ببساطة نتيجة لصغر حجم العينة أو تباينها.

أولاً، يمكن حساب المخاطر الأساسية لكل مجموعة، ثم فعالية اللقاح ( RRR ) على النحو التالي:

• ${\textstyle {24 \over 12221}=0.196\%}$بالنسبة للمجموعة التي تم تطعيمها (24 إصابة)
• ${\displaystyle {106 \over 12198}=0.86\%}$بالنسبة لمجموعة العلاج الوهمي (106 إصابات)
• المخاطر النسبية ،${\displaystyle RR={0.196 \over 0.86}\approx 0.23}$

ثم،${\displaystyle VE=(1-RR)\times 100\implies (1-0.23)\times 100\approx 77\%}$

كما يمكن الحصول على الانخفاض المطلق في المخاطر (ARR) لأي لقاح ببساطة من خلال حساب الفرق في المخاطر بين المجموعات، أي 0.86٪ - 0.196٪، مما يعطي قيمة تبلغ حوالي 0.66٪ للمثال أعلاه.

أجرت مجلة نيو إنجلاند الطبية دراسة حول فعالية لقاح ضد فيروس الإنفلونزا أ . وشارك في الدراسة 1952 شخصًا تلقوا اللقاحات في خريف عام 2007. وشهد شهر يناير/كانون الثاني من عام 2008 نشاطًا للإنفلونزا، مع انتشار أنواع مختلفة من الإنفلونزا.

• أ ( H3N2 ) (حوالي 90٪)
• ب (حوالي 9٪)

بلغت الفعالية المطلقة ضد كلا نوعي الإنفلونزا، كما تم قياسها بعزل الفيروس في المزارع ، أو تحديده باستخدام اختبار تفاعل البوليميراز المتسلسل في الوقت الحقيقي ، أو كليهما، 68% ( فاصل الثقة 95% : 46 إلى 81) للقاح المعطل، و36% (فاصل الثقة 95%: 0 إلى 59) للقاح الحي المضعف . أما من حيث الفعالية النسبية، فقد لوحظ انخفاض بنسبة 50% (فاصل الثقة 95%: 20 إلى 69) في حالات الإنفلونزا المؤكدة مخبريًا بين الأشخاص الذين تلقوا اللقاح المعطل مقارنةً بمن تلقوا اللقاح الحي المضعف. وكان المشاركون في الدراسة من البالغين الأصحاء. وبلغت الفعالية ضد فيروس الإنفلونزا A نسبة 72%، بينما بلغت نسبة الفعالية ضد اللقاح المعطل 29%، مع فعالية نسبية قدرها 60%. ^{[ 21 ]} لا يُعدّ لقاح الإنفلونزا فعالاً بنسبة 100% في الوقاية من المرض، ولكنه آمن بنسبة تقارب 100%، وأكثر أماناً بكثير من المرض نفسه. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

منذ عام 2004، بدأت نتائج التجارب السريرية لاختبار فعالية لقاح الإنفلونزا بالظهور تدريجيًا: حيث تم تطعيم 2058 شخصًا في أكتوبر ونوفمبر 2005. استمر نشاط الإنفلونزا لفترة طويلة ولكن بكثافة منخفضة؛ وكان فيروس النوع A (H3N2) هو الفيروس الأكثر انتشارًا بين السكان، وهو ما يشبه إلى حد كبير الفيروس الذي ينتشر عبر اللقاح نفسه. بلغت فعالية اللقاح المعطل 16% (بفاصل ثقة 95%، من -171% إلى 70%) لنقطة النهاية المتعلقة بتحديد الفيروس (عزل الفيروس في مزارع الخلايا أو تحديده من خلال تفاعل البوليميراز المتسلسل)، و54% (بفاصل ثقة 95%، من 4% إلى 77%) لنقطة النهاية الأولية (عزل الفيروس أو زيادة عيار الأجسام المضادة في المصل ). بلغت الفعالية المطلقة للقاح الحي المضعف لهذه النقاط النهائية 8% (95% CI، من -194% إلى 67%) و43% (95% CI، من -15% إلى 71%). ^{[ 24 ]}

مع تضمين المؤشرات المصلية ، ثبتت فعالية اللقاح المعطل في عام شهد معدلات منخفضة للإصابة بالإنفلونزا. تُعد لقاحات الإنفلونزا فعالة في الحد من حالات الإصابة بالإنفلونزا، خاصةً عندما يتنبأ محتواها بدقة بالأنواع المنتشرة ويكون انتشارها مرتفعًا. ومع ذلك، فهي أقل فعالية في الحد من حالات الأمراض الشبيهة بالإنفلونزا، ولها تأثير محدود على أيام العمل الضائعة. لا توجد أدلة كافية لتقييم تأثيرها على المضاعفات.