سياسة الفائز يأخذ كل شيء

منذ أواخر سبعينيات القرن الماضي، تفاقم التفاوت في الدخل في أمريكا على نطاق واسع، ^{[ 7 ]} إلا أن الدخل تركز بشكل أكبر في الطبقة العليا، بمستوى لم نشهده منذ ما قبل الكساد الكبير . فقد ذهبت معظم مكاسب النمو الاقتصادي منذ سبعينيات القرن الماضي إلى أعلى 1% من الأمريكيين، ومعظمها إلى أعلى 0.1%. ^{[ 8 ]} وبينما لم تتجاوز حصة مكاسب الدخل في أمريكا بين عامي 1979 و2005 لأدنى 60% من السكان من ذوي الدخل المتوسط ​​والمنخفض 13.5% (وجاء معظم هذا المكسب من العمل لساعات أطول)، فقد تجاوزت حصة أعلى 0.1% 20%. بمعنى آخر، حصل أعلى 300 ألف أمريكي على حصة من الدخل تزيد بنسبة 50% عن حصة أدنى 180 مليون. ^{[ 9 ]} لا يختلف توزيع الدخل بعد خصم الضرائب إلا قليلاً عند احتساب التعويضات غير النقدية (مثل التأمين الصحي ومعاشات التقاعد) الموزعة. ^{[ 10 ]}

يتفق معظم خبراء الاقتصاد على أن اتجاه تزايد عدم المساواة في أمريكا على مدى الثلاثين عامًا الماضية هو اتجاه اقتصادي/تاريخي طبيعي، يُعزى إلى مكافأة ذوي التحصيل العلمي والمهارات الوظيفية. إلا أن المؤلفين لا يتفقون مع هذا الرأي. فتوزيع الدخل لم يتبع نمطًا يُظهر تفوق نسبة 29% من الأمريكيين الحاصلين على شهادات جامعية على غيرهم من ذوي التعليم الأقل، بل إن نسبة 1% هي التي تفوقت على نسبة 20%، وخاصةً نسبة 0.1% أو حتى 0.01% التي ازدادت ثراءً على حساب بقية السكان. ^{[ 11 ]}

لم تشهد العديد من الاقتصادات المتقدمة الأخرى هذا الارتفاع في عدم المساواة. فأوروبا الغربية واليابان لم تشهدا ارتفاعًا مماثلًا في عدم المساواة كما هو الحال في أمريكا. بل انخفضت مستويات عدم المساواة في فرنسا وسويسرا، بينما بقيت على حالها في ألمانيا، ولم تشهد سوى ارتفاع طفيف في السويد (التي تملكها شركة إريكسون ) واليابان (التي تملكها شركة سوني) . ^{[ 11 ] [ 14 ]}

لا يمكن إلقاء اللوم على نقص مهارات العمال الأمريكيين، إذ لا يوجد نقصٌ أصلاً. فلا توجد فجوة بين العمال الأمريكيين ونظرائهم الأوروبيين والكنديين وغيرهم، قياساً بسنوات الدراسة. ^{[ 15 ]} لم يأتِ التفاوت الطبقي الحاد في أمريكا بأي فائدة من حيث النمو الاقتصادي الأسرع أو الحراك الاجتماعي الأكبر مقارنةً بالدول النظيرة. فقد كان النمو الاقتصادي للفرد في الولايات المتحدة مماثلاً تقريباً لنظيره في الدول الخمس عشرة الأساسية في أوروبا حتى عام 2006. ^{[ 16 ]} وعلى الرغم من الصورة النمطية التي ترسمها أمريكا عن نفسها كأرض الحلم الأمريكي وقصص النجاح من الفقر إلى الثراء، فإن نسبة من نشأوا في الفقر أو الطبقة المتوسطة ونجحوا في أن يصبحوا أثرياء (أي الحراك الاجتماعي ) أصبحت الآن أقل من مثيلاتها في معظم الدول المتقدمة الأخرى. ^{[ 17 ]}

هناك مجالان مرتبطان بتوزيع الدخل تختلف فيهما الولايات المتحدة اختلافًا كبيرًا عن الدول المتقدمة الأخرى، وهما رواتب المديرين التنفيذيين والتنظيم النقابي. وقد مثّلت النقابات، بشكل عام، قوة دافعة لرفع الأجور والمزايا لذوي الدخل المنخفض. وشهدت نسبة العمال المنتسبين إلى النقابات انخفاضًا ملحوظًا في الولايات المتحدة، وهو ما لم تشهده دول غنية أخرى، مثل كندا المجاورة للولايات المتحدة، ^{[ 18 ]} على الرغم من التشابه في "الخصائص الهيكلية" لاقتصادَي البلدين و"ميل عمالهما للانضمام إلى النقابات". ^{[ 19 ]} إن الزيادة في الأجور النسبية للرؤساء التنفيذيين في الولايات المتحدة - من 24 ضعفًا لأجور العامل العادي عام 1965 إلى 300 ضعف عام 2007 - أكبر بكثير مما هي عليه في أوروبا. وتتخذ هذه الزيادة شكلًا مختلفًا عن تلك الدول، حيث تشمل التعويضات المؤجلة ، و"ساعات مضمونة على متن طائرات خاصة، وسائقين، ومساعدين شخصيين، وشقق سكنية، وحتى عقود استشارية مربحة". (لا يُشترط أن تُفصح هذه التعويضات "المُقنّعة" للعامة، إذ لا يُلزم قانون الأعمال الأمريكي بالإبلاغ عنها). ^{[ 20 ]}

يصف هاكر وبيرسون العمل السياسي الذي "تخلى عن الطبقة الوسطى" في الولايات المتحدة لصالح "زيادة ثراء الأغنياء" خلال الثلاثين عامًا الماضية بأنه من عمل "منظمات حديثة وفعّالة تعمل ضمن نظام سياسي أقل حداثة وكفاءة". ^{[ 24 ]} وقد سعت هذه المنظمات بنجاح إلى خفض الضرائب (ضرائب التركات وضرائب الأرباح الرأسمالية) ومعدلات الضرائب على الأثرياء، وإلى القضاء على أي سلطة أو رقابة مضادة لمديري الشركات أو منعها، بما في ذلك التقاضي الخاص، ^{[ 25 ]} والجهود المبذولة لتمكين مجالس الإدارة والمساهمين، ^{[ 26 ]} وتنظيم هيئة الأوراق المالية والبورصات ^{[ 27 ]} والنقابات العمالية . ^{[ 28 ]}

نتجت التحركات في الأسواق المالية، وحوكمة الشركات، والعلاقات الصناعية، والضرائب، ^{[ 29 ]} عن تغيير السياسات ومنع تغييرها - "الانحراف". وتشمل تغييرات السياسات تخفيضات ضريبية وتشريعات مثل قانون غرام-ليتش-بليلي لعام 1999 الذي ألغى قانون غلاس-ستيغال الذي يعود إلى حقبة الكساد الكبير، وسمح باندماج البنوك الاستهلاكية وبنوك الاستثمار وشركات التأمين.

شمل التهاون، أو منع تغييرات السياسات لمواكبة "الظروف الاقتصادية المتغيرة"، عدم تحديث قوانين العمل استجابةً لتكتيكات الشركات الجديدة المناهضة للنقابات ، وعدم سنّ لوائح خيارات الأسهم استجابةً لتغير حزم رواتب المديرين التنفيذيين ، وعدم تحديث لوائح الأوراق المالية استجابةً لنمو المضاربات الخطيرة ولكن المربحة في وول ستريت. ^{[ 29 ]} ومن الأمثلة على ذلك محاولة مجلس معايير المحاسبة المالية (FASB) عام 1993 "للحد من التضخم الهائل في رواتب الرؤساء التنفيذيين، ليس من خلال التدخل المرهق، بل من خلال تطبيق مبادئ المحاسبة النزيهة والشفافة" ببساطة، وذلك بإلزام الشركات بتسجيل خيارات الأسهم كمصروفات. وقد أُحبطت هذه المحاولة بفضل "جحافل من رجال الأعمال" وتدخل الكونغرس بقيادة السيناتور جو ليبرمان . ^{[ 30 ]} ومن الثغرات الأخرى ثغرة "حصة الأرباح" (التي تكلف دافعي الضرائب حوالي 4  مليارات دولار سنويًا) والتي تسمح لمديري صناديق التحوط - وهم من أغنى أغنياء الولايات المتحدة - بدفع ضريبة بنسبة 15% فقط (نسبة ضريبة أرباح رأس المال) على الدخل الذي يحصلون عليه من المستثمرين، على الرغم من أن هذا المال هو راتب مقابل خدمات، وليس دخلًا استثماريًا. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

على الرغم من أن هذه العملية جاءت كجزء مما يصفه المؤلفون بـ"تحول الحكومة الأمريكية"، إلا أنها غُفل عنها من قِبل الجمهور والإعلام ودراسات العلوم السياسية الحديثة. إذ يركزون على "العرض الانتخابي" الأكثر إثارة وسرعة وسهولة في المتابعة، والمتمثل في السياسيين وحملاتهم الانتخابية، بدلاً من "ما تفعله الحكومة فعلياً " - أي عملية صنع القوانين والسياسات الأكثر تعقيداً، و"المملة بصراحة"، والتي تقودها المنظمات. ^{[ 33 ]} لكن أهمية هذا الأخير تتجلى في حجم الأموال التي تُنفق على جماعات الضغط (رسمياً 3  مليارات دولار سنوياً، وغير رسمياً أكثر من ذلك بكثير ^{[ 34 ]} ) مقارنةً بالحملات الانتخابية، ^{[ 35 ]} ونمو مكاتب الشؤون العامة للشركات في العاصمة (100 مكتب عام 1968، و2500 مكتب عام 1982). ^{[ 36 ]}

تشمل هذه المنظمات الفعّالة للغاية مجموعات أعمال مثل غرفة التجارة ، والاتحاد الوطني للأعمال المستقلة (ص  120)، وجماعات مناهضة للضرائب مثل نادي النمو ومنظمة الأمريكيين من أجل إصلاح الضرائب (ص  208). وإلى جانبها، ظهر جيل جديد من مراكز الفكر، مثل مؤسسة التراث ومعهد المشاريع الأمريكية . ورغم أنها غير حزبية رسميًا، إلا أنها ركزت على "تغيير الرأي العام والسياسة" نحو توجه محافظ، بدلًا من تقديم المشورة السياسية "الموضوعية" التقليدية. ^{[ 37 ]}

في قصة أمريكا التي يسودها مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء"، يعتقد المؤلفون أن الجمهوريين يمثلون "الجانب المظلم" والديمقراطيين " الجانب المحايد". يقف الحزب الجمهوري صفًا واحدًا موحدًا في تأييد سياسات تُفيد الأثرياء، وقد ازداد هذا التشدد خلال تسعينيات القرن الماضي والعقد الأول من الألفية الجديدة. إن تمسكهم بتخفيض الضرائب لأثرى الأمريكيين يفوق جميع المشاكل الأخرى - سواء خفض العجز أو تخفيض الضرائب للطبقة المتوسطة أو الطبقة المتوسطة العليا - كما في حالة التفاوض على اتفاقية ميزانية خفض العجز لعام 1997. ^{[ 38 ]} ليس هذا موقفًا يعترف به الجمهوريون بالضرورة، أو أنهم يجهلون معارضة الرأي العام له. ففي عام 2001، أشارت مذكرات داخلية إلى إدارة بوش أن "الرأي العام يُفضل الإنفاق على أمور مثل الرعاية الصحية والتعليم على خفض الضرائب"، لكن الحزب الجمهوري مضى قدمًا في خفض كبير - ذهب ثلثه إلى أغنى 1% من الأمريكيين. ^{[ 39 ]} لجأ قادة الحزب الجمهوري إلى "التوجه علنًا إلى المصرفيين لطلب الدعم المالي من خلال الترويج لمعارضتهم للإصلاح المالي" في أعقاب الأزمة المالية لعام 2008، بينما اتهم "كبار الاستراتيجيين الجمهوريين" الديمقراطيين بإنقاذ وول ستريت و"تحميل دافعي الضرائب العبء"، وذلك في " إعلانات وعبارات شعبوية" موجهة للناخبين. ^{[ 40 ]}

في أوائل التسعينيات، استغل حزب الأقلية في مجلس الشيوخ (غالباً الجمهوريون) حق النقض البرلماني لفرض ما يشبه "قاعدة الستين " بحكم الأمر الواقع ، حيث كان يلزم 60 صوتاً، بدلاً من الأغلبية، لتمرير القوانين. وبينما لم تتجاوز نسبة مشاريع القوانين الرئيسية التي عُرضت للنقض البرلماني 8% في الستينيات، ارتفعت هذه النسبة إلى 70% بين عامي 2000 و2010. ^{[ 41 ]} وقد استغل حزب الأقلية الجمهوري حق النقض البرلماني، بل واستخدمه بالفعل، لإظهار "عجز" الأغلبية الإصلاحية وتأجيج "الاستياء الشعبي من السياسة". ^{[ 42 ]}

ساعد الديمقراطيون "المعتدلون"، والديمقراطيون الذين يصفهم المؤلفون بـ"الجمهوريين ليوم واحد"، الجمهوريين في ترسيخ نظام "الفائز يأخذ كل شيء". وقد دعم معتدلون، مثل السيناتور جون برو (الذي أصر على أن صوته لا يُشترى، لكن "يمكن استئجاره") وماكس باوكوس ، مبادرات داعمة للأعمال التجارية، مثل تخفيضات بوش الضريبية لعام 2001. وعلى عكس الجمهوريين - الذين نادرًا ما يصوت أعضاؤهم مع الديمقراطيين، ويعود ذلك جزئيًا إلى أن أجندة الحزب لا تتطلب تحدي المصالح المحلية القوية - فليس من غير المألوف أن "ينشق" الديمقراطيون عن حزبهم "في قضايا اقتصادية محددة مراعاةً للمصالح المحلية القوية". ويُعد السيناتور تشاك شومر (ديمقراطي من نيويورك) "صوتًا ليبراليًا قويًا" في أي قضية باستثناء الشؤون المالية، ^{[ 43 ]} حيث يعمل بجد من أجل مصالح وول ستريت التي تُشكل جزءًا رئيسيًا من اقتصاد ولاية نيويورك. تصوّت الديمقراطيتان ديان فاينشتاين وباربرا بوكسر (ديمقراطيتان من كاليفورنيا) مع الجمهوريين فيما يتعلق بمنع تنظيم خيارات الأسهم الذي من شأنه أن يؤثر على تعويضات عمال وادي السيليكون . ^{[ 29 ]} وتضم دائرة السيناتور بلانش لينكولن (ديمقراطية من أركنساس) بين ناخبيها ورثة ثروة وول مارت ، ^{[ 44 ]} وقد أيدت إلغاء ضريبة التركات. ^{[ 45 ]}

يؤكد المؤلفون على صعوبة التراجع عن تحول أمريكا نحو نظام "الفائز يأخذ كل شيء". لن يكون القادة الأذكياء ذوو الكاريزما كافيين، ^{[ 46 ]} وسيكون تغيير السياسات "عملاً شاقاً وطويلاً". ^{[ 47 ]} إن قضايا خيارات الأسهم، وإلغاء القيود المالية، وقانون الضرائب، وكيفية التعامل معها، "معقدة للغاية". ^{[ 48 ]} الأثرياء يتمتعون بدافعية عالية، وتركيز شديد، وتنظيم دقيق. أما الناخب العادي فيجهل الكثير من أبسط حقائق الحكم، ناهيك عن "السياسات التي يجب دعمها أو معارضتها، والسياسيين الذين يجب انتخابهم أو إقصاؤهم من مناصبهم". ^{[ 47 ]}

تُعدّ الحركة التقدمية (1890-1920) وبرنامج الصفقة الجديدة نموذجين لإصلاح الطبقة الوسطى. ^{[ 49 ]} ويتطلب المضي قدمًا "قدرة منظمة ومستمرة على حشد ناخبي الطبقة الوسطى ومراقبة الحكومة والسياسة نيابةً عنهم". ^{[ 50 ]}

وقد حظي الكتاب بإشادة أو ثناء من فريد زكريا ، وروبرت سولوف ، ^{[ 51 ]} وبوب هربرت ( نيويورك تايمز )، وجاستن فوكس ( هارفارد بزنس ريفيو )، وإد كيلغور ( واشنطن مونثلي )، وكيفن دروم ( مدونة ماذر جونز )، وجيمس فالوز (المراسل الوطني لمجلة ذا أتلانتيك مونثلي )، وإليزابيث وارين ( كلية الحقوق بجامعة هارفارد )، وديفيد هولاهان ( كريستيان ساينس مونيتور )، وإي جيه ديون الابن ، وروبرت كوتنر ، وتوماس بي إدسال . ^{[ 52 ]}

جائزة شمال كاليفورنيا للكتاب لعام 2011 لأفضل كتاب غير روائي. ^{[ 53 ]} مرشح نهائي لجائزة هيلمان لعام 2011 في الصحافة الأدبية. ^{[ 54 ]}