حياة خاطئة

يُطلق مصطلح "الحياة غير المشروعة" على دعوى قضائية يرفعها طفلٌ مُصابٌ بإعاقةٍ شديدة (عن طريق ولي أمره القانوني ) ضد شخصٍ ما لتقصيره في منع ولادته. في العادة، يُقاضي الطفل ووالداه طبيباً أو مستشفى لعدم تقديم معلوماتٍ حول الإعاقة أثناء الحمل، أو حول الاستعداد الوراثي قبل الحمل. ويُزعم أنه لو كانت الأم على علمٍ بهذه المعلومات، لكانت قد أجهضت ، أو اختارت عدم الحمل أصلاً.

يُستخدم مصطلح "الحياة غير المشروعة" أحيانًا للإشارة إلى ما يُوصف بدقة أكبر بـ" دعاوى الإبقاء على الحياة بشكل غير مشروع" ^{[ 1 ]،} والتي تزعم أن الأطباء أو المستشفيات لم يلتزموا بتوجيهات المريض بشأن نهاية حياته (مثل توجيهات MOLST أو POLST ) وأبقوا المريض على قيد الحياة لفترة أطول من المدة المرغوبة، مما تسبب في معاناة غير ضرورية وغير مرغوب فيها. ^{[ 2 ]} ومع ذلك، فإن الخلط بين المصطلحين مفهوم ويمكن توضيحه بسهولة. فعلى الرغم من أن دعاوى "الحياة غير المشروعة" و"الإبقاء على الحياة بشكل غير مشروع" تنشأ في مرحلتين متقابلتين من حياة الإنسان، إلا أنهما مرتبطتان من حيث أن كلا النوعين من الدعاوى يسعى إلى نفس التعويض: وهو حكم بتعويضات مالية عن "الحياة غير المرغوب فيها". ^{[ 1 ]}

تاريخيًا، كان يحق للوالدين فقط رفع دعوى قضائية للمطالبة بالتعويض عن الأضرار التي لحقت بهما نتيجة ولادة طفل معاق (مثل تكاليف الحمل الطبية للأم وتكاليف العلاج النفسي للوالدين نتيجة معاناتهما النفسية بعد إدراكهما لإعاقة طفلهما). يُعرف هذا النوع من الدعاوى بدعوى الولادة غير المشروعة . أما الطفل، فلم يكن يحق له رفع دعوى قضائية للمطالبة بالتعويض عن أضراره، والتي غالبًا ما كانت أكبر بكثير، من حيث تكاليف الرعاية الشخصية على مدار الساعة والتعليم الخاص.

في أربع ولايات أمريكية - كاليفورنيا، وماين، ونيوجيرسي، وواشنطن - يُسمح للطفل برفع دعوى قضائية للمطالبة بتعويضات عن الأضرار الناجمة عن فقدان حياته. ^{[ 3 ]} في قضية عام 1982 تتعلق بالصمم الوراثي ، كانت المحكمة العليا في كاليفورنيا أول محكمة عليا في ولاية أمريكية تُقر حق الطفل في رفع دعوى قضائية للمطالبة بتعويضات عن فقدان حياته، ولكنها في القرار نفسه، قصرت تعويض الطفل على التعويضات الخاصة. ^{[ 4 ] [ 5 ]} ويعني هذا الحكم أن الطفل يستطيع الحصول على تعويضات اقتصادية قابلة للإثبات موضوعيًا، ولكنه لا يستطيع الحصول على تعويضات عامة مثل "الألم والمعاناة" الذاتية - أي التعويض المالي عن مجمل تجربة العيش بإعاقة مقارنةً بالعيش بصحة جيدة جسديًا وعقليًا.

استند قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا عام 1982، بدوره، إلى قرار محكمة الاستئناف في كاليفورنيا التاريخي في قضية كورليندر ضد مختبرات العلوم البيولوجية (1980). ^{[ 6 ]} وتتعلق قضية كورليندر بطفل يُزعم أنه وُلد مصابًا بمرض تاي-ساكس، وذلك بعد أن اعتمد والداه على ادعاءات المدعى عليهم بشأن موثوقية اختباراتهم الجينية، مما دفعهما إلى الامتناع عن إجراء بزل السائل الأمنيوسي .

أشهر فقرة ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} من رأي كيرليندر هي كما يلي:

إن تزامن الولادة والإصابة قد دفع محاكم أخرى إلى معالجة المشكلة بمنع التعويض. وحقيقة مفهوم "الحياة غير المشروعة" تكمن في أن المدعي موجود ويعاني في آنٍ واحد، نتيجة إهمال الآخرين. ليس من الضروري، بل من العدل، الانغماس في التأمل في أسرار الحياة. لسنا بحاجة إلى القلق بشأن حقيقة أنه لولا إهمال المدعى عليهم، لما وُجد المدعي أصلًا. لم يعد اليقين من وجود خلل وراثي لغزًا. إضافةً إلى ذلك، فإن التقدير العميق للحياة يُلزمنا بالاعتراف بأن المدعي، مهما كان خلله، قد وُجد كشخص حي له حقوق معينة.

لم يكن قرار كيرليندر أول قرار استئنافي يُجيز رفع دعوى قضائية للقتل غير المشروع، فقد أشار إلى أن قرارًا صادرًا عام ١٩٧٧ عن محكمة الاستئناف المتوسطة في نيويورك قد اتخذ الموقف نفسه، والذي نقضته المحكمة العليا في تلك الولاية بعد عام. ومع ذلك، يُعد قرار كيرليندر أول قرار استئنافي من هذا النوع لم يُنقض لاحقًا.

رفضت معظم الولايات القضائية الأخرى، بما في ذلك جميع الولايات الأمريكية باستثناء كاليفورنيا، وماين، ونيوجيرسي، وواشنطن؛ ^{[ 3 ] وإنجلترا} وويلز ؛ ^{[ 11 ]} وأونتاريو ؛ ^{[ 12 ]} وأستراليا ، [ ^{13 ] [ 14 ]} السماح بدعوى القتل غير المشروع.

في ألمانيا ، أعلنت المحكمة الدستورية الاتحادية عدم دستورية دعاوى التعويض عن فقدان الحياة. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن مثل هذه الدعوى تعني أن حياة الشخص المعاق أقل قيمة من حياة الشخص غير المعاق. وبالتالي، فإن المطالبة بالتعويض عن فقدان الحياة بحد ذاتها تنتهك مبدأ الكرامة الإنسانية المنصوص عليه في المادة الأولى من القانون الأساسي الألماني . ^{[ 15 ]}

مع ذلك، تمسكت المحكمة الاتحادية الألمانية بممارستها السابقة المتمثلة في منح الأسر المتضررة تعويضًا في صورة نفقات معيشية للطفل. ^{[ 16 ]} وأكدت أن التعويضات المشار إليها لا تعني بالضرورة وجود الطفل بحد ذاته، بل تعني الالتزام الاقتصادي للوالدين بدفع النفقة. وقد أيدت المحكمة الدستورية هذا القرار نهائيًا عام 1998، موضحةً أنه بغض النظر عن الفرق بين وجود الطفل والتزام الوالدين بدفع النفقة من حيث الضرر، فإن الاعتراف بالطفل كشخص بموجب المادة 1 من قانون النفقة العامة لا يُلزم الوالدين بتحمل هذا الالتزام. ^{[ 17 ]}

في عام 2005، أيدت المحكمة العليا الهولندية بالكامل دعوى القتل غير المشروع في أول قضية من نوعها في هولندا . ^{[ 18 ]}

بما أن دعاوى التعويض عن الوفاة غير المشروعة تُعدّ تطبيقًا حديثًا نسبيًا لحقوق الإنسان، لم يتوصل الأطباء والباحثون إلى إجماع بشأن مكانتها في أخلاقيات الطب. ^{[ 19 ] [ 20 ]} وقد اعترض آخرون على دعاوى التعويض عن الوفاة غير المشروعة لأسباب مفاهيمية، بما في ذلك التساؤل عما إذا كانت هناك حقوق وواجبات تجاه أشخاص غير موجودين. ^{[ 21 ]}

• الإجهاض غير المشروع
• الأخلاقيات الحيوية

• أبيل، جاكوب م. (2004). "الأطباء، و"الحياة غير المشروعة"، والدستور" . الطب والصحة، رود آيلاند . 87 (2): 55-58 . PMID 15031969 . 
• بيلسكي، آلان جيه، الإصابة كمسألة قانونية: هل هذا هو الحل لمعضلة الحياة غير المشروعة؟، 22 يو. بالت. إل. ريف 185 (1993).
• فوتز، تي كي (1980). "«الحياة غير المشروعة»: الحق في عدم الولادة. مجلة تولين للقانون . 54 (2): 480-99 . PMID 11665224 . 
• بيري، رونين (2008). "إنها حياة رائعة". مجلة كورنيل للقانون . 93 : 329-399 . SSRN 977852 . 

بيلسكي

• مقال من صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد، مايو 2004
• مقال عن الحياة غير المشروعة في مجلة كورنيل للقانون .